Vil Vestens nederlag i Afghanistan også få andre dominobrikker til å falle?
USAs og NATOs nederlag i Afghanistan er uten tvil et veiskille. For det USA-dominerte imperiet er dette en katastrofe. Det kan få ringvirkninger langt ut over Afghanistan og Sentral-Asia. Den viktigste artikkelen i Atlanterhavspakten, som danner grunnlaget for NATO, er artikkel 5. Den er også kalt «kjernen i NATO». Artikkel 5 fastslår gjensidig bistand ved et angrep på en av partene i traktaten, dvs. prinsippet om «en for alle, alle for en». Artikkelen lyder «… Partene er enige om at et væpnet angrep mot en eller flere av dem i Europa eller Nord-Amerika skal betraktes som et angrep mot dem alle…».
Den eneste gangen den er gjort gjeldende var etter 11. september, og den krigen som bla satt i gang med 11. september som påskudd var krigen i Afghanistan. Og denne krigen er nå tapt! Hva sier det om troverdigheten til artikkel 5 – og dermed til NATO?
Tim Kirby skriver i Strategic Culture at det kan være flere dominoer som vil falle etter Afghanistan. Han nevner:
Maidan-regimet i Ukraina. Dette er allerede en "feilslått stat", og hvis NATO skal kvitte seg med dødvekt ligger Kiev-regimet tynt an.
Taiwan. Vi har allerede pekt på at Afghanistan viser at USAs garantier overfor Taiwan ikke er verdt papiret de er skrevet på.
Og det kan ligge flere i kø. Garantiene for Hong Kong og Sør-Korea, hva er de verdt? Hva med Latin-Amerika og Midtøsten?
Kirby skriver:
Er Afghanistan "den første dominoen som falt" i det amerikanske imperiets død? Dette kan ikke bevises, men det ser absolutt ut som en domino som har blitt satt på plass til å falle og vente på at andre skal ta plass i rekken. Andre store nederlag vil være påkrevd for å si sikkert at dette "New American Century" er over, nå vi ikke en gang har sett en fjerdedel av det. ... Så det store spørsmålet er, hvis Washington mister sin monopoliserte verdensorden, hvor vil de neste store retrettene være?
Dette er et tema vi vil fortsette å studere framover.