Nyhetsbrev steigan.no 31.05.2023
Britisk politi har anholdt journalisten Kit Klarenberg
Economist: – Talepolitiet marsjerer – de sosiale mediene er i skuddlinja
«Målet er å fundamentalt omforme det globale matsystemet»
Mesteparten av propagandaen ser ikke slik ut
Den økonomiske krigens ondskap
En melding fra en tidligere US Marine på Memorial Day
Britisk politi har anholdt journalisten Kit Klarenberg
Av Max Blumenthal - 31. mai 2023
https://steigan.no/2023/05/britisk-politi-har-anholdt-journalisten-kit-klarenberg/
Britisk kontraterrorpoliti anholdt journalist Kit Klarenberg da han ankom Londons Luton flyplass og utsatte ham for et utvidet avhør om hans politiske synspunkter og rapportering for The Grayzone.
Så snart journalist Kit Klarenberg hadde landet i hjemlandet Storbritannia 17. mai 2023, arresterte seks anonyme sivilkledde kontraterroroffiserer ham. De eskorterte ham raskt til et bakrom, hvor de grillet ham i over fem timer om rapporteringen hans for denne kanalen (The Grayzone). De spurte også om hans personlige mening om alt fra den nåværende britiske politiske ledelsen til Russlands invasjon av Ukraina.
På et tidspunkt krevde Klarenbergs avhørere å få vite om The Grayzone hadde en spesiell avtale med Russlands føderale sikkerhetsbyrå (FSB) for å publisere hacket materiale.
I løpet av Klarenbergs varetekt beslagla politiet journalistens elektroniske enheter og SD-kort, tok fingeravtrykk av ham, tok DNA-tester og fotograferte ham intensivt. De truet med å arrestere ham hvis han ikke etterkom.
Klarenbergs avhør ser ut til å være Londons måte å gjengjelde for journalistens storfilmer som avslører store britiske og amerikanske etterretningsintriger. Bare i løpet av det siste året avslørte Klarenberg hvordan en kabal av Tory-hardlinere for nasjonal sikkerhet brøt den offisielle hemmelighetsloven for å utnytte Brexit og innsette Boris Johnson som statsminister. I oktober 2022 fikk han internasjonale overskrifter med sin avsløring av britiske planer om å bombe Kerch-broen som forbinder Krim med den russiske føderasjonen. Så kom rapporten hans om CIAs rekruttering av to 9/11-kaprere i april, en viral sensasjon som skapte massiv oppmerksomhet i sosiale medier.
Blant Klarenbergs mest konsekvente avsløringer var hans rapport fra juni 2022 som avslørte den britiske journalisten Paul Mason som en britisk sikkerhetsstatssamarbeidspartner som var fast bestemt på å ødelegge The Grayzone og andre medier, akademikere og aktivister som er kritiske til NATOs rolle i Ukraina.
Fordi Klarenbergs rapportering om Mason i stor grad var avhengig av lekkede e-poster, anklaget Mason ham feilaktig for å «bistå en russisk statsstøttet hack-and-leak desinformasjonskampanje». Mason har også rapportert lekkasjen av e-postene hans til britisk politi.
Emma Briant, en selverklært desinformasjonsekspert som deltok i Masons kampanje for å sabotere NATO-kritikere, mobiliserte advokater for å kreve at Klarenberg skulle fjerne alle artiklene som omtaler henne fra internett. Advokatbrevene truet også med kostbare superpåbud for å forhindre ytterligere rapportering, og utfordret «ektheten» til e-postens innhold.
Opphør-og-avstå-brevene ga i tillegg falske og ærekrenkende anklager mot Klarenberg, inkludert at han personlig var involvert i å hacke e-posten og Twitter-kontoen hennes.
Fikk de falske og åpenbart ondsinnede anklagene fra Paul Mason eller Emma Briant det britiske politiet til å arrestere og etterforske Klarenberg?
Klarenbergs rapporter inneholder verken usannheter eller noe som nærmer seg «desinformasjon», og det er nettopp grunnen til at etterretningstilknyttede figurer som Mason er så frustrerte over deres eksistens. Til tross for Masons og Briants påstander, er det ikke engang harde bevis for at russiske hackere var kilden til lekkasjene.
Mens han rapporterte om lekket materiale, engasjerte Klarenberg seg i den samme journalistiske praksisen som Vestens mest fremtredende arvaviser, fra The New York Times til The Washington Post, er avhengige av for å publisere nyheter selv. Faktisk har Thomas Rid, en selvutnevnt desinformasjonsekspert og professor i strategiske studier ved Johns Hopkins University, uttalt at journalister «ikke bør vike unna» fra å dekke lekkasjene som først ble rapportert av Klarenberg.
Det ser derfor ut til at britiske myndigheter ikke arresterte Klarenberg for noen juridiske lovbrudd, men fordi han rapporterte faktahistorier som avslørte den nasjonale sikkerhetsstatens egne brudd på både nasjonal og internasjonal lov, samt de ondartede utspillene til dens medielakeier.
Avhørt atter antiterror-bestemmelser, grillet om ikke-eksisterende russiske bånd
Journalist Kit Klarenberg ankom Storbritannia 17. mai fra Beograd, Serbia, hvor han bor. Han planla å besøke venner og familie, men først måtte han passere en hinderløype som britisk politi la foran ham.
Så snart flyet hans landet på Luton flyplass, kunngjorde piloten at grensepolitiet var «rett rundt hjørnet», og ba alle passasjerer om å forberede passet sitt. Politiet ventet på Klarenberg nederst i trappen som førte passasjerer fra flyet til asfalten. De førte ham umiddelbart til et bakrom og informerte ham om varetektsfengslingen hans i henhold til plan tre, del fire i 2019 Counter-Terrorism and Border Act.
Seks sivilkledde offiserer omringet Klarenberg og forklarte at han ville bli arrestert hvis han nektet å svare på spørsmålene deres og overlevere sin personlige elektronikk. De nektet å fortelle ham navnene sine og tilbød kalletegn i stedet.
«Jeg hadde ventet noe slikt siden en forespørsel om politiavhør kom i fjor sommer,» sa Klarenberg til The Grayzone, med henvisning til en kommunikasjon han mottok fra en senior britisk detektiv 27. juli 2023. E-posten ba Klarenberg rapportere til en stasjon til bli avhørt om påstander fra en ikke navngitt klager om «lovbrudd under datamisbruksloven.»
Denne artikkelen er en noe forkortet utgave av:
British police detain journalist Kit Klarenberg, interrogate him about The Grayzone
steigan.no har publisert flere artikler av Kit Klarenberg.
Å tro på umulige ting
Av skribent - 31. mai 2023
https://steigan.no/2023/05/a-tro-pa-umulige-ting/
29. mai 2023
Den endeløse bitre motsetningen til Putin og Russland har sluppet fri en innbilt virkelighet som til slutt er blitt en vrangforestilling .
Det nylige G7-toppmøtet skal for det første forstås som utformingen av et kampområde i «War of Narratives» hvis viktigste «front» i dag er Team Biden som insisterer på at bare én «realitet» – den USA-ledede «regelstyrte orden»-ideologien (og den alene) – kan dominere. Og for det andre for å understreke at Vesten ‘ikke taper‘ i denne krigen mot den andre ‘virkeligheten’. Denne andre virkeligheten er den multivalente ‘annetheten’ som åpenbart tiltrekker seg mer og mer støtte rundt om i verden.
Mange i Vesten er rett og slett uvitende om hvor raskt de geopolitiske tektoniske platene skifter: Den opprinnelige platedelingen (den mislykkede finanskrigen som ble erklært mot Russland) har allerede ført til at det bygges opp en bølge av misnøye og motstand. Sinnetvokser. Folk føler seg nå ikke lenger alene om å avvise vestlig hegemoni – de «bryr seg ikke lenger».
I løpet av uken som gikk forut for G7-toppmøtet, ble Den arabiske liga bokstavelig talt «multipolar». Den sluttet med sin tidligere pro-amerikanske automatikk. Omfavnelsen av president Assad og den syriske regjeringen var begge den logiske konsekvensen av det sekundære tektoniske plateskiftet som ble satt i gang av Kina med sitt saudi-iranske diplomati – en revolusjon som Mohammad bin Salman (MbS) deretter logisk utvidet til hele den arabiske sfæren .
MbS forseglet denne «frigjøringen» fra amerikansk kontroll ved å la president al-Assad bli invitert til toppmøtet for å symbolisere ligaens bolde ikonoklasme (egentlig knusing av helgenbilder, o.a.).
For Vesten er det ontologisk umulig å tolerere at deres virkelighet blir demontert: å se samfunnet deres og verden delt i to. Den narrative virkeligheten er imidlertid så innebygd gjennom den velslipte effektiviteten til MSM-meldinger, at politikere har blitt late. De trenger ikke å argumentere for sin sak, og har heller ikke noe insentiv til å sette bånd på usannheter.
Dynamikken er uhyggelig: en overhypet ‘monolittisk virkelighet’ utvikler seg til en manikeisk (skarp todeling, o.a.) kamp til døden. Ethvert tilbakefall fra «kontrollørenes» side kan føre til kollaps for mediefortellingens «korthus». (Denne forestillingen om en monolitisk virkelighet deles ikke av de fleste andre samfunn som ser virkeligheten som mangefasettert).
Fornektelsen blir endemisk. Så vi er vitne til en krigersk G7, som avviker fra det narrative tilbakeslaget (på grunn av Bakhmuts fall) ved den henslengte omfavnelsen av et plot for å levere F-16 til Ukraina, refser Kina for ikke å få president Putin til å «trekke seg tilbake» i Ukraina og bruker møtet til å sette et narrativt rammeverk for den kommende konfrontasjonen med Kina om handelsspørsmål og Taiwan.
En kommentator (på toppmøtet) lurte på «Er jeg fortsatt i Europa, eller i Japan?», mens hun lyttet til retorikk som om hun var løftet fra Von der Leyens tidligere tale til EU. Von der Leyen hadde laget formuleringen om å «fjerne risikoen» med Kina for å skjule den snikende splittelsen mellom EU og Kina. Denne bemerkningen tjener imidlertid til å understreke hvordan Von der Leyen har blitt et de facto medlem av Biden-teamet.
Kina reagerte sint på G7-toppmøtets påstander ved å si at det hadde blitt et verksted for å «svartmale» og baktale Kina.
Denne omfattende narrative formingen for Kina-konfrontasjonen anses å være nødvendig av G7 ettersom resten av verden ikke ser på Kina som noen ekte «trussel» mot USA. De forstår heller at de sanne «truslene» mot USA stammer fra fra deres indre forhold, og ikke fra eksterne kilder.
G7s fremtredende betydning ligger ikke så mye i anti-Kina-narrativene som ble lansert, men, rett ut sagt, fordi hele episoden uttrykker en vestlig hubristisk fornektelse, noe som varsler ekstrem fare med hensyn til Ukraina. Det taler til realiteten at Vesten – i sin nåværende mentale modus – ikke vil være i stand til å fremme noe troverdig politisk initiativ for å avslutte Ukraina-konflikten. (Husk at Moskva ble hardt skadet av den tidligere Minsk-episoden).
G7-språket avbryter alt seriøst diplomati, og signaliserer at imperativet gjenstår å holde fast ved mantraet om å ikke tape: Bakhmuts fall er ikke noe nederlag for Kiev, men et pyrrhustap for Putin. Ukraina vinner, Putin taper, var G7-meldingen.
Hybrisen ligger i den vestlige flerårige nedlatenheten overfor president Putin og Russland. Washington (og London) kan rett og slett ikke frata seg overbevisningen om at Russland er svakt, dens væpnede styrker knapt, om i det hele tatt, kompetente; landets økonomi går over ende; og at derfor vil Putin sannsynligvis gripe omtrent enhver «olivengren» som USA måtte bry seg om å tilby ham.
At president Xi kunne – eller ville – presse Putin «til å trekke seg tilbake» i Ukraina, og akseptere en våpenhvile på EU-vilkår – som er «Zelensky-vilkårene» – er vrangforestillinger. Likevel ser det ut til at noen sentrale EU-ledere virkelig tror at Putin kan bli vridd av Xi eller Modi til å forlate Ukraina på vilkår som er gunstige for Kiev. Disse europeiske lederne er ganske enkelt farlige gisler for de psykologiske prosessene som gir næring til deres fornektelse.
Russland ‘vinner’ på den finansielle krigsfronten, og på den globale diplomatiske fronten. Det har den overveldende tallmessige fordelen. Det har overtak i våpen, det har fordelen i luftrommet og i den elektromagnetiske sfæren. Mens Ukraina er i kaos, har kraftig desimerte styrker og et smuldrende indre samhold.
Skjønner de ikke? Nei. Den endeløse bitre antagonismen til Putin og Russland har latt en selvinnstilt virkelighet slippe fri, å drive lenger og lenger fra enhver forbindelse til virkeligheten, og deretter gå over i villfarelse – alltid ved å trekke på likesinnede heiagjenger for bekreftelse og utvidet radikalisering.
Dette er en alvorlig psykose. For i stedet for å ta opp konflikten rasjonelt, kommer Vesten konsekvent opp med ‘ikke-startere’ som en ‘frossen konflikt‘. Tror de seriøst at Russland vil «lene seg tilbake» mens Vesten «reiser på beina» en «væpnet til tennene» NATO-stedfortreder i Vest-Ukraina? En stedfortreder som vil stå som et gnagende sår på russisk side, og blø russiske ressurser, på lang sikt? Ser de for seg at lærdommen fra Afghanistan er tapt for den russiske overkommandoen? Jeg kan fortelle deg, det er det ikke. Jeg var en av skuespillerne i den tragedien.
Hva nå? Russland vil sannsynligvis vente for å se om Kiev er i stand til å sette i gang en offensiv – eller ikke. Hvis Kiev starter en offensiv, vil det være fornuftig for Russland å la de ukrainske styrkene kaste seg på de russiske forsvarslinjene, og bruke styrkene sine ytterligere, i en ny «kjøttkvern». Moskva vil teste om Kievs kreditorer da er klare til å erkjenne «fakta på bakken», snarere enn noen innbilte virkeligheter, ved å akseptere Moskvas vilkår. Hvis ikke, kan den russiske utmattelsen fortsette, og fortsette, helt opp til den polske grensen. Det er ikke noe annet alternativ – selv om det er Moskvas siste valg.
F-16-avledningen vil ikke endre den strategiske balansen i krigen, men selvfølgelig vil det forlenge krigen. Likevel grep de europeiske lederne ved G7 etter forslaget.
Oberstløytnant Daniel Davis, seniorstipendiat ved Defense Priorities i Washington, har advart:
«Det er ingen grunn til å forvente en dramatisk endring i Kievs krigslykke på grunn av dem [F-16-flyene]. Selv de 40 til 50 jetflyene Ukraina er rapportert å etterspørre, vil ikke fundamentalt endre krigens gang. Det større spørsmålet «Amerikanerne bør stille Biden, er imidlertid dette: til hvilket formål? Hva forventer administrasjonen at leveringen av F-16 skal oppnå? Hva håper vi å oppnå fysisk? Hvilken sluttilstand ser presidenten for seg for krigen, og hvordan vil tilstedeværelsen av F-16 øke sjansene for suksess?
«Så langt jeg kan fastslå, har disse spørsmålene ikke engang blitt stilt, langt mindre besvart, av administrasjonen eller Pentagon-tjenestemenn» … Washington burde begynne å fokusere langt mer på konkrete midler for å ivareta amerikanske interesser og få slutt på krigen, og mindre på ubetydelige våpenleveranser som ikke ser ut til å være en del av noen sammenhengende strategi”.
Det samme spørsmålet bør stilles til EU: «Til hvilken hensikt?» Har spørsmålet i det hele tatt blitt stilt, eller noen gang besvart?
Vel, la oss svare på det: Hva vil 50 F-16 utrette? Europeiske ledere sier de søker en tidlig slutt på konflikten, men dette initiativet vil oppnå det motsatte. Det vil representere nok en milepæl i eskalering mot den «evige krigen» mot Russland som noen oppriktig ønsker. Russland vil da sannsynligvis se lite alternativ enn å fortsette til full krig mot NATO.
Europeerne virker ute av stand til å si «nei» til Amerika. Likevel advarer oberst Davis klart om at USAs intensjon er å «flytte byrden for fysisk støtte til Ukraina til våre europeiske partnere». Implisitt antyder dette «lang krig» i Europa. Hvordan kom vi til dette punktet, for himmelens skyld? (Ved ikke å tenke gjennom fra starten, med finanskrig mot Russland som ble så entusiastisk og ureflektert omfavnet av Europa).
Nylig skrev Financial Times at Ukraina har fem måneder på seg til å demonstrere noen «fremskritt» til USA og andre vestlige støttespillere, for å overbevise dem om planene for konflikten med Russland: «Hvis vi kommer til september og Ukraina ikke har oppnådd betydelige gevinster, da vil det internasjonale presset på [Vesten] for å bringe dem til forhandlinger være enormt».
Vel, oberst Davis sier «det er liten sannsynlighet for at [F-16] jagerfly vil bli sett i kamp over himmelen i Ukraina i år». Så Biden utvidet bare tilfeldig krigen langt utover september.
Hvis Europa ønsker en tidlig slutt på krigen, må det håpe på at Kiev-prosjektet snart vil implodere. (Og det kan gjøre akkurat det, til tross for F-16.)
Alastair Crooke, f. 1949 er en tidligere britisk diplomat som både har jobbet for MI6 og EUs diplomati, Han er direktør for det Beirut-baserte Conflicts Forum.
Denne artikkelen ble publisert her:
Believing Impossible Things
Economist: – Talepolitiet marsjerer – de sosiale mediene er i skuddlinja
Av red. PSt - 31. mai 2023
https://steigan.no/2023/05/economist-talepolitiet-marsjerer-de-sosiale-mediene-er-i-skuddlinja/
The Economist advarer: «Talepolitiet kommer etter sosiale medier. Facebook, Twitter og Instagram er i skuddlinja.»
Artikkelen er solid inngjerdet bak betalingsmur, men vi kan gjengi en svært talende graf fra den:
Vi ser av grafen til The Economist at det var særlig med plandemien at sensuren for alvor tok av, og det har bare blitt verre med Ukrainakrigen. Talende.
Det er også talende at de «redaktørstyrte mediene» her hjemme later til å trives i slike omgivelser. «Vokterne av det frie ord», vår «fjerde statsmakt», synes det er stas at noen knebler kritikerne deres.
Internett blir stadig mer sensurert. Facebook, YouTube, TikTok og Instagram fjerner alle mer materiale.
Twitter er den eneste plattformen som – til en viss grad – går i den andre retninga. Det har fått sensorer til å se Elon Musk som den «store skurken».
«Målet er å fundamentalt omforme det globale matsystemet»
Av Romy Rohmann - 31. mai 2023
https://steigan.no/2023/05/malet-er-a-fundamentalt-omforme-det-globale-matsystemet/
Mosa Meat skriver den 9. mai at de er ganske stolte over å kunngjøre at de åpnet sitt nye 2760 kvadratmeter store oppskaleringsanlegg i Maastricht i går. Dette fjerde anlegget fullfører deres nye Mosa CAMPUS eller senter for avansert kjøttproduksjon.
De skriver videre:
Ettersom produksjonen starter i vårt oppskaleringsanlegg i løpet av de neste ukene, vil vi ha kapasitet til å lage titusenvis av dyrkede hamburgere per år. Anlegget er designet for å vokse etter hvert som etterspørselen øker med regulatoriske godkjenninger og regionale markedsinnganger, opptil hundretusenvis av dyrkede hamburgere per år. Og i kombinasjon med vår kontraktsprodusent i Singapore, enda mye mer.
Det var en storslagen åpning som inkluderte en sløyfeklippeseremoni med ordføreren i Maastricht Annemarie Penn-te Strake, guvernøren i Limburg Emile Roemer, og en demonstrasjon av «burgermatlaging» av kokk Hans van Wolde og omvisninger i det nye anlegget.
De påstår at dette er en banebrytende, renere og snillere måte å lage storfekjøtt på, og vil hjelpe alle med å ta en bit av en bedre fremtid – og starter med verdens snilleste biffburger.
(bilde fra: https://mosameat.com/blog/opening-our-scale-up-facility-and-working-with-two-michelin-starred-chef-hans-van-wolde)
Vi har skrevet mange artikler om bondeprotestene i Nederland, etter at den nederlandske regjeringa ved statsminister Mark Rutte kunngjorde sine «grønne planer» om utslippskutt av nitrogenoksyd og ammoniakk juni 2022.
Dette skreiv vi 29. august:
Bondeprotestene i Nederland – et opprør mot en omlegging av våre globale matsystemer.
I dag er Nederland Europas største eksportør av kjøtt og den nest største landbrukseksportøren i verden, rett bak USA.
Den nederlandske regjeringen fortsetter sin plan med å tvangsavvikle gårder for å nå sine «grønne» mål, nå planlegger regjeringen å kjøpe 3000 av det de kaller «toppforurensende» gårder. De har satt av et fond på 24,3 milliarder euro (25,6 milliarder dollar) til dette.
https://steigan.no/2022/08/bondeprotestene-i-nederland-et-oppror-mot-en-omlegging-av-vare-globale-matsystemer/
Mosa Meat skriver også på sine hjemmesider:
Nåværende kjøttforbruk forårsaker ødeleggende skade på planeten vår.
Å produsere kjøtt tar opp 80 % av alt jordbruksareal, og bidrar til rundt en femtedel av alle menneskeskapte klimagasser.
Dette er løgn og propaganda for å legitimere omforminga av matsystemet, noe de sjøl skriver er deres oppdrag.
Som vi skrev på steigan.no 25.mai
Labkjøtt er inntil 25 ganger verre for miljøet enn vanlig kjøtt
Laboratoriedyrket kjøtt blir promotert som framtidas bølge – den «grønne, bærekraftige» måten å spise på. Ingen dyrelidelser, ingen klimagassutslipp, bare kjøttlignende proteiner som vil smake som burgere og biffene du er vant til. Synd at det hele er løgn. Lab-dyrket kjøtt handler ikke om helsen din eller miljøets; det promoteres som et «grønt alternativ» for å fase ut bønder og kjøttprodusenter og erstatte dem med et ultrabehandlet produkt kontrollert av patenter.
https://steigan.no/2023/05/labkjott-er-inntil-25-ganger-verre-for-miljoet-enn-vanlig-kjott/
På tross av dette kjører politikerne på med sitt «grønne skifte». Landbruk og husdyrproduksjon på tradisjonelt vis blir avvikla i stor stil i mange land, også i Norge. De underliggende årsakene til dette er sjølsagt å presse småbønder ut av markedet, slik at de kan kjøpes opp av landbruksgiganter.
Det vi har sett i Nederland er en del av et mye større spill som søker å omforme det internasjonale matsystemet. Liknende tiltak blir for tida innført eller vurdert i flere andre europeiske land, inkludert Belgia, Tyskland, Irland og Storbritannia (hvor regjeringen oppfordrer tradisjonelle bønder til å forlate bransjen for å frigjøre land til nye «bærekraftige» bønder). Løsninga, blir vi fortalt, er «bærekraftig landbruk» – et av FNs 17 bærekraftsmål (SDG), som danner deres «Agenda 2030».
Både landbrukspolitikken og nye kostholdsråd vi får pressa på oss er stikk i strid med sunn fornuft (og bondevett 😊) og det som egentlig er Bærekraftig og Miljøvennlig,
Kritikken mot arbeidet med de Nordiske kostholdsrådene har gang på gang påpekt dette, det er et gjennomgående negativt fokus på husdyrproduksjon i de fem bærekraftsartiklene og i rådene som nå er på høring.
Assisterende generalsekretær Vilde Haarsaker, skriver bla dette i NBS sitt høringsinnspill til oppdaterte nordiske ernæringsanbefalinger (NNR).
– Det er ikke bare aktører i jordbruket som peker på dette, (det negative fokuset på husdyrproduksjon) men også miljø- og solidaritetsorganisasjoner. Først var budskapet fra NNR-komiteen at bærekraft skulle integreres i kostrådene. Nå presiserer de at de kun ser på miljømessig bærekraft, og da særlig klimagassutslipp. Det blir for snevert, sier Haarsaker.
I rapporten som nå er på høring skrives det at hovedsporet for å redusere kostholdets totale miljøavtrykk er å redusere forbruket av animalske produkter og øke forbruket av vegetabilske produkter.
– Dette bekrefter at det er klimagassutslipp som i all hovedsak er vektlagt i vurderingene, ettersom animalske produkter generelt har høyere utslipp enn vegetabilske, men ofte kommer bedre ut når det gjelder bl.a. bruk av plantevernmidler og bidrag til biologisk mangfold, forteller Haarsaker.
https://www.smabrukarlaget.no/aktuelt/nyheter/uryddig-prosess-mot-nye-kostraad/
Det er nok ikke for ingenting at «Bill Gates is the largest farmer in the US»
Mesteparten av propagandaen ser ikke slik ut
Av Caitlin Johnstone - 31. mai 2023
https://steigan.no/2023/05/mesteparten-av-propagandaen-ser-ikke-slik-ut/
Når de fleste i den engelsktalende verden hører ordet «propaganda», har de en tendens til å tenke på noe som er utført av fremmede nasjoner som har regjeringer som er så totalitære at de ikke en gang vil la folk få vite hva som er sant eller tenke selv.
Av Caitlin Johnstone – 8. januar 2023.
Andre forstår at propaganda er noe som skjer i deres egen nasjon, men tror det bare skjer med andre mennesker i andre politiske partier. Hvis de tenker på seg selv som venstreorienterte, ser de på dem til høyre for seg som påvirket av propaganda fra høyreorienterte medier, og hvis de tenker på seg selv som høyreorienterte, ser de på dem til venstre for seg som påvirket av propaganda fra venstreorienterte medier.
Noen få forstår at propaganda blir utført i deres egen nasjon av deres egne medier, og forstår at det utføres på tvers av partiskiller, men de tenker på det i form av virkelig grove løgner som masseødeleggelsesvåpen i Irak eller babyer som blir tatt fra kuvøser i Kuwait.
I virkeligheten er alt dette unøyaktige forståelser av hva propaganda er og hvordan den fungerer i det vestlige samfunnet. Propaganda utføres i vestlige nasjoner, av vestlige nasjoner, på tvers av det politiske spekteret – og de virkelig åpenbare og velkjente eksemplene på dens eksistens utgjør bare en liten del av den propagandaen som vår sivilisasjon kontinuerlig marineres i.
De vanligste propagandaartiklene – og de med klart størst konsekvenser – er ikke de grelle, minneverdige tilfellene som lever i vanære blant de kritisk tenkende. De er de dagligdagse meldingene, forvrengningene og løgnene gjennom unnlatelse som folk mates med dag ut og dag inn for å normalisere status quo og legge grunnlaget for mer propaganda som skal utføres i framtida.
En av formene dette tar er måten den vestlige politiske/medieklassen manipulerer Overton-vinduet for akseptabel politisk mening.
Har du noen gang lagt merke til hvordan når du ser på en vanlig avis, kringkasting eller nyhetsnettsted, ser du aldri synspunkter fra de som motsetter seg eksistensen av det USA-sentraliserte imperiet? Eller de som ønsker å stenge alle utenlandske amerikanske militærbaser? Eller de som ønsker å avvikle kapitalismen? Eller de som ønsker en grundig tilbakerulling av den snikende autoritarismen vår sivilisasjon blir utsatt for? Du vil kanskje se noen krangle om forskjellige aspekter av imperiet, noen debatt om hvorvidt vi bør deeskalere mot Russland slik at vi bedre kan eskalere mot Kina, men du vil aldri se noen som ber om fullstendig slutt på imperiet og alle dets overgrep.
Det er propaganda. Det er propaganda på flere måter: det utelukker stemmer som er kritiske til den etablerte status quo fra å bli hørt og påvirke folk, det forsterker stemmer (hvorav mange har sagflis der de burde hatt hjerner) som støtter status quo, og, viktigst av alt, det skaper illusjonen om at det spekteret av politiske meninger som presenteres er de eneste rimelige politiske meningene å ha.
Opprettelsen av den illusjonen er propaganda. Det er ikke noe håndfast som du lett kan peke på fordi det består av en utelatelse av noe i stedet for en konkret ting, men det forvrenger folks perspektiver på måter som har enormt vidtrekkende konsekvenser. Det er noe som ikke skiller seg for skarpt ut mot bakgrunnen, men fordi folk blir utsatt for det kontinuerlig dag ut og dag inn, spiller det en stor rolle i å forme deres verdensbilde.
En annen beslektet metode er manipulasjon for å sette en agenda – måten pressen former offentlig tenkning ved å vektlegge noen emner og ikke andre. Ved å legge vekt på noen saker fremfor andre ganske enkelt ved å gi uforholdsmessig dekning til dem, gir massemediene (som er propagandister først og først deretter nyhetsreportere) det feilaktige inntrykk av at disse temaene er viktigere og de mindre vektlagte temaene. Som statsviter Bernard Cohen berømt observerte helt tilbake i 1963, er det kanskje ikke pressen som lykkes mye av tiden med å fortelle folk hva de skal tenke, men den er forbløffende vellykket med å fortelle leserne hva de skal tenke på. Verden vil se annerledes ut for forskjellige mennesker avhengig av kartet som er tegnet for dem av forfattere, redaktører og utgivere av avisen de leser.»
Har noen gang lagt merke til hvordan det faktum at våre regjeringer i økende grad flørter med atomkrig virker som om det burde være en forsidesak stort sett hver dag i uka, men i stedet er nyhetene fulle av ting som USAs presidentkappløp og folk som krangler om hva produkter Target bør selge i løpet av Pride-måneden? Det er dagsordensettende.
Pressen kunne lett ha brukt hele Trump-administrasjonen på å skrike om de farlige aggresjonene Trump fremmet mot Russland i stedet for å kalle ham en Putin-marionett, og mainstream-liberale kunne ha fiksert på Trumps krigshemmende galskap i stedet for å kalle ham Putins kukhylster. Men det ville ikke ha tjent interessene til imperiet, som hadde planlagt å øke aggresjonene mot Russland i årevis. De satte dagsorden, og publikum falt inn på rekke.
En annen av de dagligdagse, nesten usynlige måtene offentligheten bearbeides med propaganda på fra dag til dag er beskrevet i en nylig video av Second Thought med tittelen «You’re Not Immune To Propaganda». Vi mates kontinuerlig av meldinger fra den kapitalistiske maskinen om at vi må jobbe hardt for arbeidsgivere og akseptere alle standarder og kompensasjoner de finner passende å tilby, og hvis vi har problemer med å trives i dette urettferdige systemet, ligger feilen hos oss og ikke hos systemet. Dårlig? Det er din feil. Elendig? Din feil. Arbeidsledig? Din feil. Overarbeidet? Din feil.
Den kontinuerlige beskjeden vi mates med hver dag er at det ikke er noe å gjøre opprør mot og ingenting å motsette seg, fordi alle problemer vi oppfatter er vår egen feil og ikke feilen til et misbrukende, utnyttende system som er bygget for å hente ut profitt fra arbeiderklassen og økosystemet på bekostning av begge. Systemet kan ikke være en feil, det kan bare feile.
Så er det det ideologiske sauekveet vi diskuterte nylig, som samler befolkningen inn i to mainstream-fraksjoner av lik størrelse som både hindrer all meningsfull endring og tjener de mektiges interesser. Alle som ikke kan bli drevet inn i noen av disse mainstream-fraksjonene, blir i stedet drevet inn i falske «populistiske» fraksjoner, som til slutt samler dem tilbake til mainstream-fraksjonene. De få politisk engasjerte menneskene som ikke kan gjetes mot noen av disse gruppene er så små i antall at de ganske enkelt kan marginaliseres og nektes enhver betydelig plattform å spre ideene sine fra, og «demokratiet» gjør resten fordi flertallet støtter status quo.
Kanskje den mest konsekvente av alle de verdslige, rutinemessige måtene vi ble bearbeidet av propaganda på er måten massemediene produserer illusjonen av normalitet i en dystopi som er så urovekkende at vi alle ville skrike lungene våre ut hvis vi kunne se det med friske øyne. Måten forståsegpåere, politikere og journalister vil snakke om Biden-administrasjonen som omgir Kina med krigsmaskineri uten også å snakke om hvor forferdelig og grusomt det er at vi ser på en raskt eskalering mellom kjernefysiske stormakter. Slik amerikanske byer er fulle av hjemløse mennesker, og det blir bare behandlet som en normal og akseptabel ting å bare la dem forbli hjemløse og skyve dem ut hvor enn de prøver å være. Måten ingenting endres på uansett hvem vi stemmer på, men vi blir fortsatt drevet inn i stemmeboksene og bedt om å stemme bedre.
Som en karakter i filmen Waking Life uttrykker det: «Vi vet alle at medienes funksjon aldri har vært å eliminere verdens ondskap, nei! Jobben deres er å overtale oss til å akseptere disse ondskapene og bli vant til å leve med dem. Maktene vil at vi skal være passive observatører. Og de har ikke gitt oss noen andre alternativer utenom den sporadiske rent symbolske handlingen med å stemme — vil du ha dukken til høyre eller dukken til venstre?»
De forteller oss ikke bare hva vi skal tro om verden, de forteller oss hva vi skal tro om oss selv. De gir oss rammene som vi legger ambisjonene våre på og evaluerer suksessen vår på, og vi bygger psykologiske identiteter ut fra disse konstruksjonene. Jeg er en forretningsmann. Jeg er arbeidsløs. Livet mitt handler om å tjene penger. Livet mitt handler om å skuffe folk. Jeg er en suksess. Jeg er en fiasko. De finner opp testen av vår tilstrekkelighet, og de finner opp systemet som vi blir gradert etter på den testen.
Om og om igjen og om igjen, dag etter dag, mates vi tilsynelatende små meldinger som legger seg over tid. Meldinger som,
Verden fungerer mer eller mindre slik vi ble undervist på skolen.
Media har noen problemer, men forteller i utgangspunktet sannheten.
Status quo fungerer i grunnen bra.
Demokrati er reelt og stemmegivning er effektivt.
Dette er den eneste måten ting kan være på.
Vår regjering kan ha sine problemer, men den er i grunnen bra.
Du kan skaffe deg lykke ved å jobbe hardere.
Du kan konsumere deg inn i lykke med mer forbruk.
Hvis du tror systemet er dysfunksjonelt, er du den dysfunksjonelle.
De som motsetter seg status quo er rare og upålitelige.
Ting kan bli bedre etter neste valgsyklus.
Ethvert forsøk på å endre ting er dumt bortkastet tid.
Ved å mate oss alle disse enkle, grunnleggende løgnene dag etter dag, år etter år fra vi er veldig unge, legger de grunnlaget for de mer komplekse, spesifikke løgnene vi vil bli fortalt senere. Løgner som «Russland/Kina/Iran/osv er et reelt problem og dets regjering må stoppes» eller «Folk sliter økonomisk akkurat nå, men det er bare fordi tidene er vanskelige og det kan ikke hjelpes».
Alle de verdslige løgnene fungerer som en forberedelse for løgnene vi vil bli fortalt senere, for når verdensbildet vårt har blitt formet av dem, vil våre grunnleggende menneskelige kognitive fordommer og disposisjon for å avvise informasjon som er i konflikt med vårt verdensbilde sikre at vi godtar den informasjonen som bekrefter våre skjevheter og avviser bevis mot det. De konstruerer verdensbildene våre for oss, og lar deretter våre normale kognitive forsvarssystem beskytte det.
Budskapene deres trenger ikke engang å være godt bevist eller godt argumentert for, de trenger bare å gjentas ofte på grunn av en feil i menneskelig erkjennelse kjent som den illusoriske sannhetseffekten som får oss til å ta feil av følelsen av å ha hørt noe før med følelsen av at noe er sant.
Legg til alt dette den siste utviklingen av ting som Silicon Valley-algoritmemanipulasjon, og kortstokken blir stablet mot sannheten enda mer, fordi noens sjanser for å snuble over informasjon som er i konflikt med propagandaen de har blitt matet med går dramatisk ned. Selv om de aktivt søker etter informasjon som er i konflikt med det vanlige verdensbildet, gjør algoritmer fra Google og Google-eide YouTube det ofte nesten umulig å finne.
Så det er det vi møter. Det er en unnlatelse av å forstå hvor omfattende og kraftig imperiets propagandamaskin er, selv blant de som er svært kritiske til imperiet, fordi propaganda i samfunnet vårt er som vann for fisk – vi svømmer i det hele tiden, så vi kan ikke se det. Du må gå langt tilbake og begynne å undersøke situasjonen vår fra dens mest grunnleggende fundamenter for å få et perspektiv på hvor altomfattende den egentlig er.
Å finne veien ut av propagandamatrisen krever mye flittig arbeid, tonnevis av nysgjerrighet, ydmykhet for å innrømme at du har tatt helt feil om alt, og mer enn litt ren dum flaks. Men hvis du fortsetter å hacke løs på det, kommer du dit, og da kan du hjelpe andre å komme dit også. Det er et hardt slit, men hvis kjedene våre er psykologiske betyr det at de til syvende og sist bare er laget av drømmesaker. Alt som må skje er at nok av oss våkner.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Caitlin Johnstone:
Most Propaganda Looks Nothing Like This
Den økonomiske krigens ondskap
Av skribent - 31. mai 2023
https://steigan.no/2023/05/den-okonomiske-krigens-ondskap/
Økonomisk krigføring er krigføring, men den blir sjelden behandlet som sådan når politikere diskuterer om de bør bruke dette våpenet.
Av Daniel Larison, Eunomia, 30. mai 2023.
Francisco Rodriguez rapporterer funnene i en ny artikkel om de destruktive virkningene av sanksjoner:
Bevisene viser definitivt at sanksjoner gjør levekårene verre i mållandene. Jeg så på 32 akademiske artikler som estimerte virkningen av dem. Av disse fant 30 konsekvent negative effekter på tiltak som spenner fra fattigdom, ulikhet og vekst til helseforhold og menneskerettigheter.
Skadenes omfang er dramatisk. En studie anslo at sanksjoner ville føre til en nedgang i en stats bruttonasjonalprodukt med så mye som 26 prosent – tilsvarende det under den store depresjonen. Et annet funnet fall i forventet levealder for kvinner på 1,4 år – tilsvarende den estimerte effekten på global dødelighet av pandemien. I mange tilfeller er skaden lik den som ble påført under væpnede konflikter, noe som gjør økonomiske sanksjoner til muligens det dødeligste våpenet brukt av vestlige makter [Min utheving, DL].
Økonomisk krigføring er krigføring, men den blir sjelden behandlet som sådan når politikere diskuterer om de bør bruke dette våpenet. USA har engasjert seg i væpnet konflikt gang på gang i løpet av de siste tretti årene, og de har vært enda mer rause med å føre økonomisk krig. Politikere vet på forhånd at økonomisk krigføring ikke vil oppnå noe nyttig, men mange støtter fortsatt det å føre økonomisk krig fordi de ikke tar dens dødelige konsekvenser på alvor og fordi de tar for gitt at USA har rett til å påføre målstatene vilkårlig straff. Deres ønske om å bli sett «gjøre noe» med et eller annet internasjonalt problem teller mer i deres sinn enn livene og velferden til uskyldige mennesker.
Les også: «Nesten en tredjedel av verdensøkonomien er nå underlagt sanksjoner»
Sanksjonsforkjempere presenterer ofte å bruke dette våpenet som et fredelig alternativ til krig i stedet for å erkjenne at det er en annen form for krigføring, og de gjør dette for å få en vilkårlig og grusom politikk til å virke human i sammenligning. Illusjonen om at økonomisk krigføring er et humant alternativ gjør det mye lettere for politikere og beslutningstakere å støtte den, og det faktum at kostnadene bæres av folk i det målrettede landet gjør det politisk trygt for dem å støtte dette. Når de blir konfrontert med de overveldende bevisene på skadene som sanksjoner forårsaker, vil de vanligvis benekte at politikken deres skader vanlige mennesker og insistere på at den på en magisk måte bare skader den målrettede regjeringen.
I sin artikkel undrer Rodriguez seg over hvordan slike åpenbart skadelige og mislykkede retningslinjer fortsetter:
Bevisene som er kartlagt i denne artikkelen viser at økonomiske sanksjoner er assosiert med nedgang i levestandarden og påvirker de mest sårbare gruppene i mållandene alvorlig. Det er vanskelig å tenke på andre tilfeller av politiske intervensjoner som fortsetter å bli fulgt til tross for enorme mengder oppsamlede bevis for deres negative effekter på sårbare befolkninger [min utheving -DL]. Dette er kanskje enda mer overraskende i lys av den ekstremt tvilsomme oversikten over økonomiske sanksjoner når det gjelder å oppnå deres tiltenkte mål om å utløse endringer i oppførselen til de målrettede statene.
Hvis brede sanksjoner ble bedømt utelukkende ut fra resultatene sine, er det vanskelig å se hvorfor en rasjonell politiker noen gang ville støtte dem. Beviset på at de gjør langt mer skade enn nytte er omfattende og veletablert nå, og deres manglende suksess med å endre regimeatferd er velkjent. Trikset er at sanksjoner vanligvis vurderes ut fra intensjonene til avsenderne i stedet for effektene de har i den virkelige verden.
Les resten av artikkelen hos Eunomia
Daniel Larison skriver på Eunomia . Han er tidligere seniorredaktør i The American Conservative. Han har blitt publisert i Antiwar.com, New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene og Culture11, og var spaltist for The Week . Han har en doktorgrad i historie fra University of Chicago, og er bosatt i Lancaster, PA. Følg ham på Twitter.
Les mer på steigan.no om sanksjoner.
En melding fra en tidligere US Marine på Memorial Day
Av skribent - 31. mai 2023
https://steigan.no/2023/05/en-melding-fra-en-tidligere-us-marine-pa-memorial-day/
Av Lucas Gage, 29. mai 2023.
Det er Memorial Day og amerikanerne er ute og griller, tar noen øl og tilbringer tid med sine kjære; De feirer for å hedre de falne krigerne som har dødd for å beskytte vår nasjon, våre friheter og vår livsstil. Men jeg har et alvorlig spørsmål som kan gjøre deg ukomfortabel: Døde de virkelig mens de beskyttet disse tingene?
Hvis du tror at hver krig vi noensinne har startet, engasjert i eller støttet var rettferdig, så vil svaret ditt være et rungende «Ja!» Men jeg tror flere og flere amerikanere begynner å innse at de har blitt løyet til om mange av disse krigene, spesielt alle krigene som kom ut av den såkalte «krigen mot terror».
Mange av disse amerikanerne er krigsveteraner akkurat som meg selv. Amerika er 246 år gammelt, men har vært i krig i over 96 prosent av sin eksistens. Riktignok må noen av disse krigene ha vært rettferdige, men de fleste av dem, spesielt etter 1913, har ikke vært annet enn kriger med spesiell interesse som gagnet det militærindustrielle komplekset på bekostning av amerikanerne.
Vi ble advart om denne enheten av folk som jobbet for den: en gang av general Smedley Butler, som skrev en kort bok (bare 12 sider) kalt War is a Racket; og en annen gang av general Dwight D. Eisenhower, i sin avskjedstale. Jeg anbefaler alle amerikanere å lese begge for å få sannheten direkte fra de som var på innsiden.
Forresten, visste du at til tross for alle kampene vår nasjon har vært / er involvert i, har den bare formelt erklært krig fem ganger? Sist gang USA formelt erklærte var i 1942 mot aksemaktene, men landet har vært engasjert i «militærledede operasjoner», «politiaksjoner» og «humanitære intervensjoner» i over åtte tiår siden da.
Akkurat som vår regjering endret «Krigsdepartementet» til «Forsvarsdepartementet» i 1949, bruker den disse desinfiserte begrepene for å unngå å kalle hva disse tingene egentlig er: kriger. Og som jeg sa i forrige avsnitt, de fleste av disse krigene gagner ikke det amerikanske folket i det hele tatt; Faktisk koster de dem alt.
Hvis du er enig i det jeg sier, så sitter du igjen med spørsmålet: Hva døde våre tropper egentlig for? Igjen, i noen tilfeller døde de helt sikkert for vår frihet og livsstil, helt tilbake i uavhengighetskrigen og krigen i 1812, inkludert andre konflikter som bidro til å grunnlegge, forme og sikre vår store nasjon; men jeg argumenterer for at enhver krig etter disse kunne vært unngått, for de var resultater av en forferdelig utenrikspolitikk; var drevet av særinteresser; og førte til kostnader langt større enn nytte.
Et annet spørsmål mange amerikanere ikke spør seg selv er: Hvordan kjemper våre tropper for å beskytte våre friheter, og for å bevare vår livsstil, når hver gang de går ut for å bekjempe noen «onde diktator» i fremmed nasjon, eller bidra til å «spre demokrati» for å frigjøre noen angivelig undertrykte mennesker, passerer vår egen regjering saker som Patriot Act og NDAA, Begge deler fjernet våre rettigheter her hjemme?
Vi har hundrevis av militærbaser rundt om i verden, med tusenvis av tropper utplassert; Faktisk, ifølge forskere ved Brown University, er vi for tiden engasjert i «kampoperasjoner» i over 14 land – bare syv av dem blir anerkjent av Pentagon – men på en eller annen måte er våre friheter under angrep, og vi er mindre trygge enn vi noen gang var før.
Når vi hører at et av våre helikoptre styrtet i Syria og alle om bord døde, hvilke av våre friheter ble beskyttet? Når en av våre konvoier blir truffet av en tusenfrydkjede av IED-er, noe som resulterer i at flere av våre tropper dør, mens de ulovlig okkuperte en nasjon (Irak) der de aldri skulle ha vært i utgangspunktet, hvilken del av vår livsstil ble bevart? Hvordan beskytter det å engasjere seg i disse endeløse konfliktene noe? Hvordan blir vår livsstil bevart når det moralske stoffet i det amerikanske samfunnet, sammen med familieenheten, blir angrepet av vår regjerings «woke» innenrikspolitikk?
Hvordan gagner disse krigene amerikanerne når vårt utdanningssystem, helse, infrastruktur og økonomi bokstavelig talt forverres rett foran øynene våre, på grunn av de høye kostnadene ved å finansiere disse krigene? Vær ærlig med deg selv, og du vil komme til samme erkjennelse som jeg og millioner av andre har. Nå er jeg ikke her for å redusere dødsfallene til våre tropper på denne Memorial Day;
Til tross for at de fleste krigene vi engasjerte oss i var urettferdige og for spesielle interesser, er det en ting vi tropper forsvarte: hverandre. Jeg ble deployert til Irak to ganger: en gang under Operation Iraqi Freedom, i 2003; og en annen gang under Operation Enduring Freedom, i 2004. Jeg, og alle andre marinesoldater, sammen med de fleste amerikanere, var ikke klar over at vår regjering løy oss. Men når vi kom inn i krigssonen, spilte ikke politikken lenger noen rolle; Det ble en liv-eller-død-situasjon. Så, om vi skulle ha vært der eller ikke, den eneste måten vi kom oss ut derfra, var å overleve og kjempe oss ut. Og det er nettopp derfor vi må være årvåkne og aldri tillate vår regjering å lure oss inn i en ny konflikt basert på løgner.
Alt dette er en vanskelig pille å svelge, men vi kan ikke la vår patriotisme og stolthet blinde oss fra disse ubehagelige sannhetene; Dette er grunnen til at jeg legger ut denne viktige meldingen på denne spesielle dagen. Det er vårt ansvar og vår plikt som amerikanere å sørge for at vi aldri setter våre tropper i fare uten god grunn, nettopp fordi det er en absolutt tragedie når vi setter dem i en situasjon der de må kjempe for sine liv.
Det er ikke bare en absolutt tragedie når vi mister noen på vår side, men også når den andre siden mister noen på deres. Dessuten gjør det vondt verre når vi er aggressorene og inntrengerne, i stedet for frigjørerne og frihetskjemperne vi ble fortalt at vi var. Så vær så snill, nyt minnedagen og hedre de falne som du burde, men husk: for virkelig å hedre våre falne, må vi også holde forrædere og spesielle interesser som sendte dem til å dø forgjeves ansvarlig for sine handlinger, ellers vil vi aldri se en slutt på det militærindustrielle komplekset og dets ulovlige og urettferdige evige kriger.
Originalen finner du her:
A Memorial Day Message From a Former US Marine
Oversatt til norsk av Terje Valen.
USAs falske konkurskrise
Av Thomas Fazi - 31. mai 2023
https://steigan.no/2023/05/usas-falske-konkurskrise/
Hysteri med gjeldstak er lite mer enn politisk teater.
Økonomisk Armageddon, ble vi fortalt, var bare noen få dager unna – muligens til og med så snart som torsdag. Det ville være, advarte USAs finansminister Janet Yellen , «en økonomisk og finansiell katastrofe». Var panikken berettiget?
Det virker ikke slik. Etter en måned med opphisset snakk om USAs truende konkurs, ble det søndag endelig oppnådd en avtale om å heve regjeringens gjeldstak. Avtalen, som fortsatt trenger å bli stemplet av Kongressen, var «det amerikanske folket verdig», sa den republikanske representanten for Huset, Kevin McCarthy.
Som en fabel om unødvendig hysteri, startet denne historien i januar, da den amerikanske regjeringen nådde sitt gjeldstak – den lovbestemte grensa for mengden nasjonal gjeld som det amerikanske finansdepartementet kan pådra seg, som for tida er satt til 31,4 billioner dollar. Når dette skjer, må Kongressen gå med på å heve gjeldsgrensa, ellers vil ikke regjeringa være i stand til å dekke sitt finanspolitiske underskudd, noe som betyr – hevdes det – at den ikke vil være i stand til å betale regningene sine.
Når du leser medias dekning de siste ukene, vil du bli tilgitt for ikke å innse at dette taket har blitt hevet 80 ganger uten mye kontrovers. De siste årene har imidlertid spørsmålet blitt stadig mer blitt brukt som et våpen av republikanerne for å få innrømmelser – vanligvis i form av budsjettkutt. Dette er det som førte til gjeldstakkrisene i 2011–2013, som kulminerte med at Obama inngikk en avtale med GOP som inkluderte massive utgiftskutt.
Et lignende drama avsluttes i dag. Akkurat som for ett tiår siden agiterte republikanerne for store kutt i føderale utgifter som en betingelse for å godkjenne gjeldstaket. Faktisk vant McCarthy posisjonen som Speaker på et løfte om å ikke vedta en «ren» gjeldstaksregning – en uten kutt i utgiftene. Det førte til uker med mislykkede forhandlinger, med Yellen som advarte om at regjeringa snart ikke lenger ville være i stand til å dekke lønnen for tjenestemenn og føderale ansatte, trygde- og Medicare-ytelser, og til og med ville bli tvunget til å misligholde gjelden.
Det var forståelig nok et skremmende perspektiv, ikke bare for USA, men for hele den globale økonomien. Og likevel, dette var ikke hele historien. De fleste medieoppslag tok den forestående «finansielle klippen» til å bety at den amerikanske regjeringa var i ferd med å «gå tom for penger». Det var imidlertid svært misvisende å formulere problemet på den måten.
Som utsteder av dollaren kan den amerikanske regjeringa aldri «gå tom for penger»: det kommer ingen regninger som den ikke har råd til å betale, og den kan heller ikke bli insolvent på sin utestående gjeld, uansett hvor stor den er i absolutte tall eller i forhold til BNP. Som Trump sa i 2016: «Dette er USAs regjering. Først og fremst trenger du aldri å misligholde fordi det er du som skriver ut pengene.» Uansett alle sine andre feil hadde han rett i dette – til og med Bernie Sanders ble nylig tvunget til å innrømme at «selv en ødelagt klokke er riktig to ganger om dagen». Med andre ord, den nylige krisa var helt og holdent noe USA hadde skapt sjøl, og den stammet fra en regel – gjeldstaket – som landet påla seg sjøl.
Faktisk er USA bare ett av to land i verden med en regel av denne typen – det andre er Danmark, hvor det aldri har blitt brukt i politisk brinkmanship. I Amerika ble gjeldstaket opprettet på begynnelsen av 1900-tallet i håp om at det ville få regjeringa til å fungere mer smidig: Kongressen trengte ikke lenger å be om tillatelse hver gang den måtte utstede gjeld for å betale regninger. De siste årene har imidlertid flere politikere antydet at regelen har blitt mer til trøbbel enn til gagn, i den grad den tillater politiske forhandlinger om politikk som Kongressen allerede har godkjent. I 2021, for eksempel, hevdet Yellen sjøl at «det er veldig ødeleggende å sette presidenten og meg, som finansminister, i en situasjon der vi kanskje ikke er i stand til å betale regningene som følger av de tidligere beslutningene». Alan Greenspan og Ben Bernanke, samt fire tidligere finansministre, har uttrykt samme oppfatning. Kort sagt er det ingen teknisk grunn til at gjeldstaket eksisterer, og man kunne ha lovfestet å oppheve det mens demokratene hadde full kontroll over Kongressen.
Men gitt at gjeldstaket eksisterer, betyr dette at risikoen for mislighold var reell? For store deler av media var saken avgjort. «Fordi USA har budsjettunderskudd – noe som betyr at de bruker mer enn det tar inn gjennom skatter og andre inntekter – må de låne enorme summer for å betale regningene sine», som New York Times uttrykker det. Faktisk trenger ikke USA, som alle valutautstedende land, å låne sin egen valuta for å finansiere sitt finanspolitiske underskudd: fra et teknisk synspunkt bruker staten først og utsteder deretter obligasjoner for å «dekke» det resulterende underskuddet. Dette tjener mange formål, i stor grad knyttet til pengepolitikken – men «å skaffe midler» er ikke et av dem.
På samme måte som selve gjeldstaket, er beslutningen om å matche underskuddet med gjeld et frivillig valg, ikke et teknisk (eller juridisk) valg. For noen år siden foreslo for eksempel tidligere Fed-leder Bernanke at statskassa ganske enkelt kunne instruere sentralbanken til å kreditere kontoer på dens vegne, uten å matche finansunderskuddet med gjeld utstedt til privat sektor eller sentralbank. Det er uklart hvorfor et lignende tiltak ikke kunne vedtas i dag for å omgå gjeldsgrensa. En annen mulig løsning ville være at Fed utvider en kredittlinje – en kassekreditt – til statskassa. Det ser ikke ut til å være noen juridiske hindringer som forbyr Fed å gjøre dette. Tross alt, hvis den kan redde bankene, kan den vel redde den amerikanske regjeringa?
Og dette er neppe den eneste løsningen: en rekke kreative remedier har blitt laget de siste tiårene – kanskje ingen mer fristende oppfinnsom enn platinamynten på 1 billion dollar. I 1997 ga en nylig vedtatt lov statskassa full ensidig myndighet til å prege platinamynter uansett verdi. Yellen kunne derfor instruere Federal Reserve om å lage en mynt verdt 1 billion dollar, og deretter sette den inn hos Fed, og dermed legge til 1 billion dollar til statskassas konto i sentralbanken. Regjeringen kunne deretter trekke på denne kontoen for å betale regningene sine uten å måtte utstede ny gjeld. Ideen ble først fremmet av en blogger i 2011 – noe som førte til at hashtaggen #MintTheCoin ble viralt på Twitter – men har siden fanget fantasien til akademikere, forståsegpåere og politikere. Til og med Philip Diehl, den tidligere sjefen for US Mint, har beskrevet det som «genialt».
Yellen avviste imidlertid nylig trillion-dollarmynten som en «gimmick» – og dette kan være sant. Men hvis USA nå er i en posisjon der de må vurdere «gimmicker» for å unngå en selvpålagt hindring, er det bare fordi de har valgt å pålegge seg selv en rekke juridiske begrensninger som hemmer deres evne til å bruke valutaens utstedelseskapasitet.
I mellomtida, neste gang ei krise med gjeldstak dukker opp, vil en mindre uortodoks, men potensielt enda mer kontroversiell, løsning ganske enkelt være at regjeringa ignorerer den og fortsetter å utstede flere obligasjoner. Ved å gjøre det ville det være brudd på loven, men regjeringa ville også bryte loven ved å nekte å respektere offentlige utgifter som allerede er godkjent av Kongressen. Som økonomen James Galbraith har bemerket, på det tidspunktet er alle slike utgifter en forpliktelse: «Gjeldstakets vedtekter tillater ikke brudd på noen forpliktelse,» skrev han.
Tilhengere av denne løsningen peker også på det 14. grunnlovstillegget, som gir mandat til at alle regjeringas økonomiske forpliktelser skal oppfylles. Ifølge en rekke grunnlovseksperter gjør dette gjeldstaket grunnlovsstridig. I likhet med billion-dollar-mynten, har teorien om det 14. tillegget de siste årene gått fra «ytterkanten» til «mainstream». Tidligere oppfordret både Nancy Pelosi og tidligere president Bill Clinton Obama til å påberope seg det 14. tillegget under oppgjørene sine om gjeldstak. For lovekspertene Neil Buchanan og Michael Dorf ville dette være det «minst grunnlovsstridige» alternativet – det vil si mindre grunnlovsstridig enn at den amerikanske regjeringen misligholder sine forpliktelser.
Alt dette reiser et viktig spørsmål: Hvis det, som det ser ut til, fantes flere juridiske og tekniske alternativer til det katastrofale scenariet Yellen profeterte, hvorfor all skremselen? Så eksentriske som noen av disse løsningene kan være, «å krasje verdensøkonomien av frykt for å se dum ut ville være utilgivelig,» som Paul Krugman skrev. Det virker absolutt umulig å tro at den amerikanske regjeringa noen gang ville ha tillatt et slikt scenario å materialisere seg. Så hvorfor ble vi fortalt at det eneste levedyktige alternativet til økonomisk apokalypse var for Biden å inngå en avtale med republikanerne som uunngåelig ville innebære omfattende kutt i utdanning, helsevesen, bolig og andre viktige programmer som millioner av amerikanske familier stoler på?
Et visst hykleri bak underskuddsreduksjonsdebatten blir tydelig når vi vurderer hvordan både republikanerne og demokratene fortsetter å ignorere den finanspolitiske elefanten i rommet: USAs kolossale og voksende militærbudsjett. Til tross for at sosiale utgifter som prosentandel av BNP har falt kraftig siden 2011, har USA nettopp godkjent det største forsvarsbudsjettet i landets historie: 8,5 billioner dollar i løpet av det neste tiåret. Pentagon bruker nå mer enn halvparten av det føderale skjønnsmessige budsjettet, og lar folkehelse, miljøvern og utdanning konkurrere om det som gjenstår. I mellomtiden, ifølge Watson Institute ved Brown University, kostnadene for amerikanske kriger fra 2001 til 2022 utgjorde 8 billioner dollar – mer enn halvparten av den ekstra gjelda som er kommet på siden den gang.
Og likevel, nok en gang, begrenser den siste avtalen om gjeldstak i hovedsak alle føderale utgifter – helsevesen, sosiale tjenester, transport, utdanning – bortsett fra forsvarsutgifter, som anslås å øke med 3% i år. Man får nesten inntrykk av at gjeldstaket delvis er utformet for å tillate de to partene å engasjere seg i litt politisk sirkus, bare for til slutt å oppnå et budsjettmessig «kompromiss» som koker ned til innstramninger for arbeiderklassen og billioner for konsernelitene.
Alt dette tyder på at hele gjeldstaksdramaet var lite mer enn ei rød sild. Tross alt, hvis det amerikanske finansdepartementet virkelig ønsket å avverge «en økonomisk og finansiell katastrofe» uten å håndheve innstramninger, har det midler til å gjøre det. Det er delvis grunnen til at få seriøse kommentatorer virkelig tror at gjeldstakkriser er noe mer enn politisk teater – og denne gangen var ikke annerledes. Som alltid ser det ut til at en løsning mirakuløst har dukket opp rett før fristen er nådd. Og finanstjenestemenn klapper seg selv på skulderen, fornøyd med vissheten om at nok en unødvendig panikk er avverget – til, selvfølgelig, neste gang.
Denne artikkelen ble først publisert på UnHerd: