Nyhetsbrev steigan.no 30.07.2022
Dagens overskrifter:
Når er en resesjon ikke en resesjon? Nye høyder for økonomisk nytale i Washington
Burde ikke Biden snakke direkte med Putin?
TV2 – Medieskandale eller normalen?
Trenger barn under 5 år en mRNA sprøyte?
Det er tåpelig av Finland og Sverige å gå med i NATO og ignorere konsekvensene
Bak fasaden hos vår tids «Nero Fiddler»
Søkemotor for nasjonal sikkerhet: Googles rangeringer er fylt med CIA-agenter
Digitalisering i skolen, har det vært klokt å kvitte seg med bøkene?
Når er en resesjon ikke en resesjon? Nye høyder for økonomisk nytale i Washington
Av red. PSt - 30. juli 2022
https://steigan.no/2022/07/nar-er-en-resesjon-ikke-en-resesjon-nye-hoyder-for-okonomisk-nytale-i-washington/
Offisielle tall fra USA tilsier at landet er inne i det som kalles en resesjon, som er definert som to kvartaler etter hverandre med økonomisk nedgang.
Financial Times skriver:
Tall fra handelsavdelinga torsdag viser et andre kvartal på rad med nedgang i bruttonasjonalproduktet forsterket det som har blitt en politisk ladet debatt.
Nyhetene om den andre strake nedgangen – en vanlig markør for en resesjon – fulgte tegn på at forretningsaktiviteten over hele landet begynner å avta. Det amerikanske boligmarkedet halter og forbrukerne blir stadig mer nedslåtte ettersom Federal Reserve øker innsatsen for å dempe den høyeste inflasjonen på mer enn fire tiår med store renteøkninger.
De offisielle dommerne om hvorvidt USA er i resesjon eller ikke – en gruppe økonomer ved National Bureau of Economic Research – har ennå ikke tatt sin formelle dom.
Men politikerne i Det hvite hus har allerede tatt stilling.
I forkant av torsdagens rapport sa finansminister Janet Yellen at hun ville bli «overrasket» hvis NBER erklærte det nåværende øyeblikket som en resesjon. Hun doblet ned på dette synet på en pressekonferanse etter datautgivelsen, og la merke til at de betydelige jobbtapene, nedleggelsen av virksomheten og anstrengte budsjetter som vanligvis følger med en lavkonjunktur er «ikke det vi ser akkurat nå».
Også sjefen for The Fed, Jay Powell, advarte onsdag om at BNP-tallene blir revidert flere ganger og at den første versjonen bør tas «med ei klype salt».
Her skal tallene tydeligvis sminkes og sparkles en del for at de ikke skal gjenspeile en grim virkelighet.
New Normal Newspeak #5: “Recession”
Off-Guardian har begynt en serie med minikommentarer, og nummer 5 handler om Washingtons nytale om «resesjon». Nettavisa skriver:
Ikke bekymre deg, økonomien er bra, vi er definitivt ikke i en lavkonjunktur … i henhold til den nye definisjonen.
USA er ikke inne i en lavkonjunktur. Det ønsker regjeringen å være veldig tydelig på.
Ja, det er sant at en «resesjon» generelt defineres som …
Og ja, det er sant at USA sannsynligvis har sett et «fall i BNP i to påfølgende kvartaler» … men det betyr ikke at det er en resesjon.
OK, teknisk sett kan det være en resesjon, men øyensynlig er det en forskjell mellom en «teknisk resesjon» og en «reell resesjon». Det hvite hus la ut en blogg om det for noen dager siden (som denne reddit-brukeren påpekte):
«Hva er en resesjon? Mens noen hevder at to påfølgende kvartaler med fallende reelt BNP utgjør en resesjon, er det verken den offisielle definisjonen eller måten økonomer vurderer konjunktursituasjonen på.»
Der har du det – USA er ikke i en resesjon (ikke en reell en, i alle fall), med denne annerledes definisjonen av «resesjon».
Dette innebærer ikke at Det hvite hus endrer definisjonen. De ønsker å være veldig tydelige på det også. Og som vanlig har de offisielle «faktasjekkerne» ryggen.
Newsweek har overskriften: Faktasjekk: Endret Det hvite hus definisjonen av resesjon?, på en artikkel som bedriver mye utenomsnakk og dobbeltprat rundt emnet.
CNBC er både mer rettferdig og mer nedlatende, og forsvarer posisjonen til Det hvite hus under overskriften «Slik vet du om vi er i en lavkonjunktur, og det er ikke hva du tror».
Business Insider er enda mindre subtile: «Nei, Det hvite hus endrer ikke definisjonen av en resesjon»
Poenget mange av dem klamrer seg til er at vi ikke kan være i en lavkonjunktur på grunn av alle de «nye jobbene». Et oppsiktsvekkende stykke intellektuell uærlighet, siden de «nye jobbene» ikke er nye i det hele tatt, de er alle de gamle jobbene alle mistet på grunn av lockdown .
Til sjuende og sist så er det nå slik at energiprisen skyter i været, inflasjonen når rekordhøyder over hele verden, det er ei matkrise og ei drivstoffkrise og ei boligkrise og ei generell levekostnadskrise.
…hvem bryr seg om hva vi kaller det? Forandrer det å endre navnet? En lavkonjunktur med et annet navn er fortsatt like djup.
De ansvarlige tror at så lenge de fortsetter å endre navn på ting, spiller det ingen rolle at alle sulter. De tar feil.
Kommentar: Den endelige seieren for postmodernismen del 2: All sannhet ligger i språket.
Postmodernismen har lenge hevdet at språket er autonomt og sjølrefererende og at betydninga av ord ikke nødvendigvis er slik vi tenker oss dem. Språket er sin egen virkelighet. Denne tenkemåten har nå også inntatt økonomifaget for fullt. Nedgang er ikke nedgang, sjøl om virkeligheten tilsier det.
Dette er jo enda en stor seier for postmodernismen. Dette er språkets seier over materien. Det endelige beviset på at den virkelige produksjonen, den som betyr noe, foregår i akademia og ikke i fabrikkene.
På linje med at EU nå har vedtatt at olje og kjernekraft er grønt.
EU erklærer fossilt drivstoff og kjernekraft for «grøne» energikjelder
Kommentatorer i USA burde være kjent med den klassiske testen:
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Bruk den på de nedslående tallene fra USA og se hva dere kommer til.
»»Støtt steigan.no og Mot Dag
Burde ikke Biden snakke direkte med Putin?
Av Bhadrakumar - 30. juli 2022
https://steigan.no/2022/07/burde-ikke-biden-snakke-direkte-med-putin/
Av M. K. Bhadrakumar.
Ikke før den russiske utenriksministeren Sergeij Lavrov returnerte til Moskva etter SCO-ministermøtet i Tasjkent, ble USAs utenriksminister Antony Blinkens ventende forespørsel om en samtale planlagt sent fredag kveld 29. juli 2022. Dette var deres første samtale siden krigen startet i Ukraina i februar.
Den russiske utskriften berører Russlands spesielle militære operasjoner. Lavrov understreket det uunngåelige av at «målene og oppgavene vil bli fullt ut oppnådd.» For det andre sa Lavrov til Blinken at USAs fortsatte bevæpning av Ukraina «bare forlenger lidelsen til Kiev-regimet ved å trekke ut konflikten og øke antallet ofre».
Lavrov sa også at Russland vil fortsette sin «konsekvente innsats for å gjenopprette fredelig liv på territoriene som de frigjør». Det innebærer at integreringen av Kherson, Zoporozhia, Kharkiv, etc. er en ubønnhørlig prosess.
For det fjerde fokuserte Lavrov på globale matsikkerhetsspørsmål og kornavtalen og beklaget at USA ennå ikke har innfridd «løfter om å gi unntak for russisk matforsendelse», og Vesten «utnytter problemet for å fremme sine geopolitiske interesser, noe som er uakseptabelt.»
Til slutt, på fangeutveksling, «tilrådte» Lavrov «på det sterkeste» Blinken om å innse at dette ikke er et spørsmål for amatører og at «tvilsomme medielekkasjer» bør unngås.
Som en første samtale etter flere måneder var den iskald. Blinken tar seg god tid med å sørge for en utskrift. Men han var unnvikende i spørsmålet om utveksling av fanger, og la til: «Jeg kommer ikke til å karakterisere svaret hans (Lavrov), og jeg kan ikke gi deg en vurdering av om jeg tror ting er mer eller mindre sannsynlig.»
På samme måte, når det gjaldt kornavtalen, refererte Blinken ikke til gjensidig opphevelse av restriksjoner på Russlands eksport av korn og gjødsel. Hans interesse var bare på at Russland klarte å oppheve sin marineblokade og la kornforsendelser forlate Ukrainas havner i Svartehavet.
Det er en hump som dukker opp her, helt klart. Zelenskys tur til Svartehavshavna Tsjernomorsk nær Odessa sammen med G7-ambassadører antyder at Washington går tilbake til propagandaversjonen om at Russland hindrer Ukrainas eksport.
The New York Times har bemerket: «Selv om korneksporten kommer i gang, vil fare, usikkerhet og djup mistillit henge over innsatsen, og store hindringer for å gjennomføre avtalen gjenstår.»
Slike samtaler som gårsdagens lider av å være totalt ugjennomsiktige. Blinken kan ikke engang artikulere de materielle problemene som plager Biden – sprekkene i den vestlige enheten.
Merkelig nok står Biden overfor to krisesituasjoner med eksplosivt potensial for øyeblikket – i Ukraina og over Taiwan. Det er faktisk krystallklart at begge har blitt skapt av Washington. Likevel kunne ikke måten Biden håndterer dem på være mer ulik.
Når det gjelder Taiwan, nølte ikke Biden med å ringe Kinas president Xi Jinping for å roe ned spenningen. Men han har valgt en annen vei for å kommunisere med president Vladimir Putin.
Det er helt tydelig at i løpet av de seks månedene konflikten i Ukraina har pågått, har Biden endelig bestemt seg for å bite i kula og gjenoppta kontakten på høyt nivå med Moskva. Men han valgte å komme gjennom til Putin gjennom sin utenriksminister!
Problemet her er at sjøl om forholdet mellom USA og Kina er anspent, tok Biden det aldri til et personlig nivå. Han brukte aldri nedsettende språk for å håne Xi Jinping, slik han har gjort mot Putin gjentatte ganger.
Men også Blinken står overfor ei liknende knipe. 7.-8. juli unngikk han å håndhilse på Lavrov på G20-ministermøtet på Bali og hoppet over den offisielle banketten fordi Lavrov var der. Men etter en så frekk oppførsel, var han her i går og ba om å få snakke med Lavrov!
Utenriksdepartementet i USA skal nylig ha sendt ut et rundskriv til amerikanske ambassader som påla diplomater å fraråde utenlandske ledere å bli fotografert med Lavrov, slik at Washingtons prosjekt for å «isolere» Russland skulle få gjennomslag! Lavrov fikk tydeligvis høre om det fra vertene sine!
Ikke overraskende måtte Blinken først innkalle til en pressekonferanse for å rasjonalisere offentlig behovet for å snakke med noen han hadde behandlet som en «paria» for bare tre uker siden. Blinken er en intelligent mann og føler at Biden er desperat etter å åpne en kommunikasjonskanal til Kreml. (Om en Biden-Putin-samtale var med i gårsdagens diskusjon vet vi ikke.)
Poenget er at etter fem måneder med konflikt i Ukraina har russisk økonomi ikke kollapset, men tilpasser seg til en «ny normal» i de geopolitiske forholdene. Russisk valuta gjør det strålende bra. Og det har ikke vært noe opprør i Russland. Framfor alt vinner Russland krigen i Ukraina og forbereder seg på å diktere vilkårene for fred.
Lavrov må være godt klar over de virkelige årsakene bak Blinkens oppfordring. For det første er det en katastrofal situasjon som kan ta knekken på vestlig enhet, ettersom spøkelset av stans i russisk gassforsyning truer europeiske land. Fire europeiske regjeringer har falt så langt.
Alle forstår at det er mye mer enn en energikrise. Når økonomier begynner å krasje, vil sosial og politisk uro følge. Det er gjennomgripende uro i europeiske hovedsteder. Leken med å fordele skyld har begynt.
Washington kan kanskje ikke redde jobben til EU-kommisjonens sjef Ursula von der Leyen mye lenger. De europeiske lederne innser at Ursula rundspilte dem med sitt personlige korstog for å straffe Russland.
Det er mye innestengt harme over Tyskland også. Europeere feller ingen tårer over Tysklands situasjon. Berlins innføring av et hardt spareprogram mot sine sørlige naboer er fortsatt et smertefullt minne.
Derfor møter Ursulas siste hare-hjerne-plan for å pålegge en 15 % reduksjon i gassforbruket på alle EU-land (for å redde Berlin) motstand. Det er virkelig ikke noe alternativ til russisk gass, og Washington har glemt løftet om å finne en erstatning.
Biden utløste denne katastrofen over europeernes hoder. Barack Obamas private tvil er nå offentlig visdom for europeere – “Don’t underestimate Joe’s ability to f… things up.”
Lavrov kjenner også til den andre grunnen til at Blinken ønsker å engasjere seg på nytt. De russiske «spesielle militære operasjonene» gjør gode fremskritt og alt tyder på at Zelensky-regimet er i ferd med å smuldre opp. Dermed har forberedelsene begynt for å holde folkeavstemninger i Kherson- og Zoporozhia-regionene for å fastslå folkets ønsker.
Russland har invitert til søknader om statsborgerskap også fra innbyggerne i Kharkov, og rubelen blir innført som valuta. Putin godkjente nettopp en 3-årig hovedplan for å gjenoppbygge Mariupol. Den gamle byen vil snart ha broer, veier og skoler som gjør Washington til skamme.
Viktigst, Biden må være bekymret for at sjøl om han multipliserer med hundre ganger Washingtons utskilling av Kosovo som nasjonalstat i 2008, vil det fortsatt ikke matche det som stadig utspiller seg i Ukraina. Og europeere ser på alt dette – målløse, i vantro – mens territorielle grenser trekkes opp på nytt på deres velfriserte kontinent.
Det er nye fakta på bakken siden mars da Russland og Kiev kom til en avtale i Istanbul (som det krigshissende Biden-teamet umiddelbart torpederte ved å love månen til Zelensky.) Mye vann har strømmet nedover Dnepr siden den gang. Se videoen nedenfor av Bidens epokegjørende krigstale 28. april.
Les også: Lavrov er på Blinkens liste over folk å ringe til
Denne artikkelen av den indiske diplomaten M. K. Bhadrakumar ble først publisert på bloggen hans.
TV2 – Medieskandale eller normalen?
Av Ove Bengt Berg - 30. juli 2022
https://steigan.no/2022/07/tv2-medieskandale-eller-normalen/
Av Ove Bengt Berg.
Er det en medieskandale at TV2 ikke ville gjøre kjent et forhold mellom en av sine ledende journalister og Arfan Bhatti, og at TV2 heller ikke ville opplyse at denne tidligere kjæresten blei arrestert med kniv sammen med terroristen kort tid før? Eller er det normalen? TV2-sjefen fastholder til og med at denne journalisten på TV2s-vegne kan behandle alle saker som Bhatti er en aktør i.
Heldigvis finnes det «illojale» medier som ødelegger samholdet i medieflokken. NRK-skandalen med den dømte minoritetsmora som sendte dattera i prostitusjon er vel fortsatt det groveste utslaget av bevisst ideologisk fordreining av fakta.
TV2 får norsk statsstøtte, men er fullstendig eid av danske Egmont, en av Nordens rikeste mediekonserner. Redaktøren for Egmonts norske filial støtter at journalister som er part i ei sak kan behandle saker de er en part i. Hvordan er det mulig at han kan beholde jobben?
Trond Blindheim, dosent ved Institutt for markedsføring ved Høyskolen Kristiania, skreiv på Facebook, sitert i Kampanje, om den bevisste handlinga om at TV2 ikke opplyste at Bhatti i juni i år blei tatt med kniv i bil sammen med masseskyteren som drepte og skada 21 mennesker i Oslo. Han mener det kan forklares med at TV2s nyhetsredaktør for 16 år sia hadde et forhold til den straffedømte islamisten Arfan Bhatti, noe som TV2 holdt hemmelig. «I 2006 var hun ifølge Kampanje å se på skjermen som TV 2s mest profilerte krimreporter», skriver han. Hemmeligholdet blir mer alvorlig for TV2s troverdighet når det har kommi fram at arrestasjonen av Bhatti i juni i år blei skjult av TV2, hevder Blindheim. Var det et troverdig grunnlag for at nyhetsredaktøren ikke ville at dette skulle komme fram? «Dessverre» publiserte andre enn TV2 Bhattis knivopptreden med han som kort tid seinere drepte og skada 21, før han blei overmanna. Det er all grunn til å spørre: Har TV2s manglende omtale av Bhatti noe å gjøre med nyhetsredaktørens tidligere forhold til Bhatti å gjøre? Svaret gir seg vel sjøl?
Blindheim hevder videre «at all journalistikk de har hatt omkring islamisme og ekstremisme nå kan trekkes i tvil».
TV2-sjefen: Nyhetsredaktøren er ikke inhabil, partisk, i saker der Bhatti er involvert
Olav Terjeson Sandnes, administrerende redaktør og sjefredaktør i TV2, uttalte til Aftenposten 4. juli i år at han mener nyhetsredaktøren ikke er inhabil. Det betyr at han må mene at det er i samsvar med denne vurderinga at nyhetsredaktøren vurderte at dette ikke skulle omtales. Vurdert opp mot habilitetsreglene for offentlige tilsatte i forvaltningsloven, kan nyhetsredaktøren vanskelig ansees som habil. Pressen har imidlertid egne regler som heller neppe er fulgt. Pressens Vær varsom-plakat oppfordrer til åpenhet om mulige bindinger. Professor Svein Brurås er professor i journalistikk ved Høgskolen i Volda og omtales som ekspert på presseetikk. Han sier til Aftenposten at for å vurdere habilitet må det være åpenhet om faktiske forhold. Nyhetsredaktørens forhold til Bhatti blei heller ikke problematisert offentlig da hun blei tilsatt som redaktør, sier Brurås til Aftenposten.
Regler for offentlig tilsatte om at de skal være upartiske og nøytrale overfor partene i ei sak
Når den som skal handle på vegne av det offentlige, gjelder en rekke konkrete nære relasjoner for habilitetsvurderinga. Og i tillegg følgende generelle regel i forvaltningslovens § 6:
«Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebærer særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til. Det skal også legges vekt på om ugildhetsinnsigelse er reist av en part.»
Denne loven gjelder ikke for journalister, men er likevel en generell god rettesnor for vurderinger av om en må regnes som partisk til å behandle ei sak. I en avisartikkel å forsvare en underslager som er ens egen bror, gjør at ingen kan tro at journalisten er til å stole på i den saka. Som i Bhatti-saka, kan en holde det hemmelig at den underslageren en forsvarer er sin egen bror.
TV2-sjefen fastholder at å være partisk og ikke nøytral er helt ok
Å trekke Bhatti inn i masseskytinga i Oslo sentrum betyr også at nyhetsredaktøren trekkes inn i saka. Åpenbart en ulempe for nyhetsredaktøren og dermed TV2.
Pensjonert jusprofessor og ekspert på forvaltningsrett, Jan Fridtjof Bernt, sier til Aftenposten at «svært mye taler for at … [nyhetsredaktøren] i TV2 må ansees inhabil i saker som omhandler Arfan Bhatti».
Det er danske Egmont som eier TV2. TV2 tredobla driftsresultatet til 329 millioner kroner i 2017. Likevel får TV2 135 millioner kroner i året innvilga av Solberg-regjeringa. 4. juli i år sa TV2-sjef Sandnes at nyhetsredaktøren var habil, upartisk, ikke har noen spesielle interesse som gjorde henne til ikke nøytral i alle saker om Bhatti. To dager seinere opplyser den omtalte tidligere Bhatti-kjæresten, nyhetsredaktøren, til Nettavisa M24 at «Jeg har sagt til sjefredaktør Olav T. Sandnes at jeg ikke skal være den som tar redaktøravgjørelser i saker der Bhatti er involvert.» Sjefredaktøren godtar det, men mener nyhetsredaktøren «har vært i stand til å ha — og ta — det redaksjonelle ansvaret i saker om Bhatti. Hun har hele tiden hatt min fulle tillit og den har hun fortsatt» (Utheva av politikus). Det er av hensyn til at det «nå stilles spørsmål ved vår dekning av saker som har med Bhatti å gjøre», sier han nå. Det kan vanskelig forståes på annen måte enn at TV2-sjefen fastholder at det er TV2s redaksjonelle prinsipp at slike bindinger ikke betyr noe som helst. Han er klar på at TV2 vil skjule bindinger som åpenbart svekker det som rapporteres og at han i praksis ikke forstår noe som helst av inhabilitet, partiskhet — før det eventuelt blir avslørt.
Det framstår som medierutine
I 2013 valgte en av NRKs krimjournalister bevisst å fordreie ei sak der ei minoritetsmor blei dømt for mishandling av sitt eget barn. I tråd med den herskende ideologi om at alle minoriteter er diskriminert av norske myndigheter og alle andre, framstilte journalisten saka som om mora var uriktig dømt som diskriminert. Han underslo at mora blei dømt for mishandling og ikke mindre enn hadde tvingi dattera si til prostitusjon. Dette dagsrevyinnslaget fikk journalisten ros av Dagsrevyens ledelse for. Det barnet mora misbrukte og blei dømt for, forsvant for det hegemoniske standpunktet om at minoriteter alltid er konsekvent og prinsipielt diskriminert.
Det var Nina Hjerpset-Østlie på document.no som var den første til å skrive om saka. Så snappa Jon Hustad det opp og skreiv om det i Dag og Tid. Elin Ørjasæter fulgte opp (i Nettavisen?) med artikkel om dette og deretter omtalt i journalistenes fagblad Journalisten. Så raste hele NRKs korthus. NRKs motstand var nyttesløs — heldigvis.
Journalisten innrømte feilen og sa «jeg gikk meg blind. …Vi gikk i sympatifella og ble sittende fast der». Sjelden bra at journalisten kom med en begrunna innrømmelse — det var ideologien han valgte å la seg styre av som var feil. Men kan vi virkelig stole på en sånn journalist etter det? Er det alltid et mål å få høy stjerne hos Antirasistisk Senter?
Det alvorligste er at journalisten hadde hele Dagsrevyledelsen ogingkastingssjefens støtte inntil NRK blei pressa til å innrømme sannheten, og det blei umulig for kringkastingssjefen og de statsstøtta mediene å unnlate å følge opp kritikken. Akkurat sånn som for TV2-sjefen i den siste Bhatti-saka.
Politisk aktivist Fredrik Græsvik
Journalist i TV2, Fredrik Græsvik, sendte Messenger-meldinger til en som kom med uttalelser han ikke likte, og ville ha intervju med han for å henge han ut til spott og spe på TV2. Græsvik ringte også til arbeidsgiveren hans for å intervjue han om hva arbeidsgiveren offentlig synes om sin ansattes meninger. Græsvik trua med negativ omtale. Det blei ikke noe av den sendinga. Den Græsvik ville henge ut i TV2 blei omtalt i en artikkel i Nettavisen, og så stoppa TV2-sjefen Græsviks tiltak. Hvor ofte har Græsvik drivi med sånne truende kveldsstunt? Eller andre? Får vi vite om det? Virka det i alle andre saker enn den som blei kjent?
Saka kommer opp i Pressens Faglige Utvalg etter at han som blei trua har bedt om at saka blir behandla der. Både Redaktørforeningen og Norsk Presseforbund har reagert negativt på Græsviks kveldsstunt.
Er dette «bare» en skandale, eller er det en rutine fra Græsviks side — og fra andre som vi ikke hører noe om? Wikipedia omtaler Græsvik ikke bare som journalist, men også som «aktivist». Det er åpenbart treffende. Men er ikke journalister i økende grad «aktivister» for «det eneste mulige standpunkt»?
I Græsviks tilfelle er det ikke bare å komme med ikke uvanlige forklaringer for handlinger som kan skje seint på kveld i kjente situasjoner. Det som en hører fra barn, «sannheten», hører en også fra voksne i sånne situasjoner. Og var det i tillegg et sjekketriks overfor nyhetsredaktøren, etter lærdom av Bhatti?
Medierutiner: Partiske, ideologisk styrt og maktmisbruk
Disse eksemplene viser at det blant noen av mediene, om ikke flere, er arbeidsmetoder basert på aksept av partiskhet, ideologier om minoriteter heva over enhver kritikk og aktivistiske trusler om demonisering fra ledende journalister. Det er et godt tegn at det finnes mediearbeidere som ser at dette er feil. Når det kommer for en dag, er det ofte fra medier som ikke hører til de ensidige «hovedstrømsmediene».
TV2-sjefen vil skjule partiskhet, og fortsatt ha jobben?
Det mest uforståelige er at TV2-redaktør Olav Terjeson Sandnes kan fortsette i jobben når han i strid med grunnleggende presseetiske valgte å holde hemmelig kjærlighetsforholdet mellom sin nyhetsredaktør og Bhatti. Og enda verre: At redaktøren mener at nyhetsredaktøren tross sitt tidligere forhold til Bhatti kan behandle alle saker der Bhatti er involvert. Det at nyhetsredaktøren sjøl har vett til å skjønne at hun ikke kan være eller vil oppfattes som upartisk i saker der Bhatti er involvert, overbeviser ikke TV2-sjefen. Er det Egmonts mediepolitikk å holde seg med en sånn redaktør?
Denne artikkelen ble først publisert av Politikus.
Trenger barn under 5 år en mRNA sprøyte?
Av Glenn Richard Bergstø - 30. juli 2022
https://steigan.no/2022/07/trenger-barn-under-5-ar-en-mrna-sproyte-2/
Oppdatering!
Av Glenn Richard Bergstø.
Fra nødgodkjenning til anbefaling
FDA, den amerikanske Food and Drug Administration, nødgodkjente 15.juni-22 mRNA sprøytene for barn 6 måneder opp til 5 år.
CDC trengte bare tre dager, til 18.juni, på å bestemme seg for å anbefale mRNA sprøyten til ALLE barn over 6 måneder.
Men ser en på CDC sin egen side og operasjonsplanen for vaksinering av spedbarn, er den sist oppdatert 02.juni. Om dette er en skrivefeil eller om CDC godkjente mRNA sprøyten før FDA gav sin nødgodkjenning er ikke godt å vite.
Uansett så har myndighetene i USA anbefalt å gi alle barn under 5 år en “vaksine” som ikke gir immunitet, ikke hindrer smitte og skader betydelig mer enn den hjelper.
Og de har ikke tenkt å gjøre landes største og mest grundige sikkerhets arbeid før de setter en sprøyte, med helt ny teknologi, i armen på en hel generasjon.
Ren logisk tankegang sier at de kan umulig vite langtids konsekvensene av dette. Det er umulig å vite om denne mRNA sprøyten vil gi skader i ungdoms alder eller voksen alder, fordi vi må først vente til de er ungdom eller voksne før vi kan se resultatet.
Merkelig nok var produsentenes (pfizer og moderna) egne studier nok til gi nødgodkjenning og anbefaling.
Pfizers lange historie om løgn, studiefusk, dataforfalskning og kriminalitet var helt irrelevant for godkjennings komite. At barn ikke er ferdig utviklet og har hele livet foran seg krever ikke ekstra forsiktighet.
Immunitet
Hvorfor det er så viktig å vaksinere barn, når det ikke er de som blir syke eller dør, har noe med immunitet å gjøre. Ikke barnas immunitet, med legemiddelindustriens immunitet for straffeforfølgelse. Nødgodkjenningene og unntakslover gir fritak fra ansvarlighet. Og når vaksiner er godkjent for barn får produsent totalt fritak. Så selv om det ikke er mulig å stille legemiddelindustrien til ansvar i de fleste land på jorden akkurat nå, så vil en godkjenning til barn gi dem immunitet fra alle voksne som nå blir skadet. De fleste største legemiddelselskaper er amerikanske og gjør derfor USAs lover så viktig, pluss USAs historie om store søksmål og seiere over storindustri.
Å søke erstatning av staten for vaksineskader er ikke det samme som å stille legemiddelindustrien til ansvar, eller at de straffes for sine kriminelle handlinger.
Vaksiner har i de fleste land en egen og separat lovgivning fra andre medisiner. Og det er et smart trekk å gjøre statene ansvarlig for skade og erstatning. Det er derfor var det viktig å omdefinere hva vaksiner er, og gjøre mRNA sprøytene en del av barnevaksinasjons programmet.
Forrige artikkel
I forrige artikkel i steigan.no, 18.juni, Trenger barn under 5 år en mRNA sprøyte? gikk jeg gjennom Dr. Clare Craigs analyse av pfizer sin egen studie.(video)
Hele 66% fullfører ikke studien, uten forklaring.
Kun 0,22% blir brukt til å konkludere effektivitet/beskyttelse.
Placebo gruppen ble kun fulgt opp i 6 uker før de også ble “vaksinert”!
Studien definerer «alvorlig covid» med litt økt hjerte eller pusterytme.
Det ene barnet i studien som faktisk ble innlagt på sykehus var “vaksinert”.
En dose øker risikoen for å bli smittet med 30%, og smittet to ganger med 110%.
De fleste som fikk covid to ganger var trippel”vaksinert”.
Dr. Clare Craig : «at denne studien i det hele tatt eksisterer er ikke til å tro».
Med andre ord så burde ikke denne studien gi nødgodkjenning, og nødgodkjenningen skjedde på tross av resultatene.
En professor og en epidemiolog
Da jeg skrev artikkelen var det bare gått to dager siden nødgodkjenningen og jeg hadde ikke rukket å gå gjennom alle de forskjellige legene som var skeptisk til å “vaksinere” så små barn. Og det er så mange at jeg fremdeles ikke har rukket å gå gjennom dem. Men i listen min fant jeg to som, i likhet med Dr. Clare Craig, spesifikt kritiserte denne studien.
Marty Makary, som er prisvinnende professor og Dr. Tracy Beth Høeg (cv) som er epidemiolog. Sammen har de skrevet en eksplosiv artikkel som heter: “U.S. Public Health Agencies Aren’t ‘Following the Science,’ Officials Say”.
Begge har hovedsakelig vært kjent for å være kritisk til restriksjonene og tiltakene, ikke mRNA sprøytene.
Dr. Høeg har vært en forkjemper for å holde skolene åpne og mindre testing av barn. Hun har til og med gitt vitnesbyrd til kongressen om barn og covid: “Putting Kids First: Addressing COVID-19’s Impacts on Children”.
“Folk får dårlige råd, og vi kan ikke si noe”
Artikkelen, som de sammen skrev, kommer med kritikk og flere avsløringer om nødgodkjenningen.
“FDA-leger som har sagt opp jobben i protest refererer til to nylige utviklinger i byrået. For det første, hvordan byrået, uten solide kliniske data, autoriserte Covid-vaksiner for spedbarn og småbarn, inkludert de som allerede hadde hatt Covid. Og for det andre, det faktum at bare måneder før, gikk FDA utenom deres eksterne eksperter for å autorisere booster-skudd for små barn.”
“En tjenestemann ved FDA sa det slik: «Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange personer ved FDA som har fortalt meg: ‘Jeg liker ikke noe av dette, men jeg må bare klare meg til pensjonistalderen.’”
Og det er ikke bare FDA hvor personell forlater jobben i protest. Det samme skjer I CDC og NIH.
“NIHs vaksineforskningssenter har hatt mange av sine seniorforskere sagt opp jobben sin i løpet av det siste året, inkludert direktøren, nestlederen og overlegen. «De har ingen ledelse akkurat nå. Plutselig er det et enormt antall jobber som åpner seg på høyeste nivå, fortalte en NIH-forsker. (Folkene som snakket med oss ville bare godta å bli sitert anonymt, med henvisning til frykt for faglige konsekvenser.)”
“Som en NIH-forsker fortalte oss: «Det er en stillhet, en uvilje for forskere til å si noe. Selv om de vet at noe av det som blir sagt er absurd.””
“CDC har opplevd en lignende. – Det har vært stor personal utbytting. “Moralen er lav”, sa en tjenestemann på høyt nivå ved CDC til oss. «Ting har blitt så politisk, så hva gjør vi der?» En annen CDC-forsker fortalte oss: “Jeg pleide å være stolt over å fortelle folk at jeg jobber ved CDC. Nå er jeg flau.”
En CDC-forsker fortalte oss om hennes skam og frustrasjon over hva som skjedde med amerikanske barn under pandemien: «CDC klarte ikke å balansere risikoen for Covid med andre risikoer som kommer fra å stenge skoler,» sa hun. «Læringstap, forverringer av mental helse var tidlig åpenbare, og de ble forverret ettersom veiledningen insisterte på å holde skolene virtuelle. CDC-veiledning forverret rase ulikheter i generasjoner fremover. CDC har sviktet denne generasjonen barn.””
Barns immunitet, munnbind og stengte skoler
“Først krevde de at små barn ble maskert på skolene. På dette tok de feil. Overbevisende studier fant senere at skoler som maskerte barn ikke hadde forskjellige overføringshastigheter. Og for sosial og språklig utvikling trenger barn å se andres ansikter.”
“Deretter kom stengte skoler. Myndighetene tok feil – og det var katastrofalt. Fattige barn og minoritetsbarn led læringstap med en nedgang på 11 poeng i matematikkpoeng alene og en nedgang på 20 % i matte beståelse. Det finnes dusinvis av statistikker av denne typen.”
“Så ignorerte de naturlig immunitet. Feil igjen. De aller fleste barn har allerede hatt Covid, men dette har ikke gjort noen forskjell i de generelle mandatene for barnevaksiner. Og nå, ved å pålegge vaksiner og boostere for unge friske mennesker, uten sterk støttedata, eroderer disse byråene bare offentlig tillit ytterligere.”
Pfizer-studien
“Ved å bruke en tre-dose vaksine til 992 barn mellom seks måneder og fem år, fant Pfizer ingen statistisk signifikante bevis på vaksinens effekt. I undergruppen av barn i alderen seks måneder til to år fant studien at vaksinen kunne resultere i en 99% lavere sjanse for infeksjon – men at de også kunne ha en 370% økt sjanse for å bli smittet. Med andre ord rapporterte Pfizer om en så stor variasjon av vaksineeffekter at ingen konklusjon kunne trekkes. Ingen anerkjente medisinske tidsskrifter ville godta slike slurvete og ufullstendige resultater med en så liten prøvestørrelse. Mer til poenget burde disse resultatene ha gitt en pause til de som har ansvaret for folkehelsen.”
“Med henvisning til Pfizers vaksineeffektivitet hos friske små barn, spøkte en høyt nivå CDC-tjenestemann – hvis ekspertise er i evaluering av kliniske data -: «Du kan injisere dem med det eller sprute det i ansiktet deres, og du vil få det samme. resultat.”
Moderna-studien
“De utførte en studie på 6388 barn med to doser – som ikke var mye bedre. Mot asymptomatiske infeksjoner hevdet de en svært svak vaksineeffekt på bare 4 % hos barn i alderen seks måneder til to år. De hevdet også en effekt på 23 % hos barn mellom to og seks år – men ingen av resultatene var statistisk signifikante. Mot symptomatiske infeksjoner viste Modernas vaksine en effekt som var statistisk signifikant, men effekten var lav: 50 % hos barn i alderen seks måneder til to år, og 42 % hos barn mellom to og seks år.”
Så hvorfor presse så hardt?
“Det virker kriminelt at vi legger ut anbefalingen om å gi mRNA Covid-vaksiner til babyer uten gode data. Vi vet egentlig ikke hva risikoen er ennå. Så hvorfor presse det så hardt?” sa en CDC-lege. En FDA-tjenestemann på høyt nivå følte det på samme måte: “Publikum har ingen anelse om hvor dårlige disse dataene egentlig er. Det ville aldri bestått noen annen autorisasjon.”
Eksperter
Artikkelen inneholder flere avsløringer, og jeg anbefaler å lese den.
Kritikk vil alltid komme og faktasjekk vil selvsagt si at disse leger er kunnskapsløse tullinger som ikke kan lese studier, og definitivt ikke forstå dem. Og de vil bevise dette med at de er uenige i hva Pfizer og myndighetene sier.
Enighet og uenighet avgjør fakta, ikke hva som er riktig eller galt. Noe jeg demonstrerer i artikkelen: «Stol på ekspertene”.
Media
Slike avslørende og eksplosive artikler som dette ser vi ikke mye til i massemedia, og vil ikke være tillat i statsfinansiert media i Norge. Av store media som har grundig dekket dette er det Tucker Carlson i Fox News og New York Post. Begge ansett som konservative og høyre orienterte.
Det er uheldig at informasjon om mRNA skøytene blir politisert. Informasjon fri fra politisk partiskhet burde selvsagt være tilgjengelig for alle. Fordi alle blir bedt om å ta sprøyten, gang på gang på gang, dose etter dose etter dose etter dose, uavhengig av hvem de stemmer på.
Vaksinetrygghet burde ikke være politisk.
Glenn Richard Bergstø
Menneskerettsforkjemper.
Det er tåpelig av Finland og Sverige å gå med i NATO og ignorere konsekvensene
Av Jan Oberg - 30. juli 2022
https://steigan.no/2022/07/det-er-tapelig-av-finland-og-sverige-a-ga-med-i-nato-og-ignorere-konsekvensene/
Av Jan Oberg.
12. mai 2022.
Detta är vad västvärlden intellektuellt sett – mitt i sin gränslöst självrättfärdiga, militaristiska sinnesstämning – inte förmår att se:
Natos expansionspolitik skapade – och är ansvarig för – konflikten. Ryssland skapade – och är ansvarigt för – kriget. Det finns inget våld som inte har sin grund i underliggande konflikter. Konflikt- och fredskunniga människor talar därför om båda.
Och om de vill ha fred ökar de inte symptomen – kriget – utan de tar itu med den verkliga orsaken, konflikten, och ber de stridande parterna att berätta vad de fruktar och vad de vill och tar sig sedan steg för steg vidare mot en hållbar lösning.
Men varken mainstream media eller politiker har civilkurage nog att ta itu med konflikten. Det handlar bara om kriget och bara om Ryssland/Putin som måste straffas, oavsett vilket pris kommande generationer ska betala. Om vi överlever.
Det är en banalitet att påpeka att det krävs minst två till en konflikt. Men det är den intellektuella och moraliska nivå som beslutsfattare, media och en stor del av den akademiska världen arbetar på i dessa mörka tider.
Detta synsätt har ingen framtid och kan aldrig skapa fred. Punkt slut.
Beslut som fattas med detta irrationella synsätt och denna känslosamhet kommer bara att göra saker och ting värre. Som till exempel att Sverige och Finland går med i Nato baserat på den tillfälliga hysteriska paniken: Det finns helt enkelt inget trovärdigt, realistiskt scenario som skulle leda till en isolerad, oväntad rysk attack mot någon av dem om de förblev alliansfria så som de har varit i årtionden.
Att vissa mindre kunniga personer – eller personer som talar för Nato-medlemskap – till och med har talat om en isolerad, plötslig attack på den svenska ön Gotland är Monty Python-politik.
Varför kommer Sverige och Finland att ansluta sig?
Så, varför kommer Finland och Sverige nu att fatta ett katastrofalt och spänningshöjande beslut om att gå med i Nato? Här är några av de möjliga orsakerna:
• Båda har utsatts för starka påtryckningar från Nato och i synnerhet från USA. Sveriges statsminister Olof Palme mördades – en man som stod för FN:s mål om internationell nedrustning, kärnvapenavskaffande och det intelligenta konceptet gemensam säkerhet. USA:s ambassadörer har haft hemliga möten med svenska riksdagsledamöter, det finns många kanaler, krav och belöningar.
• Sveriges enskilt värsta säkerhetsutmaning var den ryska ubåten, U 137 Whisky on the Rocks. Den var rysk, ja, men insatsen var en amerikansk PSYOP – Psykologisk Operation – som genomfördes av ”navigationsexperten” ombord som var den enda som aldrig intervjuades i Sverige och som kort därefter försvann.
Det var en PSYOP som syftade till att få Sverige att inse att Sovjetunionen var ett hot, att försvaret mot öst var bristfälligt och att man själv borde söka skydd i väst. Detta är ytterst väldokumenterat i professor emeritus Ola Tunanders eminenta, flera decennier långa forskning, senast publicerad i boken ”Navigations-Experten. Hur Sverige lät sig bedras av U 137”.
Steg för steg styrdes Sverige i rätt riktning. Vissa svenska politiker visste vad som pågick, men inte media och folket.
• Båda länderna har låtit sig uppvaktas av USA och Nato. De har under de senaste 20 åren förlovat sig med Nato på alla möjliga sätt – så, som ordspråket säger, varför inte gifta sig nu? Med andra ord, Finland och Sverige går nu med eftersom de – stegvis – har fattat det ena felaktiga beslutet efter det andra, målat in sig i ett ”inget annat val än Nato”-hörn och abdikerat från varje uns av sitt historiska, självständiga och kreativa utrikespolitiska tänkande. Och slutat kritisera krigföring och militarism.
Detta har också varit möjligt på grund av att kritiska, eller alternativa, oberoende intellektuella inspel till utrikesdepartementen har skurits bort och ersatts av olika typer av proamerikansk marknadsföring av politiken. I årtionden har Natos ekokammare definierat det nationella pro-Nato-grupptänkandet. Ingen har tillåtits komma in för att fråga: Vart i hela världen är vi på väg om, låt oss säga, 25 år?
• Dessutom ansluter sig nu Sverige och Finland eftersom eliter med anknytning till det militärindustriella, mediala och akademiska komplexet, MIMAC, i båda länderna – snarare än folket – bestämmer i säkerhets- och utrikespolitiska frågor. Naturligtvis förekom ytterst lite öppen offentlig diskussion, den var inte önskvärd. Beslutsfattarna visste att Natos kärnvapenfundament och medlemmarnas kontraktkrig, särskilt i Mellanöstern, sågs bland medborgarna som i grunden onda.
• Liberala medier påstår att det inte kan bli någon folkomröstning eftersom det finns en sådan tidspress – förmodligen före den ryska invasionen av Sverige och Finland – och att man därför bara måste fatta det viktigaste utrikes- och säkerhetspolitiska beslutet sedan 1945 i all hast nu när det finns en folklig upprördhet över Ryssland – den älskade, nödvändiga fienden.
De svenska beslutsfattarna vet naturligtvis att det aldrig kommer att finnas en majoritet på 75 procent eller så för Nato – vilket är vad det borde finnas för att fatta ett så grundläggande, ödesdigert beslut. Så mycket för demokrati, kan man säga – men ingen ny Nato-medlem har hållit en folkomröstning där Nato och andra alternativ diskuterades fritt och där en 75-procentig majoritet var för. (Enligt Svenska Dagbladet den 6 maj 2022 tycker 48 procent att Sverige ska gå med, men på bara en vecka har de som inte vet vad de ska tycka ökat från 22 till 27 procent).
Finlands Nato-vänliga opinion tycks ha ökat från 53 % i februari till 76 % i maj 2022. Den var 19 % 2017 enligt en rapport i Wall Street Journal. Ukraina har spelat sin roll.
• Ytterligare ett skäl att ansluta sig är den intellektuella nedrustningen, att beslutsfattarna har enats kring ett alternativ, glömt att lämna andra dörrar öppna och medvetet kvävt alternativ. Fredsdiskursen – i media, politik och forskning – har försvunnit. Fred har kommit att betyda vapen, avskräckning, mer och mer av det kopplas till blind lojalitet med varje USA/Nato-krig. Till exempel beslutade den dåvarande socialdemokratiska statsministern Göran Perssons regering snabbt att sätta Sveriges lagstiftning om vapenexportförbud ur spel 2001 för att kunna fortsätta exportera vapen till USA under dess invasion av Irak.
Denna fleråriga intellektuella nedrustning är uppenbar – och tenderar alltid att gynna militära framför civila medel såväl som diplomati. Och naturligtvis inte bara i dessa länder.
Ett institut som SIPRI – Stockholm International Peace Research Institute – har förfallit intellektuellt till något som snarare borde heta Stockholm International Military Security Research, SIMSI – som jag föreslog för flera år sedan.
Med andra ord har den politiska kreativitet som behövdes för att bedriva en oberoende politik för neutralitet, alliansfrihet och global nedrustning i kombination med en stark tro på internationell rätt försvunnit för flera år sedan.
Det är lättare att följa flocken – särskilt när det socialdemokratiska partiet i dag, som det verkar, bara existerar till namnet.
• Utan att uttömma alla dessa – tragiska – skäl är ett sista skäl att nämna mediernas roll. Liksom överallt annars har medier från vänster till höger enats om en provästlig, icke-neutral politik. Den nuvarande Nato-vänliga propagandan, inte minst i liberala Dagens Nyheter, är genomträngande. Kritiska röster marginaliseras och offentliga informations-”förklarare” reduceras till några gymnasieliknande basfakta i kombination med FOSI, Fake + Omission + Source Ignorance. Sverige kan ha tv-sända paneldiskussioner där de facto alla deltagare är mer eller mindre Nato-vänliga, vilket innebär att en stor del av den allmänna opinionen utelämnas. *)
Vilka blir konsekvenserna av Finlands och Sveriges medlemskap i Nato?
Det finns potentiellt så många – vissa mer sannolika än andra – att de inte alla kan räknas upp i en kort, punktvis analys som denna. Men låt mig nämna:
• Svenskarna och finländarna kommer att bli mindre säkra. Varför? Därför att det blir hårdare konfrontation och polarisering i stället för mjuka gränser och medlande attityder. I en allvarlig kris kommer de i praktiken att ockuperas och få veta vad de skall göra av USA/Nato.
• I den mån som de två länderna någon gång i framtiden kommer att bli ombedda att vara värd för amerikanska baser – som Norge och Danmark nu – kommer de inte att kunna säga nej! Sådana baser kommer att vara Rysslands förstahands mål i en krigssituation.
• Ur rysk synvinkel är deras Nato-medlemskap naturligtvis extremt spänningshöjande och konfrontativt. Ryssland har 8 % (66 miljarder dollar) av de 30 Nato-medlemmarnas militärutgifter. Nu kommer det att bli en enorm upprustning i hela Nato; enbart Tyskland planerar att öka sina till nästan dubbelt så mycket som Rysslands utgifter. Ukraina kommer att få omkring 50 miljarder dollar. Lägg till ett återupprustat Sverige och Finland och vi kommer att få se Ryssland rusa ner till 4 % av Natos utgifter – och fortfarande kallas för ett formidabelt hot.
• Det kommer praktiskt taget inte finnas några förtroendeskapande och konfliktlösande mekanismer kvar i Europa. Ingen diskussion kommer att vara möjlig om ett nytt alleuropeiskt freds- och säkerhetssystem. Och oavsett om det förstås och respekteras eller inte kommer Ryssland att känna sig ännu mer hotat och isolerat och – i en viss situation – bli ännu mer desperat. Som den svagare parten i en a-symmetrisk konflikt normalt gör. Vi lever i mycket farliga tider och dessa två länder i Nato kommer bara att öka faran, det finns inget sätt att minska den.
• Om Finland och Sverige så starkt vill bli ”skyddade” av Förenta staterna och/eller Nato är det helt onödigt att dessa två länder går med, för om det uppstår en allvarlig kris kommer Förenta staterna/Nato under alla omständigheter att komma för att ”skydda” eller snarare använda deras territorier för att komma närmare de baltiska republikerna. Det är vad värdlandsavtalen handlar om.
Det enda skälet till att ansluta sig skulle vara paragraf 5 – men nackdelen är att paragraf 5 stadgar att Finland och Sverige förväntas delta i krig som inte handlar om deras försvar och kanske till och med i framtida folkrättsvidriga krig à la dem i Jugoslavien, Irak och Libyen. Så, kommer finska och svenska ungdomar att dödas i framtida krig som Natoländer för? Är de redo för det?
• Det kommer att kosta en förmögenhet att omvandla deras militära infrastruktur till fullständigt Nato-medlemskap – och när de väl har anslutit sig kan de inte låta bli att betala vad priset än blir. Dessutom kommer det att vara mycket mindre möjligt att fatta suveräna beslut de facto – här är de jure nästan irrelevant. Och det var mycket självbegränsat redan innan de gick med.
• Som Nato-medlemmar kan Finland och Sverige inte annat än dela ansvaret för kärnvapen – Natos avskräckning och eventuella användning av dem. Det är också uppenbart att Natos fartyg kan komma att föra in kärnvapen i deras hamnar – men de kommer naturligtvis inte ens att fråga – de vet att det arroganta amerikanska svaret är att ”vi varken bekräftar eller förnekar den sortens saker”.
Detta strider mot varje fiber hos det svenska folket – och Sveriges beslut att inte utveckla kärnvapen som ligger cirka 70 år tillbaka i tiden.
• De dagar då Sverige och Finland – åtminstone i princip – kan arbeta för alternativ är räknade. Det vill säga för FN:s fördrag om kärnvapens avskaffande och FN:s mål om allmän och fullständig nedrustning, alla alternativa politiska koncept som gemensam säkerhet, mänsklig säkerhet, ett starkt FN etc. De kommer inte att kunna fungera som medlare – som till exempel Österrike och Schweiz. Ingen Nato-medlem kan ge något annat än en läpparnas bekännelse till sådana ädla mål. Nato är inte en organisation som uppmuntrar alternativ. I stället strävar den efter monopol samt regional och global dominans.
• Finland och Sverige säger ja till det militaristiska tänkandet, till ett ”fredsparadigm” som genomsyras av vapen, upprustning, offensivitet (lång räckvidd + stor destruktiv kapacitet), avskräckning och ständigt hot: Nato är mänsklighetens mest militaristiska organisation. Dess ledare, Förenta staterna, har varit i krig 225 av 243 år sedan 1776. Alla idéer om icke-våld, FN-stadgans bestämmelse om att skapa fred med övervägande fredliga medel (artikel 1 i stadgan) kommer att gå upp i rök.
• Den politiska uppmärksamheten, liksom penningmedel, kommer att ha en tendens att övergå till militära frågor, bort från att bidra till att lösa mänsklighetens mest brådskande problem. Men – vi vet det nu – förevändningen kommer att vara Putins invasion av Ukraina. Finns det någon stor förändring som inte kan motiveras med hänvisning till detta?
• Även om alla vet att Arktis inom en nära framtid kommer att vara en region av central betydelse för säkerhet och fred, har denna fråga knappast diskuterats i samband med de två ländernas Nato-medlemskap. Det krävs dock ingen större sakkunskap för att se att USA/Natos tillgång till Sverige och Finland är en klar fördel i den framtida konfrontationen med Ryssland och Kina där.
• Som Nato-medlemmar inte bara accepterar utan förstärker Sverige och Finland decennier av hat mot det ryska folket, allt Ryssland inklusive rysk-europeisk kultur. Det kommer att säga ja till västvärldens hänsynslösa, reflexmässigt kollektiva (olagliga) bestraffning av allt ryskt, upphävandet av Ryssland i alla dimensioner.
I kontrast mot detta stod en gång i tiden Finlands president Kekkonen för en politik av aktiv neutralitet, en roll som mellanhand och initiativtagare till OSSE. Finland var stolt över att dess folk kände att varken öst eller väst var en fiende, olika typer av ekvidistans rådde. Och detta var under det första kalla krigets höjdpunkt, då Warszawapakten var ungefär tio gånger starkare gentemot Nato än vad Ryssland är i dag. Hur och varför? Ett skäl var att politiken hade en intellektuell grund och ledare en medvetenhet om vad krig innebar. Så är det inte i dag.
• Det perspektiv som inga Nato-förespråkare talar om är detta: Med all sannolikhet har vi bara sett den hårda början på ett extremt kallt krig med en ständigt ökande risk också för ett varmt krig. Det är USA:s – och det innebär Nato – uttalade syfte att försvaga Ryssland militärt i Ukraina så att det inte kan resa sig någonsin igen och att underminera dess ekonomi genom historiens hårdaste, tidsbegränsade och villkorslösa sanktioner – det vill säga sanktioner som inte kommer att hävas på en livstid eller mer.
• Och slutligen, genom att gå med i Nato kommer de två länderna att tvingas ställa sig på västvärldens sida i den kommande förändringen av världsordningen där Kina, Mellanöstern, Afrika och Sydamerika samt stora regionala icke-västliga sammanslutningar kommer att bli starkare.
USA:s prioritet nummer ett är Kina. Som Nato-medlemmar kommer Sverige och Finland inte att kunna gå på två ben i framtiden, ett västerländskt och ett icke-västerländskt, och kommer att förfalla och falla med västvärlden – det amerikanska imperiet och Nato i synnerhet.
Om du tycker att detta är ett alltför vågat och pessimistiskt scenario följer du inte utvecklingen och trenderna utanför själva västvärlden. Tänk också på att ett splittrat och problemtyngt USA, EU och Nato just har gått samman av en enda anledning: den negativa politiken att hata Ryssland och dölja dess kristallklara medansvar för den konflikt som förde oss dit vi nu är.
Västvärlden har ingen positiv vision längre – dess aktioner handlar om upprustning, hot, sanktioner, demonisering, det självrättfärdiga ”vi har aldrig gjort något fel” och den samtidiga projiceringen av sina egna mörka sidor på andra, särskilt Kina.
Att små länder lägger alla sina ägg i samma korg när de har alternativ och agerar utan en aning om de kommande fem till tio åren har alltid varit ett recept för katastrof, för krig.
Både Nato och EU agerar i dag som passagerarna gjorde i restaurangen på det eleganta, lyxiga RMS Titanic.
Det fanns enorma problem som borde ha lösts för att mänskligheten skulle överleva: klimat, miljö, fattigdom, ojämlikhet, militarism, kärnvapen osv. De är nu bortglömda. Ekonomiska kriser och störningar följde, och sedan kom Corona och tog hårt på alla slags resurser och energier. Och slutligen, nu detta krig i Europa med dess underliggande Natoskapade konflikt.
Det är inte rätt tid att fatta beslut i en tid av historisk hysteri och panik. Detta är verkligen en tid att hålla huvudet kallt.
Man kan bara beklaga att Sverige och Finland saknar intellektuell kraft att se den större bilden i tid och rum. Nato har sedan 1949 haft tid att bevisa att det kan skapa fred. Vi vet nu att det inte kan det. Att gå med är därför en enda stor gåva till militarismen och framtida krigföring.
____________________
* Var säker på att en sådan här analys inte kommer att väcka någon reaktion i något Natolands media eller bland beslutsfattare, trots att den skickas till tusentals av dem.
Artikeln i original på The Transnational.
Översättning av Pål Karlsson med hjälp av www.DeepL.com/Translator (free version)
Denne artikkelen ble først publisert på svensk i Tankernas trädgård.
Bak fasaden hos vår tids «Nero Fiddler»
Av Eva Thomassen - 30. juli 2022
https://steigan.no/2022/07/bak-fasaden-hos-var-tids-nero-fiddler/
“Factories of Disability,” – Fabrikker med funksjonshemmede
Av Eva Thomassen.
Zelensky blir sammenliknet med Nero Fiddler i en nylig reportasje i den indiske nyhetskanalen WION:
Hvorfor? Fordi han midt under en blodig krig tar seg tid til å stille opp til fotoshoots sammen med kona i motebladet Vogue.
Scoop for den verdensberømte fotografen Annie Leibovitz.
Men, for Zelensky? Han blir nok enda mer bejublet i NATO-landene. Kona også. Men, kanskje ikke i resten av verden? Eller kanskje ikke i hjemlandet? Ved frontlinjene der han sender en hel generasjon med unge menn i døden.
Les: Tidenes falskeste, mest PR-intensive krig
Komiker
Zelensky er komiker av yrke. Han er god foran kamera. Noe han til de grader har fått vise på storskjerm under åpningen av Cannes-festivalen, under Grammyutdelingen, i alle parlamenter i vestlige land. I FN, WEF, EU, i den amerikanske kongressen for å nevne noen.
Svarteliste
Dette kommer kort tid etter han har laget en svarteliste over internasjonalt kjente personer som han påstår promoterer «russisk propaganda». Center for Countering Disinformation,” has published a blacklist of individuals deemed to be “promoting Russian propaganda.”
Den verdenskjente gravejournalisten Glenn Greenwald, den amerikanske senatoren Rand Paul, forfatteren og forskeren John Mearsheimer er på lista. Han er vel den i verden som har skrevet mest om akkurat det vi ser utfolde seg nå i Ukraina. Han hevder, med rette, at Russland ser på Ukrainsk medlemskap i NATO som en eksistensielle trussel mot Russlands sikkerhet og viser til Cubakrisen i 1962. (han er forøvrig verdt å lytte til )
Sparken
Rett før denne skandalen gir Zelensky en rekke av de viktigste politiske toppfigurene rundt seg sparken.
Tilbake til virkeligheten
Men, først
Ukraina
Landet med det største militærbudsjettet i Europa-
Landet med den sykeste og fattigste befolkningen i Europa.
Landet der fagforeninger er forbudt
Landet der presidenten stenger ned aviser og partier etter forgodtbefinnende. Nå er alle partier og medier forbudt- bortsett fra hans egen parti og mediet han kontrollerer selv.
Pensjonen er på ca. 500,- pr. mnd.
Landet med mest korrupsjon i Europa.
Landet som tillater salg av jordbruksområder til private- også utlendinger
Les: „Unsere europäischen Werte“: 1,21 Euro Mindestlohn in der Ukraine
Ukraina er det landet i Europa som sammen med Tyrkia og Vatikanstaten, har de strengeste lovene mot homofili
Ukraina er det landet i Europa som har 1,2 millioner registrerte håndvåpen og mellom 2- 6 millioner uregistrerte håndvåpen. (før krigen)
Ukraina har det største antallet barn som bor på institusjoner i Europa.
Barnehjem i Ukraina: Barn bundet og menn i barnesenger
Romania 1989: De som er gamle nok vil huske de sjokkerende bildene fra barnehjem i Romania som ble avslørt i 1989 etter Nicolae Ceaușescus fall?
Growing up in a Romanian orphanage
Following the fall of Romania’s Communist dictator Nicolae Ceausescu in 1989, the world was shocked to learn of the appalling conditions in the country’s orphanages.
Ukraina 2022
I dag, i 2022, finner man minst like sjokkerende bilder fra barnehjem eller i oppbevaringsfabrikker om du vil, i Ukraina. Fabrikker der mennesker med særskilte behov oppbevares.
BBC fulgte organisasjonen Disability Rights International i ukrainske institusjoner for barn med funksjonshemminger. Advarer mot sterke bilder og filmer i reportasjen.
BBC followed Disability Rights International into Ukraine institutions for children with disabilities
Funksjonshemmede i anstalter rundt i hele Ukraina blir mishandlet og neglisjert, ifølge britiske BBC News-, som har fått tilgang til fem institusjoner og oppdaget omfattende overgrep og mishandling, inkludert tenåringer som var holdt fast i barnesenger i årevis.
De fant opptil 100 000 barn og unge som levde under umenneskelige forhold i ukrainske barnehjem, mange av dem var ikke engang foreldreløse.
I reportasjen får vi høre om Vasyl Velychko.
Vasyl har vært bundet til en benk på en bakende varm dag i timevis, men ingen som hører skrikene hans vil gjøre noe.
18-åringen er en av tusenvis av funksjonshemmede som bor på Ukrainas barnehjem.
Vasyl, som har epilepsi og lærevansker, bor på et barnehjem i utkanten av byen Chernivtsi i det sørvestlige Ukraina.
Tenåringen har på seg bleie. Han vugger frem og tilbake og gir av og til et langt høyt skrik, men personalet reagerer ikke.
De er slitne og overarbeidede.
Familien til Vasyl forsøkte å få han utredet da han var liten – til og med konsultert en nevrokirurg fra Storbritannia – for å hjelpe ham med å få den støtten han trengte.
Men et dårlig helse- og sosialsystem gjorde at de slet med å forsørge ham hjemme, siden han har regelmessige anfall og kan bli aggressiv.
Til slutt, da han var fem år gammel, fortalte de lokale myndighetene dem at en institusjon var det beste stedet for ham.
«Det er veldig vanskelig å være forelder til et funksjonshemmet barn,» sier Vasyls mor mens hun forsiktig holder sønnens hånd. Hun stiller ikke spørsmål ved eller virker ikke forstyrret av at Vasyl blir bundet.
Direktør ved Olehs institusjon, Mykola Sukholytkyi mener det er bedre for barn med nedsatt funksjonsevne å bo her, enn med familiene sine.
I stedet for å være i dysfunksjonelle familier hvor de kan være med få ressurser, lite mat, har de det tross alt bedre her. Det er ingen hjelp å få i lokalsamfunnene der de bor.
Flertallet har familier, men ender opp med å bo på disse stedene på grunn av mangel på samfunnstjenester og støtte. Ukraina er et av de fattigste landene i Europa. Det kan være den viktigste grunnen til disse redselsfulle tilstandene i barnehjemmene rundt i landet. Fattigdom gjør at familier ikke har råd til å ta vare på barna sine hjemme. Det finnes ingen statlig støtte.
BBC besøkte også en anstalt som huset funksjonshemmede menn i tjue- og trettiårene i barnesenger. Der disse sjelden forlot barnesengene sine, selv for å spise. Personalet matet dem med skjeer gjennom sprinklene.
Funksjonshemmede oppbevares i “factories of disability,” ifølge Eric Rosenthal, administrerende direktør i Disability Rights International (DRI). Han kan nesten ikke tro det han ser når han reiser rundt i Ukraina på disse oppbevaringsanstaltene for mennesker med særskilte behov.
Rosenthal mener krigen ikke kan brukes til å rettferdiggjøre en slik hårreisende mangel på omsorg fordi funksjonshemmede har blitt neglisjert i flere tiår i Ukraina.
Den ukrainske regjeringen begynte å flytte tusenvis av «foreldreløse» til familiehjem før krigen førte til at planene stoppet brått. Men disse planene har ikke inkludert de som er uføre.
I Ukraina, før den russiske invasjonen i februar, ble anslagsvis 250 barn daglig plassert på institusjon.
Nettverket med nesten 700 anlegg mottar mer enn 100 millioner pund i året fra staten og sysselsetter 68 000 ansatte.
I følge Rosenthal bør de enorme mengdene med utenlandsk bistand som pøses inn i Ukraina under konflikten også brukes til å stenge slike barnehjem. Han argumenterte for at Ukraina burde hjelpe familier med å ta vare på barna sine og skape et samfunn som aksepterer mennesker med nedsatt funksjonsevne.
Selv om noen av bistandsmidlene vil bli brukt til å opprettholde institusjoner, når krigen er over, vil den internasjonale oppmerksomheten for Ukraina falme, og barnehjemmene vil forbli som de er.
https://www.bbc.com/news/disability-62226636
Kyiv Post: Children shackled, Grown Men Placed in Cots in Ukrainian Orphanages.
«Våre demokratiske verdier»
Norge øker støtten til Ukraina med 10 milliarder kroner
Pressemelding | Dato: 01.07.2022
Norge øker støtten til Ukraina med 10 milliarder kroner over to år. Pengene skal gå til humanitær bistand, gjenoppbygging av landet, våpen og driftsstøtte til myndighetene. – Vi står sammen med det ukrainske folk, sier statsminister Jonas Gahr Støre.
– Russlands invasjon av Ukraina har skapt den største krisen i Europa siden andre verdenskrig. Krigen har dramatiske konsekvenser for det ukrainske folket, som er helt avhengig av hjelp utenfra. Invasjonen truer også sikkerheten i Europa. Vi bidrar for å støtte ukrainernes kamp for frihet. De kjemper for sitt land, men også for våre demokratiske verdier, sier statsminister Jonas Gahr Støre.
300 millioner kroner til den ukrainske staten. Pengene vil brukes på lønninger til helsepersonell, lærere og statsansatte og til utbetalinger av pensjoner og sosialhjelp.
50 millioner til ukrainske bønder.
Klassekampen har en reportasje om bistanden som ikke kommer dit folk bor i Ukraina
Norge har overhodet ingen garanti for verken hvor pengene eller våpnene går. Penger og våpen skaper ikke fred i Ukraina. Ikke bedre kår for alle som må bo på anstalter. Den ukrainske regjeringen er gjennomkorrupt og neglisjerer alle minoriteter.
Personlig tror jeg de færreste deler Støres verdier når det kommer til Ukraina. Mistanken går i retning av at Støre har brukt google translate og oversatt direkte fra NATO-manualen.
Vi dreper for å forsvare «våre demokratiske verdier». Vi kriger i Ukraina fordi landet er et demokrati. I de andre krigene kriger vi fordi landene ikke er demokratier.
PS: Ingen av kildene til denne artikkelen stammer fra Russland. De to hovedkildene er Kyiv Post og BBC.
Søkemotor for nasjonal sikkerhet: Googles rangeringer er fylt med CIA-agenter
Google – en av de største og mest innflytelsesrike organisasjonene i den moderne verden – er fylt med tidligere CIA-agenter. Ved å ste jobbnettsteder og databaser, har MintPress konstatert at Silicon Valley-giganten nylig har ansatt dusinvis av fagfolk fra Central Intelligence Agency de siste årene. Dessuten jobber et stort antall av disse rekruttene i svært politisk sensitive felt, og har betydelig kontroll over hvordan produktene fungerer og hva verden ser på skjermene og i søkeresultatene.
Av Alan MacLeod
Den største blant disse er tillit- og sikkerhetsavdelingen, hvis ansatte, som erklært av daværende Google tillits- og sikkerhetsdirektør Kristie Canegallo, «bestemmer hvilket innhold som er tillatt på plattformen vår» – med andre ord, fastsetter reglene for internett, og bestemmer hva milliarder ser og hva de ikke ser. Før Google, hadde Canegallo vært president Obamas nestleder i Det hvite hus Chief of Staff for Implementation og er for tiden stabssjef ved Department of Homeland Security.
«Vi løy, vi jukset, vi stjal»
Flere fra laget som hjelpenegallo og bestemmer hvilket innhold som bør tillates i Google-søk og på plattformer som YouTube, var tidligere CIA-ansatte. For eksempel:
Jacqueline Lopour tilbrakte mer enn ti år i CIA, hvor hun fungerte som «en ledende amerikansk regjeringsekspert på sikkerhetsutfordringer i Sør-Asia og Midtøsten og den ledende skribenten når den amerikanske presidenten trengte noe raskt.» Hun begynte i Google i 2017 og er for tiden en av lederne for avdelingene etterretningsinnsamling og tillit- og sikkerhet.
Mellom 2010 og 2015 var Jeff Lazarus en økonomisk og politisk analytiker for CIA. I 2017 ble han ansatt som policyrådgiver for tillit og sikkerhet hos Google, hvor han jobbet med å undertrykke «ekstremistisk innhold». Han flyttet til Apple i 2021.
Ryan Fugit tilbrakte åtte år som CIA-offiser. Så, i 2019, overbeviste Google ham om å forlate og bli seniorleder for tillit og sikkerhet.
Som direktør for tillit og sikkerhet ledet Bryan Weisbard laget som håndterte «de mest sensitive tillit- og sikkerhetseskaleringene på YouTube globalt» og «håndhevet» de mest «hastende og høyest prioriterte» beslutningene om feilinformasjon og sensitivt innhold. Mellom 2006 og 2010 var han etterretningsoffiser i CIA. Han er nå direktør i Facebook.
I likhet med Lopour og Lazarus, konsentrerte Nick Rossman seg om Irak mens han var CIA-analytiker (2009-2014). Siden januar har han vært seniorleder i Googles tillits- og sikkerhetsavdeling.
Jacob Barrett, Googles globale leder for ‘sikker nettlesing’, var analytisk leder og åpen kildekodeoffiser ved CIA mellom 2007 og 2013.
Politisk- og lederskapsanalytiker for CIA i 12 år, Michelle Toborowski, forlot byrået i 2019 for å ta en jobb som etterretningsanalytiker med ansvar for tillit og sikkerhet på YouTube.
Problemet med at tidligere CIA-agenter blir dommere for hva som er sant og hva som er usant og hva som bør fremmes og hva som bør slettes, er at de ble formet i en beryktet organisasjon hvis jobb det er å sette ut løgner og falsk informasjon i offentligheten for å fremme målene for den nasjonale sikkerhetsstaten. John Stockwell, tidligere leder av en CIA-arbeidsgruppe, forklarte på kamera hvordan organisasjonen hans infiltrerte medieavdelinger over hele verden, opprettet falske aviser og nyhetsbyråer og plantet falske nyheter om Washingtons fiender. «Jeg hadde propagandister over hele verden», sa han og la til:
Vi pumpet ut dusinvis av historier om cubanske grusomheter, cubanske voldtektsmenn [til media]… Vi kjørte [falske] fotografier som kom i nesten alle aviser i landet… Vi visste ikke om en eneste grusomhet begått av cubanerne. Det var ren, rå, falsk propaganda for å skape en illusjon av kommunister som spiste babyer til frokost.»
Dette fortsetter den dag i dag med CIA som fremmer tvilsomme historier om det såkalte «Havana-syndromet» og hvordan den russiske regjeringen angivelig tilbød penger til Taliban for å drepe amerikanske soldater.
Mike Pompeo, tidligere direktør for CIA, innrømmet det samme i en tale han holdt i 2019. Som han sa til publikum ved Texas A&M University:
Da jeg var kadett, hva er kadettmottoet på West Point? Du skal ikke lyve, jukse eller stjele eller tolerere de som gjør det. Jeg var CIA-direktør. Vi løy, vi jukset, vi stjal. Vi hadde hele opplæringskurs om det!»
Og da er det ikke tatt med kuppforsøkene mot utenlandske regjeringer, narkotika- og våpensmuglingen og det verdensomspennende nettverket av «black sites» hvor tusenvis blir torturert. Videre deltok mange av de tidligere CIA-ansatte på listen i noen av de verste forbrytelsene mot menneskeheten i det 21. århundre; invasjonene av Afghanistan og Irak – og er tydelig stolte av det. Så selv om det riktignok er et begrenset antall kvalifiserte personer for roller innen cybersikkerhet, er det helt upassende at Google bruker så mange tidligere agenter for å drive sine mest sensitive og innflytelsesrike operasjoner. Og det er spesielt urovekkende at så mange av personene som er nevnt ble plukket direkte fra CIA for å jobbe hos Google – et faktum som antyder at enten Google aktivt rekrutterer fra etterretningstjenestene eller at det er en slags bakromsavtale mellom Silicon Valley og den nasjonale sikkerhetsstaten.
Elizabeth Murray, en pensjonert etterretningsagent som tilbrakte 27 år i CIA og andre etterretningsorganisasjoner, forklarte hvordan Google kan dra nytte av å ansette tidligere agenter. «Ved å ta en CIA-ansatt kan et selskap spare en betydelig sum,» sa hun til MintPress, og la til at disse personene er godt opplært og sannsynligvis har en sikkerhetsklarering – noe som er usedvanlig vanskelig å oppnå i sivile organisasjoner.
«Når det gjelder fordeler for CIA, kan en CIA-offiser bruke flere år på å tilegne seg et unikt sett med ferdigheter i et konglomerat av sosiale medier og deretter returnere til byrået, og dele sin nyervervede ekspertise til fordel for byrået», la Murray til.
Selv om det ikke er noe spesielt galt ved dette forholdet, betyr det fortsatt at Google vil begynne å tenke og se problemer på samme måte som CIA gjør. Google har fått enorm kraft og forvandlet seg til en storhet som dominerer nettkommunikasjon, handel, informasjonsamling, underholdning og mer. I tidligere artikler i denne serien har jeg beskrevet hvordan Twitter har ansatt dusinvis av individer fra FBI, hvordan Facebook er oversvømmet av CIA-agenter, hvordan NATO har fått en enorm tilstedeværelse i TikToks øvre rekker og hvordan en haukete krigsplanlegger fra Atlantic Council på mystisk vis ble utnevnt til å bli direktør for politikk på Reddit. Men Google er annerledes; du kan ignorere eller velge å ikke bruke de andre plattformene. Google, derimot, er altfor stor til å slippe unna.
En uforholdsmessig stor mengde av Googles etterretnings- og sikkerhetslag ser ut til å komme fra etterretnings- og sikkerhetstjenestene. Disse inkluderer følgende personer:
Deborah Wituski, som mellom 1999 og 2018 steg opp i CIAs rekker, og ble stabssjef for direktøren. Hun forlot byrået for Google, hvor hun nå er visepresident for global etterretning.
Chelsea Magnant forlot også CIA for Google i 2018, og forlot en 8-årig karriere som politisk analytiker for å bli global trusselanalytiker for teknogiganten.
Yong Suk Lee tilbrakte 22 år i CIA, og sluttet for å ta en posisjon innen global risikoanalyse og global sikkerhet hos Google. I mai ble han forfremmet til å bli direktør.
Beth Schmierer jobbet som strategisk analytiker for CIA mellom 2006 og 2011. Hun ble deretter politisk offiser ved utenriksdepartementet. Hun begynte i Google i januar som global trusselanalytiker og er nå etterretningssjef for hele Amerika.
Toni Hipp begynte i Google som en global trusselteamleder (etterretning) i 2017 og er nå en leder for globale anliggender og offentlig politikk innen strategi og operasjoner. Før hun begynte i Google, tilbrakte hun nesten seks år i CIA som utenrikspolitisk analytiker.
Jamie W. er direktør for trusselvurdering for Google og selskapets tidligere globale etterretningssjef. Før Google hadde hun en rekke ledende stillinger i CIA, inkludert sjef for ‘målretting’, midtøsten. Før hennes 13 år lange stilling i CIA jobbet hun også som analytiker for FBI.
Meaghan Gruppo jobbet som etterretningsanalytiker og offentlighetsansvarlig i CIA fra 2008 til 2014. Siden 2018 har hun jobbet med sikkerhetsrisikoanalyse og trusselhåndtering for Google.
Clinton Dallas‘ LinkedIn-profil bemerker at han frem til desember var CIA-offiser. I januar i år ble han spesialist på risikoprogrammer hos Google.
Den profesjonelle bakgrunnen til så mange av deres sikkerhets- og risikostyringsmedarbeidere kan langt på vei forklare hvorfor Google ser ut til å fokusere på å motvirke trusler fra USAs fiendestater. Bloggen til selskapets Threat Analysis -avdeling er full av publiserte rapporter om statsstøttede operasjoner fra Iran, Nord-Korea, Russland og Kina for å påvirke plattformen. Men det ser aldri ut til å oppdage noen lumske aktiviteter fra den amerikanske regjeringen.
Dette til tross for at USA gjennomfører historiens største og mest omfattende forsøk på å manipulere internett. En lang avsløring i Newsweek i fjor beskrev hvordan Pentagon alene stiller med en hemmelig hær på minst 60 000 individer som har det som jobb å drive nådeløse propagandakampanjer for nasjonal sikkerhet på nettet. De kaller det «den største dekkoperasjonen verden noen gang har sett». Avsløringen forklarte at:
Disse er banebrytende cyberkrigere og etterretningssamlere som antar falske personligheter på nettet og bruker avanserte teknikker for å skjule hvem de er og hvor de kommer fra, mens de søker etter mål av høy verdi og samler inn det som er kalt «offentlig tilgjengelig informasjon» – eller til og med deltar i kampanjer for å påvirke og manipulere sosiale medier».
The Federal Bureau of Tweets: Twitter Is Hiring an Alarming Number of FBI Agents
En agent i hver avdeling
Google ansetter tidligere CIA-agenter i en rekke forskjellige avdelinger så som:
Michael Barlett. Mellom 2007 og 2017 var Barlett operasjonssjef i CIA. Siden 2019 har han jobbet som risikoleder i arbeidsstyrkeløsninger for Google.
Nicole Menkhoff. Menkhoff brukte mer enn ti år som våpenanalytiker i CIA. I februar 2015 forlot hun CIA for Google, hvor hun var senior forretningspartner for menneskelige ressurser og ble senere ingeniørstabssjef.
Candice Bryant. Bryant tilbrakte nesten 17 år i CIA, hvor hun rakk å bli sjef for offentlig kommunikasjon. I september ble hun hodejaget fra CIA av Google til å bli administrerende kommunikasjonssjef.
Kyle Foster. Foster tilbrakte seks år ved byrået, deretter fire til ved CIAs risikokapitalistfløy, In-Q-Tel. Han forlot In-Q-Tel i 2016 for en jobb som programvareingeniør hos Google.
Joanna Gillia. Gillia var lederanalytiker ved CIA frem til 2014, samme år som hun tok jobb hos Google. Hun jobbet med bemanning frem til 2020.
Katherine Tobin. Tobin var CIA-avdelingssjef mellom 2014 og 2018. Hun er nå leder for arbeidsområdeinnovasjon for Google.
Christine Lei. Lei forlot jobben som økonomisk etterretningsanalytiker for CIA i 2015 for stillingen som executive compensation manager hos Google, hvor hun fortsatt jobber i dag.
Justin Schuh. Schuh trakk seg i fjor etter 11 år som ingeniørdirektør for Google Chrome. Før Google hadde han imidlertid en lang karriere innen nasjonal sikkerhet, og jobbet som etterretningsanalytiker for US Marine Corps, global nettverksutnyttelsesanalytiker for NSA og teknisk operasjonsoffiser for CIA.
Tom Franklin. Franklin jobbet som programleder i CIA mellom 2011 og 2013. Mellom 2015 og 2021 var han produktsjef for Google.
Katherine Pham. Ifølge hennes LinkedIn-profil gjorde Pham «noen kule ting» i CIA i 2016. Siden oktober har hun vært programvareingeniør for Google.
Corey Ponder. Ponder var policyrådgiver for Google mellom 2019 og 2021. Før det tilbrakte han seks år i CIA.
Dermed er det klart at tidligere CIA-personell er dypt forankret i Silicon Valley-giganten. Selvfølgelig er Google et stort selskap med tusenvis av ansatte. Det kan derfor hevdes at det ikke er overraskende at noen tidligere statsagenter for nasjonal sikkerhet jobber for det, spesielt de som har de sjeldne og høyt utviklede ferdighetene som er nødvendige for å styre brukernes personvern og sikkerhet. Men denne toleransen for agenter i rekkene er ikke jevnt over. Denne studien fant ingen eksempler på at tidligere agenter fra SVR, SEBIN eller etterretningsdepartementet – CIAs russiske, venezuelanske eller iranske motsvarigheter – jobbet hos Google. Faktisk virker selve ideen absurd. Likevel skriver dusinvis av Google-ansatte uten videre på offentlige nettsteder at de jobbet for CIA og ser på det som noe helt uproblematisk. Derfor er dette forholdet i beste fall upassende og i verste fall et amerikansk maktspill for å kontrollere cyberspace. Google-brukere sier ofte at de vil ha mer kontroll over dataene sine. Men den som får kontroll er CIA.
The NATO to TikTok Pipeline: Why is TikTok Employing So Many National Security Agents?
Google: Oppfostret av CIA
I sin bok fra 2013, «The New Digital Age», skrev daværende Google-sjef Eric Schmidt og direktør for Google Ideas Jared Cohen om hvordan selskaper som deres raskt ble det amerikanske imperiets mest potente våpen for å beholde Washingtons kontroll over den moderne verden. Som de sa:
«En del av å forsvare informasjons- og ytringsfriheten i fremtiden vil innebære et nytt element av militær bistand. Opplæring vil inkludere teknisk assistanse og infrastrukturstøtte i stedet for stridsvogner og tåregass – selv om sistnevnte sannsynligvis vil forbli en del av ordningen. Det Lockheed Martin var for det tjuende århundre, vil teknologi- og cybersikkerhetsselskaper være for det tjueførste.»
Deres spådom har vist seg å være nøyaktig. Men få mennesker vet at Google helt fra starten var fundamentalt sammenvevd med CIA. Som journalisten Nafeez Ahmeds undersøkelse fant ut, var det CIA og NSA som finansierte Stanford Ph.D. student Sergey Brins forskning – arbeid som senere skulle produsere Google.
Ikke bare det, men som Ahmeds sa var «øverste amerikanske etterretningsrepresentanter inkludert en CIA-tjenestemann som overså utviklingen av Google med i denne førlanseringsfasen, helt til selskapet var klart til å bli offisielt grunnlagt.» Han konkluderte med at:
«Det amerikanske etterretningssamfunnet finansierte, pleiet og fostret Google som en del av et forsøk på å dominere verden gjennom kontroll over informasjon. Oppstart-finansiert av NSA og CIA, var Google bare den første blant en mengde oppstartsbedrifter i privat sektor som ble innordnet amerikansk etterretning for å beholde «informasjonsoverlegenhet.»
How The CIA Made Google
Så sent som i 2005 var In-Q-Tel, CIAs risikokapitalistarm, en storaksjonær i Google. Disse aksjene var et resultat av Googles oppkjøp av Keyhole, Inc., et CIA-støttet overvåkingsfirma hvis programvare til slutt ble Google Earth. I 2007 solgte Google de forbedrede versjonene av Google Earth som de brukte for målretting i Irak, samt hemmelige søkemotorer som spionbyråer brukte til overvåking, ifølge The Washington Post. Avisen bemerker også at på dette tidspunktet samarbeidet Google med Lockheed Martin for å produsere futuristisk teknologi for militæret.
I det 21. århundre er krigføring langt mer enn bare kuler og stridsvogner. Men Googles forsøk på å dele seng med det militærindustrielle komplekset har vist seg å være kontroversielt. I 2018 møtte selskapet et ansattopprør etter å ha sikret Pentagon-finansiering for et prosjekt som designer dødelige våpensystemer. Samme år droppet selskapet sitt mangeårige motto, «ikke vær ond.» Siden den gang har det også blitt en stor CIA-entreprenør. I 2020 sikret det seg en del av en CIA-skytjenestekontrakt som angivelig er verdt «titalls milliarder dollar».
Derfor, mens selskapet forlengst presenterte seg som en gruppe utenforstående som forsøkte å gjøre verden til et bedre sted, har det helt fra starten vært nært knyttet til maktens korridorer. Faktisk identifiserte Google Transparency Project i 2016 minst 258 eksempler på en «svingdør» mellom Google og ulike grener av den føderale regjeringen når enkeltpersoner flyttet fra den ene til den andre.
Schmidt og Cohen er to av disse personene. Schmidt var formann for både National Security Commission on Artificial Intelligence og Defense Innovation Advisory Board, organer opprettet for å hjelpe Silicon Valley med å assistere det amerikanske militæret med cybervåpen. I mellomtiden forlot Cohen sin høye stilling i utenriksdepartementet for å jobbe for Google. Schmidt hadde fungert som rådgiver (spesielt i Midtøsten) for både utenriksministerene Condoleezza Rice og Hillary Clinton. Han deltok til og med i et mislykket forsøk på å endre regimet i Iran i 2009, og presset Twitter til å opprettholde tjenester i landet under et amerikansk-støttet opprør som hadde som mål å velte regjeringen.
Selv om denne artikkelen ikke prøver å hevde at noen av de navngitte personene er lumske trojanske hester for CIA, reiser måten Google og CIA har jobbet så tett sammen på nasjonale sikkerhetsspørsmål for alle andre nasjoner, spesielt de som forsøker å føre utenrikspolitikk uavhengig av USA. Til syvende og sist har grensen mellom storteknologi og storebror blitt visket ut til det ugjenkjennelige.
Murray advarte også om at dette hånd-i-hånd-forholdet også setter individuelle friheter i fare, noe som betyr at Google/CIA-forbindelsen burde bekymre alle. «Alt dette truer individuell rett til privatliv og ytringsfrihet. Når de har dataene dine, kan den amerikanske regjeringen bruke dem mot deg når som helst,» sa hun til MintPress, «det er egentlig ganske skremmende».
Denne artikkelen ble først publisert i MintPress:
NATIONAL SECURITY SEARCH ENGINE: GOOGLE’S RANKS ARE FILLED WITH CIA AGENTS
Oversatt til norsk for steigan.no av Runar B.
Alan MacLeod er Senior Staff Writer for MintPress News. Etter å ha fullført sin doktorgrad i 2017 ga han ut to bøker: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting og Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent, samt en rekke av akademiske artikler. Han har også bidratt til FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine og Common Dreams.
Digitalisering i skolen, har det vært klokt å kvitte seg med bøkene?
Av Romy Rohmann - 30. juli 2022
https://steigan.no/2022/07/digitalisering-i-skolen-har-det-vaert-klokt-a-kvitte-seg-med-bokene/
Har du barn i grunnskolen i dag kan du kanskje ikke ha unngått å få med deg at i skolesekken er det få om ingen lærebøker, men i stedet en bærbar PC eller for de minste et læringsbrett (IPad ol). For dagens barn og unge er digital teknologi en gjennomgripende del av livet og har også blitt en naturlig del av skolen.
Av Romy Rohmann.
Samtidig foregår det diskusjoner om begrensing av skjermbruk for barn og unge, og Helsedirektoratet har kommet med råd: Ingen skjermtid for de minste barna, og maks én time for barn mellom to og fire år. Der slutter rådene og diskusjonen pågår.
Utbredelsen av bruken av digitale enheter i norske klasserom har gått raskt. Nå er det nok slik at på de fleste skoler har elevene hver sin PC eller nettbrett, og mange steder har de hatt det lenge.
Ekspertgruppen for digital læringsanalyse leverte sin første delrapport til regjeringen 1.6.2022. Det vil også komme en sluttrapport med en juridisk delutredning 1. juni 2023.
I den første delrapporten drøftes dilemmaer og problemstillinger i grunnopplæringa omkring læringsanalyse. Og i sluttrapporten som kommer om et år, samler og presenteres kunnskap om læringsanalyse, og hvilke anbefalinger som gis om dette i både grunnopplæringen, høyere yrkesfaglig utdanning og høyere utdanning. Her vil det også komme innspill til politikkutvikling og gi råd om god praksis i tråd med gjeldende regelverk. Denne sluttrapporten vil også komme med en grundig redegjørelse for juridiske spørsmål.
Den første delrapporten finner du her:
Læringsanalyse – noen sentrale dilemmaer
Det vil si at først neste år vil det foreligge råd og innspill fra Kunnskapsdepartementet om hvordan bruke digitaliseringen i forhold til læring og læringsanalyse, og forhåpentligvis personvern og sikkerhet.
Men debatten blant skoleforskere og lærere har pågått i flere år, Hva er best bøker eller digitale løsninger. Lærer elever mer og bedre eller er det heller slik at de lærer mindre.
Det er vanskelig å se for seg at læring og informasjonsinnhenting skal skje uten bruk av digital teknologi. Lærebøker blir fort utdatert og burde av den grunn utskiftes årlig. I valget mellom å oppdatere lærebøker eller følge med på den digitale utviklingen ser vi at lærebøkene taper, og nå er det stort sett slik at det er hver elev har en PC eller Læringsbrett, med tilgang til digitale læremidler som kontinuerlig blir oppdatert. Tilgangen på digitale læremidler er stort og i tillegg har barna tilgang til stort sett alt som befinner seg på nettet. Samtidig er det også sterke kommersielle interesser i læringsteknologi, noe som påvirker både holdninger og bruken på ulike måter. Vi har skrevet noe om sikkerheten og elevenes personvern på Steigan.no her.
Elevene trenger opplæring og veiledning i bruk, også kritisk bruk og lærerens rolle og kompetanse er svært nødvendig og forandret.
I de siste årene har elevene også hatt mye hjemmeundervisning på grunn av nedstenginga og kontakten med «klasserommet» og lærer har foregått via skjerm. Arbeidslivet for mange av oss voksne har også de siste åra endret seg for de som har hatt hjemmekontor og samarbeidet via Teams og på andre digitale plattformer. Vi har måtte lære oss nye verktøy og det har antakelig elevene også.
Men det er viktig å se på PC, læringsbrett som et redskap, verktøy og ikke en erstatning for en lærer og det samspillet ei elevgruppe har for læringsprosessen. Kunnskapen som skal læres, må læres og det kan ikke verktøyet gjøre.
Jeg vil tro at en håndverker vi si at godt verktøy er halve jobben, men ferdighetene må ligge der for at en kan gjøre nytte av verktøyet.
Læreplanverket i Norsk skole definerer fem grunnleggende ferdigheter: lesing, skriving, regning, muntlige ferdigheter og digitale ferdigheter. Disse ferdighetene er helt nødvendige for læring og faglig forståelse.
Det er rt noen undersøkelser om elevers leseforståelse i de seinere åra hvor det er sett på bruk av fysiske bøker kontra skjem.
Under overskriften: Elevenes leseforståelse er redusert: Å lese på skjerm gir mindre læring ble det i Forskningsmagasinet Apollon, UiO, februar 2021 publisert noe av denne forskninga.
Her undersøkes det leseforståelse som vi forstår slik:
Leseforståelse: Leseforståelse er en prosess der leseren henter ut og konstruerer mening fra teksten. Det innebærer to ulike komponenter: Å hente ut mening omfatter den informasjonen som forfatteren har lagt inn i teksten, altså det tekstnære budskapet.
Når leseren konstruerer mening, knytter hun det hun leser egne erfaringer og kunnskaper – enten det er en skjønnlitterær tekst eller en fagtekst. Disse to prosessene henger naturlig nok sammen. Ulike tekster har ulikt rom for meningskonstruksjon. Et dikt har stort rom, bruksanvisningen til en mobiltelefon eller en naturfagtekst om fotosyntesen har mindre. Kilde: Øistein Anmarkrud
Professor Øistein Anmarkrud på Institutt for spesialpedagogikk, UiO, har forsket på leseforståelse og lesing av sammensatte tekster i mange år. Han hevder av digitaliseringen av skolen har gått mye raskere enn forskningen på feltet. Han sier videre:
«Selv om de grunnleggende lesetekniske prosessene trolig er de samme enten elevene leser på skjerm eller på papir, viser flere nye studier at forståelsen hos elevene blir bedre når lesingen skjer på papir, påpeker Anmarkrud. og viser til sin kollega, professor Ladislao Salmerón ved Universitetet i Valencia – som er en sentral europeisk forsker på feltet. Han samarbeider med flere forskere på UiO.»
I artikkelen kommer det også fram at jo lenger ned i klassetrinnene og jo mer grunnleggende ferdigheter som skal tilegnes, dess større er de negative virkningene av å lese på skjerm.
Artikkelen framsnakker fysiske skolebøker for å øve inn grunnleggende tekniske ferdigheter som: vokabulartrening, leseflyt, avkoding dette som er den aller viktigste for de yngste. – som jo nettopp er de sidene ved lesing som er aller viktigst på de laveste klassetrinnene.
Det forskerne fant var at det var blant de yngste elevene at den uheldige virkningen av å lese på skjerm er størst.
For noen år siden fikk de tilgang til databaser fra mange land gjort over mange år, 54 studier med mer enn 170 000 deltakere.
Salmerón viser til at forskning inntil nylig ikke har kunnet gi entydige svar på om elever forstår best når de leser på papir eller skjerm. For noen år siden fikk imidlertid han og forskergruppen han leder, tilgang til databaser fra store land med leseprøver gjennom mange år. Nærmere bestemt 54 studier og mer enn 170.000 deltakere.
«Forskerne så tydelig at mediet har betydning. Barn forstår bedre når de leser på papir enn når de leser på skjerm. Fordelen med å lese på papir er spesielt stor når elevene leser lengre fagtekster og når lesetiden er begrenset, konkluderte forskerne. Når elevene leser fortellende tekster derimot, fant de ingen forskjell mellom papir og skjerm.
Forskerne antok at de ville se mindre forskjell i elevenes leseforståelse mellom papir og skjerm jo nyere studiene var. All den teknologierfaringen som de yngre generasjonene har, skulle være nok til å utligne eventuelle negative virkninger av skjermlesing – og dermed gjøre dem like gode, eller bedre i stand til å forstå det de leser på skjerm sammenliknet med papir.
Men noen ganger viser det seg at øvelse ikke gjør mester: En blir ikke flinkere til å forstå det en leser på skjerm bare fordi en gjør det mye. Forskerne fant nemlig ut at de negative effektene av lesing på skjerm sammenliknet med papir ikke har minket, men tvert imot økt de siste 20 årene, uavhengig av aldersgruppe og tidligere erfaring med digitale medier.»
Konsekvensen bør være at vi også må sikre at elever har skolebøker og tekster på papir.
Det er også gjort noen undersøkelser i Norge på dette professor Anne Mangen og førsteamanuensis Hildegunn Støle på Nasjonalt senter for leseopplæring og leseforskning i Stavanger har, sammen med Knut Schwippert ved Universitetet i Hamburg, blant elever på 5.trinn.
Resultatene viste at elevene i gjennomsnitt oppnådde lavere skår på den digitale prøven enn på papirversjonen. Nesten en tredjedel av elevene presterte bedre på papirprøven enn de gjorde på dataprøven.
Anne Mangen var opptatt av den kroppslige dimensjonen ved lesing, og minner om at vi har en annen fysisk tilgang til tekstens når vi leser i en bok enn på en skjerm. Hun sier:
«Vi har større oppmerksomhet når vi holder det vi leser i hendene. Vi merker det selv, at en mekanisme slår inn og skjerper fokuset. Vi bruker fingrene aktivt, blar fra side til side på en annen måte enn når vi sitter foran en skjerm. Vi får en fysisk opplevelse av hvor langt vi er kommet. På en skjerm er all slik informasjon visuell og har dermed ikke samme fysiske forankring som trykte medier».
Her påpekes det at lærerne trenger opplæring, vi kan ikke fylle klasserom med nettbrett og pc-er og samtidig tro at best mulig bruk og best mulig læring skal skje av seg selv.
Anne Mangen ledet et europeisk forskningsprosjekt om hvordan digitaliseringen påvirker måten vi leser. Her deltok mer enn 200 forskere innen psykologi, nevrovitenskap, lesevitenskap, bokhistorie, litteratur- og medievitenskap deltok. Forskernes konklusjoner og anbefalinger er samlet i en oppsummering kalt Stavanger-deklarasjonen om lesingens fremtid.
Hva er best – lesing på skjerm eller papir?
Målgruppa er leseforskere, pedagoger, lærere, utdanningsmyndigheter og ansatte innen forlag og bibliotek.
Det de fant ut var at de negative effektene ved lesing på skjerm har økt. Mangen skriver videre:
«Forskning fra USA viser at tekstene i skolen er blitt enklere. Den amerikanske lingvistikk-professoren Naomi Baron og jeg fant nylig samme tendens i høyere utdanning. Forelesere legger ikke opp kompliserte tekster, for eksempel innen filosofi eller historie, fordi de vet at studentene rett og slett ikke vil klare å lese dem.
Hvordan og hva vi lærer, vet og kan, er også avhengig av et samspill mellom hjernen og kroppen. Forskere kaller det kroppslig situert kognisjon. For kroppen har grunnleggende innvirkning på hvordan vi tenker, husker, føler og opplever verden. Det omfatter også redskapene vi bruker til å lese og skrive med, som PC, bøker, blyant og papir.»
Forskerne Mangen arbeidet sammen med kom med en Deklarasjon med fem anbefalinger på hvordan håndtere digitaliseringen av skolen og samfunnet.
Det må gjennomføres systematiske og grundige studier av hva som fremmer læring og forståelse og hva som hindrer dette, både i trykte og digitale medier. Elever bør lære strategier for å mestre dybdelesing og andre komplekse leseprosesser på digitale enheter. Skoler og skolebibliotek bør også motivere elever til å lese papirbøker og sette av tid til dette i opplæringen. Lærere og andre pedagoger må gjøres oppmerksomme på at utskifting av trykte bøker, papir og blyant til fordel for digitale teknologier i grunnskolen må følges opp med grundige digitale læringsverktøy og strategier. Hvis ikke, kan det føre til en tilbakegang i leseforståelse og evnen til kritisk tekning. Det er nødvendig med bedre retningslinjer for innføring av digital teknologi – særlig i skolen, men også generelt. Pedagoger, leseeksperter, psykologer og teknologer bør samarbeide om å utvikle digitale verktøy og programvare og digitalt opplæringsmateriell som bygger på forskning på lesing av trykte og digitale materiale, og som også tar høyde for den rollen kroppslig situert kognisjon spiller i lesing.