Nyhetsbrev steigan.no 27.03.2023
Nyhetsbrev steigan.no 27.03.2023
Russland går over til yuan i utenrikshandelen på grunn av sanksjonene
Hvorfor tre amerikanske banker kollapset på én uke: Økonomen Michael Hudson forklarer
steigan.no er ikke bare avis, men også en kunnskapsbase og et oppslagsverk
Eksklusivt intervju: Russlands Sergey Glazyev introduserer det nye globale finansielle systemet
Aaron Maté i FNs sikkerhetsråd: OPCW cover-up nekter Douma-ofre rettferdighet
99 britiske eksperter alarmerer i åpent brev
Russland går over til yuan i utenrikshandelen på grunn av sanksjonene
Av red. PSt - 27. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/russland-gar-over-til-yuan-i-utenrikshandelen-pa-grunn-av-sanksjonene/
Russland har tatt i bruk den kinesiske valutaen yuan renminbi som en av hovedvalutaene for sine internasjonale reserver, oversjøisk handel og til og med noen personlige banktjenester. Russlands vending mot Kina forsterkes av de vestlige sanksjonene.
Financial Times skriver om dette.
Skiftet har gjort Russland til et sjeldent eksempel på et land som tar i bruk yuan renminbi i stedet for amerikanske dollar eller euro som reservevaluta.
Det er først og fremst de vestlige sanksjonene som har satt fortgang i Russlands overgang til renminbi.
Russland var den fjerde største økonomien, unntatt Hong Kong, når det gjelder renminbihandel i februar, ifølge data fra Swifts globale betalingssystem. Den var ikke blant de 15 fremste før Russlands invasjon av Ukraina.
«For et år siden var renminbi en eksotisk valuta som bare ble brukt av de som jobbet med Kina. Nå bruker folk det til alle typer utenlandske transaksjoner, også de som ikke har noe med Kina å gjøre, sier Natalia Revenko, grunnlegger av HELPYOU, et selskap som hjelper russiske kunder med å åpne utenlandske bankkontoer.
Framveksten av handel med renminbi speilet Russlands økonomiske dreining mot Kina, da bilateral handel nådde en rekord på 185 milliarder dollar i 2022. Russiske selskaper betaler for de fleste kjøp av kinesiske varer i renminbi – kjøp som økte kraftig etter invasjonen.
Før invasjonen ble mer enn 60 prosent av Russlands betalinger for eksport gjort i det landets myndigheter nå omtaler som «giftige valutaer», som dollar og euro, med renminbi som utgjorde mindre enn 1 prosent.
USA rører i den syriske gryta
Av Bhadrakumar - 27. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/usa-rorer-i-den-syriske-gryta/
Omstendighetene rundt oppblussingen av kamper i Syria mellom den amerikanske okkupasjonsstyrken og pro-iranske militsgrupper er fortsatt uklare. President Biden hevder at USA reagerer , men det er tegn på at USA sannsynligvis er aktivt prøver å skape nye fakta på bakken.
Av M. K. Bhadrakumar.
Den amerikanske sentralkommandoen hevder at etter et droneangrep 23. mars på en amerikansk base nær Hasakah, ble det etter ordre fra president Biden senere samme natt utført gjengjeldende luftangrep mot «fasiliteter som ble brukt av grupper tilknyttet Irans islamske revolusjonsgardekorps.”
Imidlertid har denne versjonen blitt bestridt av talsmannen for Irans øverste nasjonale sikkerhetsråd som anklaget Washington for å «skape kunstige kriser og lyve». Den iranske tjenestemannen har hevdet at «I løpet av de siste to dagene har amerikanske helikoptre utført flere utrykninger med sikte på å øke ustabiliteten i Syria og overført Daesh (Islamsk stat) terrorister til dette landets territorium.»
Han sa at Washington må holdes ansvarlig for slike aktiviteter. Tjenestemannen advarte om at Teheran vil gi et raskt svar på ethvert amerikansk angrep mot iranske baser som finnes på syrisk jord uansett påskudd. De iranske styrkene er der på forespørsel fra Damaskus, og deres oppgave for å bekjempe terrorisme.
Øker USA bevisst opp spenningene i Syria, selv når den saudi-iranske tilnærmingen som Kina har meglet fram radikalt endrer sikkerhetsscenariet i den vestasiatiske regionen i positiv retning?
Det finnes en optimisme for at Syria kan vinne på Saudi-iransk tilnærming. Allerede torsdag avslørte det saudiske utenriksdepartementet at det pågår samtaler med Syria for å gjenoppta konsulære tjenester mellom de to landene, noe som vil bane vei for gjenopptakelse av diplomatiske forbindelser og i sin tur gjøre det mulig å gjenopprette Syrias medlemskap i Den arabiske liga.
Saudi-Arabia har etablert en luftbro med Syria for å sende forsyninger til dem som ble rammet av det ødeleggende jordskjelvet i februar.
Bakteppet er at normaliseringen av forholdet mellom Syria og dets arabiske naboer har akselerert. Det må være spesielt grusomt for Washington at disse regionale statene var aktive deltakere i det USA-ledede regimeskifteprosjektet for å styrte regjeringen til president Bashar al-Assad. Den saudi-iranske tilnærmingen isolerer USA og Israel dårlig.
Fra et slikt perspektiv er det naturlig at USA igjen rører i den syriske gryta. I det siste har det blitt rapportert at russiske fly flyr over USAs militærbase ved Tanf på den syrisk-irakiske grensen, hvor det er kjent at det finnes treningsleirer for militante grupper.
Israel er også en aktør når det gjelder å holde Syria ustabilt og svakt. I den israelske fortellingen har de Iran-støttede militsgrupper økt sin kapasitet i Syria de siste to årene, og fortsatt amerikansk okkupasjon av Syria er avgjørende for å motvirke disse gruppene. Israel frykter at en sterk regjering i Damaskus uunngåelig vil begynne å utfordre Israels ulovlige okkupasjon av Golanhøydene.
En nøkkelfaktor i denne matrisen er den begynnende prosessen med russisk mekling mellom Tyrkia og Syria. Med et øye på det forestående president- og parlamentsvalget i Tyrkia i mai, er president Recep Erdogan opptatt av å oppnå noen synlige fremskritt i å forbedre båndene med Syria.
Erdogan fornemmer at den tyrkiske opinionen sterkt favoriserer normalisering med Syria. Meningsmålinger i desember viste at 59 prosent av tyrkerne ønsker en tidlig repatriering av syriske flyktninger som er en byrde for den tyrkiske økonomien, som har en inflasjonsrate på 90 prosent.
Tydeligvis ender Tyrkia opp som en etternøler når de vestasiatiske landene som helhet skrider fremover for å normalisere forholdet til Damaskus. Men haken for Erdogan er at Assad krever opphevelse av den tyrkiske okkupasjonen av syrisk territorium først for å gjenoppta båndene med Ankara.
Nå er det økende tegn på at Erdogan kan være villig til å bite i seg dette. Den perfekte pragmatikeren i ham anslår at han må opptre synkront med den offentlige stemningen. Dessuten har hovedopposisjonspartiet CHP alltid hevdet at en slutt på den syriske konflikten må forankres i prinsippene om Syrias enhet og territorielle integritet.
Den innflytelsesrike Beirut-avisen Al-Akhbar har rapportert med henvisning til kilder nær Damaskus at Erdogan vurderer alternativer som vil møte Assads krav med sikte på å gjenopprette forholdet. Avisen rapporterte at en mulighet er at Tyrkia kan foreslå en tidsplan for tilbaketrekning av sine tropper i Syria.
Bemerkelsesverdig nok er det at Erdogan ringte Russlands president Vladimir Putin på lørdag, og Kreml-referatet nevnte at blant «emner som angår russisk-tyrkisk partnerskap på forskjellige felt,» under samtalen, «ble det syriske spørsmålet berørt, og viktigheten av å fortsette normaliseringen av tyrkisk-syriske forhold ble understreket. I denne forbindelse fremhevet presidenten i Tyrkia den konstruktive meklingsrollen Russland har spilt i denne prosessen.»
Tidligere, onsdag, hadde den tyrkiske forsvarsministeren Hulusi Akar telefonsamtaler med sin russiske kollega Sergei Shoigu for å diskutere utviklingen i Syria der han understreket at den «eneste hensikten» med utplasseringen i Nord-Syria er å sikre grensene og bekjempe terrorisme.
Det er fullt tenkelig at Erdogan har søkt Putins hjelp og intervensjon for å komme raskt til en modus vivendi med Assad. Selvfølgelig er dette en spektakulær suksesshistorie for russisk diplomati – og for Putin personlig – at Kreml blir bedt om å megle frem en tyrkisk-syrisk normalisering.
Den Kina-meglede saudi-iranske normaliseringen rammet Washington der det gjør vondest. Men hvis Putin nå formidler fred mellom to andre rivaliserende vestasiatiske stater, vil Biden bli avslørt som håpløst inkompetent.
Og hvis Tyrkia avslutter sin militære tilstedeværelse i Syria, vil rampelyset falle på USAs ulovlige okkupasjon av en tredjedel av syrisk territorium og den massive smuglingen av olje og andre ressurser fra Syria i amerikanske militærkonvoier.
Videre vil de syriske regjeringsstyrkene garantert vende tilbake til de territoriene tyrkiske styrker trekker seg tilbake fra i de nordlige grenseområdene, noe som vil få konsekvenser for de kurdiske gruppene som opererer i grenseregionen og som er på linje med Pentagon.
I sum kan USAs okkupasjon av Syria komme til å bli uholdbar. For det er ingen tvil om at Russland, Tyrkia, Iran og Syria er på samme side når de det gjelder ønsket om opphevelse av USAs okkupasjon av Syria.
Derfor er det nødvendig med et alibi for USA for å rettferdiggjøre at selv om dialog og forsoning er i fremmarsj i vestasiatisk politikk, er Syria et unntak som en «kamparena mot terrorisme». USA har lang erfaring med å bruke ekstremistiske grupper som geopolitiske verktøy.
USAs virkelige intensjon kan være å konfrontere Iran på syrisk jord – noe Israel har støttet – ved å utnytte det at Russland har hendene fulle i Ukraina. Den russisk-iranske aksen irriterer Washington dypt.
Spøkelset som hjemsøker Washington er at stabiliseringen av Syria etter Assads normalisering med de arabiske landene og med Tyrkia ubønnhørlig vil smelte sammen til en syrisk løsning som fullstendig marginaliserer det «kollektive Vesten».
I ettertid faller det uanmeldte besøket av general Mark Milley, formann for USAs Joint Chiefs of Staff til Nord-Syria i begynnelsen av mars, inn i dette perspektivet. Milley fortalte journalister som reiste med ham at den nesten åtte år lange amerikanske tilstedeværelsen i Syria fortsatt er verdt risikoen!
Tiden kan ha kommet for militsene, inkludert tidligere krigere fra den islamske staten, som ble trent i USAs fjerntliggende militærbase At Tanf til å returnere til drapsmarkene for å gå i «aktiv tjeneste».
Tass rapporterte at terrorgruppen kjent som Hayat Tahrir al-Sham fredag forsøkte å trenge inn i Aleppo-regionen som har vært under syrisk regjeringskontroll og relativt stabil de siste årene.
Denne artikkelen ble først publisert på bloggen til M. K. Bhadrakumar.
US is stirring up the Syrian cauldron
Hvorfor tre amerikanske banker kollapset på én uke: Økonomen Michael Hudson forklarer
Av Ben Norton - 27. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/hvorfor-tre-amerikanske-banker-kollapset-pa-en-uke-okonom-michael-hudson-forklarer/
Økonomen Michael Hudson analyserer sammenbruddet av Silicon Valley Bank, Silvergate og Signature Bank, og forklarer i dette intervjuet med Ben Norton likhetene med finanskrakket i 2008 og den amerikanske regjeringens redningspakke (som den ikke kaller en redningspakke).
I denne diskusjonen med redaktør i Geopolitical Economy Report, Ben Norton, tar Hudson også for seg den amerikanske regjeringenas redningspakke (som den ikke kaller en redningspakke), rollen til Federal Reserve og finansdepartementet i USA, kryptovaluta og farene med derivater.
Transkripsjon
Intervjuet er svært langt, men definitivt nyttig, så vi legger også ut denne (maskinoversatte) transkripsjonen:
BEN NORTON : Hei alle sammen, jeg heter Ben Norton. Jeg har gleden av å få selskap av en jeg tror er en av de viktigste økonomene i verden, Michael Hudson.
Og jeg må si at vi bør ønske professor Hudson gratulerer med dagen. I dag er det 14. mars. Det er bursdagen hans, og han fyller åttifire i dag. Hvordan føler du deg Michael?
MICHAEL HUDSON : Akkurat som jeg føler meg annenhver dag. Jeg føler meg vanligvis energisk på bursdagen min fordi jeg alltid jobber med et nytt kapittel og jeg pleier å skrive mye rundt denne perioden hvert år.
BEN NORTON : Og Michael er ekstremt produktiv. Han har så mange bøker. Og i dag skal vi snakke om mange emner som han tok opp i en av hans klassiske bøker, som er Killing The Host. Og snakker om hvordan finanssektoren er parasittisk for realøkonomien.
I dag skal vi snakke om bankkrisen som vi ser utfolde seg i USA.
I mars har tre banker kollapset i løpet av en uke.
Det startet først med en California-basert kryptovaluta-fokusert bank, Silvergate, som kollapset 8. mars, og to dager senere gikk også Silicon Valley Bank (SVB) ned. Det gikk ned i det største bankløpet noensinne.
Og det var den nest største noensinne som har mislyktes i USAs historie. Og det var også den største banken som krasjet siden 2008.
Silicon Valley Bank hadde 209 milliarder dollar i eiendeler, sammenlignet med den største banksvikten noensinne som var Washington Mutual, som hadde 307 milliarder dollar i eiendeler, og det var i 2008.
Professor Hudson har skrevet om dette. Han har allerede to artikler som han publiserte . Den første er » Hvorfor det amerikanske banksystemet bryter opp .»
Så Michael, la oss bare starte med ditt grunnleggende argument om hvorfor du tror disse bankene har krasjet – først Silvergate, deretter Silicon Valley Bank, og hvorfor du tror de krasjer, og hva svaret fra Federal Reserve (Fed) har vært .
MICHAEL HUDSON : Vel for å forstå hvorfor de krasjer, må du sammenligne det med det som skjedde i 2008 og 2009.
Denne krasjen er mye mer alvorlig.
I 2008 og 2009 kollapset Washington Mutual fordi det var en skjev bank. Det var å skrive falske boliglån, useriøse lån. Den burde vært tillatt å gå under på grunn av svindelen.
Den grunnleggende subprime-svindel og kollaps var utbredt svindel gjennom hele det finansielle systemet. Citibank var en av de verste lovbryterne. Landsdekkende, Bank of America.
Dette var enkeltbanker som kunne ha fått lov til å gå under og boliglånene kunne ha gjort det president Obama hadde lovet å gjøre.
Boliglånene kunne vært skrevet ned til realistiske markedsverdier som ville ha kostet omtrent like mye å betjene som å betale din månedlige husleie. Og du ville bare ha fått skurkene ut av systemet.
Min kollega Bill Black ved University of Missouri i Kansas City beskrev alt dette i Den beste måten å rane en bank på er å eie en.
Så problemet da under Obama-administrasjonen – han gjorde en omvending og snudde alt han hadde lovet velgerne sine.
Han hadde lovet å skrive ned lånene, beholde subprime-boliglånsfolkene i husene sine, men å skrive ned lånene til virkelig verdi og angre svindelen.
Det som skjedde i stedet var at så snart han tiltrådte, inviterte han bankfolkene til Det hvite hus og sa: «Jeg er den eneste fyren som står mellom deg og mobben med høygaflene.»
[Med] «mobben med høygaflene» mente han hovedsakelig svarte og latinamerikanske kjøpere, panthavere, som var hovedofrene for subprime-svindel.
Han reddet bankene og påla Fed å gjennomføre femten år med kvantitative lettelser (QE). Og hva det var, sa Fed, «Vel, boliglånene er mindre verdt enn – verdien av eiendommen er ikke tilstrekkelig til å dekke alle bankinnskuddene, fordi bankene har gitt dårlige boliglån.»
«Hvordan redder vi bankene som har misforstått verdien av det de har?»
«Vi kommer til å kutte renten til null. Vi kommer til å stimulere til den største formuesprisveksten i historien.»
«Vi kommer til å sette inn ni billioner dollar for å støtte bankkreditt – og oversvømme markedet med kreditt – slik at i stedet for at eiendomsprisene går tilbake til et rimelig nivå, kan vi gjøre dem enda mer uoverkommelige.»
«Og det vil gjøre bankene mye rikere. Det vil gjøre 1% i finanssektoren mye rikere. Det vil gjøre utleierne mye rikere. Det skal vi gjøre.»
Så de ansporet – ved å senke rentene skapte de den største oppgangen i obligasjonsmarkedet i amerikansk historie. Fra høye renter i 2008 helt ned til nesten null.
Så resultatet var selvfølgelig en inflasjon i aksjekursene, en inflasjon i obligasjonsprisene.
Og resultatet var økende ulikhet for amerikanere, fordi de fleste aksjer og obligasjoner eies av de rikeste 10 %, ikke av de nederste 90 %.
Så hvis du var en av de 10 % av befolkningen som eide aksjer og obligasjoner, går formuen din langt opp.
Hvis du var en del av 90 %, gikk ikke lønningene dine opp, og faktisk ble levestandarden din presset – ikke bare av inflasjonen, men av det faktum at mer og mer av inntekten din måtte gå til å betale husleie og interesse for FIRE-sektoren — [Finans, forsikring og eiendom].
Vel, til slutt, for et år siden, sa Federal Reserve: «Vel det er et problem. Nå som COVID er over, begynner lønningene å stige.»
«Vi må ha to millioner amerikanere kastet ut av arbeid for å senke lønningene slik at selskapene kan tjene større fortjeneste, betale høyere aksjekurser.»
«For hvis vi ikke forårsaker arbeidsledighet, hvis vi ikke senker lønnsnivåene for Amerika, vil profittnivået gå ned og aksjekursene vil gå ned igjen, og vår jobb i Fed er å øke aksjekursene, øke obligasjoner priser og øke eiendomsprisene.»
Så til slutt begynte de å heve [rentene] for å – som de sa – «dempe inflasjonen».
Når de sier «inflasjon», mener de «økende lønninger».
Og selv om lønningene har gått opp, har de ikke gått opp like mye som konsumprisene har gått opp.
Og konsumprisene har gått opp, ikke på grunn av lønnspress, men av to grunner.
En — sanksjonene mot Russland har økt prisen på energi kraftig, fordi russisk olje ikke kan selges til Vesten lenger, og russisk landbruk kan ikke selges til Vesten lenger.
[To] – Det demokratiske partiet har fulgt det republikanske partiet i deregulering av monopoler. Hver monopolisert sektor i økonomien har hevet prisene uten at kostnadene har gått opp i det hele tatt.
Og de øker prisene fordi, de sier, «Vel, vi øker dem fordi vi forventer at inflasjonen vil gå opp.»
Vel, det er en eufemisme for å si: «Vi oppdrar dem fordi vi kan, og vi kan tjene mer penger ved å heve dem.»
Så prisene har gått opp, men Fed bruker dette som en unnskyldning for å prøve å skape arbeidsledighet.
Vel, det som har skjedd er at ved å løse problemet med lønnsøkning, har de også skapt et problem som smittet over på finanssektoren. For det de har gjort er å reversere hele formuesprisveksten fra 2009 til bare i fjor, [2022].
Det er nesten en 13-årig, jevn formuesprisvekst.
Ved å heve rentene har de plutselig satt et press nedover på obligasjonene. Så obligasjonene som gikk langt opp i pris da rentene falt, går nå ned i pris, for hvis du har en obligasjon med høyere avkastning, faller prisen på lavrenteobligasjonen din, slik at den gir nøyaktig avkastning det samme.
Det har også vært et uttak av penger fra bankene det siste året, av åpenbare grunner.
Bankene er den mest monopoliserte sektoren i den amerikanske økonomien. Til tross for at rentene gikk opp, til tross for at bankene tjente mye mer penger på lånene sine, betalte de innskyterne kun 0,2 prosent.
Og, tenk deg – hvis du er en ganske velstående person, og du har en pensjonsinntekt, eller en pensjonsordning, eller hvis du nettopp har spart noen hundre tusen dollar, kan du ta pengene dine ut av banken , hvor du nesten ikke får renter på 0,2 prosent, og du kan kjøpe en toårig statsobligasjon som gir 4 prosent eller 4,5 prosent.
Så bankinnskudd ble tappet av folk som sa: «Jeg skal legge pengene mine i trygge statspapirer.»
Mange solgte også aksjer fordi de trodde aksjemarkedet var så høyt som det kunne gå, og de kjøpte statsobligasjoner.
Vel, det som skjedde da er at bankene plutselig – spesielt Silicon Valley Bank – befant seg i en klemme.
Og her er hva som skjedde.
Silicon Valley Bank og banker over hele landet ble oversvømmet av innskudd helt siden COVID-krisen i 2020.
Og det er fordi folk ikke lånte for å investere veldig mye. Selskaper lånte ikke.
Det de gjorde var å bygge opp pengene sine.
[SVBs] innskudd vokste veldig veldig raskt, og det betalte bare 0,2 prosent på innskuddene – hvordan skal det tjene penger?
Vel, den prøvde å presse ut hver minste bit av profitt den kunne ved å kjøpe langsiktige statsobligasjoner.
Jo lengre løpetid obligasjonen er, jo høyere er renten.
Og selv de langsiktige statsobligasjonene ga kun, la oss si 1,5 prosent, kanskje 1,75 prosent.
De tok innskuddene som de betalte 0,2 prosent på og lånte dem ut til 1,5, 1,75 prosent.
Og de fikk – det kalles arbitrasje – forskjellen mellom hva de måtte betale for innskuddene sine og hva de var i stand til å tjene ved å investere dem.
Vel, her er problemet. Da Federal Reserve hevet renten, betydde det at verdien av disse langsiktige obligasjonene – markedsprisen – falt jevnt.
Vel, de fleste som så dette komme – hver administrerende direktør jeg kjenner solgte ut av aksjer, solgte ut av langsiktige statsobligasjoner.
Når Federal Reserve-sjefen sa at han skulle heve renten, betyr det at du ikke vil ha en langsiktig obligasjon.
Du ønsker å holde pengene dine så nær kontanter som mulig. Du vil beholde det i tre måneders statskasseveksler. Det er veldig flytende. Fordi kortsiktige statskasseveksler, pengemarkedsfond – du mister ingen kapitalverdi i det i det hele tatt.
Men Silicon Valley Bank tenkte – vel, de var fortsatt ute etter hver lille ekstrabit de kan få, og de holdt fast på sine langsiktige obligasjoner som stupte i pris.
Vel, det du hadde var en miniatyr av hva som skjedde for hele det amerikanske banksystemet.
Jeg har et diagram over det, over markedsverdien av verdipapirene som bankene har:
Nå, når bankene rapporterer til Federal Reserve, er det akkurat det. Når de rapporterer – viser dette den faktiske markedsverdien.
Hvis bankene verdsatte sine eiendeler akkurat det de var verdt på markedet, ville de ha stupt akkurat som du ser på bunnen der.
Men bankene trenger ikke å gjøre det. Banker har lov til å representere sine eiendeler i henhold til den bokførte verdien de har betalt for dem.
Så Silicon Valley Bank, og andre banker gjennom hele systemet, har båret alle sine langsiktige boliglån, pakkede boliglån, statsobligasjoner, til prisen de betalte for dem – ikke den fallende markedsprisen.
De skjønte – «Vel, vi kan kjøre dette ut og holde det til forfall om tjuefem år så lenge ingen i løpet av de neste tjuefem årene faktisk tar ut pengene sine fra banken.»
Det er først når bankkunder og innskytere trekker ut pengene sine at de bestemmer seg for at «Vent litt. For å skaffe penger til å betale innskyterne for pengene de tar ut, må vi selge disse obligasjonene og boliglånene vi har kjøpt. Og vi må selge dem med tap.»
Og så begynte banken å selge obligasjonene og de pakkede boliglånene med et stort tap. Og de tapte kapital.
Vel som det skjer, er Silicon Valley Bank ikke en vanlig bank. En vanlig bank du tenker på som å ha mor og pop innskytere, enkeltpersoner, lønnsmottakere.
Men nesten alle innskuddene – jeg tror over åtti prosent av innskuddene i Silicon Valley Bank – var fra selskaper. Hovedsakelig høyteknologiske selskaper som ble sponset av privat kapital — private kapitalanskaffelser med spesielle formål.
Og de begynte å snakke sammen, og noen av dem bestemte seg: «Vel det ser ut for meg som om banken blir presset. La oss trekke innskuddene våre ut av den lille banken og sette dem i en stor bank som Chase Manhattan eller Citibank eller noen av de store bankene som regjeringen sier er for store til å falle.»
Så du vet at pengene deres vil være trygge der. Så det ble et løp på innskudd.
Så problemet som Silicon Valley Bank og andre banker har er ikke at de hadde gitt dårlige lån. Det er ikke det at de hadde begått noe svindel. Det er ikke det at den amerikanske regjeringen ikke kunne betale regningene. Det er ikke det at boliglånerne ikke kunne betale regningene.
Det var at markedsprisen på disse gode lånene til solvente enheter hadde gått ned og gjort banken illikvid.
Vel, det er det som presser hele finanssektoren akkurat nå.
Så akkurat som den kvantitative lettelsen oversvømmet økonomien med nok kreditt til å blåse opp eiendelsprisene for eiendom, aksjer og obligasjoner – reduserte kredittstrammingen formuesprisene for obligasjoner, absolutt også for eiendom.
Av en eller annen grunn har ikke aksjemarkedet fulgt opp. Og folk sier: «Vel, det er et uformelt regjeringsdykkbeskyttelsesteam (PPT) som kunstig holder aksjemarkedet høyt, men hvor lenge kan det egentlig holdes høyt?»
Ingen vet egentlig.
Så problemet er at krisen i 2009 ikke var en systemkrise, men nå har de stigende rentene skapt en systemkrise fordi Federal Reserve, ved å redde bankenes balanser ved å blåse opp prisene på kapitaleiendeler, ved å redde de rikeste 10 % av økonomien fra å tape noen av pengene sine – ved å løse det problemet har de satt seg selv i et hjørne.
De kan ikke la renten stige uten å få hele økonomien til å se ut som Silicon Valley Bank. For det er det som er problemet. Eiendelene bankene har sitter fast.
Nå har en rekke mennesker sagt: «Vel hvorfor gjorde ikke bankene – hvis de ikke kunne dekke innskuddene sine – hvorfor gjorde de ikke det bankene gjorde i 2009?»
Og i 2009 gikk bankene – Citibank, Chase Manhattan, alle de store bankene – til Federal Reserve og de gjorde repo-avtaler.
De ville pantsette sine verdipapirer og Fed ville låne dem penger mot deres verdipapirer.
Dette var ikke en skapelse av penger.
Ingen av disse kvantitative lettelsene fremsto som en økning i pengemengden. Det hele ble gjort ved balansemanipulasjon. Bankene var i stand til å gå til Fed.
Eller i stedet for å selge obligasjonene, sa folk: «Hvorfor kunne ikke Silicon Valley Bank bare låne kortsiktige penger? Vil du betale ut innskyterne? Ok, lån pengene, betal de fire prosentene, men ikke selg – du vet, det kommer ikke til å vare lenge. Når Fed ser hvor systemisk problemet er, vil de helt sikkert vise seg å være feige og rulle tilbake rentene til det de var.»
Men det er et problem. Hvis repomarkedet – med andre ord, “repomarkedet” er “repossession market” – er det markedet bankene går til hvis de ønsker å låne fra større banker. Du ønsker å låne kreditt over natten. Du ønsker å låne fra Federal Reserve.
Men hvis du låner i repomarkedet, ble konkursloven endret for å beskytte denne typen ikke-banklångivere, og den ble endret slik at hvis en bank foretar en valutaswap – hvis den sier: «Jeg skal gi deg en milliard dollar verdt av pakket statsobligasjonene, og du vil gi meg et lån» — hvis banken da går under og blir insolvent, slik Silicon Valley gjorde, er ikke obligasjonene den pantsatt for repo tilgjengelig for å bli grepet av. banken selv for å gjøre innskyterne hele.
Repobankene — de store bankene — gjøres hele.
Fordi kongressen sa: «Vi har et valg. Enten kan vi gjøre økonomien rik, eller så kan vi gjøre banksektoren rik. Hvem gir oss våre kampanjebidragsytere? Bankene.»
«Til helvete med økonomien. Vi skal sørge for at bankene ikke taper pengene, og at de 1 % som eier bankene ikke taper penger. Vi vil heller at velgerne taper pengene fordi det er slik demokrati fungerer i Amerika.»
Så resultatet er at — det var et stort press mot at SVB prøvde å beskytte seg selv på den måten bankene var i stand til å gjøre tilbake i 2009. Alt de gjorde var å selge de eksisterende verdipapirene de hadde for å betale innskyterne før de ble stengt fredag ettermiddag – før stengetid – og det førte dem til problemet i dag, før president Biden bestemte seg for å redde dem og deretter åpenlyst løy for publikum ved å hevde at det ikke er en redningsaksjon.
Hvordan kan det ikke være en redningsaksjon? Han reddet ut hver eneste uforsikrede innskyter fordi de var hans valgkrets. Silicon Valley er et demokratisk partis høyborg, som det meste av California er.
Det er ingen måte at Biden og det demokratiske partiet ville la noen velstående person i Silicon Valley miste en krone av innskuddene sine, fordi de vet at de kommer til å få enorme kampanjebidrag i takknemlighet for valget i 2024.
Hvorfor det amerikanske banksystemet går i oppløsning. Michael Hudson
Så resultatet er at de selvfølgelig reddet bankene og president Biden kom seg ut av ting ved å si: «Vel, vi reddet ikke bankaksjonærene; vi reddet bare milliarder av dollar til innskytere.»
BEN NORTON : Det er veldig avslørende å se hvordan finanspressen behandlet Silicon Valley Bank.
Faktisk, like før – på tampen av det imploderte – beskrev Forbes SVB som en av «Amerikas beste banker» i 2023. Og det var i 5 år på rad, og berømmet denne banken.
Og jeg tror det er viktig å se på SVBs nettsider og se hvordan den fremstilte seg selv, hva den skryte av.
Hvis du går til Silicon Valley Bank-nettstedet, skryter de av at 88 % av «Forbes’ 2020 Next Billion-Dollar Startups» er SVB-kunder. «Rundt 50 % av alle amerikanske venturekapitalstøttede teknologi- og biovitenskapsselskaper banker med SVB.»
Og faktisk, rett før det imploderte, var 56 % av lånene som SVB hadde gitt til venturekapitalselskaper og private equity-selskaper.
Og hvis du går ned på nettsiden deres, kan de skryte av «opptil 4,5 % årlig prosentvis avkastning på innskudd», noe som er utrolig. Jeg mener de fleste banker tilbyr 0,2 % avkastning.
SVB skrev på sine nettsider, «Hjelp å få pengene dine til å vare lenger med vår oppstartskonto for pengemarked. Som med sparekontoen vil du tjene opptil 4,5 % årlig prosentvis avkastning på innskudd.»
MICHAEL HUDSON : «Opp til.» Jeg kan si, hvorfor sier de ikke «Opptil 50% i året.» – alt du vil.
Jeg tror i dette tilfellet at de tok kapitalgevinster inn i det – det betyr gevinster i formuen – dette var ikke så mye inntektsutbytte. Det var en samlet avkastning, noe som gjorde innskyterne til en del av den gjensidige spekulasjonen.
Men innskyterne – vi vet at åtti prosent var folk som Peter Thiel. De var store private kapitalselskaper.
Og et av problemene er at hvis du har mange rike mennesker med god tilknytning som er de store innskytere de snakker med i denne saken, snakker de med hverandre.
Og når de ser at det ikke er noen måte at banken kan betale i nærheten av 4,5 % lenger, hopper de av.
Og det var akkurat det som skjedde. De snakket med hverandre og det ble løp på banken.
Nå tenker de fleste på et løp på banken som «massenes galskap».
Dette var ikke folkemengdenes galskap. Publikum var ikke sinte. Banken kan ha vært gal, men mengden var helt rasjonell.
De sa: «Se, jeg tror den gratis lunsjen er over. La oss trekke pengene våre ut. Det vi ønsker nå er å ikke håpe og be om en avkastning på 4,5 % – la oss bare gå for sikkerhets skyld.»
Hvis du har en milliard dollar, er du mer opptatt av å holde den milliarden trygg enn å faktisk tjene penger på den. Og jeg tror det var det som skjedde.
Og når du sier «opp til» – ja, det er et morsomt språk.
BEN NORTON : Og Michael, jeg vet at du er venn med Pam Martens og Russ Martens på WallStreetOnParade.com som alltid gjør bra rapportering.
MICHAEL HUDSON : De har gjort en fantastisk jobb med å følge alt dette. De sier at hvis det er noen som ikke bør reddes ut, så er det de velstående milliardærinnskyterne i den banken.
BEN NORTON : Ja, de beskrev Silicon Valley Bank som en » Wall Street IPO pipeline i drag som en føderalt forsikret bank .»
Og jeg vil bare lese det de skrev her, som egentlig oppsummerer det veldig godt: «SVB var en finansinstitusjon som ble utplassert for å lette målene til kraftige venturekapital- og private equity-operatører ved å finansiere oppstart av teknologi og farmasøytiske selskaper til de kunne skaffe millioner eller milliarder av dollar i en børsnotering på Wall Street.»
Du nevnte, Michael, at den amerikanske finansministeren Janet Yellen hevdet at den amerikanske regjeringen ikke kommer til å redde innskyterne – disse private equity-selskapene og slikt og startups hos SVB – men i virkeligheten var bare $250 000 av deres innskudd faktisk føderalt forsikret, men vi så at faktisk den amerikanske regjeringen sørger for at alle deres innskudd, inkludert over $250 000, kommer til å bli betalt til dem.
Så i hovedsak, det som Federal Reserve – støttet av statskassen med krigskisten på 25 milliarder dollar for å støtte denne operasjonen – det de egentlig sier er at innskuddsforsikring på kommersielle banker i USA, inkludert de med svært høy rentebærende innskudd — det er i utgangspunktet uendelig.
Det er ingen begrensning på føderalt forsikrede kontoer. Det er faktisk ikke lenger 250 000 dollar – noe som bare motiverer andre firmaer i fremtiden til å sette inn inntektene sine i svært risikable banker som tilbyr svært høye renter de ikke kan betale ut, fordi de vet at den amerikanske regjeringen vil redde dem.
MICHAEL HUDSON : Vel, Janet Yellen sa også at Ukraina kom til å vinne krigen med Russland. En slags reinkarnasjon av Pinocchio.
Du kommer aldri til å få et Federal Reserve-sjef til å si at det kommer til å bli et problem.
Bankfolk har ikke lov til å fortelle sannheten.
Det er derfor – en av de verste tingene som kan skje med en bankmann er hvis de får COVID. For når du noen ganger får COVID, klarer du ikke å lyve raskt, og det er en sikker måte å miste jobben på.
Det er en del av det. Men det er en annen grunn.
Hvis du har en bankmann, vær klar over den systemiske risikoen som jeg nettopp forklarte – risikoen som er for hele økonomien hvis den noen gang prøver å gå tilbake til normalen, noe den ikke kan igjen uten å forårsake en krise – så er du diskvalifisert for jobben. Eller du blir kalt overkvalifisert.
For å være en bankkontrollør eller banktilsynsmyndighet må du tro at ethvert problem kan sparkes nedover veien. At det er automatiske stabilisatorer og markedet kommer til å løse alt takket være magien på markedet.
Og hvis du ikke tror på det, er du en blackballed og kommer aldri til å bli forfremmet.
Så den siste personen du noen gang vil ønske å forklare noe, enten det er Alan Greenspan eller hans etterfølgere, er sjefen for Federal Reserve.
BEN NORTON : Michael, jeg vil snakke om ordningen som Federal Reserve har opprettet for å redde Silicon Valley Bank og dens kunder uten å kalle det en bailout.
Jeg skal se på en veldig god Twitter-tråd som ble laget av den post-keynesianske økonomen Daniela Gabor.
Hun har tvitret at hun har brukt femten år på å undersøke sentralbankers sikkerhet, og hun har aldri hørt en eneste sentralbankmann bestride den vanlige visdommen om at det bør være «hårklipp».
I stedet, det vi ser er at Fed betaler pålydende.
Så Fed har dette programmet kalt Bank Term Funding Program, og i hovedsak gir det ekstremt gunstige lån til Silicon Valley Bank og andre banker, som i hovedsak er statlige subsidier.
Og i stedet for å bruke som sikkerhet statspapirer og andre eiendeler som eies av Silicon Valley Bank – eller i det minste det var det – i stedet for å bruke markedsverdien, bruker Federal Reserve verdien til pari – den pålydende verdien som ble trykt på statspapirene som holdes av SVB og andre banker som må reddes ut.
Så i hovedsak er det de sier at bare gjennomsnittlige arbeidsfolk er underlagt markedets disiplin.
Men banker – de trenger faktisk ikke gå sammen med markedsverdien for sine verdipapirer.
De kan reddes ut ved å bruke som sikkerhet verdiene av det de opprinnelig kjøpte verdipapiret til før Fed hevet renten og prisen på disse obligasjonene sank.
Så kort fortalt er det sosialisme for de rike for store selskaper og for forretningsbankene, og kapitalisme for alle andre.
Daniela Gabor sa at hun aldri har sett dette på femten år med forskning. Har du noen gang sett noe slikt?
MICHAEL HUDSON : Vel, dette er hva jeg sa helt i begynnelsen av diskusjonen vår i dag.
Jeg sa, bankene er i stand til å bære eiendelene sine til prisen de kjøpte dem. Det ble kalt «bokført verdi» – ikke «nåværende markedsverdi.»
I årevis, på 1960- og 1970-tallet, hvis du hadde banker eller et selskap som hadde eiendom til bokført verdi, så folk over disse balansene og sa: «Aha, de kommer til å verdsette eiendommen sin til det de kjøpte den for på 1950-tallet og nå er den tredoblet i verdi. La oss raide det selskapet og overta det, bryte det opp og selge eiendommen.»
Det var slik det ble tjent penger på 1960- og 1970-tallet og enda mer på 1980-tallet.
Men det er da formuesprisene går opp.
Men når du markerer til «kjøpspris» – «bokført verdi» – i stedet for «markedsverdi», kommer du til å ha denne forskjellen. Det er akkurat det som er problemet.
Og du har helt rett angående dobbeltmoralen som regjeringen har.
Se på dobbeltmoralen med studielånsdebitorene. De klarer ikke å betale studielånene sine uten å gjøre et stort offer. Men Biden har sørget for at de ikke kommer til å bli reddet ut fordi han er mannen som sponset konkursregningen og sa at studielån ikke er underlagt konkurslover som skal skrives ned.
Hver annen form for eiendel, hvis du går konkurs, kan nedskrives til gjeldende markedssvikt for det du skylder. Men ikke studielån.
De holdes hellige.
Det er en diametral motsatt økonomisk filosofi når det kommer til hva lønnstakere og forbrukere skylder, og hva finans- og eiendomssektoren skylder.
Biden-administrasjonen og republikanerne sier at ingen milliardær bør tape en eneste krone. Ingen bank eller eiendomsselskap skal skylde noe. Vi vil garantere den redningspakken – de er risikofrie.
Vi har overført all risikoen til velgerne som satte oss til makten, fordi vi sier at «Kanskje du blir milliardær en dag. Du vil vel ikke såre dem?» eller hva slags politikk de har.
Så denne dobbeltmoralen er det som presser økonomien nå. Ved å ikke tillate finanssektoren å ta et øretap, må noen tape. Og taperne er den ikke-finansielle økonomien – realøkonomien for produksjon og forbruk.
BEN NORTON : Michael, en annen faktor i dette er krypto. Mens alt dette skjer, er det også i kjølvannet av en katastrofal kollaps i store deler av kryptovalutaindustrien.
Du har selv alltid vært veldig skeptisk og har kritisert denne kryptoindustrien, og du kan snakke om det — jeg mener jeg har gjort mange intervjuer med deg i løpet av årene. Hvis du går tilbake på posten, kan folk se at du fikk rett i dette.
Selvfølgelig er Silicon Valley Bank, som navnet antyder, definitivt involvert i teknologisektoren og Silicon Valley.
Men før SVB kollapset så vi Silvergate kollapse, og Silvergate var veldig tungt investert – eller i det minste var mange av innskyterne selskaper investert i krypto.
Og så den 12. mars var det en annen bank som gikk ned som – i motsetning til SVB og Silvergate, som var i California – den tredje banken som gikk ned var Signature Bank som er basert i New York City. Og tretti prosent – nesten en tredjedel av Signature Banks innskudd var kryptovalutavirksomheter.
Så kanskje du kan snakke om kryptos rolle i alt dette. Og selvfølgelig kommer dette på et tidspunkt da Sam Bankman-Fried – svindleren som drev FDX-børsen – han ble avslørt for verden for å ha begått bokstavelig svindel, og tapt milliarder av dollar virkelig over natten.
MICHAEL HUDSON : Vel, hele mytologien og fantasien om krypto har blitt sprengt, spesielt med Bankman-Fried.
Crypto skulle være – de kalte det peer-to-peer-lån. Peer-to-peer-utlånet var at personen som kjøpte kryptoen tok penger ut av banken og betalte for krypto med et bankoverføringsgebyr – var en likemann.
Hvem er den andre jevnaldrende? Den andre jevnaldrende var Bankman-Fried, og han kunne gjøre hva han ville med pengene sine.
Kryptoomslagshistorien var: «Vel, vi vet at økonomien er rotete og vi liker ikke store myndigheter og vi liker ikke banken, så her er et alternativ til bankene, å sette pengene dine i den banken og sette penger, avhengig av offentlige fiat-valutaer.»
Så folk ville lagt pengene sine i krypto, og tenkte at dette er noe annet enn bankene. Og likevel viser det seg – hva gjorde kryptoselskapene?
Hvis du får en milliard dollar i tilsig av folk som ønsker et alternativ, hva skal du gjøre med en milliard dollar?
Vel, Bankman-Fried kjøpte ganske enkelt luksuseiendom og ga penger til den demokratiske delen og noen få republikanere for kampanjebidrag for å kjøpe innflytelse.
Men mesteparten av kryptoen ble lagt i Silvergate Bank eller andre banker, eller statspapirer. Jeg mener, hvor ellers skal du sette inn en milliard dollar?
Du får en bankoverføring fra en bank. Den går inn på bankkontoen din – du må ha en bankkonto et sted for å holde den. Og hva gjør du?
Pengene som går til krypto ender opp i selve bankene eller statspapirene som krypto skal være en flukt fra.
Så alt som krypto er, er en forkledd bank eller et aksjefond som har pengene sine i banker og statspapirer.
Bortsett fra at det har hemmelighold, slik at hvis du er en kriminell eller en skatteunndrager eller en kjeltring og du ikke vil at regjeringen skal vite hva du har, er du villig til å gi en premie.
Akkurat som kokainkartellet som skal betale ti prosent eller tjue prosent for hvitvasking.
Crypto var en omfattende hvitvaskingsoperasjon pakket inn i en idealisering – en fantasi – om at den var et alternativ til banker og statlige penger, mens støtten for kryptoen selvfølgelig var banker og statlige penger.
Tydeligvis når folk begynner å innse dette og sier: «Vent litt, hvem driver kryptovalutaen vi har? Vi vet ikke hva det er.» Fordi det er krypto – det er derfor det kalles krypto. Og det kan ikke reguleres, fordi myndighetene ikke kan vite hva som er i det eller hvem som betaler hva, fordi det er krypto.
Så det er ingen måte å regulere krypto, og unødvendig å si, hver mafiosi – alle slags økonomiske kjeltringer – finner ut at det er som å ta et godteri fra en baby. Alt du trenger å gjøre er å si at vi har et idealistisk libertariansk svar på sosialismen.
Så krypto var det libertære svaret på sosialismen. Og vi har sett – jeg tror sosialismen vant den spesielle kampen.
Bankene selvfølgelig – når folk solgte krypto, måtte kryptovalutaen trekke på bankkontoen sin. Og da den trakk på bankkontoen sin, sto bankene igjen uten penger.
Bankene som måtte betale kryptoselskapet for å betale kryptoselgeren måtte selge sine obligasjoner og pakkede boliglån og ta et kapitaltap på eiendeler som de hadde til opprinnelig bokført verdi eller kjøpesum, men at de bare fikk markedsprisen til.
Så, hele oppklaringen av alt dette – virkeligheten løftet sitt stygge hode.
BEN NORTON : Professor Hudson du har skrevet i en artikkel om dette, som er » Hvorfor det amerikanske banksystemet går i oppløsning .» Og så fulgte du opp og sa at «den amerikanske bankkrisen er ikke over.» Og du advarte om at det kunne spre seg.
Og jeg vil bare gå over dette kort igjen, bare disse tallene her.
Den største banken som noen gang har sviktet i amerikansk historie var Washington Mutual, og jeg var i 2008 under finanskrakket, og den hadde 307 milliarder dollar i eiendeler.
Den nest største banken som noensinne har kollapset i amerikansk historie var Silicon Valley Bank med 209 milliarder dollar i eiendeler. Så ganske nær Washington Mutual.
Og Signature Bank var den tredje største banken som kollapset, som hadde 118 milliarder dollar i eiendeler.
Så det er helt klart paralleller til krasjet i 2008.
Men i artikkelen din påpekte du også at det er paralleller til spare- og lånekrisen på 1980-tallet. Så hva kan vi lære av 1980-tallets S&L-krasj og også krasjen i 2008?
MICHAEL HUDSON : Vel, jeg vil først og fremst utfordre det du sa om at Washington Mutual er den største banken å gå under.
Dette er slett ikke riktig måte å se det på.
Det som er viktig å se på er hvilke banker som var insolvente.
Sheila Bair skrev i sin selvbiografi at det var én bank som var dårligere enn alle de andre. Det var totalt insolvent – ikke bare inkompetent administrert, men skjevt. Den banken var Citibank.
Men Citibank ble oversett av Obamas finansminister Tim Geithner – som hadde jobbet med Bob Rubin, som var beskytter av Citibank – så faktum er at ikke bare Citibank – Citigroup – men alle de store bankene – Sheila Bair, som var sjef for Federal Deposit Insurance Corporation, sa at bankene er insolvente.
Hun presset på. Hun sa: «Se, Citibank burde gå under. La oss rydde opp. La oss ta det under og rense ut skurkene.»
Og Geithner sa: «Nei, skurkene er oss. Det er vårt spill.»
Så nøkkelen å se på er ikke hva bankene faktisk fikk lov til å gå under – de virkelig skjeve bankene som Washington Mutual – men hvilke banker som er insolvente. Citibank og Wells Fargo, nevnte hun. Dette var bankene som hadde søppellånene. Bank of America. Bankene var insolvente.
Og når jeg sier at problemet bare har begynt, så begynner det bare fordi problemet som finanssektoren og banksektoren har i dag er endemisk for å finansiere kapitalismen.
Diagrammene jeg har laget i Killing The Host og også i The Destiny of Civilization — finanssektoren vokser med rentebærende gjeld, og det er et eksponentielt system. Enhver rente har en doblingstid. Enhver rente går eksponentielt.
Men økonomien følger ikke med. Den går på en S-kurve, og den går saktere og saktere, og så snur den nedover. Det er konjunktursyklusen. Og det er avbildet som en slags sinuskurve, opp og ned.
Problemet er at økonomien ikke kan holde tritt med evnen med gjelden den skylder – evnen til å betale den eksponentielt økende gjelden holder ikke tritt med denne gjeldsveksten.
Det gjør en kollaps uunngåelig.
Denne forskjellen mellom vekstkurvene for gjeld og vekstkurven til økonomien har vært kjent i 5000 år. Det ble allerede dokumentert i Babylonia i 1800 f.Kr.
Vi har lærebøkene – de matematiske lærebøkene – som skriftlærde ble opplært i. Antikken visste dette. Aristoteles snakket om det.
Alle vet om dette, men det undervises ikke som en del av den økonomiske læreplanen.
Finanssektoren vokser etter forskjellige matematiske lover og deretter økonomien vokser i. Og det er det som gjør det uunngåelig.
Spare- og lånekrisen var noe annerledes. Det er verdt å nevne, fordi mye av det var et resultat av svindel – igjen som Bill Black har forklart.
Men her er problemet i Spare- og Lån- og sparebankene. Jeg diskuterte dette i artikkelen du nettopp siterte .
Sparebankene og S&L-ene lånte ut boliglånspenger, og de ville – i utgangspunktet, da jeg jobbet på 1960-tallet, gikk rentene opp fra omtrent 3,5 prosent til 4,5 prosent for boliglån.
Og bankene ville ta innskudd og de ville betale kanskje 2,5 prosent rente og de ville gi lån til kanskje 3,5 prosent for et trettiårig boliglån.
Så av alt dette skjedde normalt til slutten av 1970-tallet. Og på slutten av 1970-tallet – på grunn av Vietnamkrigen – steg rentene jevnt og trutt fordi USAs betalingsbalanse ble presset.
Og til slutt hadde du inflasjon på grunn av den krigsinduserte mangelen – «Pentagon-kapitalismen» – og så hevet Paul Volcker rentene til 20 prosent.
Tenk deg hva som skjedde? Selv om de kom ned fra 20 prosent, etter 1980, var de fortsatt svært høye.
Vel her er situasjonen – SNL-ene var i omtrent den samme situasjonen som bankinnskytere var de siste årene.
Du kan få en veldig lav rente fra bankene eller en høy rente ved å sette pengene dine i statspapirer eller bedriftsobligasjoner eller til og med hunk-obligasjoner som betalte mye penger.
Så folk tok pengene ut av bankene og kjøpte finansielle verdipapirer med høyere avkastning.
Vel, bankene ble presset, fordi bankene ikke kunne betale. Når rentene gikk opp til 6 prosent, 7 prosent for boliglån — kunne bankene ikke bare belaste boliglånskunder mer fordi boliglånskunden hadde et trettiårig lån til en fast rente.
Så det var ingen måte bankene kunne tjene nok penger til å betale de høye rentene som var i resten av økonomien. Og som et resultat ble de presset under, og forretningsbankene hadde en feltdag.
Sheila bear fortalte meg at bankene voldtok – hun brukte ikke det ordet – sparebankene.
Hun sa: «De sa at de skulle gi mer penger til sparebankinnskytere, og det de gjorde var å tømme alt og bare betale seg selv høyere lønn.»
Så jeg tror ikke det er flere sparebanker, neppe – ikke flere S&L-er. De ble alle kannibalisert av de store Wall Street Banks som ble tømt ut som et resultat, og det forvandlet den finansielle strukturen og bankstrukturen til den amerikanske økonomien.
Vel den transformasjonen, og den klemmen, med å bli kvitt en hel klasse banker truer nå de mindre bankene i USA, de mindre forretningsbankene.
Fordi de er i en situasjon å bli på en måte etterlatt. I den forstand at hvis bare de største bankene er for store til å mislykkes – med andre ord, de er så store kampanjebidragsytere, og de har så mange av deres tidligere tjenestemenn som styrer statskassen eller tjener som finanstjenestemenn eller går inn i kongressen eller kjøper. Kongressmedlem – at de er trygge.
Og folk som har pengene sine i mindre banker – som en Silicon Valley Bank og de andre du har nevnt – er ikke på langt nær så trygge som Too Big to Fail-bankene.
Og hvis en bank ikke er for stor til å falle, så er den liten nok til å mislykkes, og du vil virkelig ikke beholde mer enn $250 000 der fordi den ikke er forsikret, og du vet ikke hvor lenge Biden kan komme seg unna uten å redde ut de velstående innskyterne og bare holde det til resten av økonomien.
På et tidspunkt kan han bare ikke være en kjeltring lenger.
BEN NORTON : Michael, du har understreket at etter krakket i 2008, i tillegg til å redde de store bankene og alt dette og ideen om Too Big to Fail – en av måtene USA hadde en såkalt bedring på – selv om du påpekte at det egentlig ikke var en bedring – er gjennom kvantitative lettelser.
Og du kan se at kvantitativ lettelse virkelig er et slags stoff for økonomien, der pengene var så billige, renten var så lav – jeg mener, nå som rentene stiger – federal funds-renten går opp – det gjør det mer dyrt å få penger, og denne boblen som ble opprettet av Fed begynner å sprekke.
Og du har argumentert for at dette kanskje kommer til å presse dem tilbake mot kvantitative lettelser, selv om Jerome Powell har insistert på at han potensielt kommer til å fortsette å øke den føderale fondsrenten.
MICHAEL HUDSON : Det var fredag [10. mars] han sa det. I går trakk han seg. Han sa: «Jeg beklager, jeg beklager. Vi krasjet bankene. Glem det. Glem det. Nå som jeg skjønte at jeg ikke bare skader fødselen, men at jeg skader valgkretsen vår, 1%, skal vi selvfølgelig rulle det tilbake. Vi skal ikke — ikke bekymre deg 1%, gi pengene dine til festen. Vi skal gjøre alt i orden for deg.»
BEN NORTON : Hvis du ser på en graf over formuesprisveksten, ser vi at det virker som om økonomien i USA er på et punkt hvor den er så finansiell, og den er så avhengig av disse boblene at det ikke virker som den kan overleve uten lave renter og uten kvantitative lettelser.
Så du har hevdet at denne krisen er kommet for å bli. Det er behov for grunnleggende systemendring.
Det kommer enten til å være stagflasjon, med fortsettelsen av denne politikken med QE og lave renter, eller det kommer til å bli økonomisk krise som vi ser nå.
MICHAEL HUDSON : Dette er hjørnet som Fed har malt seg inn i.
Vi er i den kulminerende delen av «Obama-depresjonen». Dette er hva Obama satte i gang ved å redde bankene og støtte bankene i stedet for økonomien som helhet.
Obama og Geithner og Obamas kabinett erklærte krig mot økonomien med 1 %.
Og det utrolige er at økonomien ikke ser hvor farlig det han gjorde var, og hvor bevisst han solgte ut velgerne som har satt tillit til dem – for å gjøre alt han kunne for å skade dem, fordi i hvilken grad han kunne skade økonomien var i hvilken grad 1% eller 10% var i stand til å gjøre et drap.
Så dette er ikke klasseinteressen Marx snakket om. Det er ikke klasseinteressen til arbeidsgivere kontra lønnstakere.
Det er finansklassen alliert med eiendoms- og forsikringsklassen – BRANN-seksjonen – mot økonomien for øvrig – realøkonomien for produksjon og forbruk.
Det er det vi ser, og noe må gi.
Og i alle tilfeller sier både republikanerne og demokratene: «Hvis noe må gi, er vi villige til å krympe økonomien for å beskytte finans-, forsikrings- og eiendomssektoren fra å ta tap, fordi det er der 10 % har sine eiendeler.»
Vi er ikke lenger i industriell kapitalisme – vi er i finanskapitalisme. Og måten finanskapitalismen fungerer på, er veldig forskjellig fra dynamikken til industriell kapitalisme, slik det ble spådd på det nittende århundre.
BEN NORTON : Michael, når vi begynner å avslutte her, vil jeg spørre deg om korrupsjon. Dette er noe du nevnte i artiklene dine som analyserer SVB-krasj og andre banker som krasjer.
Du snakker om kampanjefinansiering, som du tar opp, men også reguleringsfangst er et viktig poeng synes jeg.
Og du skrev at «For å forstå dette, bør vi se på hvem som er bankregulatorer og kontrollører. De blir undersøkt av bankene selv, valgt for deres benektelse av at det er noe iboende strukturelt problem i vårt finansielle system. De er sanne troende på at finansmarkedene korrigerer seg selv av automatiske stabilisatorer.»
Snakk om konseptet med reguleringsfangst og hvordan det egentlig bare er korrupsjon, men vi kaller det ikke det. Fordi USA opptrer som om andre land er korrupte, men USA er ikke korrupte.
MICHAEL HUDSON : Vel sentrum av denne korrupsjonen – igjen min kollega Bill Black har forklart dette – hvis du legger merke til, hvem var bankregulatorene over Silicon Valley Bank og de andre?
Disse bankene som har gått under er alle regulert av Federal Home Loan Bank Board. Hvis det er et bankstyre som er fullstendig drevet av bankene som det regulerer, er det Federal Home Loan Bank Board.
Og de ser på seg selv som å «beskytte» bankene under deres myndighet. I stedet for å regulere dem, sier de: «Hvordan kan vi hjelpe deg å tjene mer penger?»
Før det var den mest korrupte regulatoren [Office of the] Controller for Currency-gruppen.
Nå har bankene et valg. Bankene kan velge hvilken regulator som skal regulere dem.
Hvis du er en bankmann og vil være en kjeltring, vet du akkurat hvem du skal gå til.
«Jeg ønsker å bli regulert av Federal Home Loan Bank Board fordi jeg vet at de alltid vil la meg gjøre hva jeg vil.»
«De skylder jobben sin til det faktum at jeg kan få dem sparket når som helst hvis de gjør noe som ikke lar meg gjøre hva jeg vil.»
«Hvis de prøver å si at det jeg gjør er uredelig, vil jeg si,» Dette er sosialisme! Du regulerer markedet! Dette er markedsregulering, kom igjen! Tyveri er en del av markedet, skjønner du ikke det? ”
Og regulatoren sa senere: «Å ja, du har rett – det frie markedet under det libertariske Federal Home Loan Bank Board – svindel er en del av det frie markedet. Tyveri er en del av det frie markedet. Alt annet er sosialisme, så selvfølgelig er vi ikke sosialister.»
Selvfølgelig kan du gjøre hva du vil, og så lenge du har slike bankregulatorer som tror at, som Alan Greenspan sa det, «Hvorfor skulle en bankmann noen gang jukse noen? Hvis han lurte noen, ville han ikke ha dem som kunder lenger.»
Vel, hvis du noen gang har blitt lommetyv på Times Square noe annet sted i New York, legger du merke til at lommetyven ikke sier: «Jøss, jeg bør ikke stjele lommeboken til denne fyren, for da vil han aldri stole på meg igjen.»
Du kommer aldri til å møte fyren igjen – det er et treff. Og slik har finanssektoren fungert det siste århundret, og allerede tidlig på det tjuende århundre.
Det var kritikere av hvordan bankene var strukturert, og de britiske kritikerne spesielt. Under første verdenskrig kom argumentet ut: «Kanskje Tyskland kommer til å vinne krigen fordi de har et mye mer industrielt organisert banksystem.» Bankene var blitt industrialiserte.
Men de britiske bankene – og spesielt aksjemeglere – er påkjørte og vil bare ha en rask utbetaling og la selskapet stå tomt.
Vel, måten å tjene penger raskest på, hvis du er en finansmann i Amerika, er eiendelsstripping – du låner penger, du kjøper ut et selskap, du laster det ned med gjeld, og tømmer det ut og lar det være en konkurs skall.
Det er finanskapitalisme. Det er det du blir lært å gjøre på handelshøyskolene. Det er slik markedsøkonomien fungerer.
Raid et selskap, overta det, selg de velstående eiendelene, betal deg selv et forvaltningshonorar, betal deg selv et enormt utbytte – dette er grunnen til at jeg tror Bed Bath & Beyond går under. Det er derfor en hel haug med selskaper går under.
Du låner penger, du overtar et selskap, du lar selskapet låne penger, du betaler det til deg selv som ny eier som et særskilt utbytte, og så forlater du selskapet med en gjeld uten nåværende inntekt som kan dekke gjelden, og den går konkurs. Og du sier: «Hjelp, det er markedet.»
Og det trenger selvfølgelig ikke være markedet. Det trenger ikke være slik, men det er måten markedet er strukturert på.
Og du skulle tro at dette er den typen ting som akademiske økonomikurs ville lære om. Men i stedet for å lære folk hvordan man lager et alternativ til dette, og hvordan man unngår denne typen ripoff-økonomi og knuser og griper økonomien, viser de deg hvordan du gjør det.
Så, gitt måten offentlig bevissthet undervises på og dyktigheten til finanslobbyister og fortelle folk at de blir rike for å låne mer penger for å kjøpe et hus hvis pris kommer til å gå opp og opp hvis de bare tar på seg mer og mer gjeld.
Hvis folk forestiller seg at økonomien kommer seg ved å ta på seg gjeld for å gjøre boliger dyrere og aksjer og obligasjoner og dermed pensjonsinntekter dyrere, så lever du i en verden inn og ut som viser seg å være et mareritt.
BEN NORTON : Vel for å konkludere her, Michael, mitt siste spørsmål er: Hvor mener du vi bør holde øye med den amerikanske økonomien? Hvilke andre finansinstitusjoner kan bli neste?
Du skrev i analysen din at Biden-administrasjonen rett og slett sparker boksen nedover veien frem til valget i 2024. At dette er fundamentale systemproblemer og det kan godt være flere banker som krasjer i løpet av de neste ukene, månedene, årene.
Så hvor skal vi lete, og hva er det siste ordet du vil gi oss?
MICHAEL HUDSON : Ordet er: «derivater.»
Det er 80 billioner dollar med derivater – det vil si spill – kasinospill – på om rentene vil gå opp eller ned – om obligasjonsprisene vil gå opp eller ned.
Og det har vært en gigantisk økning i volumet av veddemål som banker har gjort – kanskje hundre ganger så stort som det var tilbake i 2008-2009.
Og en av grunnene til at det kan vokse så mye er, med renter på nesten null, kunne folk låne fra banken og i hovedsak gå til løpene og satse på valutaer, valutakurser, renter.
Men nå som rentene begynner å gå opp, koster det mer å satse, og selv om du satser rett på et derivat — kan du legge ned en krone og kjøpe en obligasjon på $100 og satse på at denne obligasjonen kommer til å gå opp én krone.
Og hvis det går opp én krone, har du doblet pengene dine. Men hvis det går ned én krone, har du mistet alt.
Dette er hva som skjer når du har et høyt belånt spill på derivater eller noe annet.
Derivatene er det alle er bekymret for, fordi det ikke er noen reell regnskap for dem. Vi bare vet det – jeg tror JP Morgan Chase har kanskje [55 billioner dollar] i derivater.
Ellen Brown har nettopp skrevet en fantastisk artikkel om derivater som er over hele internett, og hun er både advokat og bankreformator.
Det neste store krakket kommer til å være en bank som har satset feil i derivater, og feil satsing har nettopp slettet all bankkapitalen. Hva kommer til å skje da? Det er – som de sier, den neste skoen som skal falle.
BEN NORTON : Vel Michael, jeg vil takke deg så mye for at du ble med oss for å forklare disse viktige emnene.
Ikke bare er jeg bare for å bli med oss, men for å bli med oss spesielt på bursdagen din. Gratulerer med dagen, det er en sann glede. Tusen takk for at du brukte tiden din med oss.
Jeg vil invitere alle til å sjekke ut Michaels nettside på michael-hudson.com .
Der kan du finne lenker til artiklene hans, til bøkene hans, og jeg vil i beskrivelsen nedenfor lenke til artiklene han har skrevet spesifikt om krasjet til Silicon Valley Bank og andre finansinstitusjoner.
Til slutt, det jeg vil si er at jeg også vil invitere alle til å sjekke ut et show som Michael arrangerer annenhver uke med vennen av showet Radhika Desai – de har et show sammen kalt Geopolitical Economy Hour , og det arrangeres her på Geopolitical Economy Report .
I beskrivelsen nedenfor vil jeg inkludere en lenke for å inkludere en spilleliste der folk kan finne alle episodene deres der som forklarer vanskelighetene med økonomi og geopolitikk.
Michael, tusen takk, det er en sann glede.
MICHAEL HUDSON : Vel, jeg er glad vi diskuterte dette i tide, fordi alt dette utfolder seg så raskt at hvem vet hva historien vil være neste uke.
BEN NORTON : Absolutt. Vi drar alltid nytte av denne svært betimelige analysen fra deg. Takk så mye.
steigan.no er ikke bare avis, men også en kunnskapsbase og et oppslagsverk
Av Pål Steigan - 27. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/steigan-no-er-ikke-bare-avis-men-ogsa-en-kunnskapsbase-og-et-oppslagsverk/
I den offentlig tilgjengelige databasen til steigan.no ligger det nå over 16.000 artikler. Alle sammen er søkbare og de er igjen lenket opp mot eksterne kilder og referanser som leserne kan benytte seg av eller kontrollere. Et forsiktig anslag sier at det ligger noe i overkant av 300.000 eksterne lenker i databasen. Vi har som politikk å kontrollere kildene våre og i den grad det er mulig finne fram til den opprinnelige kilden og ikke bare omtalen av den. Eksempelvis foretrekker vi å finne fram til CIAs egne dokumenter på CIA.gov, framfor bare å vise til en omtale av dem.
Jeg var leksikonredaktør i femten år og hadde det privilegiet at jeg fikk redigere Europas første leksikon på CD-ROM fram til en utgave av Cappelens leksikon CAPLEX som nettleksikon fem år før Wikipedia, og prøvde derfor å bygge noe av denne erfaringa inn i steigan.no. Hvis jeg hadde visst hvor stort det skulle bli, ville jeg ha bygd inn en del flere verktøy og skapt noen bedre strukturer. Men det er fullt ut brukbart som verktøy.
Her skal vi gi noen tips om hvordan du kan dra nytte av det.
Enkelt: Søking i fri tekst
På forsida av steigan.no finner du et søkefelt:
Der kan du taste inn det du leter etter. La oss si elektrifisering. Da finner du ca. 220 artikler. Mange av dem er skrevet av Odd Handegård. Hvis du vil finne fram til alle de artiklene Handegård har skrevet, klkker du på forfatternavnet:
Da vil du se at Odd Handegård har skrevet hele 292 artikler på steigan.no. Han er en meget produktiv og svært etterrettelig bidragsyter.
Søk på emner
Vi har lagt inn en del emnetagger i databasen. En del av dem finner du i en ordsky nederst på forsida:
Klikk på Ukraina, så vil du få opp cirka 1330 artikler, hvorav omtrent halvparten ble publisert i perioden fra 2014 og opp til den russiske invasjonen 24. februar 2022.
Kategorier
Mens du er inne på sida som viser de 1330 trekkene på Ukraina, vil du se at det ligger en spalte med kategorier til venstre. (Her skulle jeg gjerne ha gjort en bedre jobb, men de lar seg fint bruke.) Klikk på Helse. Da omdannes plutselig forsida seg til ei nettavis om helsespørsmål, og du finner over 1920 slike artikler. En artikkel vil som oftest ha flere kategorier og tagger, slik at du vil finne kryssreferanser av forskjellige slag.
Et emne som er ytterst aktuelt er forsøkene på å forby kontanter. Øverst i nettleseren kan du skrive: https://steigan.no/tag/kontanter/. Da får du opp rundt 40 artikler.
Klassekamp, 460 artikler.
Kilder
Som nevnt prøver vi så langt det i det hele tatt lar seg gjøre å oppgi alle våre kilder og dessuten gå så langt opp til originalkilden som mulig. Det betyr at vi bruker kilder på mange språk og fra alle kontinenter. Vi er blitt beskyldt for å bruke russiske kilder, og sjølsagt bruker vi russiske kilder. Enhver journalist som er verdt saltet sitt må vise til russiske kilder hvis oppgavene er å vise til hva russiske myndigheter sjøl sier. Men vi bruker i mye større grad vestlige kilder. Russiske RT.com er brukt som kilde i ca. 520 artikler, mens Aftenposten opptrer som kilde i ca. 730 artikler, Reuters 810 artikler. CIA opptrer som kilde i ca. 40 artikler. Financial Times forekommer som kilde i over 400 artikler. Regjeringen.no, 650 artikler. Titusenvis av lenker går til fagartikler innenfor svært mange emner. Vi har for eksempel vist til The Lancet i over 120 artikler.
Forfattersøk
Vi har publisert artikler av over 900 forfattere, over 350 av dem er registrert i databasen ved navn. De som er registrert slik kan man finne igjen, slik vi viste med Handegård. Slik som Seymour Hersh. Eller John Pilger.
Menylinja
I menylinja finnes det også noen emner for grovinndelig av stoffet:
Klikk på Kultur, så framstår forsida som ei kulturavis.
Bruk av lenker
Mange forfattere er svært flinke til å bruke lenker, og det drar vi og leserne naturligvis nytte av. Se bare hvordan James Corbett dokumenterer hvordan mediene går i flokk og følge når de skriver om «konspirasjonsteorier«:
Vil du ha en link? Vel, jeg har ikke én lenke til deg; Jeg har dusinvis.
Du skjønner, det merkelige med denne «Hvorfor tror folk på konspirasjoner?»-artikkelen er at den ikke har blitt skrevet bare en eller to ganger. Den er skrevet hundrevis av ganger av hundrevis av forskjellige journalister, og den er publisert BBC og FiveThirtyEight og Vox og American Psychological Association og The New York Times og PsychCentral og Addiction Center og LSU og Technology Review og National Geographic og Verywellmind og Business Insider og Psychology Today og Harvard og LiveScience og Scientific American og NBC News og The Conversation og Intelligencer og Time og The Guardian og Popular Mechanics og til og med den mest prestisjefylte av journalistiske institusjoner, goop. (Ja, goop!)
Og det er ikke bare i skriftlig form. Det er også en videorapport som er arkivert av CBC og Channel 4 og CNBC og Channel 4 (igjen) og DNews og StarTalk og 60 Minutes og Time og DNews (igjen) og Big Think og Al Jazeera og the Weekly og Tech Insider og Inverse og Dr. Todd Groge og euronews og CBS News og The University of Chicago.
Nevnte jeg at det også er en podcast? Vel, det er det, og det er produsert av Ava Lassiter og NPR og Radio Times og NPR (igjen) og LSE og Bill Gates og NPR (igjen igjen) og The Anthill og Speaking of Psychology og NPR (atter igjen) og Big Brains og NPR (atter atter igjen).
Covid-19
Vil du ha artikler om covid-19, finnes det naturligvis en emneknagg om det. Per i dag ca. 1520 artikler.
Lek litt med det sjøl
Det er mange flere muligheter og vi håer at du vil finne stpff som du er spesielt interessert i, og at våre dokumentasjoner og kilder vil inspirere deg til å grave videre på egen hånd. Ha en utsøkt dag!
Eksklusivt intervju: Russlands Sergey Glazyev introduserer det nye globale finansielle systemet
Av Pepe Escobar - 27. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/eksklusivt-intervju-russlands-sergey-glazyev-introduserer-det-nye-globale-finansielle-systemet/
Sergey Glazyev er minister for integrasjon og makroøkonomi i Russland. Han er samtidig en av de fremste strategene for det vi kan kalle verdens nye monetære system, eller «det nye Bretton Woods», som det også er kalt. I april 2022 hadde journalisten og forfatteren Pepe Escobar et intervju med ham om nettopp dette tema, som er blitt enda mer aktuelt siden da. Etter møtene mellom Xi Jinping og Vladimir Putin i Moskva er det blitt klart at de strategiene Glazyev snakker om ikke er skisser til en mulig framtid, men konkrete planer som de to stormaktene jobber praktisk og målrettet mot. Escobars intervju med Glazyev er derfor enda mer aktuelt enn det var da det ble gjennomført. – Red.
Verdens nye monetære system, underbygget av en digital valuta, vil bli støttet av en kurv av nye utenlandske valutaer og naturressurser. Og det vil frigjøre Det globale sør fra både vestlig gjeld og IMF-pålagte innstramninger.
Av Pepe Escobar, 14. april 2022
Sergey Glazyev er en mann som lever midt i øyet til vår nåværende geopolitiske og geoøkonomiske orkan. Som en av de mest innflytelsesrike økonomene i verden, medlem av det russiske vitenskapsakademiet og tidligere rådgiver for Kreml fra 2012 til 2019, de siste tre årene har han ledet Moskvas overordnede strategiske portefølje som Minister med ansvar for integrering og makroøkonomi til Den eurasiske økonomiske union (EAEU).
Glazyevs nylige intellektuelle produksjon har vært intet mindre enn transformativ, illustrert av essayet hans Sanksjoner og suverenitet og en omfattende diskusjon av det nye, fremvoksende geoøkonomiske paradigmet i et intervju til et russisk forretningsmagasin.
I et annet av hans nylige essay, skildrer Glazyev hvordan «Jeg vokste opp i Zaporozhye, i nærheten av hvor det nå foregår heftige kamper for å ødelegge de ukrainske nazistene, som aldri har eksistert i mitt lille moderland. Jeg studerte ved en ukrainsk skole og kjenner godt til ukrainsk litteratur og språk, som fra et vitenskapelig synspunkt er en russisk dialekt. Jeg la ikke merke til noe russofobisk i den ukrainske kulturen. I løpet av de 17 årene jeg levde i Zaporozhye, har jeg aldri møtt en eneste Banderist.»
Glazyev var så generøs at han fant tid til å svare detaljert på den første serien med spørsmål i det vi forventer skal bli en løpende samtale, med spesielt fokus på Det globale sør. Dette er hans første intervju med en utenlandsk publikasjon siden starten av Operasjon Z. Tusen takk til Alexey Subottin for den russisk-engelske oversettelsen.
The Cradle: Du er i første linje av en geoøkonomisk utvikling som forandrer spillereglene: utformingen av et nytt monetært/finansielt system via en assosiasjon mellom EAEU og Kina, som omgår den amerikanske dollaren, med et utkast som snart skal være ferdig. Kan du gjøre rede for noen av funksjonene til dette systemet – som absolutt ikke er et Bretton Woods III – men som ser ut til å være et klart alternativ til Washington-konsensusen og veldig nær behovene til Det globale sør?
Glazyev: I et utfall av russofobisk hysteri spilte makteliten i USA sitt siste trumfkort i hybridkrigen mot Russland. Etter å ha fryst russiske valutareserver hos vestlige sentralbanker, undergravde finansregulatorer i USA, EU og Storbritannia statusen til dollaren, euroen og pundet som globale reservevalutaer. Dette steget akselererte kraftig den pågående demonteringen av den dollarbaserte økonomiske verdensordenen.
For over et tiår siden foreslo kollegene mine ved Astana Economic Forum og jeg å gå over til et nytt globalt økonomisk system basert på en ny handelsvaluta basert på en indeks over valutaene til deltakerlandene. Senere foreslo vi å utvide den underliggende valutakurven ved å legge til rundt tjue børshandlede råvarer. En pengeenhet basert på en slik utvidet kurv ble matematisk modellert og viste høy grad av robusthet og stabilitet.
Omtrent samtidig foreslo vi å opprette en bred internasjonal motstandskoalisjon i hybridkrigen for global dominans som finans- og makteliten i USA slapp løs mot landene som har forblitt utenfor deres kontroll. Min bok Den siste verdenskrig: USA skal flytte og tape, publisert i 2016, forklarte karakteren av denne kommende krigen og argumenterte for dens uunngåelighet – en konklusjon basert på objektive lover for langsiktige økonomiske utviklingstrekk. Basert på de samme lovene argumenterte boken for det uunngåelige ved nederlaget til den gamle dominerende makten.
For tiden kjemper USA for å opprettholde sin dominans, men akkurat som Storbritannia tidligere, som provoserte fram to verdenskriger, men ikke var i stand til å beholde sitt imperium og sin sentrale posisjon i verden på grunn av det utdaterte koloniale økonomiske systemet, er det skjebnebestemt til å mislykkes. Det britiske koloniale økonomiske systemet basert på slavearbeid ble forbigått av strukturelt mer effektive økonomiske systemer i USA og USSR. Både USA og Sovjetunionen var mer effektive til å forvalte menneskelig kapital i vertikalt integrerte systemer, som splittet verden i sine innflytelsessfærer. En overgang til en ny økonomisk verdensorden startet etter Sovjetunionens oppløsning. Denne epoken nærmer seg nå slutten, med den nært forestående oppløsningen av det dollarbaserte globale økonomiske systemet, som ga grunnlaget for USAs globale dominans.
Det nye konvergerende økonomiske systemet som vokste fram i Kina (Folkerepublikken Kina) og India er det neste uunngåelige utviklingsstadiet, og kombinerer fordelene med både sentralisert strategisk planlegging og markedsøkonomi, og av både statlig kontroll over den monetære og fysiske infrastrukturen og den private sektoren. Det nye økonomiske systemet forente ulike lag av deres samfunn rundt målet om å øke felles velstand på en måte som er vesentlig sterkere enn de angelsaksiske og europeiske alternativene. Dette er hovedgrunnen til at Washington ikke vil være i stand til å vinne den globale hybridkrigen de har startet. Dette er også hovedgrunnen til at det nåværende dollarsentriske globale finansielle systemet vil bli erstattet av et nytt, basert på konsensus mellom landene som slutter seg til den nye verdensøkonomiske ordenen.
I den første overgangsfasen faller disse landene tilbake på å bruke sine nasjonale valutaer og transaksjonsmekanismer, støttet av bilaterale valutabytteavtaler. På det nåværende tidspunktet er prisdannelsen fortsatt hovedsakelig drevet av priser på ulike børser, denominert i dollar. Denne fasen er nesten over: etter at Russlands reserver i dollar, euro, pund og yen ble «frosset», er det usannsynlig at noe suverent land vil fortsette å akkumulere reserver i disse valutaene. Deres umiddelbare erstatning er nasjonale valutaer og gull.
Den andre fasen av overgangen vil innebære nye prismekanismer som ikke refererer til dollaren. Prisdannelse i nasjonale valutaer innebærer betydelige kostnader, men det vil fortsatt være mer attraktivt enn prising i «uforankrede» og lunefulle valutaer som dollar, pund, euro og yen. Den eneste gjenværende globale valutakandidaten – yuanen – vil ikke ta deres plass på grunn av dens ukonverterbarhet og den begrensede eksterne tilgangen til de kinesiske kapitalmarkedene. Bruken av gull som prisreferanse er begrenset av ulempen ved bruken av gull for betalinger.
Den tredje og siste fasen av den nye overgangen til en ny økonomisk orden vil innebære en etablering av en ny digital betalingsvaluta basert på en internasjonal avtale basert på prinsipper om åpenhet, rettferdighet, godvilje og effektivitet. Jeg forventer at modellen for en slik pengeenhet som vi utviklet vil spille en rolle på dette stadiet. En valuta som denne kan utstedes av en samling av valutareserver fra BRICS-land, som alle interesserte land vil kunne bli med i. Vekten av hver valuta i kurven kan være proporsjonal med BNP til hvert land (basert på kjøpekraftsparitet, for eksempel), dets andel i internasjonal handel, samt befolkningen og territoriets størrelse til deltakerlandene.
I tillegg kan kurven inneholde en indeks over prisene på viktige børshandlede råvarer: gull og andre edle metaller, viktige industrielle metaller, hydrokarboner, korn, sukker, samt vann og andre naturressurser. For å gi støtte og gjøre valutaen mer motstandsdyktig, kan relevante internasjonale ressursreserver opprettes etter hvert. Denne nye valutaen vil utelukkende bli brukt for grenseoverskridende betalinger og utstedt til deltakerlandene basert på en forhåndsdefinert formel. Deltakerlandene ville i stedet bruke sine nasjonale valutaer til kredittskaping, for å finansiere nasjonale investeringer og industri, samt for statsformuereserver. Grenseoverskridende kapitalkontostrømmer vil fortsatt være regulert av nasjonale valutaforskrifter.
The Cradle: Michael Hudson spør spesifikt om at dersom dette nye systemet gjør det mulig for nasjoner i Det globale sør å suspendere dollarisert gjeld og er basert på betalingsevne (i utenlandsk valuta), kan disse lånene knyttes til enten råvarer eller, for Kina, materielle eierskap i kapitalinfrastrukturen finansiert av utenlandsk ikke-dollarkreditt?
Glazyev: Overgangen til den nye økonomiske verdensordenen vil sannsynligvis bli ledsaget av systematiske avslag på å innfri forpliktelser i dollar, euro, pund og yen. I så henseende vil det ikke være forskjellig fra eksemplet satt av landene som utsteder disse valutaene, som mente det var passende å stjele valutareserver i Irak, Iran, Venezuela, Afghanistan og Russland til en verdi av billioner av dollar. Siden USA, Storbritannia, EU og Japan nektet å oppfylle sine forpliktelser og konfiskerte rikdommen til andre nasjoner som ble holdt i deres valutaer, hvorfor skulle andre land være forpliktet til å betale dem tilbake og betjene lånene deres?
I alle fall vil ikke deltakelse i det nye økonomiske systemet være begrenset av forpliktelsene i det gamle. Land i Det globale sør kan være fullverdige deltakere i det nye systemet uavhengig av deres akkumulerte gjeld i dollar, euro, pund og yen. Selv om de skulle misligholde sine forpliktelser i disse valutaene, ville dette ikke ha noen betydning for deres kredittvurdering i det nye finansielle systemet. Nasjonalisering av utvinningsindustrien vil heller ikke forårsake forstyrrelser. Videre, dersom disse landene reserverer en del av sine naturressurser for å støtte det nye økonomiske systemet, vil deres respektive vekt i valutakurven til den nye pengeenheten øke tilsvarende, og gi den nasjonen større valutareserver og kredittkapasitet. I tillegg vil bilaterale byttelinjer med handelspartnerland gi dem tilstrekkelig finansiering for saminvesteringer og handelsfinansiering.
The Cradle: I et av dine siste essay, De økonomiske aspektene ved den russiske seieren, ber du om «en akselerert dannelse av et nytt teknologisk paradigme og dannelsen av institusjoner for en ny økonomisk verdensorden.» Blant anbefalingene foreslår du spesifikt opprettelsen av «et betalings- og oppgjørssystem i de nasjonale valutaene til EAEU-medlemsstatene» og utvikling og implementering av «et uavhengig system med internasjonale oppgjør i EAEU, SCO og BRICS, som kan eliminere kritisk avhengighet av det USA-kontrollerte SWIFT-systemet.» Er det mulig å forutse en felles innsats fra EAEU og Kina for å «selge inn» det nye systemet til SCO-medlemmer, andre BRICS-medlemmer, ASEAN-medlemmer og nasjoner i Vest-Asia, Afrika og Latin-Amerika? Og vil det resultere i en bipolar geoøkonomi – Vesten mot resten?
Glazyev: Dette er faktisk retningen vi er på vei. Skuffende nok er russiske monetære myndigheter fortsatt en del av Washington-paradigmet og følger reglene i det dollarbaserte systemet, selv etter at russiske valutareserver ble beslaglagt av Vesten. På den annen side førte de nylige sanksjonene til omfattende sjelegransking blant resten av landene utenfor dollarblokken. Vestlige «innflytelsesagenter» kontrollerer fortsatt sentralbanker i de fleste land, og tvinger dem til å bruke den selvdestruktive politikken foreskrevet av IMF. Imidlertid er slik politikk på dette tidspunktet så åpenbart i strid med de nasjonale interessene til disse ikke-vestlige landene at myndighetene deres med rette blir bekymret for deres finansielle sikkerhet.
Du fremhever korrekt de potensielt sentrale rollene til Kina og Russland i opprinnelsen til den nye verdensøkonomiske ordenen. Dessverre forblir dagens lederskap i CBR (Russlands sentralbank) fanget i den intellektuelle blindveien til Washington-paradigmet og er ikke i stand til å bli en grunnleggende partner i etableringen av et nytt globalt økonomisk og finansielt rammeverk. Samtidig har CBR allerede vært tvunget til å innse realitetene og laget et nasjonalt system for interbankmeldinger som ikke er avhengig av SWIFT, og åpnet det også for utenlandske banker. Swap-linjer er allerede satt opp med viktige deltakende nasjoner. De fleste transaksjoner mellom medlemslandene i EAEU er allerede denominert i nasjonale valutaer, og andelen av deres valutaer i intern handel vokser i raskt tempo.
En lignende overgang finner sted i handelen med Kina, Iran og Tyrkia. India har indikert at de også er klare til å bytte til betalinger i nasjonale valutaer. Det legges ned mye arbeid i å utvikle avregningsmekanismer for betalinger i nasjonal valuta. Parallelt pågår det et arbeid med å utvikle et digitalt betalingssystem utenom banker, som vil være knyttet til gull og andre børshandlede råvarer – «stablecoins».
Nylige amerikanske og europeiske sanksjoner pålagt bankkanalene har forårsaket en rask økning i denne innsatsen. Gruppen av land som jobber med det nye finansielle systemet trenger bare å kunngjøre fullføringen av rammeverket og tidsrammen for klargjøring av den nye handelsvalutaen, og prosessen med dannelsen av den nye verdens finansielle orden vil akselerere ytterligere derfra. Den beste måten å få det til på ville være å kunngjøre det på SCO eller BRICS vanlige møter. Det jobber vi med.
The Cradle: Dette har vært et helt sentralt tema i diskusjoner blant uavhengige analytikere over hele Vesten. Anbefalte den russiske sentralbanken russiske gullprodusenter til å selge gullet sitt i London-markedet for å få en høyere pris enn den russiske regjeringen eller sentralbanken ville betale? Var det overhodet ingen forventning om at det kommende alternativet til amerikanske dollar i stor grad måtte være basert på gull? Hvordan vil du karakterisere det som skjedde? Hvor mye praktisk skade har dette påført den russiske økonomien på kort og mellomlang sikt?
Glazyev: Pengepolitikken til Den russiske sentralbanken, implementert i tråd med IMFs anbefalinger, har vært ødeleggende for den russiske økonomien. Kombinerte katastrofer med «frysing» av rundt 400 milliarder dollar i valutareserver og over en billion dollar sugd fra økonomien av oligarker til vestlige offshore-destinasjoner, skjedde mot et bakteppe av like katastrofal politikk fra CBR, som inkluderte altfor høye realrenter kombinert med en kontrollert flytende valutakurs. Vi anslår at dette forårsaket underinvesteringer på rundt 20 billioner rubler og underproduksjon på rundt 50 billioner rubler i varer.
Etter Washingtons anbefalinger, sluttet CBR å kjøpe gull i løpet av de siste to årene, noe som effektivt tvang innenlandske gullprodusenter til å eksportere hele produksjonen, som nådde opp til 500 tonn gull. I disse dager er feilen og skaden den forårsaket veldig åpenbar. For tiden gjenopptok CBR gullkjøp, og vil forhåpentligvis fortsette med sunn politikk i nasjonaløkonomiens interesse i stedet for å ensidig prioritere å holde inflasjonen nede til fordel for internasjonale spekulanter, slik tilfellet hadde vært det siste tiåret.
The Cradle:Fed så vel som ECB ble ikke konsultert om frysingen av russiske valutareserver. Det sies i New York og Frankfurt at de ville ha motsatt seg det hvis de hadde blitt spurt. Forventet du personlig frysen? Og forventet den russiske ledelsen det?
Glazyev: Min bok Den siste verdenskrig, som jeg allerede nevnte, som ble publisert så langt tilbake som i 2015, hevdet at sannsynligheten for at dette skjer til slutt er veldig høy. I denne hybridkrigen er økonomisk krigføring og informasjons-/kognitiv krigføring sentrale konfliktarenaer. På begge disse frontene har USA og NATO-landene overveldende overlegenhet, og jeg var ikke i tvil om at de ville dra full nytte av dette etter hvert.
Jeg har i lang tid argumentert for å erstatte dollar, euro, pund og yen i våre valutareserver med gull, som produseres i overflod i Russland. Dessverre lyktes vestlige innflytelsesagenter som har nøkkelroller i sentralbanker i de fleste land, så vel som ratingbyråer og viktige publikasjoner, med å bringe mine ideer til taushet. For å gi deg et eksempel, er jeg ikke i tvil om at høytstående tjenestemenn i Fed og ECB var involvert i å utvikle anti-russiske økonomiske sanksjoner. Disse sanksjonene har stadig eskalert og blir implementert nesten umiddelbart, til tross for de velkjente vanskelighetene med byråkratisk beslutningstaking i EU.
The Cradle: Elvira Nabiullina har blitt bekreftet som sjef for den russiske sentralbanken. Hva ville du gjort annerledes sammenlignet med hennes tidligere handlinger? Hva er hovedprinsippene som ligger til grunn for deres forskjellige tilnærminger?
Glazyev: Forskjellen mellom våre tilnærminger er veldig enkel. Hennes politikk er en ortodoks implementering av IMF sine anbefalinger og dogmer fra Washington-paradigmet, mens mine anbefalinger er basert på den vitenskapelige metoden og empiriske bevis som er akkumulert de siste hundre årene i ledende land.
The Cradle:Det strategiske partnerskapet mellom Russland og Kina ser ut til å bli stadig mer konsolidert – som presidentene Putin og Xi selv stadig bekrefter. Men det blir reist tvil om det ikke bare i Vesten, men også i noen russiske politiske miljøer. Hvor pålitelig er Kina i disse ekstremt turbulente historiske tidenene som en alliert med Russland?
Glazyev: Grunnlaget for det russisk-kinesiske strategiske partnerskapet er sunn fornuft, felles interesser og erfaring med samarbeid gjennom hundrevis av år. Den amerikanske regjerende eliten startet en global hybridkrig med sikte på å forsvare sin hegemoniske posisjon i verden, med Kina som den viktigste økonomiske konkurrenten og Russland som den viktigste motbalansekraften. Opprinnelig var USAs geopolitiske innsats rettet mot å skape en konflikt mellom Russland og Kina. Agenter for vestlig innflytelse forsterket fremmedfiendtlige ideer i media og blokkerte ethvert forsøk på å gå over til betalinger i nasjonale valutaer. På kinesisk side presset agenter for vestlig innflytelse regjeringen til å sammenfalle med kravene for amerikanske interesser.
Russlands og Kinas suverene interesser førte imidlertid logisk til deres voksende strategiske partnerskap og samarbeid, for å møte felles trusler fra Washington. Den amerikanske tollkrigen mot Kina og krigen med økonomiske sanksjoner mot Russland bekreftet disse bekymringene og demonstrerte den klare og nåværende faren våre to land står overfor. Felles interesser for overlevelse og motstand forener Kina og Russland, og våre to land er i stor grad symbiotiske økonomisk. De utfyller og øker konkurransefortrinnene til hverandre. Disse felles interessene vil vedvare i det lange løp.
Den kinesiske regjeringen og det kinesiske folket husker veldig godt Sovjetunionens rolle i frigjøringen av landet deres fra den japanske okkupasjonen og i etterkrigstidens industrialisering av Kina. Våre to land har et sterkt historisk grunnlag for strategisk partnerskap, og vi er fast bestemt på å samarbeide tett for våre felles interesser. Jeg håper at det strategiske partnerskapet mellom Russland og Kina, som forsterkes av koblingen av One Belt One Road med den eurasiske økonomiske unionen, vil bli grunnlaget for president Vladimir Putins prosjekt for det større eurasiske partnerskapet og kjernen i den nye verdens økonomiske orden.
Dette intervjuet ble først publisert i The Cradle:
Exclusive: Russia’s Sergey Glazyev introduces the new global financial system
Oversatt til norsk for steigan.no av Isak Mamen Finne.
Les også: Sergey Glazyev: ‘The road to financial multipolarity will be long and rocky’
Aaron Maté i FNs sikkerhetsråd: OPCW cover-up nekter Douma-ofre rettferdighet
Av Aaron Maté - 27. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/aaron-mate-i-fns-sikkerhetsrad-opcw-cover-up-nekter-douma-ofre-rettferdighet/
Av Aaron Maté, 25. mars 2023
Fredag den 24. mars snakket jeg med FNs sikkerhetsråd om OPCWs pågående tildekking av sin etterforskning av det påståtte kjemiske angrepet i Douma, i Syria, i april 2018.
I sentrum for skandalen står to OPCW-veteraner som ble sendt til Syria i april 2018, til OPCWs etterforskning i Douma. De to har anklaget høytstående OPCW-tjenestemenn for å ha manipulert etterforskningen, for å komme til en konklusjon som grunnløst impliserte den syriske regjeringen i et klorgassangrep. Deres bekymringer støttes av en mengde lekkede dokumenter, som jeg har rapportert mye om.
Aaron Maté at UN: OPCW Cover-Up Denies Justice to Douma Victims
Oversatt for Steigan.no av Espen B. Øyulvstad
99 britiske eksperter alarmerer i åpent brev
Av enigma - 27. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/99-britiske-eksperter-alarmerer-i-apent-brev/
Samtidig økes personell som behandler innrapporterte vaksineskader med 1900%
I et åpent brev signert av profilert britisk helseekspertise bes det om at myndighetene og landets hjertelegeforening tar de kardiologiske bivirkningene fra Covid-19-vaksinene på alvor.
Av Enigma.
Trusler om tap av forskningsmidler
Det skisseres innledningsvis hvordan data holdes tilbake som følge av korrupsjon på høyere nivå i helse- og forskningsmiljøene forankret i fryktkultur med opphav i økonomiske sanksjoner i regi av farmasøytisk industri.
Varslet som ble presentert av Andrew Bridgen i parlamentet 13 desember 2022 illustrerer hvordan fagmiljøene presses til taushet omkring de fatale konsekvensene Coronavaksineringen har hatt og fortsatt har på akutt sykdom og død som følge av kardiologiske forhold:
“It has also been brought to my attention by a whistleblower from a very reliable source that one of these institutions is covering up clear data that reveals that the mRNA vaccine increases inflammation of the heart arteries. It is covering this up for fear that it may lose funding from the pharmaceutical industry….»
Ber om uavhengig granskning
Legene og ekspertene bak det åpne brevet ber om full og uavhengig granskning av forholdene omkring tilbakeholdelse av vitale data og informasjon – hvor det i 14 punkter vises til substansiell forskning på relasjonen mellom kardiologiske forhold og vaksinering.
1. I Pfizers egne trials-data fant man etter 6 mnd 4 tilfeller av hjertestans i vaksinegruppen, derimot kun ett tilfelle i placebogruppen (til tross for at tallene er for små til å oppnå statistisk signifikans, burde denne indikasjonen vært fulgt opp).
2. Bevisene omkring vaksineindusert myokarditt er anerkjente, hvor eldre pasienter vil kunne bli feildiagnostisert med annen mer typisk hjertesykdom. Forekomst av myokardinfarkt var uforholdsmessig høy de første tre dagene etter vaksinering.
3. Studier i Thailand og Sveits har vist økning av troponin (hjerteskademarkør) nivåer forenelig med skade på hjertemuskel hos 3% av de vaksinerte. Hjerte celler kan ikke erstattes og arrvevet som oppstår kan gi opphav til hjerterytmeforstyrrelser og plutselig død. 30% av barna i studien fra Thailand hadde kardiologiske tegn og symptomer etter vaksinering.
4. Spike protein fra vaksinen ble oppdaget i hjertebiopsier hos 9 av 15 pasienter med myokarditt etter vaksinering (post-vaccination myocarditis).
5. Vaksinerte hadde økt tendens til kardiovaskulære risikoforhold som igjen indikerte signifikant økt risiko for hjertesykdom fra 11-25% inne 5 år. Denne studien ble kritisert for å mangle kontrollgruppe, men er sidestilt med tidlig fase av kliniske studier med henblikk på sikkerhet.
6. En israelsk studie viste 25% økning av akutthenvendelser relatert til hjertestans og kardiologiske tilstander hos 16-39 åringer i assosiasjon til første og andre vaksinedose, men ikke relatert til covid-19 infeksjon.
7. Det var 14.000 flere hjertestanshenvendelser til ambulansetjenesten i England i 2021 sett i forhold til 2020.
8. Det har vært en uforholdsmessig stor økning av kardiologisk og generell overdødelighet i grupper med høyere vaksinedekning.
https://www.hartgroup.org/what-are-people-not-dying-of/
9. I Tyskland fant en undersøkelse av 35 obduksjonsrapporter at 5 tilfeller kunne settes i sammenheng med Covid-19-vaksinering, mens man ikke kunne utelukke sammenheng i ytterligere 20 rapporter.
10. Obduksjonsrapporter har vist inflammasjon av koronararteriene inntil 4 mnd etter vaksinering.
11. En enkelt obduksjonsrapport viste funn av spikeprotein fra vaksinering i hjertemuskelen hos en avdød som ikke hadde hatt covid-19 infeksjon i forbindelse med myokarditt.
12. Sykehus i Australia har erfart intens pågang siden sommeren 2021, på tross av ingen signifikant økning av Covid-19 infeksjon og stabilt personell.
13. Australia har samtidig sett en økning av iskemisk hjertedød uten at dette kan settes i sammenheng med Covid-19 tilfeller.
14. Systematiske analyser av sannsynlig årsak relatert til overdødelighet mellom ulike land viser at det ikke er relasjon til økning av Covid-19 tilfeller eller Long Covid. Man ser en svak sammenheng med lockdown-situasjonen og en sterk korrelasjon til vaksinering.
20-dobler personell relatert til behandling av innrapporterte vaksineskader
Det kan bemerkes at Britiske myndigheter valgte vaksinen fra Astra Zeneca til sin befolkning som ledd i en sympatierklæring til egen multinasjonal farmasøytisk industri. Denne viste innledningsvis noe mer bivirkninger enn Pfizer vaksinen som forøvrig også lar seg knytte til kardiologisk skader, sykdom og død.
Nå viser det seg at klagesakene og søksmålene etter vaksinering har antatt uante proporsjoner og er av et slikt omfang at britiske myndigheter har sett seg nødt til å øke personellet i The Vaccine Damage Payment Scheme (VDPS) fra 4 til 80 ansatte – tilsvarende en 20-dobling:
Norske forhold
Man finner også i Norge indikasjoner på at data og informasjon holdes tilbake ovenfor befolkningen. Det er en kjensgjerning at helsepersonell reagerer på økningen av hjerterelatert sykdom og død. Spesielt ser man økning av perikarditt og myokarditt med påfølgende arytmier og relatert forekomst av hjerneinfarkt. Ifølge spesialpersonell jeg har snakket med kan det se ut til at spesielt myokarditt har en tendens til å bli underdiagnostisert, da man i mindre grad gjør bruk av relevante undersøkelsesmetoder i form av blant annet MR. Dette forholdet bemerkes også av ekspertene bak det åpne brevet, der det skisseres sannsynlighet for at spesielt eldre blir feildiagnostisert med tanke på mer typiske hjertetilstander framfor underliggende myokarditt oppstått i tilslutning til vaksinering. Som professor Jarle Aarstad bemerker: «Historiens dom kan bli brutal»:
https://steigan.no/2023/02/overdodeligheten-fortsetter-a-oke-historiens-dom-kan-bli-brutal/
Les også: COVID-19 vaksinasjon og overdødelighet
