Nyhetsbrev steigan.no 25.03.2023
Nyhetsbrev steigan.no 25.03.2023
De starter «Ondskapens akse» igjen på 20-årsdagen for Irak-invasjonen
Saudi-Arabia og Syria skal gjenåpne ambassader i april
Bill & Melinda Gates støtter «smarte masker» for kyr
Storbritannia sender utarmet uran til Ukraina – har et eneste norsk parti protestert?
Bankkrise, den digitale valutaen og krigen
Professor Glenn Diesen om møtet som skapte verdenshistorie
De verdenshistoriske betydningene av møtet mellom Xi Jinping og Vladimir Putin
Å forstå hva som skjer i Frankrike
De starter «Ondskapens akse» igjen på 20-årsdagen for Irak-invasjonen
Av Caitlin Johnstone - 25. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/de-starter-ondskapens-akse-igjen-pa-20-arsdagen-for-irak-invasjonen/
Den vestlige politiske/medieklassen har plutselig gjenoppvekket uttrykket «ondskapens akse» de siste dagene for å referere til den økende intimiteten mellom Russland og Kina, akkurat i tide til 20-årsjubileet for invasjonen av Irak.
Den beryktede cheerleaderen for Irakkrigen, Sean Hannity, ser ut til å ha startet opp det hele i forrige uke, og sa på showet sitt at «en ny ondskapsakse er i ferd med å dukke opp» mellom Kina, Russland og Iran, et slagord som siden har blitt gjentatt flere ganger denne uka.
Tirsdag sa tidligere FN-ambassadør Nikki Haley til Fox News at Vladimir Putin og Xi Jinping er «to diktatorer som har sagt at de er ubegrensede partnere,» og hevdet at «Dette er den nye ondskapens akse, med Iran som deres juniorpartner.»
Tirsdag tvitret også representant Mike Lawler: «Xis møte med Putin i Moskva er dypt bekymrende og fremhever de økende truslene som denne nye ondskapens akse utgjør,» og torsdag tvitret han: «Vi har å gjøre med en ny akse for ondskap, og dersom vi mislykkes i å stoppe Putin i Ukraina vil det ha vidtrekkende implikasjoner ettersom Russland presser seg lenger inn i Øst-Europa og Kina beveger seg mot Taiwan.»
Onsdag publiserte The Telegraph en artikkel med tittelen «Xi og Putin bygger en ny ondskapsakse», som blander inn setningene «Kina-Russland-aksen» og «Beijing-Moskva-aksen» for godt mål.
Også onsdag tvitret representant Brian Mast «Dette er den nye ondskapens akse» med et bilde av Xi og Putin som håndhilser.
Torsdag publiserte den britiske tabloiden The Sun en artikkel med tittelen «WHO’S THE BOSS? Kroppsspråkeksperter avslører Putin og Xis skjulte meldinger i møtet deres ‘ondskapens akse’ og hvem som EGENTLIG har makten,» med uttrykket «ondskapens akse» som ikke dukker opp noe sted i selve teksten.
Slagordet «Ondskapens akse» ble først gjort beryktet av George W Bush i en jingoistisk (krigersk, o.a.) tale han holdt noen måneder etter 11. september, og refererte den gang til nasjonene Irak, Iran og Nord-Korea. Året ble Irak lagt i ruiner da det amerikanske imperiet innledet en ny æra med verdensomspennende militær ekspansjonisme og sjokkerende aggressiv intervensjonisme i hele Midtøsten.
Bush (og taleskriveren som hjalp ham med uttrykket, den nykonservative krigspropagandisten David Frum) brukte ordet «Axis» for å mane fram minnet om aksemaktene fra andre verdenskrig som kjempet mot de allierte styrkene, hvorav USA var en del. Vestlige krigshissere har en omfattende historie med å sammenligne hver krig de ønsker å kjempe med den andre verdenskrigen, og framstille hvem som enn måtte være dagens fiende som den nye Adolf Hitler, den som ønsker å kjempe mot ham som den nye Winston Churchill, og den som er imot krigen som den nye Neville Chamberlain.
Ideen er å få alle til å tenke i termer av Good Guys versus Bad Guys som barn som ser på et tegneserieprogram, i stedet for som modne voksne som er engasjert i komplekse analyser av det virkelige liv slik det faktisk eksisterer. Fordi det amerikanske imperiet har brukt generasjoner på å utforme andre verdenskrig som en ren Good Guys versus Bad Guys-konflikt, kan nå propagandister si at hvert Pentagon-mål er Hitler og at USA og dets allierte er de modige heltene som kjemper mot Hitler.
Og det ser ut til å være intensjonen bak denne nylige gjenoppstandelsen til merkelappen «Ondskapens akse»: ikke å minne om George W Bushs krigerske slagord på 20-årsdagen for Irak-invasjonen, men å minne om andre verdenskrig. Dette virker sannsynlig fordi vi også ser en enorm økning i bruken av begrepet «akse» for å referere til Russland, Kina, Iran og noen ganger andre nasjoner som Nord-Korea, uten den morsomme delen «det onde».
Folkemordhvalrossen John Bolton har prøvd å få «akse» til å skje en stund nå; han brukte det begrepet for å referere til forholdet mellom Russland og Kina forrige måned i et intervju med The Washington Post, hvor han også hevdet at vi allerede er i «en global krig» mot disse nasjonene. I et intervju med The Telegraph tidligere denne uken refererte Bolton til «Kina-Russland-aksen», som han hevdet har «utløpere som Iran og Nord-Korea».
Mandag twitret representanten Jamie Raskin om «autoritarismens akse som forbinder Russland, Kina og Iran».
Onsdag tvitret representanten Lisa McClain: «Xi og Putin søker en ny verdensorden som utgjør en bekymringsfull global trussel. Vesten bør være bekymret for denne Kina-Russland-aksen og hva den betyr for frihet.»
(Kan jeg bare ta en pause her for å legge merke til at det er litt rart for de andre gutta å bli stemplet som «aksen» når USA nå er på linje med alle andre verdenskrigs aksemakter?)
På en høring i Husets utenrikskomité torsdag, kastet komitéleder Michael McCaul litt mer lys over det verdensbildet som driver dette perspektivet i sin åpningsreplikk.
«Historien viser at når du projiserer styrke får du fred, men når du projiserer svakhet inviterer det til aggresjon og krig; du trenger bare å se tilbake til Neville Chamberlain og Hitler, og tidens gang har virkelig bevist dette aksiomet,» sa McCaul og la til , «I min vurdering begynner vi å se denne alliansen som veldig lik det vi så i andre verdenskrig: Russland, Kina, Iran og Nord-Korea.»
Problemet med McCauls tenkning er selvfølgelig at han later som USA bare er et passivt vitne til dannelsen av denne onde «aksen» av fiendtlige nasjoner i stedet for den enestående drivende faktoren bak den. Russland, Kina og andre regjeringer har alle blitt drevet nærmere og nærmere hverandre av USAs fiendtlighet mot dem alle, og nå overvinner de noen betydelige forskjeller for raskt å gå inn i stadig mer intime strategiske partnerskap for å beskytte sin nasjonale suverenitet fra et verdensomspennende imperium som krever total underkastelse fra enhver regjering på jorden.
Imperiets ledere har lenge spådd anskaffelsen av det post-sovjetiske Russland som en imperialistisk lakeistat som kunne bli våpen mot den nye fienden nummer én i Kina, men i stedet skjedde det stikk motsatte. Hillary Clinton fortalte Bloomberg New Economy Forum i 2021 at hun som innsider i den amerikanske maktstrukturen hadde «hørt i årevis at Russland ville bli mer villig til å bevege seg mot vest, mer villig til å engasjere seg på en positiv måte med Europa, Storbritannia, USA, på grunn av problemer på grensa, på grunn av Kinas framvekst.» Men det var ikke det som skjedde.
«Vi har ikke sett det,» sa Clinton. «I stedet er det vi har sett en samlet innsats fra Putin for å omfavne Kina mer.»
Kanskje ville det vært brukt mer krefter på å vinne over Russlands vennskap hvis denne uriktige prognosen ikke hadde blitt gjort. Hvis amerikanske imperiumforvaltere ikke hadde vært så sikre på at Moskva ville komme krøllende på beina for å kysse den keiserlige ringen, ville de kanskje ikke ha følt seg så komfortable med å utvide NATO, slå tilbake Putins tidlige gester av velvilje mens administrasjonen etter administrasjonen forsikret ham med sine handlinger at den ikke vil akseptere noe annet enn total underordning, og engasjere seg i aggressivt brinkmanship på sin grense.
Men de gjorde en annen samtale, så nå må vi lytte til grufulle kalde krigere som Michael McFaul stønn om at Moskva bestemmer seg for å gå med Beijing i stedet for Washington.
«Etter Sovjetunionens kollaps hadde et demokratisk Russland sjansen til å bli en stor, respektert europeisk makt», klaget McFaul nylig på Twitter. «Putin har imidlertid presset Russland i en annen retning, og gjort Russland (nok en gang) til en vasal av en asiatisk autokratisk makt. En så bortkastet mulighet. Nåvel.»
Som selvfølgelig bare er McFauls måte å si, «Russland skulle være vår vasal, ikke Kinas!»
Egentlig er alt dette oppstyret ikke noe annet enn fremveksten av en multipolar verden som krasjer hodestups inn i den imperiedoktrinen om at USAs unipolare hegemoni må opprettholdes for enhver pris. Hvis ikke for det siste ville det amerikanske imperiet å slutte å dominere planeten ikke være noe stort problem, men fordi det er en ivrig tro på at alle forsøk på å overgå USA må behandles som fiendtlige aggresjonshandlinger. å se verdensmakter splittes i to stadig mer fiendtlige alliansegrupper med mer og mer snakk om het global konflikt.
Dette er galskap, og det må stoppe.
Se også Moon of Alabama: The Rebirth Of The Axis of Evil
Denne artikkelen ble først publisert på bloggen til Caitlin Johnstone.
Saudi-Arabia og Syria skal gjenåpne ambassader i april
Av red. PSt - 25. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/saudi-arabia-og-syria-skal-gjenapne-ambassader-i-april/
Kontakten mellom Saudi-Arabia og Syria har utviklet seg siden Iran og kongeriket kunngjorde at de gjenopptok forholdet tidligere denne måneden. Virkningene av det kinesiske diplomatiet på situasjonen i Midtøsten lar ikke vente på seg.
Nyhetsbyrået Reuters viser til tre regionale kilder som sier at Saudi-Arabia og Syria har kommet til enighet om å gjenåpne sine ambassader over et tiår etter at de to arabiske nasjonene kuttet de diplomatiske forbindelsene. Dette skriver nyhetsdesken i The Cradle.
De tre kildene la til at dette diplomatiske trekket kan føre Syria tilbake inn i den arabiske familien. Kontakten mellom Riyadh og Damaskus har utviklet seg siden Iran og kongeriket gjenopptok forholdet 10. mars, etter en rekke hemmelige samtaler i Beijing.
Les: Seier til Kina: Iran og Saudi-Arabia gjenopptar diplomatiske forbindelser
Flere Gulfstater kuttet båndene til Damaskus etter utbruddet av den vestligstøttede krigen i Syria i 2011, som hadde som mål å styrte Syrias president Bashar al-Assad og hans regjering.
Damaskus og kongeriket forbereder seg angivelig på å gjenåpne sine ambassader etter andre halvdel av den muslimske høytiden Eid al-Fitr i april, sa syriske kilder til Reuters.
Ifølge en regional kilde og en Gulf-diplomat ble denne avgjørelsen ratifisert mellom en saudiarabisk delegasjon og en syrisk etterretningstjenestemann.
Den syriske regjeringens kommunikasjonskontor og det saudiarabiske utenriksdepartementet nektet imidlertid å kommentere saken.
Etter at Saudi-Arabia og Iran kunngjorde at de gjenopptok båndene, henvendte kongeriket seg til Assad for normaliseringsforhandlinger, sammen med De forente arabiske emiratene og Oman. Kongeriket har også blitt mer åpent for tanken om å avslutte konflikten med Jemen siden Saudi-Iran forsoningen.
Assad besøkte også De forente arabiske emirater 19. mars for samtaler med president Sheikh Mohamed bin Zayed Al-Nahyan.
Les: Fri vilje trumfer determinisme i Gulf-politikken
De to diskuterte spørsmålet om stabilitet i Vest-Asia og nødvendigheten av å bringe Syria tilbake til den arabiske folden etter et tiår med isolasjon fra vestlige land og Gulf-land, har National rapportert .
Gulfstatenes vilje til å gjenopprette forholdet til Syria har økt det siste året og akselerert ytterligere etter februars ødeleggende jordskjelv som rammet både Syria og Tyrkia.
Men gjennombruddet kom med avtalen mellom Iran og Saudi-Arabia som ble forhandlet fram i Beijing.
Bill & Melinda Gates støtter «smarte masker» for kyr
Av skribent - 25. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/bill-melinda-gates-stotter-smarte-masker-for-kyr/
Bill & Melinda Gates Foundation tildelte denne måneden et stipend på 4,8 millioner dollar til et selskap som selger «smarte» ansiktsmasker for kyr. (Og nei, det er ikke en for tidlig aprilspøk, red.)
Av Suzanne Burdick, Ph.D., ChildrensHealthDefense.
ZELP, som står for Zero Emissions Livestock Project, hevder at masketeknologien deres for kunstig intelligens (AI) for husdyr vil redusere metanutslipp – ansett for å være en hovedgass for klimagasser – og dempe klimaendringer.
Kyr og andre drøvtyggere slipper ut metan i prosessen med å fordøye maten.
Masken går rundt kuas hode og fanger opp metangassen som dyret puster ut, oksiderer den og slipper den så ut i luften som karbondioksid og vanndamp, ifølge ZELP.
Den har også sensorer som kontinuerlig samler inn millioner av datapunkter på dyrene som behandles av maskinlæringsalgoritmer.
«Vår AI er opplært til å oppdage varme, flagge velferdsforhold og identifisere de mest effektive dyrene med et høyt nivå av nøyaktighet,» sa ZELP .
Men kritikere, inkludert tredjegenerasjons bonde Howard Vlieger, sa at den Gates-finansierte satsingen er ulogisk og drevet av grådighet.
Vlieger, som gir råd til avlings- og husdyrbønder over hele USA, sa: «Dette er hva du vil få når du kombinerer grådighet og dumhet.»
I en kommentar til nyhetene fortalte Will Harris – en fjerdegenerasjons regenerativ bonde som driver familiens gård White Oak Pastures , til The Defender at alt han kunne si var: «Dette er sikkert en bløff».
Critical Sway, en forsker og etterforsker, twitret : «Du kunne ikke finne på dette. … Vi lever i latterlige tider mine venner.»
ZELP – som samarbeider med landbruksgiganten Cargill – tjener pengene sine ved å leie ut de smarte maskene til bønder og ved å selge karbonkompensasjonskreditter, sa Critical Sway.
«Historien vil vise at det store flertallet av såkalte miljøvennlige prosjekter som dette kommer til å få Bernie Madoff til å se ut som en altergutt,» sa Vlieger.
Madoff, hvis navn ble synonymt med økonomisk svindel, sto bak Ponzi-ordningen på 20 milliarder dollar som CNN kalte historiens største økonomiske svindel .
«Naturen er ikke til salgs», sier Vandana Shiva til RFK Jr.
Gates’ kjærlighetsforhold til teknofikser
Smarte masker for kyr er ikke den første teknologiske løsningen Gates har forsøkt å bruke på et naturlig problem.
I fjor samarbeidet milliardæren med Samsung i et forsøk på å lage et toalett som ville gjøre menneskelig avføring til aske .
Og Gates hevdet nylig at hans genetisk endrede frø var nødvendige for å løse verdens sult fordi klimaendringer endrer vekstforholdene.
Han fremmer også AI-drevet digitalt landbruk som er avhengig av storskala monokulturer og er « i utgangspunktet et overvåkingslandbruk», ifølge miljøaktivisten Vandana Shiva, Ph.D.
Teknologien tvinger bønder «til å bli avhengige av kjemikalier og kjemisk gjødsel» som skader planeten og mennesker samtidig som den reduserer det naturlige biologiske mangfoldet, sa Shiva.
Shiva sa at Gates’ løsninger ignorerer åpenbare naturlige løsninger på miljøproblemer, slik som regenerativ landbrukspraksis med administrert beite og naturlig jordberikelse.
Industriell jordbrukspraksis – ikke kyr – er problemet
ZELPs design var en av fire vinnere i fjor i Terra Carta Design Lab , en miljømessig bærekraftig konkurranse for å redusere metanutslipp .
Prins Charles – som lanserte konkurransen som en del av sitt Sustainable Markets Initiative – berømmet maskedesignet som «fascinerende», rapporterte Business Insider i april 2022.
Men ifølge Vlieger er ikke drøvtyggende dyr i deres naturlige habitat de viktigste drivkreftene for miljøproblemer.
«Da nybyggerne jobbet seg over slettene, var det millioner av bøfler,» sa Vlieger. «Hvis drøvtyggere var problemet, hvorfor hadde vi ikke klimaendringer da?»
Teknofikser som ZELPs smarte masker ignorerer spørsmålet om hvor og hvordan dyrene beiter, sa Vlieger og andre.
Konvensjonell husdyrproduksjon – som inkluderer å begrense et stort antall dyr i konsentrerte dyrefôringsoperasjoner, mer kjent som fabrikkfarmer – «manipulerer deler av økosystemet i et forsøk på å maksimere produksjon og fortjeneste, og fører dermed til komplikasjoner og utgifter ved å håndtere utilsiktede konsekvenser,» ifølge en rapport fra 2015 fra Savory Institute, en regenerativ landbruksorganisasjon som fremmer helhetlig forvaltning av husdyr.
Et intakt økosystem balanserer effektivt metanproduksjon og nedbrytning av drøvtyggere, sa rapportforfatterne.
Flere forskere, inkludert W. Richard Teague, Ph.D. professor emeritus og beiteøkolog ved Texas A&M AgriLife Research & Extension Center, fant at med passende regenerativ avling og beitestyring reduserer drøvtyggere ikke bare de totale klimagassutslippene, men gir også viktige økosystemtjenester som øker jordkarbonbindingen og reduserer miljøskade.
Teague og hans kolleger sa i en artikkel fra 2016 publisert i Journal of Soil and Water Conservation at «for å sikre langsiktig bærekraft og økologisk motstandskraft til agroøkosystemer, bør landbruksproduksjon styres av retningslinjer og regenerative forvaltningsprotokoller som inkluderer beite for drøvtyggere.»
Å tillate kyr å åpne beite «under passende forvaltning resulterer i mer karbonbinding enn utslipp,» sa Teague til Successful Farming .
Beitesystemer som er regenererende får jordmikroorganismer til å øke, noe som bidrar til å drive karbonbinding og metanoksidering, la Teague til.
«Dette er feil på så mange måter»
Vlieger sa at ZELPs smarte maske ville generere elektromagnetisk stråling som kan skade dyrene.
«For mange år siden da USDA [US Department of Agriculture] snakket om elektroniske ID-øremerker for storfe, skrev jeg en artikkel om farene ved de elektromagnetiske frekvensene – og det var langt før vi hadde en brøkdel av informasjonen som vi har i dag, sa han.
«Potensialet for svulster og andre dårlige helseeffekter er betydelig,» la Vlieger til.
Blogger Tessa Lena kritiserte også den smarte kumasken fordi den er et skritt i å normalisere «smart» ansiktstøy for både dyr og mennesker – noe som er «en vinn-vinn for alle fascister,» sa hun i et Substack-innlegg 14. mars .
Lena sa:
«Det er en veldig lukrativ ‘produktadopsjonskurve for Big Tech – og ekstremt konsistent med hvordan de har jobbet med ‘produktadopsjonskurvene’ siden dag én av bransjens eksistens.»
Smart ansiktsutstyr er også «nyttig for de totalitære typene i regjeringen» og en «skattkiste av deilige ‘ny olje’ biometriske data til glede for alle fascister,» la Lena til.
Hennes løsning?
Folk må våkne og nekte å gjøre dette, sa hun.
Suzanne Burdick, Ph.D., er reporter og forsker for The Defender med base i Fairfield, Iowa. Hun har en Ph.D. i kommunikasjonsstudier fra University of Texas i Austin (2021), og en mastergrad i kommunikasjon og ledelse fra Gonzaga University (2015). Stipendet hennes er publisert i Health Communication. Hun har undervist ved ulike akademiske institusjoner i USA og snakker flytende spansk.
Storbritannia sender utarmet uran til Ukraina – har et eneste norsk parti protestert?
Av red. PSt - 25. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/storbritannia-sender-utarmet-uran-til-ukraina-har-et-eneste-norsk-parti-protestert/
Storbritannia har gjort det klart at de sender ammunisjon med utarmet uran til Ukraina. FN karakteriserer disse våpnene som illegale masseødeleggelsesvåpen. Vitenskapelige studier viser at bruken av utarmet uran førte til enorme lidelser for sivilbefolkninga i Irak, der USA brukte slik ammunisjon i stor utstrekning.
Les: Storbritannia leverer ammunisjon med utarmet uran til Ukraina
Foreign Policy Journal har skrevet om en studie som dokumenterer virkningene av utarmet uran på barn i Irak: New Study Documents Depleted Uranium Impacts on Children in Iraq.
Studien ble publisert av Elsevier Environmental Pollution, Volume 256, January 2020, 113070: Living near an active U.S. military base in Iraq is associated with significantly higher hair thorium and increased likelihood of congenital anomalies in infants and children.
I årene etter 2003 spredte det amerikanske militæret Irak med over 500 militærbaser, mange av dem nær irakiske byer. Disse byene ble rammet av bomber, kuler, kjemiske våpen og andre våpen, men også miljøskadene av åpne forbrenningsgroper på amerikanske baser, forlatte stridsvogner og lastebiler, og lagring av våpen på amerikanske baser, inkludert våpen med utarmet uran. Her er et kart over noen av de amerikanske basene:
Dette kartet og de andre illustrasjonene nedenfor er levert av Mozhgan Savabieasfahani, en av forfatterne av en kommende artikkel i tidsskriftet Environmental Pollution. Artikkelen dokumenterer resultatene av en studie utført i Nasiriyah nær Tallil Air Base. Nasiriyah ble bombet av det amerikanske militæret i 2003 og på begynnelsen av 1990-tallet. Friluftsbrenngroper ble brukt ved Tallil Air Base fra og med 2003. Se kart:
Ta en titt (ikke vend deg bort) på disse bildene av spedbarn som ble født mellom august og september 2016 av foreldre som kontinuerlig hadde bodd i Nasiriyah. De synlige fødselsdefektene inkluderer: anencefali (A1 og A2, B), anomalier i underekstremiteter (C), hydrocephalus (D), ryggmargsbrokk (E) og multiple anomalier (F, G, H). Tenk om disse tragiske fødselsdefektene hadde blitt forårsaket av en naturkatastrofe eller ugjerningene til den neste regjeringen som USA siktet til for «regimeskifte» – ville ikke forargelsen vært utbredt og tordnende? Men disse grusomhetene har en annen årsak.
Studien fant et omvendt forhold mellom avstanden man levde fra Tallil Air Base og risikoen for fødselsskader samt nivåer av thorium og uran i håret. Den fant en positiv sammenheng mellom tilstedeværelsen av thorium og uran og tilstedeværelsen av fødselsdefekt(er). Thorium er et nedbrytningsprodukt av utarmet uran, og en radioaktiv forbindelse.
Våpen med utarmet uran (DU) ble ikke bare lagret i Irak, men også avfyrt i Irak. Mellom 1000 og 2000 tonn DU ble avfyrt i Irak ifølge en rapport fra 2007 fra FNs miljøprogram. Selv om det ikke er på samme nivå, har det amerikanske militæret også forgiftet Washington, D.C.-området, blant andre deler av USA og kloden med DU. Pentagon hevder den dag i dag retten til å bruke DU. Utarmet uran er permanent farlig avfall fra produksjon av kjernekraft, en energikilde som markedsføres av lobbyistene som miljøgunstig. Her er en beskrivelse av DU fra Iraq Veterans Against the War, en gruppe (senere omdøpt til «About Face: Veterans Against the War!») mange av medlemmene er kjent med skaden som DU gjør direkte på mennesker, ikke bare på deres avkom:
«Depleted Uranium (DU) er et giftig, radioaktivt tungmetall som er avfallsbiproduktet fra urananrikningsprosessen når det produseres atomvåpen og uran til atomreaktorer. Fordi dette radioaktive avfallet er rikelig og 1,7 ganger tettere enn bly, bruker USAs regjering DU i ammunisjon/ammunisjon som er ekstremt effektivt til å gjennombore pansrede kjøretøy. Hver runde med DU-ammunisjon etterlater imidlertid en rest av DU-støv på alt den treffer, og forurenser området rundt med giftig avfall som har en halveringstid på 4,5 milliarder år, alderen til vårt solsystem, og gjør hver slagmark og skytefelt til en giftig avfallsplass som forgifter alle i slike områder. DU-støv kan inhaleres, svelges eller absorberes gjennom riper i huden. DU er knyttet til DNA-skader, kreft, fødselsskader og flere andre helseproblemer. De forente nasjoner klassifiserer ammunisjon med utarmet uran som ulovlige masseødeleggelsesvåpen på grunn av deres langsiktige innvirkning på landet de brukes over og de langsiktige helseproblemene de forårsaker når folk blir utsatt for dem.»
Vil ramme Ukrainas befolkning i generasjoner framover
Akkurat som de miljøgiftene USA brukte til sitt folkemord i Vietnam, Laos og Kambodsja vil giften fra den britiske ammunisjonen skade sivilbefolkninga i Ukraina i generasjoner framover. Når vestlige politiske ledere ikk bare lar være å protestere mot dette, men aktivt godtar det, viser det igjen hvor hul deres retorikk er når de sier at de støtter det ukrainske folket.
Er det et eneste stortingsparti i Norge som har tatt avstand fra at utarmet uran nå vil bli brukt i Ukraina? Hvis det finnes en slik protest, skal det partiet i såfall få spalteplass hos oss til å offentliggjøre den.
Bankkrise, den digitale valutaen og krigen
Av Jan Terje Voilaas - 25. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/bankkrise-den-digitale-valutaen-og-krigen/
When All Else Fail, They Take You to War (Gerald Celente)
Av Jan Terje Voilaas.
Det store sauetrekket
I 1929 hadde Norge 638 sparebanker, en bank per 4.374 innbyggere. I 2020 hadde Norge 94 sparebanker, en bank per 57.102 innbyggere. Mange andre land kan vise til en tilsvarende utvikling siden sentralbankmodellen grep om seg globalt. Vi snakker altså om en global trend med stadig færre og større banker, så det kan argumenteres med at kollapsene av Silicon Valley Bank, Signature Bank, First Republic Bank og senest med UBS’ oppkjøp av Credit Suisse, er en naturlig del av en lang trend.
Før jeg går videre: hele vårt globale kreditt/fiat-baserte monetære system vil før eller siden kollapse. Det er systemet konstruert for å gjøre, og jeg tipper vi er maksimalt 10 år unna denne totale kollapsen, eller kanskje mer korrekt, at hele denne perioden vil bli en sammenhengende prosess av kollaps. At enkelte vanstyrte banker allerede faller, bør derfor ikke overraske noen. Spørsmålet mitt er om dette vil bli en «naturlig» kollaps, eller om den vil bli kontrollert og styrt, og hvis ja, mot hva?
Etter finanskrisen i 2007 ble det globale bankvesenet delt i to grupper, såkalte «Systemically Important Financial Institution» (SIFI), banker som er «Too Big To Fail», fra resten som ikke er for store til å feile.
USA har 6 SIFI-banker: Goldman Sachs, J. P. Morgan Chase, Bank of America, Wells Fargo, Citi Group og Morgan Stanley. Dette er bankene som kan forvente vil bli reddet om de feiler, enten av FED direkte, eller av FED gjennom det Amerikanske Finansdepartementet, så skattebetalerne må ta regningen.
Alle disse SIFI-bankene er private banker, akkurat som Federal Reserve (FED), landets sentralbank, eid og kontrollert av de samme 8 familiene, enten direkte, eller gjennom investeringskonglomerater som Vanguard, State Street og Blackrock. Familiene det her er snakk om er Goldman Sachs, Rockefeller, Warburg, Lehman, Kuhn Loebs, Lazards, Israel Moses Seifs og Rothschild, nøyaktig de samme som eier og kontrollerer Bank of International Settlements (BIS), World Bank og International Monetary Fund (IMF).
15 mars 2023, mens alle øyne var rettet mot kaoset rundt bankkollapsene, lanserte FED sitt nye «FedNow Services», som vil tilby «umiddelbare digitale global transaksjoner», eller sagt slik at alle skjønner hva dette er: Central Bank Digital Currency (CBDC). Tjenesten vil aktiveres til sommeren. Dette skjer samtidig som livredde innskytere og aksjonærer gjetes som sauer fra banker som First Republic til de trygge og sikre SIFIs.
Om noen av dere ønsker å delta på dette økonomiske sauetrekket, så har Norge 3 SIFIs: DNB, Nordea og Kommunalbanken. Den sistenevnte er eid av Staten. Nordea og DNB er eid av mange, men blant de største aksjonærene finner vi også her Vanguard, noe vi ikke gjør i for eksempel Sparebanken Sør.
Nå ser vi altså hvordan CBDC vil bli innført, og hva konsekvensene vil bli, men ikke alle. CBDC vil bli markeds- ført som svaret på enhver økonomisk bekymring, ikke som CBDC, men som «instant payment», det tryggeste, sikreste og mest effektive mennesket, i dette tilfelle de åtte familier, noen gang har skapt.
Det er snart et år siden SIFI-banken DNB, til applaus fra Finanstilsynet, slukte S-Banken, tidligere Skandia-banken. Noen få protesterte, men byttet neppe bank. Om noen gjorde det, så kan det se ut som om de uansett til slutt ende opp under DNB eller Nordea, Klaus Schwab’s favorittbanker i Norge.
98% av all valuta i sirkulasjon i Norge er allerede digitale enheter. Den eneste forskjellen på dem og CBDC er et lite software-program, en AI-algoritme, som muliggjør total digital kontroll av hva hver enkelt enhet kan brukes til.
CBDC kan bli innført uten at begrepet noen gang vil bli brukt og heller ikke oppdaget av de aller fleste før sparepengene utsettes for la oss si -10% rente uten en eneste mulighet til å komme seg ut, eller til å bruke dem på for eksempel kjøp av fysisk gull, som det selvfølgelig må settes en stopper for når alt gull og sølv trengs for industrien, for å finansiere den kommende WW3 eller for hvilken som helst annen grunn folk flest vil godta som det beste for «fellesskapet».
Det vi snakker om som CBDC, programmerbar fiat valuta, kan kanskje allerede være på plass, eller kan være det mye tidligere enn noen av oss så langt har trodd. Det skal kun en algoritme til, en programvare for overvåking og kontroll av vår allerede eksisterende digitale fiat valuta. Vi vil sann-synligvis aldri oppdage dette skiftet før de fleste er lokket inn under kontrollregimet og dette blir brukt mot oss. Alt snakket om CBDC har villedet oss til å tenke på noe helt nytt, en digital lommebok hos Sentralbanken, men den delen kan bli kamuflert som «vanlige digitale penger» under administrasjon av våre SIFI-banker.
Nå skal det sies, CBDC møter voksende politisk motstand i USA. Tre republikanske senatorer fremmer i disse dager et lovforslag mot CBDC (S 887), og flere tilsvarende lovforslag fremmes på delstatsnivå. Jeg har ikke lest disse lovforslagene, men jeg har et inntrykk av at disse retter seg mot FED, ikke mot SIFI-bankene. Dette styrker min mistanke om at CBDC-hypen kan være en avledningsmanøver, og at det kan bli våre eksisterende digitale penger som programmeres, uoppdaget inntil vi alle sitter i klisteret.
Det er bare en ting å si om dette. Kom dere UMIDDELBART ut av enhver bank i så stor grad det er praktisk mulig, og mens muligheten fremdeles eksisterer. Vi kan fremdeles kjøpe så mye mat, gull, sølv og annet vi vil. Det vinduet kan bli lukket fortere enn noen tidligere har håpet på, og da er det for sent. No jab, no money. No jab, no food.
Fred, krig og økonomi
Alt vi har lært om mikro- og makroøkonomi er tatt ut av læreboken om hvordan ting fungerer i fredstid. Fred representerer konstruksjon, økonomisk vekst, kapital-formering og vekst i velstand og verdier. Under slike forhold kan høy rente få inflasjon under kontroll. Når folk må bruke mer penger på å betjene sin gjeld, så kan mindre penger brukes på produkter det er knapphet på. Pengemengden bringes ned til balanse oppstår mellom tilbud og etterspørsel. Slik kan inflasjon i teorien bringes under kontroll.
I krig snus det meste på hodet. Krig er ødeleggelse og destruksjon på det mest ekstreme. Verdier og velstand ødelegges og kreativitet og skaperkraft rettes mot drap og ødeleggelse. I krig eksploderer risiko og mangel, da mer og mer av vår produktive kapasitet rettes mot destruksjon.
Krigen i Ukraina har nær på halvert en befolkning på over 40 millioner mennesker. Millioner er drevet på flukt, internt i landet, til Russland og til mange andre land. Mange vil aldri vende tilbake. Over 270,000 Ukrainske og Russiske soldater er drept og rundt 400,000 invalidisert, hovedsakelig unge mennesker.
Til sammen kan landene ha tapt mange hundre millioner skapende årsverk for fremtiden. I tillegg kommer materielle ødeleggelser og et vanvittig konsum av energi, råvarer og produkter. Hele den globale økonomien er rammet, jo nærmere krigshandlingene, dess mer. Krigen i Ukraina er som et gigantisk Sort Hull som sluker og tilintetgjør alt; kapital, kjøpekraft, produksjon, stridsvogner, armerte kjøretøy, ammunisjon, liv og sivilisasjon.
Det stopper ikke der. I resten av verden har langt over 100 millioner mennesker blitt tatt ut av produksjon, mange drept og mange ganger flere ødelagt for livet i en annen form for krig hvor laboratorieutviklede biologiske våpen som SARS Cov. 2 og mRNA-injeksjoner har blitt brukt mot den globale befolkningen. Hvor mange flere som vil bli «tatt ut av produksjon», vet ingen.
Våre sentralbanksjefer sier at renten må opp så inflasjonen kan bringes ned mot 2%. De forteller ikke hva den virkelige årsaken er, at den eskalerende krigen i Ukraina koster mer og mer, til stadig høyere risiko/rente og økende mangel på stadig flere produkter og varer som relativt sett mer og mer fiat jakter på. Det er krigen i Ukraina som nå driver renter og inflasjon opp, og kjøpekraften tilsvarende ned. Sentralbankene kan lite annet gjøre enn å trykke mer og mer penger for å finansiere ødeleggelsen inntil all kjøpekraft er beslaglagt eller infladert bort.
Norge sender nå 8 av totalt 200 nye stridsvogner som er lovet til Ukraina. Polen sender jagerfly. En haug med andre tunge våpen, også uraniumbasert ammunisjon og soldater er på vei fra mange andre land sammen med stadig flere milliarder dollar. Ingen snakker om de 250,000 ukrainske soldatene, 2,200 stridsvogner, 250 helikopter, 400 jagerfly og tusenvis av droner Russland allerede har tilintetgjort. Ingen snakker heller om hva denne krigen har å si for inflasjon, rentenivå og bank- og finanskollapsen som nå ruller over vesten, for i realiteten henger alt dette sammen uten at noen kan si om det var egget som forårsaket høna, eller motsatt.
Ingen snakker heller om fred, med unntak av Kina. Russland er åpen for Kinas forslag, men ikke NATO, for «when all else fail, they take you to war».
Denne artikkelen ble publisert i nyhetsbrevet nummer 9/2023 til Jan Terje Voilaas.
Signerte leserinnlegg står for forfatterens regning og gjenspeiler ikke nødvendigvis redaksjonens oppfatninger.
Professor Glenn Diesen om møtet som skapte verdenshistorie
Av Glenn Diesen - 25. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/professor-glenn-diesen-om-motet-som-skapte-verdenshistorie/
På Steigan Live lørdag 25.. mars klokka 19.00 snakker Pål Steigan med professor Glenn Diesen om betydninga av møtene mellom Xi Jinping og Vladimir Putin i Moskva og om overgangen til en multipolar verden.
Her en liten forsmak:
Glenn Diesen (født 1979) statsviter og professor ved Institutt for økonomi, historie og samfunnsvitenskap ved Universitetet i Sørøst-Norge (USN). Han er spesialist på russisk utenrikspolitikk og geopolitikk.
Han skriver på Twitter.
Og har en kanal på YouTube.
Bibliografi
Bøker
Glenn Diesen (2017). Russia’s Geoeconomic Strategy for a Greater Eurasia. Routledge. 194 sider. ISBN 9780415791687.
Glenn Diesen (2017). EU and NATO Relations with Russia. Routledge. 240 sider. ISBN 9781138063273.
Glenn Diesen (2020). The Decay of Western Civilisation and Resurgence of Russia. Routledge. 218 sider. ISBN 9780367587383.
Glenn Diesen og Alexander Lukin (2020). Russia in a Changing World. Springer Verlag, Singapore. 196 sider. ISBN 9789811518942.
Glenn Diesen (2021). Europe As the Western Peninsula of Greater Eurasia. Rowman Littlefield. 252 sider. ISBN 9781538161760.
Glenn Diesen (2021). Russian Conservatism. Rowman Littlefield. 254 sider. ISBN 9781538149980.
Glenn Diesen (2021). Great Power Politics in the Fourth Industrial Revolution. I.B. Tauris. 272 sider. ISBN 9781538149980.
Glenn Diesen og Alexander Lukin (2021). The Return of Eurasia. Palgrave Macmillan. 313 sider. ISBN 9789811621789.
Glenn Diesen (2022). Russophobia: Propaganda in International Politics. Springer Singapore. 270 sider. ISBN 9789811914676.
De verdenshistoriske betydningene av møtet mellom Xi Jinping og Vladimir Putin
Av Pål Steigan - 25. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/de-verdenshistoriske-betydningene-av-motet-mellom-xi-jinping-og-vladimir-putin/
Sjefredaktør Pål Steigan forklarer hvorfor møtene i Moskva har betydning for hele verden. Det som skjedde denne uka er intet mindre enn overgangen til en multipolar verden der USAs hegemoni er brutt.
Steigan Live #5
Les også:
Resultater av Kinas president Xis statsbesøk til Russland
Å forstå hva som skjer i Frankrike
Av skribent - 25. mars 2023
https://steigan.no/2023/03/a-forsta-hva-som-skjer-i-frankrike/
Den voldelige fasen kan komme til bli den neste
Av Aurelien
Du har nesten helt sikkert lest eller sett noe om det politiske kaoset som pågår i Frankrike for øyeblikket. Det er ikke bare viktig i seg selv, det er viktig som en potensiell ledende indikator for hva som kan skje i andre land også. Slik forstår du hva som skjer: Situasjonen er ikke enkel, men denne forklaringen inkluderer ting som vanligvis er utelatt.
Først, hva vil du si er det største problemet Frankrike står overfor for øyeblikket? Du tenker kanskje på inflasjon, på den kraftige økningen i matkostnadene og den svimlende økningen i drivstoffprisene som tvinger noen restauranter og butikker til å stenge, og gjør det stadig vanskeligere for folk å holde seg varme. Du kan tenke på arbeidsledighet, fattigdom, fabrikker som stenger, jobber sendt til utlandet, korrupsjon i det politiske liv på alle nivåer, effekten av ukontrollert innvandring, den katastrofale nedgangen i utdanningssystemet og det kollapsende helsevesenet. Åja, du kan også inkludere global oppvarming, de fortsatte effektene av Covid og konsekvensene av krigen i Ukraina.
Det er selvfølgelig ikke en fullstendig liste, men det får holde foreløpig. Så, av alle disse, hvilket eller hvilke emner er hovedprioriteten til Frankrikes president, Emmanuel Macron? Hva holder ham våken om nettene, og hvilket tema er han villig til å satse sitt rykte og til og med sin politiske overlevelse på?
Vel, hvis du har vært oppmerksom, vil du vite at det riktige svaret er «ingen av de ovennevnte.» Macrons besettelse, lenge før hans andre kroning i 2022, har vært å få fattige franskmenn til å vente flere år lenger før de kan få sin pensjon.
Gitt mengden av bitterhet, konflikter og til og med vold som dette forslaget allerede har forårsaket, samt den politiske krisen som utspiller seg selv mens jeg skriver denne artikkelen, virker det verdt å prøve å forklare, ikke bare hva som er kortsiktige problemer er, ikke bare hvordan vi kom hit, men også hva konsekvensene kan være: fordi det som skjer i Frankrike i dag kan godt skje der du bor i morgen.
Så la oss begynne med litt historie. Den politiske krisen i Frankrike i dag er et produkt av et politisk system som nå er uendelig dysfunksjonelt, og en kan godt si at hvis den umiddelbare årsaken ikke hadde vært pensjoner, ville det ha vært en annen årsak i stedet.
Siden revolusjonen har politikken i Frankrike vært tradisjonelt binær og dualistisk. Først, republikanere vs. monarkister; deretter innenfor det republikanske brorskapet liberalere vs. sosialister, innen sosialisme, marxister vs. ikke-marxister. Og siden den brede seieren til republikanske prinsipper etter andre verdenskrig, har den grunnleggende kløften vært «venstre» versus «høyre.» Legg nå merke til at dette ikke er det samme som troskap til bestemte partier. Det var familier med lange tradisjoner for å stemme på kommunistpartiet, for eksempel, og andre på sosialistene, og det var mellomliggende organisasjoner som fagforeninger, eksplisitt knyttet til det ene eller det andre partiet.
Kirken hadde forbindelser med visse høyrepartier. Men franske politiske partier endrer seg, avtar, dør, blir gjenfødt andre steder, splittes og noen ganger kombineres, og endrer navn hele tiden, og det er derfor jeg snakker om grupper i stedet for navn her. Den gjennomsnittlige eldre franskmannen i dag, hvis du spurte dem, ville sannsynligvis ganske enkelt si «Jeg er til venstre» eller «Jeg er til høyre.» Det eksakte partiet de stemte på vil avhenge av tidens omstendigheter.
Fransk politikk er svært personlig, og de fleste «partier» er i praksis samlinger av fraksjoner. For eksempel er Macrons «parti» i nasjonalforsamlingen faktisk en koalisjon av flere grupper, samlet kjent (denne uken i alle fall) som “Ensemble” – “Sammen”. Macrons parti, «Renaissance«, døpte opprinnelig «En Marche» – “I gang, eller på vei” etter initialene hans, deretter «La République en Marche«, sluttet seg til «Horizons«, et parti ledet av Eduard Philippe, en flyktning fra høyresiden som var hans første statsminister , og et par andre partier fra Sentrum-Høyre. Det er ikke noe uvanlig med dette: det betydelige flertallet som sosialistene hadde i 2012 kom fra en omgruppering av en hel rekke partier, noen store, noen små.
Dette har to konsekvenser som kanskje ikke er åpenbare for den tilfeldige observatøren. For det første, hvis partier fra samme del av det politiske spekteret motsetter seg hverandre i første runde av et valg, kan de effektivt hindre hverandre i å kvalifisere seg til den andre. Det er dette som skjedde i 2002, da splittelse i Sentrum og Venstre gjorde at Jean-Marie Le Pen fra National Front presset seg inn i andre runde, like foran sosialistkandidaten Lionel Jospin. For det andre, fordi partier i siste instans er koalisjoner, kan de være skjøre, og medlemmene kan endre tilhørighet. (Jean-Yves Le Drian, forsvarsminister i Hollandes regjering i 2012, ble valgt som sosialist i 2017, men endret raskt til Macron, for å bli hans utenriksminister.)
Inntil for rundt en generasjon siden fungerte systemet godt nok. Den første runden kom til å se en overflod av partier stort sett fra venstre eller høyre, i andre runde ville partiet som hadde gjort det best i hver gruppering bære standarden alene. Dette fungerte ikke alltid – for eksempel i de notorisk kompliserte lokalvalgene – men i det hele tatt ga et binært politisk system i en binær kultur vanligvis et klart resultat. Nylig har systemet begynt å bryte sammen, og Macron er både resultatet og agenten for dets videre nedgang.
Saken med venstresiden er best kjent og best forstått. Det mektige franske kommunistpartiet, som var en slags parallellregjering i deler av landet, og kunne regne med opptil 20 % av stemmene ved president- og lovvalg på 1950-tallet, har visnet bort til nesten ingenting (mindre enn 50 000 medlemmer ved siste opptelling.) Sosialistene, som kunne ha pusset opp denne avstemningen, snudde i stedet ryggen til og forvandlet seg til et vagt sosialt-progressivt parti av den urbane middelklassen. Likevel, så sent som for et tiår siden beholdt de mye tradisjonell instinktiv støtte, og da den skandaleombruste Nicolas Sarkozy prøvde å få seg gjenvalgt i 2012, klarte den ukarismatiske François Hollande, i møte med en Red Scare-kampanje av en størrelse og ondskap som ikke har vært sett siden 1980-tallet, å presse seg til en seier.
På det tidspunktet kontrollerte sosialistene presidentskapet, de tok kontroll over nasjonalforsamlingen og dominerte den lokale regjeringsscenen. Seieren deres var fullstendig og de kunne ha gjort hva som helst. De gjorde ingenting. Mesteparten av Hollandes tid ble brukt på å møysommelig styre sin grusomme allianse, og kaste ut kjøttbein til ulike interessegrupper i form av sosial lovgivning. Nemesis ankom behørig i 2017 da den sosialistiske presidentkandidaten ble eliminert i første runde med 5 % av stemmene, og Nemesis sparte på et nytt spark i gooliene til valget i 2022, da kandidaten ikke en gang kunne oppnå 2 %. «Venstre» i nasjonalforsamlingen er nå en ustabil gruppering av partier med rundt 20 % av setene, og lite som minner om noen felles identitet.
Så mye for venstresiden. Høyresidens historie er om noe enda mer komplisert (her er en forenklet versjon, som ikke ser ut til å ha en noen oversettelse) og «Høyre» har inkludert alt fra nymonarkister til kristendemokrater til angelsaksisk-aktige liberale, via dusinvis av andre tendenser. Etter sjokket av Le Pens inntreden i andre runde i 2002, var det forsøk på å forene høyresiden i Frankrike, for å hindre at det samme skulle skje med dem. Dette lyktes til en viss grad med opprettelsen av UMP i 2002, men de politiske forskjellene og de giftige personlige fiendskapene som alltid har preget høyresiden gjorde det vanskelig å opprettholde, og det tradisjonelle Høyre har også vært i tilbakegang, bare ikke like offentlig.
I 2017 hadde korrupsjonen og kynismen i Sarkozy-årene og det Holland-presidentskapets uhyggelige fiasko skapt en stemning av utålmodighet og sinne hos den politiske klassen som under den femte republikken ikke hadde vært sett før. Nå kan den normale tendensen i fransk politikk beskrives som den uoppfylte dialektikken: fra tese til antitese, tilbake til tese igjen, med lite i veien for en syntese. Endringer i fransk politisk liv har derfor en tendens til å være skarpe og diskontinuerlige når de kommer. Så under normale omstendigheter ville Høyre ha forventet å komme tilbake til makten i 2017, og dette skjedde faktisk nesten. Årsakene til at det ikke skjedde hadde mye å gjøre med opprinnelsen til den nåværende krisen.
Mye av den franske velgermassen følte seg fratatt sine rettigheter. Implosjonen til sosialistene betydde at mye av arbeiderklassens støtte gikk til Marine Le Pen, hvis parti, Front Nationale (nå Rassemblement National) er best forstått som det eneste partiet i Frankrike som snakker om saker som betyr noe for vanlige mennesker, uansett hva en synes om programmet deres om disse sakene. Det betydde også at middelklassestøtten hoppet av til De Grønne, eller til den uberegnelige Jean-Luc Mélenchon, og ofte vaklet mellom de to. På høyresiden ble også noen velgere fristet av Le Pen, andre bestemte seg for ikke å stemme i det hele tatt. Det var inn i dette forvirrede og splittede politiske landskapet Emmanuel Macron gjorde entré.
I ettertid har late kommentatorer snakket om at Macron «feide inn» til makten. Virkeligheten var en ganske annen. Med enorme mengder penger og flertallet av media i ryggen, var han middelklassens protestkandidat, ettersom Le Pen var protestkandidaten til de folkelige klassene. Med Venstre for det meste ute av spillet, og med Le Pen som faktisk ikke var valgbar, var Macrons egentlige mål å presse seg inn i andre runde foran Høyre-kandidaten, François Fillon, hvoretter han ville være sikret seier mot Le Pen. Normalt ville Fillon ha feid unna Macrons utfordring og blitt president, men han ble viklet inn i en stygg liten korrupsjonsetterforskning, der han til slutt ble dømt. Dette kostet ham de få prosentpoengene som gjorde det mulig for Macron å presse seg gjennom, og gå videre til en forventet seier mot Le Pen, selv om valgdeltakelsen var lav etter fransk standard og det var liten positiv entusiasme for ham.
Det var ganske mange franskmenn som var forberedt på å gi Macron en sjanse. Ja, han var et rent produkt av det franske etablissementet, men på den annen side var han ikke en etablert skikkelse fra den mye mislikte politiske klassen. Men folk ble veldig raskt desillusjonert av en ung, uerfaren teknokrat som famlet og så ut til å ha liten anelse om vanlige menneskers liv og problemer. Protestutbruddet som ble kjent som Gilets jaunes-episoden [de gule vestene] i 2018/19 var ikke bare rettet mot Macron personlig, men mot et helt globalisert, anglikisert, liberalt godhetsorienterte, jobbødeleggende etablissement som Macron, til tross for hans protestasjoner, var en nesten karikatursk representant for.
Ved makten, og med et parti skapt i sitt eget vage og flytende bilde, satte Macron i gang med å ødelegge enhver opposisjon ved å tilby jobber til politikere fra venstre og høyre for å løsrive dem fra partiene deres, og på den måten svekke disse partiene. Sakte, som et svart hull, begynte han å tiltrekke seg mye av fransk politikk.
Macron overlevde Gilets jaunes, slik han overlevde Covid. Da han stilte til gjenvalg i fjor, besto plattformen hans i å ikke være Le Pen, og strategien hans besto av å sikre at han kjempet mot henne i andre runde. Den tradisjonelle venstresiden var fortsatt i stykker, og den tradisjonelle høyresiden var blitt alvorlig svekket. Presidentvalget i 2022 var derfor en kamp mellom tre kandidater (Le Pen, Macron og Mélenchon) som hevdet å være fra «utenfor» systemet. Macron vant mot Le Pen (men ikke like mye som i 2017): han ville også ha slått Mélenchon hvis sistnevnte hadde vært i stand til å gjøre opp de få prosentpoengene han lå bak Le Pen med. Konfrontasjonen i andre runde mellom Le Pen og Macron var en som det store flertallet av franske velgere sa at de ikke ønsket. De fikk det uansett, på grunn av det franske politiske systemets svakhet og de tradisjonelle partienes svimlende tilbakegang.
Den siste brikken i puslespillet var valget til nasjonalforsamlingen i 2022, som ga et forvirret resultat der Macrons parti var størst, men ikke hadde flertall. Opposisjonen kom fra stort sett like kontingenter fra Høyre, Le Pens parti, og en løs venstreorientert valgallianse, men det var ingen én enkelt samlet opposisjon.
Det jeg håper denne (veldig forenklede) traven gjennom nyere historie viser, er den ekstreme skjørheten og desorganiseringen av det franske politiske systemet for øyeblikket. Avsky mot de tradisjonelle partiene er ikke nødvendigvis sterkere i Frankrike enn i for eksempel USA eller Storbritannia, men mangelen på et sterkt topartisystem gjør det mye mer åpenbart. Det er litt av en tanke at selv om du inkluderer De Grønne, kan de «tradisjonelle» politiske partiene i Frankrike knapt mønstre en fjerdedel av stemmene mellom seg. Av resten vil Le Pen for alltid være frosset ut av makten, den ustabile koalisjonen (snarere enn partiet) ledet av Mélenchon vil ikke lenge overleve hans avgang, og Macrons eget parti har ingen fremtid etter at han forlater makten i 2027. Det er ingen tegn på en renessanse av venstresiden, og høyresiden splittes og blir svakere, fanget som den er mellom ideologisk støtte for mange av Macrons ekleste ideer på den ene siden, og frykt for å bli tatt for gitt som bare et vedheng av Macron på den andre. .
Det er altså et gapende hull der det franske politiske systemet skulle vært. Macron arvet en dårlig politisk situasjon og vil etterlate den som et ruinfelt. Et politisk system og dets medieparasitter som i tjue år har forkynt behovet for å skape et «bombardement» mot Le Pen, har nå laget en situasjon der hun i 2027 vil lede det eneste forente og disiplinerte partiet i landet med en sjanse til å ta makten. Smart, det. Og faktisk, mens Høyre har drevet med strid i offentligheten, og den parlamentariske taktikken til Mélenchons parti har fremmedgjort mange velgere, har Le Pens parti vært en modell for diskresjon og god oppførsel de siste månedene.
Så det franske politiske systemet står i en viss fare for kollaps mellom nå og 2027, selv uten pensjonsreformen. Macrons parlamentarikere vil begynne å få panikk ganske snart, ettersom de innser at de godt kan være uten jobb i 2027. Ingen har noen anelse om hva de vil gjøre da. Høyre vil gå i terminal tilbakegang med mindre det kan skille seg fra Macron, men det betyr å stemme mot saker som pensjonsreformen som de faktisk støtter. Hvis det nåværende systemet overlever til 2027, er det mest sannsynlige resultatet en ny nasjonalforsamling der Le Pens parti er den største enkeltgruppen, men ikke har flertall, og står overfor alt fra fem til ti andre grupper uten noe som forener dem. Med ett ord, kaos. Hvem som ville vinne presidentvalget er rett og slett umulig å si.
Så med de strukturelle problemene jeg kort har skissert her, og alle de andre sosiale, økonomiske og internasjonale vanskelighetene jeg nevnte i starten, er det franske systemet i dype problemer, og trenger ikke svært kontroversielle og upopulære initiativ som bare gjør ting verre. Men det er akkurat det den har. La oss nå se kort på hele pensjonsfiaskoen, og hva det betyr.
Men først, det er ikke bestridt at pensjonssystemet i Frankrike er litt av et rot. Som med meget annet i landet vokste det gradvis opp over generasjoner, og er forvirrende både å bruke og å betjene. Alt avhenger av hvilke sektorer du jobbet i og hvem som betaler deg og når. De fleste franskmenn har minst to pensjoner, og fire er ganske vanlig. Hvis du jobbet noen år i privat sektor før du ble lærer, og samtidig jobbet som privatlærer i noen år, kunne du ha seks. På noen måter (som med den velkomne innføringen av kildebeskatning av inntekt for et par år siden) kunne det vært et fornuftig, lavmælt initiativ som ville vært ganske populært, og som kunne blitt håndtert av en eller annen nerdete juniorminister.
Men i stedet, er Macron, og det og fra tidlig i karrieren, besatt av å få folk til å vente lenger med å motta pensjonene sine: nåværende alder er 62 (fra 60 år før 2010) og hans opprinnelige intensjon var å heve den til 65. Men fordi Macrons parlamentariske gruppe ikke har flertall, var han forpliktet til å vike for Høyre, og redusere alderen til 64. Og siden den gang har det vært en rekke andre innrømmelser på detaljerte punkter som vi kan forbigå her. Men ikke desto mindre har Macron dampet på, mot motstanden fra tre fjerdedeler av nasjonen og til tross for bekymringer fra hans egne støttespillere, til tross for nå åtte dager med streik og demonstrasjoner, og endelig ty til et konstitusjonelt tiltak for å vedta de nødvendige lovene uten avstemning, som han ganske muligens ville ha tapt. I skrivende stund foregår det spontane demonstrasjoner, okkupasjoner, blokkeringer og streiker over hele Frankrike. Så to åpenbare spørsmål dukker opp. Hvorfor er folk så bekymret for tiltaket, og hvorfor holder Macron seg så hardnakket til det? La oss ta dem etter tur.
For det første har regjeringen knapt viet initiativet noe forsvar i det hele tatt. Det har vært mumling om folk som lever lenger, om færre bidragsytere til pensjonsordninger, og uansett gjør alle andre det. Men det handler om dét. Regjeringen ser ut til å tro at vanlige mennesker bare er for dumme til å forstå behovet for «reformen», som for dem og deres støttespillere bare er selvinnlysende. Alt dette er bare skumming, selvfølgelig; pensjoner er bare en annen del av statens utgifter, og en regjering som overøser penger på Ukraina og som sa at den ville bruke «alt som måtte til» for å beseire Covid er neppe i en posisjon til å nekte folk som har jobbet hele sitt liv sitt en verdig pensjonisttilværelse.
Deretter, «reformene» er i hovedsak rettet mot de fattige. Advokater, politikere, administrerende direktører, leger, journalister, bankfolk … slike mennesker har ikke hastverk med å pensjonere seg. Men sykepleiere, lastebilsjåfører, omsorgsarbeidere, landbruksarbeidere, bygningsarbeidere, søppelsamlere … slike mennesker er like slitne av manuelt arbeid som de noen gang har vært, og ser frem til å gå av med pensjon. En av ironiene med situasjonen er faktisk at tiltaket ikke vil spare mye penger, fordi mange mennesker i arbeiderklassen i alderen 60-62 enten er arbeidsledige (siden de unge er billigere å ansette) eller er på langtids uføretrygd, utslitt av et livslangt arbeid. En rapport, nettopp i dag, pekte på den betydelige økningen i tidlige dødsfall og langtidsinvaliditet det siste tiåret da pensjonsalderen ble hevet til 62 år. Og siden ingen ennå har funnet ut hvordan tiltaket faktisk kan øke det totale antallet tilgjengelige arbeidsplasser, vil resultatet være å øke arbeidsledigheten blant de unge. Men de unge stemmer ikke.
Det er av denne grunn at initiativet ikke handler om, og forstått å ikke handle om, å få folk til å «arbeide lenger.» Snarere handler det om å få dem til å vente lenger med å samle inn pensjon i håp, brutalt, om at de skal dø. Hva skal man gjøre med en stadig eldre befolkning som er mer og mer hensatt til institusjoner, er et problem som ingen fransk regjering ennå har møtt, så hvorfor ikke bare hjelpe dem til å dø tidligere, og dermed redusere størrelsen på problemet?
Arrogansen og brutaliteten til dette tiltaket er i bunn og grunn bare det siste i en lang rekke overgrep mot det franske folket, av en president som åpenlyst forakter dem, deres land og deres historie og kultur, og anser det å være president i Frankrike som bare å huke av enda en rubrikk på vei til å bli Europas president, eller hva det måtte være. På samme måte som økningen i drivstoffavgifter i 2018 var dråpen, og utløste sinnet som lanserte Gilets jaunes, så dette meningsløse og provoserende initiativet, kombinert med regjeringens foraktfulle holdning til offentlig opinion, og dens skamløse bruk av prosessuelle anordninger for å banke den nødvendige loven gjennom parlamentet, har vippet Frankrike til raseri, og stadig mer tilfeldig og uorganisert protest – et punkt jeg kommer tilbake til. Tross alt har regjeringens legitimitet i Frankrike historisk sett hvilt på mye mer enn bare å gjøre det bedre enn noen andre i et valg.
Nå ville enhver normal, rasjonell, politisk skarpsindig regjering møtt med dette nivået av motstand fra velgere, og tvil til og med fra sine egne støttespillere, og i et spørsmål som ærlig talt er marginalt, ha sagt, stopp, la oss gjøre noe annet. Men Macron (og det er ham personlig) har kjørt tiltaket gjennom, og trosset til og med parlamentet i prosessen. Hva i all verden er det som skjer?
Vel, for det første er Macron et svakt individ med dårlig sans for politikk, og er vilt løsrevet fra det vanlige livet. Han er en representant for en ny generasjon politikere, med et teknokratisk tankesett, men svært lite teknisk kunnskap, for hvem senior politisk embete bare er enda en jobb på CV-en deres, å hente inn penger og status, og mulighetene for å tjene på det etterpå. Det er lite eller ingenting i Macron om den tradisjonelle franske presidenten: han lager de obligatoriske lydene, men hans forakt for sine medborgere er ikke engang virkelig forkledd. Som de fleste av hans like, forventet han egentlig ikke å måtte konfrontere ekte, tradisjonelle politiske problemer, og har liten anelse om hvordan han skal gjøre det.
Hans personlige opptreden under Covid, for eksempel, var ynkelig, men touchen hans i politiske kriser har generelt også vært dårlig. Så han har bestemt seg for at denne saken, uansett hvor triviell den måtte være, er en han kommer til å vinne på, og vise hvem som er sjefen. Det er en øvelse i å se målbevisst og statsmannlig ut, og ting har nådd et slikt punkt nå at han ikke kan trekke seg tilbake uten å bli alvorlig skadet politisk. Han kunne ha trukket lovutkastet når det ble klart at det trolig ikke ville bli vedtatt av nasjonalforsamlingen, noe som ville vært det fornuftige og profesjonelle. Men i stedet brukte han spesialkrefter for å ramme målingen, og forverret dermed situasjonen.
På den annen side er dette en sak som Macron på en måte forstår: den typen scenario de lærte da han var på ENA – Ecole Nationale d’Administration – for tjue år siden, den typen ting som ledelseskonsulenter tror de vet hvordan de skal håndtere. Å kutte, spare penger, la folk lide og dø meningsløst, hjelpe de rike og skade de fattige, adlyde grov økonomisk overtro: alt er der. Det krever ingen reell spesialisert kunnskap eller forståelse, og det har ikke den intellektuelle kompleksiteten og utfordringene til de fleste andre problemene landet står overfor.
Og i motsetning til mange av de andre problemene, er dette et helt franskt et. Det er ingen internasjonal dimensjon, ingen plutselig utvikling utenfor fransk kontroll, ingen internasjonale traktater og avtaler, ingen allierte å bekymre seg for, ingen genuint vanskelige og komplekse spørsmål, ingen andre lands posisjoner som må tas i betraktning, bare noen smarte måter å presentere tall for å få det til å se ut som om det er et problem. Som alltid i politikken er det enklere og mer attraktivt å ta tak i små, enkle problemer enn store komplekse. Dette er tross alt en sak der «seier» faktisk er mulig.
Så, hvor er vi nå? Vel, det har vært en del forvirring i media, og situasjonen endrer seg daglig, men la oss ta et skritt tilbake og se på det store bildet. Først brukte Macron (i sin statsministers person) en bestemmelse i den franske grunnloven for å tvinge gjennom lover uten en debatt. Dette er artikkel 49,3 i Grunnloven, den berømte Quarante-neuf-trois. Det den i bunn og grunn gjør er å la en statsminister tvinge vedtaket til et lovverk, med forbehold om at opposisjonspartier da kan legge ned et mistillitsforslag, og hvis det forslaget lykkes, må regjeringen gå av, og selvfølgelig går lovverket til grunne. Men det er noen nyanser her, så bli med videre.
Først ble selve artikkelen utformet, som mye av den femte republikkens grunnlov, som en reaksjon mot den fjerde. Den republikken (1946-58) var ultra-parlamentarisk og svært splittet, og regjeringer hadde ofte enorme problemer med å få vedtatt lover. En regjering som ikke kunne få vedtatt budsjettloven, hadde for eksempel lite annet valg enn å gå av. Dette førte til uendelig ustabilitet, og forfatterne av den femte republikkens grunnlov var fast bestemt på å unngå en gjentakelse. I virkeligheten ble Quarante-neuf-trois bare brukt av og til under den femte republikken, fordi de fleste regjeringer hadde et stabilt flertall uansett. Men i den nåværende kaotiske tilstanden til nasjonalforsamlingen har statsministeren allerede brukt den nesten et dusin ganger, inkludert for bare noen dager siden. Og som ofte i Frankrike har løsningen nå blitt mer upopulær enn det opprinnelige problemet, med forståelige protester om autoritær oppførsel fra en regjering uten flertall. Regjeringen vant denne nylige mistillitsavstemningen, men bare så vidt, og det er vanskelig å tro at den kan gjøre det samme trikset mange flere ganger.
Når det er sagt, er ikke resultatene av å tape en tillitserklæring så dramatiske. For det første har det ingen effekt på Macrons posisjon, siden det er regjeringen, ikke presidenten, som er målet. Det er (bare) mulig å bli kvitt en president under den femte republikken, men ikke ved denne metoden. Bortsett fra et politisk jordskjelv (men se nedenfor), er Macron sikret frem til 2027. Det betyr heller ikke nødvendigvis valg. Den eksisterende statsministeren må gå av, og Macron må finne en ny for å danne en ny regjering. Dette vil være et nederlag, men stort sett et symbolsk, siden enhver fremtidig statsminister vil være enda en marionett i Elysée. Et enkelt nederlag som dette ville være en stor politisk forlegenhet. Hvis det var flere enn noen få slike nederlag, ville det vært press for nyvalg, men det er ikke klart at noen nødvendigvis vil ha dem: de fleste partiene har mer å tape enn å vinne.
Så det er en veldig god sjanse for at ting vil stagge i vei på denne måten i noen år til, og nasjonalforsamlingen blir mer kaotisk og mindre relevant. Men dette er Frankrike, hvor det er en ærverdig tradisjon for å uttrykke misnøye med regjeringen i gatene. Inntil nylig var den nasjonale stemningen, så langt den kunne bedømmes, en rasende resignasjon. Uker med massive demonstrasjoner og streiker hadde ikke klart å bevege regjeringen, og det så ut som om de til slutt ville tvinge tiltaket gjennom. Dette har i stor grad skjedd (selv om det fortsatt er noen prosessuelle triks å prøve), men sinnet er der fortsatt. Til nå har ting vært organisert og fredelig. Fagforeningene har for en gangs skyld jobbet sammen, og det har bare vært noen få voldshendelser. Men fagforeningene har nå faktisk gått tom for våpen: massedemonstrasjoner er egentlig de eneste de vet hvordan de skal gjøre, og det er tegn på at de mister kontrollen på lokalt nivå.
De siste dagene har vi fått stadig flere rapporter om improviserte streiker, sinte forsamlinger foran offisielle bygninger, blokader og til og med sabotasje. I flere tradisjonelt militante byer har de lokale fagforeningene organisert transportavbrudd. Søppel hoper seg fortsatt opp i gatene i Paris. Oljeraffinerier har sluttet å fungere en stund, og lastebilsjåfører snakker om å bruke blokkeringstaktikker: Et par dusin lastebiler, strategisk plassert i rushtiden, ville stoppe de fleste franske byer. Regjeringens forsøk på å oppheve blokader har økt spenningen ytterligere. Det er interessant at det begynner å bli grep mot infrastrukturen til selve staten og dens valgte politikere.
Så langt ser fagforeningene ut til å ha noenlunde kontroll på lokalt nivå; Men alle ser muligheten for at Gilets jaunes-protesten kommer tilbake: lokalt organisert, uten et fast hierarki, stort sett uten kontroll eller retning og åpen for infiltrasjon. Som før vil den tilsynelatende årsaken bare være én blant mange: vi ser begynnelsen på et sinneutbrudd mot et arrogant system som oppfører seg stadig mer diktatorisk. Og du kan stole på Macron for å gjøre det verre, med en fomlete og sannsynligvis uforholdsmessig respons.
Realiteten er at staten ikke effektivt kan håndtere en repetisjon av 2018/19. Allerede da var politiet stort sett redusert til å stå og se på eiendom som ble ødelagt, og grep bare inn når livet var truet. Det er bare ikke nok av dem, og de kan ikke være overalt. Og denne gangen er stemningen styggere, sinnet trolig større, og valget av mål nesten uendelig. Vi har allerede hatt angrep på elektrisk infrastruktur. Du kan ikke beskytte alt, og selv om du kunne, ville du ikke kunne beskytte noe annet.
Så saker og ting kan være i ferd med å bli utpreget kinetisk, i et land med rykte for en sprek og livlig form for gatepolitikk. Og selv om det er særtrekk ved den franske saken, er de fleste klagene også internasjonale.
Det er interessant å spekulere på hvem som kan bli neste.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Aurelien:
Understanding What’s Happening in France
Oversatt til norsk for steigan.no av Kari Angelique Jaquesson.
