Nyhetsbrev steigan.no 24.02.2022
Dagens overskrifter:
Makspris på strøm kan realiseres nå – det står bare på politisk vilje
Trudeau trekker tilbake unntaksloven
Skien kommunes vaksineinformasjon – Del 1
Krisa i Ukraina og redselen for det tomme rom
Tysk forsikringsselskap: – Vaksineskadene er svært mange flere enn hva offisielle tall sier
Faktisk.no bekrefter at det er EU som bestemmer i Norge
Ukrainas deling og freden i Europa
Makspris på strøm kan realiseres nå – det står bare på politisk vilje
Av Trond Andresen - 24. februar 2022
https://steigan.no/2022/02/makspris-pa-strom-kan-realiseres-na-det-star-bare-pa-politisk-vilje/
Av Trond Andresen.
Jeg har laget en video som kan sees her (ca. 11 minutter).
Min motivasjon er følgende: Jeg er sjølsagt for å komme oss ut av ACER (og EØS for den saks skyld). Men jeg ønsker å tilbakevise den feilaktige oppfatninga om hvor vanskelig og komplisert dette er, hos politikere og synsere. Det gis inntrykk av at det må «forhandles», det må «utredes» og en løsning forutsetter «lovendring». Dette er feil. Det står bare på den politiske viljen (som mangler).
Politikerne veit ikke – eller vil ikke skjønne – hvilke muligheter som ligger rett foran nesa deres. I videoen forklarer jeg hvordan man når som helst – altså NÅ – kan innføre makspris på strøm i Norge.
(trond.andresen@ntnu.no)
»»Støtt steigan.no og Mot Dag
Trudeau trekker tilbake unntaksloven
Av red. PSt - 24. februar 2022
https://steigan.no/2022/02/trudeau-trekker-tilbake-unntaksloven/
Gjennom å aktivisere unntaksloven Emergencies Act gjorde Justin Trudeau seg de facto til Canadas diktator. Han kunne sette enhver lov og rettighet til side, arrestere folk uten lovlig grunnlag, stjele folks sparepenger og lønninger og sende tungt væpnet politi mot fredelige demonstranter. Love var ment å fungere i 30 dager.
Etter ti dager har han nå trukket den tilbake.
Men i mellomtida rakk medier og politikere både i Canada og internasjonalt å blamere seg. I Canada har de fleste «snakkende hoder» støttet loven i Trudeaus diktatur. I Europa og i Norge har politikere og medier blamert seg ved å ikke ta avstand fra loven.
Er det i det hele tatt noen ledende politikere i Norge som har tatt avstand fra Justin Trudeaus regime og hans behandling av fredelige trailersjåfører? Moxnes? Lysbakken?
Alexa Lavoie skriver i RebelNews:
Tenk deg å være en som bestemte seg for å brenne opp din personlige politiske kapital for å støtte en slik tyrann.
Bokstavelig talt i dag, mens Trudeau skrev sin korte tale og kunngjorde at han forlot sin nødhjelpslov, reiste hans shills i Senatet seg og talte for det. Tenk deg å brenne opp et helt liv med politisk kapital, bare for å få Trudeau til å gå bort fra det øyeblikk senere. Jaja – det var en nyttig øvelse.
Hvilke politikere — blant annet i Conservative Party. Å ja, jeg nevnte det ikke?
De feige i Liberal Party som varslet at de var veldig imot det – men at de kom til å stemme for det uansett, fordi Trudeau «tvang» dem til det.
Trudeau er en skam, men han har vanæret Canada også. Det er ikke noe kanadisk omdømme rundt om i verden slik som det en gang var.
Skien kommunes vaksineinformasjon – Del 1
Av skribent - 24. februar 2022
https://steigan.no/2022/02/skien-kommunes-vaksineinformasjon-del-1/
Av Terje, Foreningen Lov og Helse.
I Julen 2021 fant det sted en hendelse tilknyttet vaksineinformasjon på Skien kommunes nettside. Lov og Helse ble oppmerksom på at det på Skien kommunes nettside lå ute informasjon om Covid-vaksinen som var noe “uvanlig”. Grunnen til at informasjonen må kunne betegnes som uvanlig er at den aktuelle informasjonen var opplysninger om vaksinen som ikke var ensidig vaksine-promoterende.
Grunnen til at vi i Foreningen Lov og Helse tar for oss denne hendelsen såpass grundig er fordi denne saken etter vår oppfatning er et sterkt symptom på en tilstand som råder i Norge i denne pandemien, en tilstand som har potensiale for å være svært skadelig og som må eksponeres og motvirkes. Mer om dette i del 2.
Her er informasjonen som noen dager lå ute på Skien kommunes nettside, lagt ut av en foreløpig ukjent person (Person X):
Mandag 27.12.21 kunne vi også lese om saken i pressen, blant annet i VG og TV2. Vi kunne her lese at Skien kommune slettet informasjonen «…som ga inntrykk av vaksinemotstand», og at de betegnet informasjonen som «tekst som fremsto som anti-vaksineinformasjon».
Samme dag, 27.12.21 la Skien kommune ut et kommuniké om hendelsen:
Vi ser at Skien kommune i overskriften betegner den omtalte informasjonen som feilinformasjon. De sier videre at innholdet (altså den omtalte informasjonen) ikke er i samsvar med verken Skien kommunes eller deres informasjonskilders oppfatning (!), verken FHI, Helsedirektoratet eller Helsedepartementet. Og de sier de har fjernet «det uriktige innholdet».
Skien kommune hevder altså at den omtalte informasjonen ikke samsvarer med kommunens, FHIs, Helsedirektoratets eller Helsedepartementets oppfatning? Da blir man fristet til å spørre seg hva slags oppfatning, og på grunnlag av hva Skien kommune egentlig har om disse vaksinene?
Den “uriktige” informasjonen – riktig eller feil?
Hvordan skal man bedømme det «uriktige innholdet» som fikk Skien kommune til å reagere slik de gjorde? Vi kan dele informasjonen inn i fire hovedelementer, med våre etterfølgende kommentarer i hvert avsnitt.
Informasjon 1 – Vaksinene til Pfizer BioNTech og Moderne er ikke lisensiert og godkjent etter vanlige prosedyrer, men har blitt autorisert for nødbruk.
Utdraget nedenfor er hentet ut fra Legemiddelverkets sider:
Legemiddelverket sier videre dette om betingelsene for (de betingede) godkjenningene:
EMA (European Medicines Agency) godkjenner medisiner i EU og her er hva de sier:
«Condiotional marketing authorisation» betyr altså betinget godkjenning. Som vi ser har koronavaksinene fått en sentral (dvs. europeisk) betinget markedsføringstillatelse («Conditional marketing authorisation») som gjelder i ett år og så må fornyes («annual renewal»). «Dersom EMA anbefaler å godkjenne en vaksine og EU-kommisjonen vedtar dette, gjelder godkjenningen for hele EU/EØS, inkludert Norge», skriver Statens Legemiddelverket. Og FHI sier for øvrig det samme når det gjelder at det er en betinget godkjenning:
Skien kommune har altså både FHI, Legemiddelverket og EMA imot seg når det gjelder det første uttrekket av den omtalte informasjonen.
Informasjon 2 – Observasjoner av bivirkninger og effekt av vaksinen er pågående den dag i dag og er usikre.
Nettopp fordi observasjoner av bivirkninger og effekt av vaksinene er pågående har disse produktene kun fått en betinget og ikke en full godkjenning. Her kan vi igjen henvise til utdraget over fra Legemiddelverket og EMA. Vi finner for eksempel følgende setning fra Legemiddelverket:
«…før man har langtidsdata om effekt og bivirkninger».
Her behøves vel ingen ytterligere kommentar.
Informasjon 3 – De som får vaksinene er deltakere i observasjonsstudier om vaksinesikkerhet.
Noen vil kanskje oppfatte formuleringen om at du som vaksinert person deltar i observasjonsstudier om vaksinesikkerhet som en tanke tendensiøs. Men helt ubønnhørlig er realitetene at du som vaksinert er deltaker i forsøk/studier som dreier seg om vaksines effektivitet og sikkerhet (bivirkningene). Stikkordet i så måte er «post-marketing safety studies» som betyr studier som ser på effekten av bivirkningene etter at produktet har blitt lansert på markedet.
Covid-vaksinene testes nå i stor skala. Bruker du søkeordene «vaccine» og «covid-19» i databasen clinicaltrials.gov dukker det per 05. januar 2022 opp 1180 kliniske studier:
Dette alene utgjør for øvrig 10 % av alle studiene i databasen (11141 studier) med søkeord «vaccine» siden år 2000.
Informasjon 4 – Endelig godkjenning kommer først i 2023.
Formuleringen «endelig godkjenning kommer…» er litt unøyaktig. Det riktige er at full godkjenning vil kunne komme tidligst 2023, men det er ikke sikkert at en slik godkjenning faktisk kommer i 2023. Det er faktisk ikke sikkert at det i det hele tatt vil komme en full godkjenning, dette kommer vil tilbake til i eget avsnitt. Det betyr at her var Person X faktisk litt for «snill» mot vaksine-godkjenningen.
Men bortsett fra denne lille unøyaktigheten er jo dette med 2023 på ingen måte direkte feil, la oss se på de forskjellige vaksinene.
Pfizer
Her er utdrag fra Pfizer-BioNTechs første og opprinnelige forsøksstudie:
Som dere ser nederst på skjermdumpen har denne studien nå sluttdato 15. mai 2023. Fra EMA (European Medicines Agency) som godkjenner legemidler i EU-regionen står det følgende i deres evalueringsrapport for Pfizer-vaksinen, under «Specific obligations» (krav for godkjenning):
Sluttdato er her desember 2023. For denne studien (C4591001) er det per 05. januar 2022 registrert 7 kliniske studier.
Moderna
Det er lignende med Moderna. Evalueringsrapporten fra EMA (side 155) henviser under overskrift «specific obligations» til det samme:
I dette tilfellet er det altså desember 2022. Den kliniske studien er beskrevet i detalj her.
AstraZeneca
For Astrazeneca-vaksinen kan man i EMA-evalueringsrapportene (s. 176 i EMA/94907/2021 og side 4 i EMA/622071/2021) lese:
Her er sluttdatoen for studien 31. mars 2024.
Jansen
For Jansen-vaksinen er sluttdatoen for studien 31. desember 2023 (EMA-rapport s. 209 i EMA/158424/202 og side 43 i EMA/757560/2021):
Om endelig godkjenning
Når det gjelder spørsmålet om når det blir endelig godkjenning sier Legemiddelverket følgende:
«Legemiddelprodusentene skal likevel levere inn mer dokumentasjon fra de studiene som fortsatt pågår til legemiddelmyndighetene i tråd med kravene i den betingede godkjenningen. Dette tar tid og det er foreløpig uklart når koronavaksinene får en full godkjenning.»
De sier det foreløpig er uklart når koronavaksinene får en full godkjenning. Hvis Legemiddelverket her skulle vært helt presis burde de som allerede nevnt skrevet at de ikke vet når og om vaksinene blir godkjent – det er nemlig ikke sikkert at vaksinene i det hele tatt blir godkjent. Det faktum at de første kliniske studiene som er krav til den betingede godkjenningen vil være avsluttet i 2023 (desember 2022 for Moderna og april 2024 for AstraZeneca) er overhodet ingen garanti for at en full godkjenning da vil gis. Legemiddelprodusentene må blant annet oppfylle en rekke andre kriterier; nemlig en liste med svært mange punkter («spesific obligations») som ikke er oppfylt. Disse er for øvrig stort sett de samme også i dag, etter at EMA i slutten av desember 2020 eller januar 2021 krevde disse oppfylt. Kun hvis dokumentasjon til alle disse punktene er innsendt og evalueringen fra EMA gir et positivt utfall vil betingelsene for en endelig godkjenning vært oppfylt.
Visste du for øvrig at placebo-gruppen (pasienter som ikke fikk Covid-vaksinen i forsøksstudien til Pfizer) i de påkrevde vaksinestudiene imidlertid også ble vaksinert etter hvert? Dermed ble placebo-/kontrollgruppen ødelagt og derfor har disse studiene ingen vitenskapelig validitet i en endelig godkjenningsprosess.
Og når det gjelder vaksinesikkerhet (bivirkninger) har vaksinene i Norge allerede en foreløpig bivirkningsrate som er så alvorlig at man må anta at vaksinene under alle andre omstendigheter ville vært stoppet på sekundet. Lov og Helse hadde en analyse av disse tallene som forelå per november 2021.
Konklusjon
Vaksine-informasjonen som Person X la ut på Skiens nettside og som Skien kommune både har omtalt som uriktig, skadelig, forfalsket m.m. var altså fullstendig korrekt, med unntak av en ørliten unøyaktighet angående det med at vaksinene vil bli godkjent i 2023 – det er nemlig i utgangspunktet ikke sikkert at vaksinene overhodet vil bli endelig godkjent.
I del 2 vil vi se på hvordan Skien kommune responderte på vår henvendelse og vi skal ta for oss et juridisk aspekt ved deres svar og begrunnelse.
Denne artikkelen ble først publisert på nettsida til Foreningen Lov og Helse.
Foreningen Lov og Helse er initiert og dannet av personer hovedsakelig fra justis- og helsesektoren som er kritisk til helsepolitikken (eller deler av den) samt lovverket som ble innført som en respons på at det ble erklært en koronapandemi i starten av 2020. Foreningen er primært åpen for medlemmer i eller med bakgrunn fra justis- og politi, helsesektoren (privat eller offentlig), forsvaret, jurister og skole/utdanning.
Krisa i Ukraina og redselen for det tomme rom
Av Pål Steigan - 24. februar 2022
https://steigan.no/2022/02/krisa-i-ukraina-og-redselen-for-det-tomme-rom/
Da Sovjetunionen gikk i oppløsning åpent det seg det største rommet for imperialistisk ekspansjon noensinne. De fleste krigene siden er etterdønninger av dette sammenbruddet – også krigen i Ukraina. Ikke minst den.
Av Pål Steigan.
«Da Berlinmuren brast natta til 10. november 1989, var det Jaltaavtalen som ble revet ned, for seinere å bli solgt bitvis med graffiti på av fortausselgerne ved Brandenburger-porten.»
Dette skrev jeg i 1992 i ei lita bok med tittelen «Vargtid – eller myten om en fredelig verdensorden». Det som lå meg på hjertet da jeg skrev den boka, var å advare mot de enorme illusjonene som var bygd opp omkring det store og fredelige internasjonale samarbeidet som skulle vokse fram på ruinene av den kalde krigen. Mitt syn stod i skarp motsetning til det offisielle synet og den dominerende holdninga i de fleste store mediene. Slik jeg så det betydde ikke Sovjetunionens og Jugoslavias sammenbrudd innledninga til en periode med fred og samarbeid, men innledninga til en periode med krig og ustabilitet.
Er det noe som står skrevet i ildskrift i det siste århundrets historie er at imperialismen ikke tåler «tomrom». Da Russland vedtok å godkjenne de to utbrtyerrepublikkene fra Ukraina, var det bare det foreløpig siste trekket i en komplisert rekke av kriger, okkupasjoner og partering av land, som har pågått i mer enn tretti år. Det er helt umulig å forstå begivenhetene i Ukraina, hvis man ikke har dette bakteppet klart for seg.
Nyoppdeling
I imperialismens tid har det hele tida vært en kamp mellom ulike stormakter. Kampen har dreid seg om markeder, tilgang til billig arbeidskraft, råvarer, energi, transportruter og militær kontroll. Og de imperialistiske landa deler opp verden seg i mellom etter styrkeforhold. Men de imperialistiske maktene utvikler seg ujamnt. England rådde en gang over hele verden, men ble tatt igjen og forbigått av USA, og på enkelte områder også av Tyskland. Denne ubalansen som da oppstår skaper grunnlag for en nyoppdeling av verden ut fra det nye styrkeforholdet. Til sjuende og sist er krig den måten imperialismen bruker for å avgjøre hvordan denne nyoppdelinga skal bli.
Dersom et rike bryter sammen eller mister kontrollen over noen områder, vil rivalene konkurrere om å fylle tomrommet. Imperialismen følger det prinsippet som Aristoteles i sin fysikk kalte horror vacui – redselen for det tomme rom.
I det tjuende århundret var det to enorme kriger som begge ble utløst på grunn av denne ubalansen. Verdenskrigene var kriger om hegemoni, om økonomi, om kontroll – om nyoppdeling. Etter 1. verdenskrig møttes stormaktene i Versailles for å slå fast det nye maktforholdet og den nye oppdelinga. Taperne i krigen, Tyskland, Russland, Østerrike-Ungarn og Det osmanske riket, ble desimert og stykket opp, og enten gjort om til maktesløse enheter eller erobret av seierherrene.
Balkan, som hadde vært kontrollert av Østerrike-Ungarn og Det osmanske riket, ble delt opp på denne måten. Jugoslavia ble konstruert av seierherrene i Versailles. Det osmanske riket mistet all sin kontroll over Midt-Østen og Nord-Afrika, og inn kom England og Frankrike og delte byttet mellom seg. Vi lever fortsatt med en konflikt som sprang rett ut fra 1. verdenskrig og Versailles, nemlig palestinakonflikten.
Seierherrene i 2. verdenskrig møttes i Jalta på Krim og der bestemte Roosevelt, Churchill og Stalin den nye oppdelinga av Europa. Både Versailles-avtalen og Jalta-avtalen holdt seg gjennom hele den kalde krigen. Selv ikke opprøret i Ungarn eller Sovjets og dets alliertes innmarsj i Tsjekkoslovakia førte til noen endring av dette mønsteret.
Sovjetunionens sammenbrudd
Det dramatiske skillet kom ved innledninga til nittitallet. I 1991 opphørte Sovjetunionen å eksistere, og snart var også østblokka en saga blott. Og dermed var balansen brutt, den som hadde opprettholdt den gamle orden.
Og nå lå et enormt område klart for nyoppdeling. Det svekkede Russland klarte knapt å ta vare på eget territorium, og slett ikke det området som i sin tid var kontrollert av Sovjetunionen. Aldri noen gang tidligere har et så svært område ligget åpent for omfordeling. Det var resultatet av to forferdelige kriger som var kommet i spill igjen. Det kunne ikke føre til noe annet enn krig.
(Les: Krig i vår tid.)
Dette la grunnlaget for USAs Eurasia-strategi, som dreide seg om å sikre kontrollen over den veldige eurasiske kontinentet. Det er denne kampen for nyoppdeling til fordel for i første rekke USA, som har ligget til grunn for de fleste krigene siden 1990: Somalia, Irak-krigene, Balkan-krigene, Libya, Ukraina, Syria og Ukraina.
USA har vært aktivt i spiss hele veien, og kampen for å utvide NATO østover og drive regimeskifter i form av såkalte ”fargerevolusjoner” har vært deler av denne kampen. Kuppet i Kiev, omdanninga av Ukraina til amerikansk koloni med nazistiske innslag og krigen i Donbass hører også med i dette bildet.
Denne krigen stanser ikke før Russland er erobret og partert, eller har satt en stopper for USAs offensiv.
Også en ny vår for tysk imperialisme
Men det var flere tjuver ute på samme marked. Først og fremst åpnet dette en enorm mulighet for tysk imperialisme, som jo hadde et visst tilbakeslag i perioden 1942–45. For det første ble det mulig å ta kontroll over det som hadde vært DDR, og for det andre ble det mulig å rykke fram de tyske posisjonene i det som hadde vært tyskkontrollerte områder tidligere. Det gjaldt ikke minst Balkan, med Kroatia i første rekke. Men det gjaldt også Tsjekkoslovakia, Polen, de baltiske statene og Ukraina.
Og det var Tyskland som utløste oppdelingskrigene for å partere Den føderale sosialistiske republikken Jugoslavia. Da Kroatia erklærte seg sjølstendig, var Tyskland først ute med anerkjennelsen, og det ble den utløsende faktoren for det som skulle bli krigen mellom Serbia og Kroatia (støttet av NATO), krigen om Bosnia-Herzegovina og Kosovo-krigen. Alt dette ble naturligvis framstilt som frigjøringskrigen med Serbia iført den svarte hatten. Men i virkeligheten var det kriger om imperialistisk nyoppdeling. Dette blir spesielt klart når vi ser på disse landas elendige status i dag. I Kosovo finnes den gigantiske amerikanske Bondsteel-basen, men for øvrig er landet så elendig stilt at folk flykter derfra i hopetall.
Tysk kapital er den største investoren i Øst- og Sentraleuropa, så mye av den gamle innflytelse er tilbake igjen. Tysk kapital har fått sin Generalplan Ost, i en modernisert og sminket versjon. Det har de brukt til å skaffe seg svært billig arbeidskraft fra Øst-Europa og samtidig knekt ryggen på disse samfunnene. Og de har sikret seg nye investeringsområder og større ressurser. Tysk kapital fikk sitt Lebensraum til slutt.
Midtøsten og Nord-Afrika
Da Sovjetunionen ikke lenger fantes, ble det mulig for USA, med støtte fra Saudi-Arabia og Israel å angripe og ødelegge Irak. Dette var en relativt sterk, nasjonalistisk og sekulær stat. Landet hadde vært alliert med både USA og Sovjetunionen litt av og på. Men først da Sovjetunionen var historien ble det mulig for USA å invadere og ødelegge landet.
Det samme ble gjort med Somalia, som også hadde vært Sovjet-alliert.
Libya var en spesiell utfordring, for ikke bare var Gaddafi en sterk, nasjonalistisk og sekulær leder. Han ønsket å bryte med dollaren og skape et forent Afrika med gulldinaren som valuta. Det var å be om trøbbel fra Imperiet.
Israel har lenge ønsket å knuse sine arabiske naboer og Iran, og kunne bare støtte opp om USAs kriger for å oppnå det sionistene drømmer om – kontroll av landet fram til Eufrat.
Tyrkia og Saudi-Arabia
Som nevnt var en av tapernasjonene i den første verdenskrigen Det osmanske riket. Sovjetunionens sammenbrudd fikk stortyrkiske imperialister til å drømme om et stor-tyrkisk rike fra Xinjiang til Balkan og fra Svartehavet til den arabiske ørkenen. Se Pan Turkism.
Disse tankene ble fremmet allerede på begynnelsen av nittitallet, men det er først med den stor-tyrkiske sjåvinisten Recep Erdoğan at tankene har blitt utformet til konkret og aggressiv politikk. Han ser seg sjøl i rollen til Suleyman den store, den fremste lederen av det osmanske riket.
Sør på den arabiske halvøya har ”vokteren av de to helligdommer” utviklet tilsvarende imperiedrømmer. Saudi-Arabia ønsker å gjenskape sin versjon av Kalifatet bygd på wahhabismen og sharia. Et godt stykke på vei utfyller disse planene hverandre. De drar veksler på de samme mytene og de samme historiske nederlagene og har sett seg tjent med å alliere seg for å knekke de kreftene som kan hindre dem, det vil si i første rekke Syria og Iran. Landet fører en forbrytersk krig mot nabolandet Jemen og er en av hovedsponsorene for jihadistisk terror i verden. Kongedømmet er den største våpenimportøren i verden. I Riyadh har de ikke glemt hvor stort det arabiske imperiet var på sitt største.
Hodekapperne i Riyadh har brukt hundrevis av milliarder til en politisk/religiøs imperialisme i form av bygging av moskeer og koranskoler over store deler av verden. På mange måter opptrer IS/Da’esh som en spesialavdeling av de saudiarabiske og tyrkiske armeene.
Lenge var USA den store vinneren og Russland den store taperen
Ikke bare begynte USA å rulle opp de tidligere medlemmene av Warszawa-pakten og gjøre dem til sine militærbaser og lydriker, de gikk også løs på sjølve Russland. Ved å støtte kuppet til Boris Jeltsin og siden gå tungt inn for å sikre at han ble valgt, sørget USA for å gjøre Russland til et nyliberalt kleptokrati.
Under president Bill Clinton gikk USA massivt inn i valgkampen i Russland for å sikre Boris Jeltsin seieren. Det var i 1996. Og det var ingen ringere enn presidenten sjøl som tok initiativet.
Den pro-vestlige Boris Jeltsin hadde rukket å bli ekstremt upoulær i Russland fordi hans økonomiske politikk hadde vært katastrofal for russisk økonomi og ført til et fall i BNP på 50%.
Det var hyperinflasjon, gallopperende kriminalitet, sammenbrudd i helsevesenet, pensjonssystemet, svikt i matvareleveransene og et dramatisk fall i forventet levealder.
I 1993 vedtok Jeltsin ved presidentdekret å oppløse parlamentet. Som svar på dette okkuperte parlamentarikerne parlamentsbygningen. Jeltsin brukte etteretningsdata fra USA da han satte inn hæren mot de folkevalgte og bombarderte parlamentet og drepte kanskje så mange som 2000 mennesker. Det ar denne ”demokratiets mann” USA hjalp med å vinne valget i 1996.
USAs intervensjon i valget var ikke akkurat noen hemmelighet på den tida. Time hadde dette som hovedoppslag 15/7-1996 med forsidetittelen ”Yanks to the rescue”.
Magasinets egen ingress sier at det handler om
Den hemmelige historien om hvordan fire amerikanske rådgivere brukte meningsmålinger, fokusgrupper, negative annonser og alle de andre teknikkene i amerikansk kampanje for å hjelpe Boris Jeltsin til å vinne.
Den tisiders artikkelen forteller i detalj om tre amerikanske agenter som opprettet et hovedkvarter i Russland og jobbet der i fire måneder for å sikre Jeltsin seieren. De tre var Joe Shumate, George Gorton og Richard Dresner.
USA betalte dem 250.000 dollar, samt at de hadde ubegrenset budsjett for utgifter, meningsmålinger, fokusgrupper og andre tiltak. De opptrådte under dekke av å være salgsagenter for flatskjermTV. Russiske politifolk væpnet med maskinpistoler bevoktet huset de bodde i.
Jeltsin var massivt upopulær
Deres første undersøkelser tydet på at Jeltsin bare hadde støtte fra 6% av velgerne. ”Stalin hadde større oppslutning enn Jeltsin,” sa Dresner. Mer enn 60% av velgerne anså Jeltsin som korrupt og 65% mente at han hadde ødelagt økonomien, ifølge amerikanernes undersøkelser. Levealderen for menn i Russland i denne perioden falt med 10 år. Les: Forskning.no: Flere dødsfall etter privatisering.
Men de fant også ut at mange russere var redde for borgerkrig. Derfor utformet de budskapet: Hold på Jeltsin så vil du i hvert fall unngå uro.
Samtidig sørget USA for et lån til Russland via IMF på 10,2 milliarder dollar slik at den russiske regjeringa kunne betale lønninger og pensjoner som skulle ha vært betalt langt tidligere.
Bill Clinton som Jeltsins konsulent
USA-agentenes annonsekampanjer og mediamanipulasjoner klarte å få Jeltsin på offensive i valgkampen. Men likevel var det langt fra sikkert at han ville vinne. De tre amerikanerne tok kontakt med Bill Clintons rådgiver Dick Morris og ba om hjelp derfra. De ville at Clinton skulle akseptere at Jeltsin fikk opptre som en verdensleder på toppmøtet mellom de to i april 1996. Denne forestillingen gikk godt hjem i Russland.
Morris, som siden røk uklar med Clinton, sa i et intervju med ”America Talks live” i september 2016:
«Da jeg jobbet for Clinton, ringte Clinton meg og sa: «Jeg ønsker å få Jeltsin valgt som president i Russland mot Gennady Zyuganov», som var kommunisten som stilte mot ham. Putin var Zjuganovs store støttespiller.
«Det ble offentlig at Clinton ville møte meg hver uke. Vi gjennomgikk meningsmålingene som ble gjort for Jeltsin av en kollega av meg, som sendte den til meg hver uke. Han, Clinton og jeg gjennomgikk dem, og Bill tok opp hotline-telefonen for å snakke med Jeltsin og fortelle ham hvilke reklamer han skulle kjøre, hvor han skulle drive kampanje, hvilke posisjoner han skulle innta. Han ble i bunn og grunn Jeltsins politiske konsulent.»
Jeltsin vant som kjent valget, og Time gjorde ingen hemmelighet av USAs rolle i å sikre ham seieren. I 2003 ble dette til og med tema i filmen Spinning Boris.
Moder Russland kunne ikke la dette fortsette
Russland var altså ikke bare fratatt sin innflytelse og kjørt bankerott, men ble også latterliggjort og fornedret av seierherrene i den kalde krigen. Dette kunne ikke fortsette.
Russland er verdens største land, og har fra naturens side enorme ressurser.
«Moder Russland kan ikke la dette fortsette,» skrev jeg en gang på 1990-tallet. «Hun vil finne en en ny tsar, som kan bringe landet på fote og redde det fra undergangen.» Og hun fant ham i Vladimir Putin.
Under hans regjeringstid har Russland ikke bare kommet på fote igjen, men er ei stormakt i netydelig økonomisk og politisk framgang. Fra USAs side var Maidan i 2014 et forsøk på å rette enda et bajonettstøt mot Russland. Tanken var ikke bare å skaffe et USA-lojalt og anti-russisk regime så tett på Moskva som mulig, men planen var åpenbart å fordrive Russland fra Krim, og gjøre halvøya til et usenkbart hangarskip for USA. Det mislyktes.
Da parteringa av taperne av den kalde krigen startet, fikk USA-imperialismen en ny vår, og så på seg sjøl som verdenshersker. Tretti år og enormt mange kriger og millioner av tapte menneskeliv seinere, er det USA som ligger på sotteseng, mens Russland reiser seg nok en gang som en fugl Fønix av asken.
Les: Knut Erik Aagard: På den gale siden
Tysk forsikringsselskap: – Vaksineskadene er svært mange flere enn hva offisielle tall sier
Av red. PSt - 24. februar 2022
https://steigan.no/2022/02/tysk-forsikringsselskap-vaksineskadene-er-svaert-mange-flere-enn-hva-offisielle-tall-sier/
Styremedlem Andreas Schöfbeck i det tyske forsikringsselskapet BKK Pro Vita sier i et intervju med den tyske avisa Die Welt at de har registrert at det er svært menge flere vaksineskader enn det som offisielt er rapportert. Mehr Impf-Nebenwirkungen als bisher bekannt. Dette bygger på en analyse selskapet har gjort.
Ifølge våre beregninger anser vi 400.000 legebesøk av våre forsikringstakere på grunn av vaksinasjonskomplikasjoner som realistiske per i dag. Ekstrapolert til den totale befolkninga vil dette tallet være tre millioner.»
Die Welt skriver:
En analyse av millioner av forsikredes data fra helseforsikringsselskapet BKK kommer til betydelig høyere tall for bivirkninger enn Paul Ehrlich-instituttet. De nye dataene er et «alarmsignal», sier styremedlem i BKK Pro Vita, Andreas Schöfbeck.
For første gang er tallene fra en stor tysk helseforsikringsforening tilgjengelig om bivirkningene av Covid-vaksiner. Styremedlem i BKK ProVita, Andreas Schöfbeck, fikk analysert dataene til millioner av forsikrede i BKK-gruppen. Det totale antallet bivirkninger er derfor mange ganger høyere enn det som er rapportert av Paul Ehrlich Institute (PEI). I en videosamtale med WELT sa Schöfbeck onsdag.
Tallene fra BKK Pro Vita tyder på at det totale antallet bivirkninger som er rapportert i Tyskland sannsynligvis dreier seg om millioner i 2021.
På bakgrunn av analysen har Schöfbeck skrevet et brev til Paul Ehrlich Institute og bedt dem snarest om å undersøke dette grundig.
Historiens største legemiddelskandale
Alt tyder på at vi står oppe i historiens største legemiddelskandale. Myndighetene har presset, tvunget og mobbet milliarder av mennesker til å ta eksperimentelle vaksiner som ikke har vært gjennom de vanlige dyreforsøkene og sikkerhetskontrollene, og så viser det seg tydeligvis at vaksinene dreper og skader folk i et omfang verden aldri har sett make til.
Mediene har til nå gjort felles sak med vaksineprofitørene og politikerne, og forsøkt å bringe enhver seriøs kritiker til taushet.
Nå nytter det ikke lenger. Tallene er for voldsomme.
Dette må myndighetene kjenne til, så når for eksempel regjeringa Støre fortsetter å presse folk til å ta ikke bare én, men to og tre av slike vaksinedoser, så vet de hva de gjør. De må være kjent med risikoen, og likevel gjør de det.
De må kjenne til at det finnes svært mange tilfeller som dette Dagbladet forteller om:
Mot slutten av fjoråret kunne influenser Anniken Jørgensen (26) fortelle til sine følgere på Instagram at hun hadde blødd i over et halvt år – og mistenkte at coronavaksinen har skyld i plagene.
Og enda verre. De må kjenne til at antall vaksinedødsfall er urovekkende stort.
Går Pfizer og Moderna konkurs?
Analytikeren Raúl Ilargi Meijer har tatt for seg avsløringene til den tidlligere BlackRock-mekleren Edward Dowd og sett på hva dataene sier: Bankruptcy For Moderna, Definitely Pfizer.
«Wall Street-investorer dumper sine Moderna- og Pfizer-aksjer raskere enn verden kan avvikle mandatene. Moderna er ned 70 prosent fra toppnivået, mens Pfizer er nede med 19 prosent. Tidligere Blackrock Executive og investeringsrådgiver Edward Dowd mener Moderna må gå til null og Pfizer til å ende under ti dollar per aksje.»
«Dowd ser for seg et snøskred av søksmål som kommer etter hvert som forsikringsbransjen fortsetter å avdekke de enorme mengdene av økende dødsfall som kommer på grunn av komplikasjonene til mRNA COVID-19-vaksinene. Dowd slo seg sammen med en forsikringsindustrianalytiker og undersøkte livsforsikringskravene. De fant ut at siden OneAmerica sjokkerte verden ved å kunngjøre en 40% økning i ikke-COVID-dødsfall hos yngre arbeiderklasseansatte, har flere andre forsikringsselskaper over hele verden sett det samme – massive økninger i ikke-COVID-dødsfall. Og bevisene peker uunngåelig på vaksinene som årsaken.»
Andre forsikringsselskaper har rapportert samme eller høyere dødstall enn OneAmerica.
Les: Toppsjef i OneAmerica Insurance: – Dødsfall øker med 40 % blant mennesker i alderen 18–64
For eksempel:
Unum Insurance er opp 36 %,
Lincoln National pluss 57 %,
Prudential pluss 41 %,
Reinsurance Group of America pluss 21 %,
Hartford pluss 32 %,
Met Life pluss 24 %, og
Aegon – som er et nederlandsk forsikringsselskap – så i sin amerikanske arm pluss 57 % i 4. kvartal – i 3. kvartal så de en økning på 258 % i dødskrav.
Derimot er begravelsesbyråene en vekstbransje!
I mellomtida har aksjene i begravelsesbyråene gått bedre enn S&P-indeksen.
«Begravelsesbyråer er vekstaksjer. De hadde et flott år i 2021 sammenlignet med 2020, og de klarte seg bedre enn S&P 500. Sammenligningsgruppen av Funeral Home-aksjer var opp 40 pluss prosent mens S&P var opp 26 prosent – og de begynte å akselerere prismessig i 2021 under utrullinga av vaksinene – Du trenger ikke være rakettforsker for å trekke streker mellom punktene her.»
«Dersom det er svindel gjelder ingen forbehold mot uforutsette skader»
Vaksineprofitørene har undertegnet helt ekstraordinære, og stort sett hemmelige, avtaler med alle verdens regjeringer, der de fritas for ansvar for mulige skader.
Edward Dowd mener at dette ikke vil beskytte dem, dersom det kan påvises at de har begått svindel.
Tanken er at ingen bedrifter – på forespørsel fra myndighetene – skal måtte betale for uforutsette komplikasjoner som følge av et nødprodukt som de har gitt ut til verden på grunn av sin hjertegodhet, med de beste intensjoner. Ikke sant? Feil – ikke når bedriften din oppnår dette gjennom bedrag, også kjent som svindel. Svindel opphever alle disse beskyttelsene. Hvis et selskap eller en person med vilje lurer en annen til å tjene penger, har vi svindel. Hvis Pfizers data viste økt dødelighet av alle årsaker og skjulte dette for å motivere folk til å ta vaksinen mens de hevder at den var trygg, så foreligger det svindel.
Hvor lenge vil mediene og politikerne vente før de jumper ut av båten?
Dataene er enorme og tallene blir bare verre og verre. Gigantskandalen er et etablert faktum. Spørsmålet nå er hvor lenge politikerne og mediene vil fortsette å sitte stille i båten mens den synker.
Faktisk.no bekrefter at det er EU som bestemmer i Norge
Av leserinnlegg - 24. februar 2022
https://steigan.no/2022/02/faktisk-no-bekrefter-at-det-er-eu-som-bestemmer-i-norge/
Organet Faktisk.no som kaller seg «faktasjekker» har registrert at det er kommet rekordmange protester mot regjeringas høringsforslag om forlengelse av reglene for koronasertifikat. Inntil 23. februar 2022 skal det ha kommet 14.000 høringssvar. De har notert seg at blant andre steigan.no og fylkespolitiker for MDG i Rogaland, Susanne Heart har kritisert forslaget. Journalistene Ina-Kristin Lindin og Silje S. Skiphamn i Faktisk har satt seg fore å motbevise kritikken, men ender opp med å bekrefte den, skriver signaturen Politikeren.
Av Politikeren.
Faktisk.no har gått igjennom høringen til koronasertifikatet som akkurat nå er på gjennomgang på Stortinget, det er sendt inn over 14.000 høringsuttalelser. Men som vanlig går jeg alltid igjennom Faktisk sine artikler og dette er en av de mere merkelige artiklene jeg har sett på lenge. På en eller annen merkelig måte skal liksom Faktisk.no avbekrefte påstander i «antivaksine»-miljøet, men med det presterer de Faktisk å bekrefte at det stemmer og ikke bare at det stemmer men at det faktisk er slik allerede.
Det er jo ikke så veldig mange dagene siden «halve Norge» klagde på demonstrantene fordi «det var jo ingenting å demonstrere mot», men i sin siste artikkel skriver Faktisk.no dette:
Flere feilaktige påstander
Smittevernloven åpner allerede for at staten eller kommunene kan innføre vaksineplikt eller det som omtales som «tvangsvaksinering». Det er altså ikke et nytt forslag, som mange ser ut til å tro.
Det er heller ikke nytt at smittevernloven åpner for at det kan innføres restriksjoner mot dem som ikke lar seg vaksinere hvis det blir vaksineplikt. Det innebærer at uvaksinerte kan bli nektet å oppholde seg i visse områder, komme på skolen eller i barnehagen, eller ta kollektivtransport.
Regjeringen forslår heller ikke at uvaksinerte kan fratas lønn og få sparken. I forslaget står det at det vil bli nødvendig å vurdere hvilke regler som skal gjelde hvis ansatte blir nektet å komme på jobb fordi de ikke har tatt vaksine. Det er altså allerede rom for å nekte ansatte å jobbe som uvaksinerte.
Det står også i forslaget at det kan bli aktuelt å stille krav om vaksinasjon eller gjennomgått sykdom for å besøke spisesteder.
Sitat slutt.
Det var altså gode grunner for å holde en demonstrasjon og gjerne flere mot disse «smittevernlovene» nettopp fordi de ikke har gode nok smittevernfaglige begrunnelser eller vitenskapelig tyngde å vise til når det kommer til smittevernseffekt.
Les: Til opposisjonen: Godtar dere de nye diktatoriske koronaforskriftene? Ja eller nei?
Faktisk beviser senere i sin artikkel at «konspirasjonsteorien» om at norge løper EU sitt ærend Faktisk er helt sant så her har ikke Faktisk ikke bare gått på en smell men minst to. Faktisk skriver videre:
Tilpasning til EUs regler
Advokat med møterett for høyesterett, Bjørnar Eilertsen, har skrevet fagbøker og undervist om smittevernlovgivningen i årevis. Han forklarer at forslaget i hovedsak handler om to ting:1. Norge ønsker å ha regler om koronasertifikat som er tilpasset EU.
Man ønsker for det første å ha regler om koronasertifikater i Norge som er mest mulig tilpasset EU-lovgivningen, slik at reisende kan fortsette å benytte koronasertifikatet på reiser i de statene i EØS-området som krever det, sier Eilertsen.
Sitat slutt.
Norge innfører altså koronasertifikat og lover for å bøye seg etter hva EU sier og ønsker, det er altså Ursula von der Leyen som bestemmer i Norge indirekte og direkte. Norge er altså ikke lengre suveren som stat eller land og da heller ikke respektiv i den forstand lengre.
«I begynnelsen av februar i år foreslo EU å forlenge bruken av koronasertifikater med ett år, og Norge ønsker nå å følge etter.
– Pandemien er ikke over, og myndighetene ønsker å være forberedt ved å forlenge forskriftshjemmelen i paragraf 4A-2 i smittevernloven. Det er ikke noe dramatikk bak dette, men en tilpasning til EUs regler, i tilfelle smittesituasjonen endrer seg, sier Eilertsen.»
Så ikke bare innrømmer faktisk at reglene ønskes innført, men at de faktisk allerede eksisterer og at det er EU sitt ønske og EU som bestemmer.
Denne artikkelen ble først publisert av Politikeren.
Les: Regjeringen driver med manuell godkjenning av din ytringsfrihet
Hvorfor foreslår regjeringen en totalitær forskrift?
Høringssvar om koronapass – åpent brev til Regjeringen og Stortinget
Til opposisjonen: Godtar dere de nye diktatoriske koronaforskriftene? Ja eller nei?
Varsel til Faktisk.no
Av leserinnlegg - 24. februar 2022
https://steigan.no/2022/02/varsel-til-faktisk-no/
Av Thomas.
Det er et nettsted som propagerer for at de besitter fakta om alt mellom himmel og jord. Blant annet har de et syn på dissens og debatt om vitenskapelige teorier som noe negativt. De finner «eksperter» innen ulike fagområder til å kritisere innholdet i hva en eller annen har hevdet om dette og hint. De som blir faktasjekket får ekstremt dårlig tid til å levere tilsvar. Gjerne under 24 timer fra dette nettstedet sier de vil skrive om vedkommendes tankekriminalitet.
Flere av faktaene de har «motbevist» har i ettertid vist seg å være korrekte og de har derfor begynt med «holdbarhetsdato» på disse evige sannheter de hevder å forsvare. Som borger i et demokratisk land føler jeg derfor at det er min plikt å informere dere om dette nettstedet. De ettergår Hvermansens facebookinnlegg, de faktasjekker uten å vise til kilder annet enn disse før nevnte eksperter og gjerne hevde at dette har vært tilbakevist tidligere, men uten å linke til artikler som skal vise dette. Jeg er alvorlig bekymret for disse unge journalistenes integritet og fremtidige karriere innen journalistikk. Det blir stadig færre som leser innleggene på dette nettstedet som annet enn underholdende forsøk på å propagere Sannheten.
Som bekymret borger mener jeg dere bør se litt nærmere på arbeidsmetodene til dette nettstedet, som mottar økonomisk støtte fra ulike hold, blant dem offentlige skattekroner og samrøre med ulike mediehus.
Det er viktig at samfunnsdebatten består av ulike stemmer med forskjellig syn på f eks vitenskap. Vi vet jo at en hypotese eller teori ikke er uforanderlig og skrevet i sten. Thomas Kuhn har jo vist dette gjennom sin bok «The structure of scientific revolutions» Der man forsvarer vitenskap på samme måte som en prest vil forsvare Bibelen er uheldig og ikke egnet til annet enn å forvirre innbyggerne i dette landet som snart ikke vet hvem de skal tro på.
Jeg håper inderlig dere vil faktasjekke dette nettstedet. Url’en til denne hjernevaskingsmaskinen er www.faktisk.no
Med vennlig hilsen Thomas Fakta Faen
Ukrainas deling og freden i Europa
Av Bjørn Nistad - 24. februar 2022
https://steigan.no/2022/02/ukrainas-deling-og-freden-i-europa/
Av Bjørn Nistad.
Det kan bryte ut krig i Europa. Etter de siste dagers opptrapping av Kiev-regimets angrep på de russiskvennlige folkerepublikkene i Donbass, som utløste en masseevakuering av sivilbefolkningen til Russland, så russiske myndigheter seg 21. februar tvunget til å anerkjenne Donetsk og Lugansk som selvstendige stater og å sende russiske styrker inn i Donbass. Til tv-kanalen Rossija 24 har Russlands utenriksminister Sergej Lavrov uttalt at Russland ikke anerkjenner Ukrainas suverenitet siden det ukrainske regimet grovt undertrykker deler av sin befolkning.
I en tale til det russiske folk forklarte Putin hva som hadde fremtvunget beslutningen om å anerkjenne Donetsk og Lugansk. I tillegg den humanitære krisen i Donbass fremhevet Putin sikkerhetstrusselen et russiskfiendtlig Ukraina utgjorde. Både ved at USA eller Nato kunne utplassere offensive våpensystemer, inklusive kjernevåpen, på ukrainsk territorium, og ved at det ukrainske regimet selv skaffet seg atomvåpen.
Se Putins tale, en bred gjennomgang av forholdet mellom Russland og Ukraina, dubbet til engelsk, her.
På en pressekonferanse 22. februar, knyttet til møtet mellom Putin og den aserbajdsjanske presidenten Ilham Alijev, der flesteparten av spørsmålene dreide seg om Ukraina og krigsfaren, gjentok Putin budskapet om at et Ukraina utstyrt med kjernevåpen var uakseptabelt for Russland. Han sa også at den russiske anerkjennelsen av folkerepublikkene Donetsk og Lugansk omfattet hele deres territorium, inkludert områder som i dag er kontrollert av ukrainske styrker. Og han erklærte at Ukraina burde demilitariseres, siden det var den eneste garantien for at ukrainsk territorium ikke kunne brukes til aggresjon mot Russland.
Se utdrag fra pressekonferansen, dubbet til engelsk, her.
Man kan like det eller ikke, men Putin og den russiske ledelsen oppfatter et fiendtlig Ukraina – særlig om landet er i besittelse av atomvåpen – som en uakseptabel trussel. Og et Ukraina utstyrt med atomvåpen er en reell mulighet. Den ukrainske presidenten, Vladimir Zelenskij, har 19. februar i år, på Sikkerhetskonferansen i München, erklært at Ukraina vurderer å oppgi sin kjernevåpenfrie status, samtidig som kompetanse og utstyr fra sovjettiden gjør at landet raskt kan skaffe seg atomvåpen.
Å ta Donbass under russisk beskyttelse fremtvinger ingen demilitarisering av Ukraina og fjerner ikke trusselen om at Ukraina skaffer seg atomvåpen. Tvert imot er det grunn til å tro at den russiske anerkjennelsen av folkerepublikkene i Øst-Ukraina vil få Kiev-regimet til ytterligere å ruste opp og til å øke sine eventuelle bestrebelser for å skaffe seg atomvåpen, eventuelt i samarbeid med sine amerikanske kuratorer. Bare en storstilt invadering av Ukraina og innsettelsen av et russiskvennlig styre, eller en oppdeling av Ukraina i flere små og svake stater, fjerner eller reduserer den militære trusselen et russiskfiendtlig Ukraina ville kunne utgjøre.
Samtidig vil beskyting av Donbass fra ukrainske styrker, som har fortsatt etter den russiske anerkjennelsen av Donetsk og Lugansk, eller forsøk fra folkerepublikkenes side på å gjenvinne kontrollen over hele sitt territorium, kunne føre til full krig mellom Russland og Ukraina.
Tyskland og andre europeiske land – som i likhet med USA ikke har det ringeste ønske om å krige for Ukraina – har fratatt seg selv hva de måtte ha av innvirkning på situasjonen ved å annonsere så omfattende sanksjoner, blant annet i form av en kansellering av den nettopp anlagte Nord Stream 2-gassledningen fra Russland til Tyskland, at de knapt kan trappes ytterligere opp.
Dessuten har den russiske ledelsen utvilsomt regnet med sanksjoner. I sin tale til befolkningen sa Putin rett ut at sanksjoner var noe det alltid ville være, at de knapt hadde noen sammenheng med hva Russland måtte gjøre eller ikke gjøre, og at de sprang ut av Vestens ønske om å ødelegge Russland.
Sannsynligvis er det eneste som kan forhindre en russisk-ukrainsk krig, at Putin og den russiske ledelsen får sikkerhetsgarantier de oppfatter som tilfredsstillende. Det være ved at Ukraina får en internasjonalt garantert nøytral status, ved at landet demilitariseres eller ved en deling av Ukraina i flere stater.
Det Tyskland og Frankrike – som i motsetning til USA og Storbritannia ønsker fred i Europa – kunne gjøre var å ta initiativ til utsendelsen av en felles europeisk-russisk styrke til Øst-Ukraina og gjennomføring av en folkeavstemning om områdets status. Trolig ville et flertall stemme for en omdanning av Ukraina til en føderasjon med internasjonalt garantert nøytral status eller for opprettelsen av en egen østukrainsk stat. Ikke mange ville stemme for fortsatt tilknytning til dagens Ukraina der den styrende eliten forteller dem at de snakker feil språk og har feil kultur.
Men dessverre er det lite som tyder på at det vil komme et slikt initiativ fra Berlin eller Paris.
Denne artikkelen ble først publisert på bloggen til Bjørn Nistad.
En folkefiende
Av skribent - 24. februar 2022
https://steigan.no/2022/02/en-folkefiende/
Av Silje Schevig, psykologspesialist
mRNA-vaksinene ble markedsført som veien ut av pandemien. Men når kritiske røster raskt stemples som «antivaxxere» og «konspirasjonsteoretikere», hindres saklig debatt om hvor godt vaksinene egentlig virker. Det er et problem.
Dr. Robert Malone er en av flere medisinske fageksperter som har kommet med kritiske innspill. Han har vært med å utvikle mRNA-teknologien som brukes i vaksinen. Malone vektlegger at det fortsatt er stor usikkerhet knyttet til vaksinens trygghet og da spesielt når det kommer til barn. Han forsøker å formidle at for den yngre generasjonen kan bivirkninger av vaksinen ha betydelig større konsekvenser enn det å gjennomgå covid-sykdom, som faktisk gir bedre immunitet enn vaksinen. Han stiller også spørsmål ved hvorfor det kun fokuseres på vaksiner og ikke på virksom behandling. Disse spørsmålene er han ikke alene om å stille.
Etter å ha formidlet kunnskap og stilt kritiske spørsmål ble Dr. Malone blant annet kastet ut av Twitter og YouTube og fjernet fra Wikipedia. Han var lenge som sunket i jorden. Fremfor å få tilbakevist sine påstander blir han utsatt for personangrep. Man kan få inntrykk av at det nærmest er umoralsk å stille spørsmål til det generelle narrativet om at vaksinen er helt ufarlig og svært effektiv, og at det ikke eksisterer noen behandling for virussykdom. Det som utspiller seg minner om plottet i Henrik Ibsens drama «En folkefiende».
Det kan selvfølgelig hende disse legene tar alvorlig feil, men når de ikke får lov til å si noe om sin bekymring, hvor er vi da på vei? Det synes åpenbart at det å kneble enhver form for kritikk bare bidrar til enda mer skepsis og dermed blir farligere enn å slippe til de kritiske røstene.
Hvorfor kan vi ikke heller skape rom for en åpen vitenskapelig debatt i en verden som blir mer og mer splittet, der folk uansett selv oppsøker informasjon? Uten kildekritikk av alle versjoner av virkeligheten, inkludert både vaksiner og medisiner, blir denne splittelsen større. I stedet danner det seg subkulturer utenfor den offentlige virkeligheten myndighetene fokuserer på.
«Verden er ikke sånn at noen har helt rett og andre tar helt feil på alle områder. Selv tanker på villspor kan ha snev av sannhet i seg»
Verden er ikke sånn at noen har helt rett og andre tar helt feil på alle områder. Selv tanker på villspor kan ha snev av sannhet i seg. Om en person mener at en bil bør ha fire hjul og bremser, men samtidig påstår at jorda er flat, så er vel likevel noe av det denne personen sier relativt fornuftig?
Enkelte av bitene i argumentasjonsrekken på begge sider kan være skremmende riktige. Alle visste at vaksinene ikke var ferdig utviklet, og ble rullet ut i verden på nødgodkjennelse. Vi tok en vaksine (eller tre) for laget og for bestemor, mens ulike medisinske miljøer forsket på spreng over hele verden.
Vi har fått mange nye svar etter hvert som vi lærer om vaksinenes virkning og bivirkninger. Vi må også få kikke både forskningen, dokumentasjonen og påstandene i kortene. Vi må få stille flere nye spørsmål.
Det er ikke bare vaksinemotstandere som lurer på hvorfor selv barn og unge som ikke er ferdig utviklet får tilbud om å ta en vaksine, når vi allerede er langt ute i en mildere omikron-smittebølge, når de kan tåle covid bedre enn sårbare eldre og når vaksinen kun bidrar til mildere forløp. Hvorfor vaksinere den unge friske befolkningen når de vaksinerte ikke bidrar til å hindre smitte i noe større grad enn de uvaksinerte? Med tanke på at land som fører statistikk på smittespredning basert på vaksinestatus (eksempelvis Skottland, Storbritannia og Danmark) har flere pr 100.000 fullvaksinerte som er smittet enn det er pr 100.000 uvaksinerte, gir da koronasertifikat i Norge mening?
«Hvorfor kan man ikke stille både kritiske og dumme spørsmål og diskutere saklig uten å settes i bås?»
Hvorfor er det ikke mer snakk om studien publisert i det anerkjente medisinske tidsskriftet Lancet som konkluderte med dårlig effekt av covid-behandling som kunne føre til død, men som faktisk viste seg å være fabrikkert og derfor ble trukket tilbake? Hvem er tjent med å fabrikere slike resultater? Hvorfor har legemiddelverket bare behandlet litt over halvparten av de 56 479 innmeldte bivirkningene? Hvorfor har FHI sladdet store deler av det de skriver om vaksinesikkerheten (s.40-46) til vaksinen gitt til barn?
Hvorfor får vi ikke generell tilgang til velkjente medisiner, som ulike forskere mener er effektive mot covidsykdom og kan hindre innleggelser om den gis ved symptomdebut? Hvorfor er vi så skeptiske til eksisterende medisiner som mange land allerede bruker, mens vi aksepterer helt nye vaksiner uansett aldersgruppe? Kan det handle om penger, makt eller medisinsk prestisje? Finnes det supplement til vaksine nå utover vinteren for de som faktisk blir syke, og ikke bare tester positivt? Hvorfor kan man ikke stille både kritiske og dumme spørsmål og diskutere saklig uten å settes i bås?
Er det rart det blir krig i verden? Vi skal være glade nordmenn er et fredelig folkeslag hvor kulturlivet heller går i tog mens de betaler sin moms med mer gjeld. At fremsynte sydenturister nøyer seg med å brenne munnbind og at ungdommene heller skader og sulter seg selv, fremfor å kaste stein for å få flere helsesykepleiere og hjelp for sin ensomhet og håpløshet.
Denne artikkelen ble først publisert av Inngrep.no