Nyhetsbrev steigan.no 18.06.2022
Erklærer slutten på den ‘unipolare verden’
Zelenskij tatt på fersk gjerning i å ødelegge bevis for Hunter Bidens Biolab Network
Ingen vindkraftutbygging i Salten
De neste 100 dagene av Ukraina-krigen
Trenger barn under 5 år en mRNA sprøyte?
Det store NATO-bedraget (del 2)
Innrømmer at det var genterapi likevel
Erklærer slutten på den ‘unipolare verden’
Av red. PSt - 18. juni 2022
https://steigan.no/2022/06/erklaerer-slutten-pa-den-unipolare-verden/
Vladimir Putin på St. Petersburg International Economic Forum
Russlands president Vladimir Putin langet fredag 17. juni 2022 ut mot de vestlige nasjonene for deres floke av sanksjoner mot Moskva, og sa at tiltakene var «gale og tankeløse». I en 72-minutters tale ved St. Petersburg International Economic Forum (SPIEF) hevdet Kreml-sjefen at sanksjonene var «mer skadelige» for de som innførte dem og på ingen måte ville påføre den russiske økonomien alvorlig skade.
«Jeg har allerede sagt at den økonomiske blitzkrigen mot Russland i utgangspunktet ikke hadde noen sjanse til å lykkes, men sanksjonsvåpenet, som man jo vet, og som de siste årenes praksis har bevist godt, er tveegget,» sa Putin på den 25. SPIEF på fredag.
«Det påfører sammenlignbare, om ikke større, skader på sine ideologer og arkitekter. Og det handler ikke bare om dagens åpenbare gjenklang,» la han til.
I sin vurdering av virkninga av de vestlige sanksjonene på den russiske økonomien, sa Putin at EU kunne tape over 400 milliarder dollar i stedet for Moskva. Han la til at unionen opplever en økning i inflasjonen og setter folkets interesser på sidelinja i forsøket på å ramme Russland. Putins kommentarer kommer etter en hærskare av sanksjoner som USA, Storbritannia og EU-land innførte mot Moskva som svar på den russiske invasjonen i Ukraina.
Putin erklærer «slutten på den unipolare æraen»
I sin mye hypede tale anklaget Putin torsdag USA for å være vant til å føre en «unipolar politikk». Med tanke på perioden etter den kalde krigen, uttalte Putin at «USA erklærte seg som Guds egen representant på jorden, mennesker som ikke har noe ansvar – med hensyn til interesser,» rapporterte CNN. «De har erklært disse interessene for hellige. Og nå er det enveistrafikk som gjør verden ustabil,» la han til.
Putin hevdet videre at USA «lever i fortidan … og i sine egne vrangforestillinger,» og la til at krigen ble et påskudd for Vesten til å gi Russland skylden for alle problemene.
Stor internasjonal deltakelse
St. Petersburg International Economic Forum har deltakere fra 141 land og 43 representanter på ministernivå. 1500 toppsjefer fra alle kontinenter var også til stede.
Zelenskij tatt på fersk gjerning i å ødelegge bevis for Hunter Bidens Biolab Network
Av red. PSt - 18. juni 2022
https://steigan.no/2022/06/zelenskij-tatt-pa-fersk-gjerning-i-a-odelegge-bevis-for-hunter-bidens-biolab-network/
Et dokument utgitt av det russiske nyhetsbyrået Izvestia på tirsdag viser angivelig at Ukrainas president Volodymyr Zelenskij beordret ødeleggelse av alle dokumenter knyttet til landets biolaboratorier som drives i samarbeid med det Hunter Biden-tilknyttede firmaet Metabiota. (Russisk kilde som er russisk.)
Den uavhengige journalisten Clandestine la ut en oversatt versjon av dokumentet på sin Substack-side og ga en detaljert forklaring på hvorfor den ukrainske regjeringsavisa er så viktig.
Dokumentet, datert 24. februar 2022, ble utstedt på den aller første dagen av Russlands invasjon i Ukraina.
Brevet sa: «Ukrainas forsvarsdepartement med deltakelse av sikkerhetstjenesten i Ukraina i forbindelse med gjennomføringen av krigslov i Ukraina fra 24. februar 2022 i samsvar med dekret fra Ukrainas president organiserte ødeleggelsen av personlige filer til tjenestemenn og ansatte ved den statlige institusjonen ‘Senter for folkehelse ved Ukrainas helsedepartement’, Ukrainian Research Anti-Plague Institue. II Mechnikov fra Helsedepartementet i Ukraina, ‘Zhytomyr Regional and Laboratory Centers of Health Ministry of Ukraine’, som jobbet sammen med forskere Metabiota Inc., Battelle .
Ettersom amerikanske medier dekket invasjonen den dagen, ser det ut til at en rapport fra NBCs «Today Show» ved et uhell har sendt opptak av dokumenter som blir brent.
Den offisielle representanten for det russiske utenriksdepartementet, Maria Zakharova, snakket i en spesiell samtale med TASS om Moskvas bekymringer om USAs aktiviteter i det post-sovjetiske rommet og krevde et svar fra Washington på bevis på militær biologisk aktivitet.
— Den 9. juni publiserte det amerikanske forsvarsdepartementets internettportal «Reference Material on WMD Threat Reduction Efforts with Ukraine, Russia, and Other Former Soviet Countries». En betydelig del av dette materialet er viet til aktivitetene til Pentagon i det post-sovjetiske rommet i det biologiske feltet.
Zakharova krever på vegne av Russland at USA legger fram dokumentasjon om sine aktiviteter i forbindelse med disse biolabbene:
Vi oppfordrer våre amerikanske kolleger til å vise profesjonalitet og, i stedet for propaganda, snarest involvere seg i innholdsrikt og meningsfullt arbeid for å rette opp situasjonen knyttet til deres militærbiologiske aktiviteter i landene i det tidligere Sovjetunionen
Kommentar:
Når Lavrov eller Zakharova formulerer seg slik om sine «amerikanske kolleger» og deres befatning med biolabbene i Ukraina er det grunn til at de sitter med så mye kompromitterende materiale at de bare ser fram til at USAs diplomater skal tråkke i salaten. Siste ord er ikke sagt i denne saka, og Russland har varslet at FN vil få seg forelagt all nødvendig dokumentasjon.
»»Støtt steigan.no og Mot Dag
Ingen vindkraftutbygging i Salten
Av red. PSt - 18. juni 2022
https://steigan.no/2022/06/ingen-vindkraftutbygging-i-salten/
Vindkraftplanene i Salten er knust til pinneved
Sørfold kommune og Fauske kommune ønsker ikke vindkraft i fjellene sine. Det blir ikke noe vindkraftanlegg plantet midt i mellom Rago Nasjonalpark, Laponia (på UNESCOs verdenarvliste) og Junkerdal Nasjonalpark. Det vil ALDRI bli en realitet, skriver Motvind Salten på sin Facebook-side.
«Dette er en stor dag for Salten, og en stor dag for nasjonen Norge. Unike naturområder er reddet fra å bli forvandlet til industriområder, og kan overlates «i god stand» til fremtidige generasjoner.
La oss håpe dette er vendepunktet. Folk har innsett at vindkraft i norsk natur hverken er grønt eller bærekraftig.»
I et opprop som er lagt ut til underskrift på nettet skrev Innbyggere i Salten og ulike brukere av naturområdene i og rundt tiltaksområdet til de planlagte vindkraftverkene i Sørfold og Fauske:
Nei til vindkraft i Sørfold og Fauske
Innbyggere i Salten og ulike brukere av naturområdene i og rundt tiltaksområdet til de planlagte vindkraftverkene i Sørfold og Fauske markerer med dette oppropet sitt krystallklare standpunkt: NEI TIL VINDKRAFT I SØRFOLD OG FAUSKE.
Vi krever av våre folkevalgte i Sørfold og Fauske kommuner at de sier et kontant NEI til de planlagte vindkraftverkene og et kontant NEI til at konsekvensutredningsarbeidet igangsettes.
Vindkraft er IKKE en bærekraftig og miljøvennlig måte å produsere kraft på. Store arealer uberørt natur omgjøres til industriområder, landskapet endres totalt, biologisk mangfold går tapt, forurensningspotensialet er stort og avfallsmengden er enorm da omløpstiden til vindturbinene er svært kort. Andre brukerinteresser som blant annet reindrift, friluftsliv og reiseliv blir fortrengt og naturverdier vil for all tid være ødelagt og forringet for våre etterkommere.
Les: Manipulasjon med vindkraftutbygging i Fauske
Motvind Norge skriver:
Industriselskapet Blastr Green Steel, som står bak vindkraftplanene, hevder at de vil investere 20-50 milliarder i produksjon av «grønt stål» i Fauske og Sørfold. Det lokkes med 1200 arbeidsplasser. Tillatelse til etablere vindindustri tilsvarende 6 TWh i fjellområdene i Sulis-fjellene, Siso-fjellene og Silhopfjellet, er satt som betingelse for den lovede investeringen. Etter å ha jobbet i hemmelighet med kommunene i et halvt år, opplyste Blastr Green Steel i april at kraftbehovet på 6 TWh vil kunne dekkes av 100 turbiner innenfor et planareal på 80-100 kvadratkilometer. Da planene ble kjent, pekte Motvind Salten umiddelbart på den manglende realismen i tallene. Blastr Green Steel rykket dermed ut i media og påsto at Motvind Norge og Motvind Salten «tar tallene rett ut fra løse lufta».
Det viser seg nå at Blastr Green Steel har sjonglert med sine tall. I saksframlegget til formannskap- og kommunestyremøtene i juni, har selskapet økt planarealet fra 100 til 170 kvadratkilometer. Installert effekt er utvidet fra 1000 MW til 1500 MW, noe som tilsvarer 150 turbiner i 250-300 m høyde – og ikke 100 som de oppga tidligere. Velger Blastr Green Steel å benytte «normal» turbinstørrelse på 4,2 MW, vil det dreie seg om 350 turbiner. Hva har skjedd på disse to månedene? Gjennomsnittlig planareal av alle vindkraftanlegg i Norge tilsier at Blastr Green Steel og Njordr trenger 210 kvadratkilometer planareal for å oppnå en ustabil årsproduksjon på 6 TWh. Hvor er det kritiske blikket til kommunedirektørene?
Les: Industri, stålverk, vindkraft og «fleksibilitet»
Odd Handegård skriver:
«Den planlagte vindkrafta i Fauske som angivelig skal brukes til et stålverk i Sørfold, kan naturligvis i liten grad brukes til stålproduksjon. Stålverket, hvis det bygges, trenger stabil energi fra ordinær kraftproduksjon. Den ustabile vindkrafta skal i stedet brukes av norske husstander! Myndighetene sier ikke dette direkte, bare indirekte med sitt krypto-språk: Norske husstander skal etter hvert tilpasse seg NVEs krav om en mer «fleksibel» strømbruk. Framtidige utkoplinger av strøm i store områder blir antydet uten å forklare årsaksammenhengene. Vi ser her de reelle konsekvensene av de såkalte «smarte» strømmålerne og av den nye nett-tariffen som det norske «demokratiet» har påtvunget oss.»
Mer om prosjektet her.
De neste 100 dagene av Ukraina-krigen
Av Bhadrakumar - 18. juni 2022
https://steigan.no/2022/06/de-neste-100-dagene-av-ukraina-krigen/
Ledende USA-tankesmie: Krigen vår i Ukraina er tapt
Av M. K. Bhadrakumar.
Council on Foreign Relations, som har sitt hovedkontor i New York, holdt en videokonferanse den 31. mai med tittelen Russia’s War in Ukraine: How does it end? (Russlands krig i Ukraina: Hvordan vil den slutte?). Presidenten for tankesmien, Richard Haas, ledet panelet med fremtredende deltakere – Stephen Hadley, prof. Charles Kupchan, Alina Polyakova og generalløytnant (pensjonert) Stephen Twitty. Det var en stor diskusjon, dominert av den liberale internasjonalistiske strømmen som så langt har veiledet president Bidens nasjonale sikkerhetsteam, som ønsker å hjelpe Ukraina med å kjempe en langvarig krig mot Russland.
Det slående med diskusjonen var erkjennelsen, åpenhjertig artikulert av en eks-general som faktisk hadde kjempet i kriger, om at det ikke fins noen måte Russland kan bli beseiret i Ukraina på, og derfor må man ha en viss klarhet med hensyn til det uttalte sluttspillet, å «svekke» Russland. Den dystre prognosen var at europeisk enhet angående krigen ikke vil vedvare.
Les: We’re almost out of ammunition and relying on western arms, says Ukraine
Et plausibelt scenario vil være at Russland gjør Ukraina til en «frossen konflikt» straks den nåværende fasen av krigen når de administrative grensene til Donbas, kobler Donbas til Krim og inkorporerer Kherson, og en «strategisk pause og låst situasjon i en ikke-for-fjern fremtid» kan åpne døren for diplomati.
Det blåser muligens en kald bris av realisme over Washington-etablissementet om at Russland vinner slaget ved Donbas, og at en endelig russisk militær seier over Ukraina til og med er innenfor mulighetenes rekkevidde. Særlig injiserte Georgetown-fakultetsmedlem Prof. Kupchan en stor dose realisme:
«Jo lenger denne [krigen] varer, desto flere blir de negative økonomiske og politiske konsekvensene, inkludert her i USA, hvor inflasjonen virkelig setter Biden i en vanskelig posisjon»;
«Vi må endre narrativet [om at alle som snakker om et territorielt forlik er en forsoner] og starte en samtale med Ukraina og, til slutt, med Russland om hvordan vi kan avslutte denne krigen, heller før enn senere»;
«Hvor frontlinjen slutter, hvor mye territorium ukrainerne er i stand til å ta tilbake, gjenstår å se»;
«Jeg tror at det varme krigsaspektet ved dette er farligere enn mange mennesker oppfatter, ikke bare på grunn av eskalering, men på grunn av tilbakeslagseffektene»;
«Jeg tror vi begynner å se sprekker i Vesten … det vil komme en gjenoppblomstring av ‘Amerika-først’-republikanisme når vi nærmer oss mellomperiodene»;
«Alt dette får meg til å tro at vi bør presse på for krigsavslutning og deretter ha en seriøs samtale om territoriell ordning.»
Ingen av paneldeltakerne hevdet at krigen må vinnes, eller at den fortsatt kan vinnes. Men ingen anerkjente Russlands legitime sikkerhetsinteresser heller. General Twitty advarte om at Ukraina kan være nær militær utmattelse; Russland har etablert maritim domenekontroll i Svartehavet – og likevel, «når en ser på DIME — diplomatiske, informasjonsmessige, militære og økonomiske [instrumenter for statsmakt, mrk.] — mangler vi den diplomatiske delen av dette. Hvis en legger merke til det, er det ikke noe diplomati på gang i det hele tatt for å prøve å få til noen slags forhandling.»
De liberale internasjonalistene tror feilaktig at NATO er hjørnesteinen i USAs nasjonale sikkerhet. Til tross for at Bidens hensynsløse beslutning om å føre en stedfortrederkrig mot Russland ble en fiasko, er USA fiksert på NATO og uvillig til å vurdere noen sikkerhetsavtale med Moskva.
Hvis det gamle narrativet i Washington handlet om å vinne krigen, så dagdrømmer det nye narrativet om «partisanaktivitet rettet mot russiske okkupasjonsstyrker». Selvfølgelig er denne fortellingen enda mindre mulig å uavhengig verifisere enn de høye påstandene tidligere var.
Det var i denne skumringssonen at president Putin plasserte sine hånende bemerkninger 9. juni og tegnet opp den historiske analogien til Peter den stores 21 år lange Store nordiske krig 1700-1721 –da Russland vellykket beseiret det svenske imperiets overherredømme i det nordlige, sentrale og østlige Europa. Etter å ha deltatt på en tilstelning som markerte 350-årsjubileet til den ikoniske russiske keiseren, pratet Putin med et elitepublikum av de beste og mest oppvakte av Moskvas unge vitenskapsmenn.
Putin sa: «Peter den store ledet Den store nordiske krigen i 21 år. Tilsynelatende var han i krig med Sverige, og tok noe fra dem. Egentlig tok ikke han bort noe, han gav tilbake. Slik var det… Han gav tilbake og forsterket, det var det han gjorde…alle anerkjente det som en del av Sverige. Men i uminnelige tider bodde slaverne der sammen med de finsk-ugriske folkene, og dette territoriet var under Russlands kontroll.»
«Det er klart at det falt på oss å komme tilbake og forsterke også. Og hvis vi handler på det premiss at disse grunnleggende verdiene utgjør grunnlaget for vår eksistens, vil vi absolutt lykkes med å nå våre mål.»
Putin ga her en kompleks melding om Russlands totale avvisning av NATOs overherredømme. Uansett hva som kreves, vil Russland gjenvinne sin arv. Det er først og fremst et løfte til hans landsmenn, som samler seg bak Putin, hvis meningsmåling i dag overstiger 80 prosent (sammenlignet med 33 prosent for Biden.)
Poenget er at der også fins uuttalte skillelinjer. Det er ingen tilfeldighet at russisk diskurs fritt bruker uttrykket «anglosaksisk» for å referere til utfordringen ved landets vestlige grense. Demoner har blitt sluppet løs der. For hva var egentlig meningen med EU-kommisjonens president Ursula von der Leyen sin tur til Vatikanet for audiens hos pave Frans på dette tidspunktet?
Den irske professoren dr. Declan Hayes skrev nylig et essay med tittelen Holy War in Ukraine (hellig krig i Ukraina) på bakgrunn av voldelige angrep på russisk-ortodokse prester inne i deres kirker i byen Stryi, Lviv-regionen og i Zelensky-kontrollerte Ukraina generelt. Han så NATOs «splitt-og-hersk-potemerker» overalt over dem. «De fascistiske angrepene på sårbare russiske prester foran deres galisiske menigheter er én manifestasjon av at spøkelsene fra Ukrainas mørke fortid har dukket opp igjen, men veggmalerier av Jomfru Maria som poserer med amerikanske Javelin-missiler er en annen,» skrev professor Hayes.
Den russiske forsvarsministeren Sergei Shoigu kunngjorde forrige uke at en «landbro» er etablert til Krim, et av Moskvas viktigste krigsmål, og den fungerer! Det innebar reparasjon av hundrevis av kilometer med jernbanelinje. Samtidig rapporterte media om at jernbanetrafikken fra Ukraina til grensen til Russland er gjenopprettet, og lastebiler har begynt å frakte korn tatt fra kornsiloene i byen Melitopol til Krim.
Shoigu lovet «omfattende trafikk» til og fra Russland, til Kherson og videre til Krim. I tillegg har det vært en jevn strøm av rapporter i det siste om at integreringen av de sørlige regionene av Ukraina i Russland går raskt fremover – russisk statsborgerskap, nummerskilt på biler, internett, banker, pensjoner og lønn, russiske skoler og så videre.
Forrige uke siterte den innflytelsesrike avisen Izvestiya anonyme militærkilder som hevdet at enhver fredsløsning på dette tidspunktet også bør inkludere Kievs aksept av Kherson og Zaporizhzhia som utbryterregioner, i tillegg til Donbas og Krim. Nøkkelspørsmålet er ikke lenger om Kiev kan ta tilbake det erobrede sørover, men hvordan de kan stoppe Russlands «landbro» i fremrykkingen videre vestover til Moldavia.
På den annen side kan umedgjørlighet om fredssamtaler innebære at Kiev på et senere tidspunkt vil måtte akseptere å også miste Odessa. Men hvem i Europa er i posisjon til å sette bjelle på katten – snakke Zelensky til fornuft? Dessuten rir Zelensky også på en tiger. Han overlever på angelsaksisk støtte, og angelsakserne, på sin side, svømmer eller synker med ham.
Det er ingen klar slutt i sikte ennå for denne krigen. Det fremtredende her er at Putin har sammenlignet sine handlinger overfor Ukraina med Peter den stores gjenvinning av tapt historisk og kulturell mark (pluss landområder) for de slaviske folkene under hans krig mot Sverige på 1700-tallet.
Indian Punchline 13. juni 2022
Bearbeidelse av maskinoversatt tekst: Monica Sortland for Derimot.no.
Trenger barn under 5 år en mRNA sprøyte?
Av skribent - 18. juni 2022
https://steigan.no/2022/06/trenger-barn-under-5-ar-en-mrna-sproyte/
Av Glenn R. Bergstø.
Katastrofe
Før vi starter med å gi en «vaksine», til alle spedbarn på jorden, må vi ta de strengeste forhåndsregler og gjøre den grundigste undersøkelse vi noen gang har utført i menneskets historie! Dette skylder vi våre barn. Det er utrolig mye medisinsk informasjon som sier at å vaksinere barna for covid-19 med mRNA teknologi er en katastrofal og horribelt dårlig ide.
Men realiteten viser at det ikke blitt tatt noen forhåndsregler eller gjort noen grundig undersøkelser. Så står vi nå ovenfor et globalt folkemord og en fremtidig generasjon av skrøpelige og syke?
FDA, den amerikanske Food and Drug Administration, nødgodkjente 15.juni-22 mRNA sprøytene for barn 6 måneder opp til 5 år.[1]
FDA panelet nødgodkjente mRNA basert covid-19 behandling for små barn på grunnlag av Pfizer sin egen studie C4591007 [2], som er del av en større pågående studie som avsluttes i 2024.[3]
FDA panelet ignorerte totalt den uetiske og farlige praksis hvor produsenter selv kan fremlegge «bevis på effektivitet og trygghet» ved sine egne produkter. Men gikk panelet gjennom den data som faktisk ble presentert?
Mye tyder på at de ikke gjorde det og at høringen var teater. Fordi studien er mildt sagt sjokkerende.
Også Moderna fikk sitt produkt godkjent på tross av at flere land har stoppet med å «vaksinere» de under 30 år med Modernas Spikevax. Det ble gitt nødgodkjenning til begge mRNA sprøytene selv om det ikke er nød. Barn er ikke i fare for hverken skader eller dødsfall av covid-19. All data viser det absolutt motsatte.[4] Dette på toppen av at mRNA sprøytene ikke gir immunitet eller stopper smitte.
Pfizer studie C4591007
Denne studien er så hårreisende at vi må ta det skritt for skritt
-Av de 4526 barn som deltok er det 3000 (66%) som som ikke fullfører studien.
-Til slutt bruker de kun 10 barn (0,22%), 3 vaksinerte og 7 placebo, til å konkludere effektivitet/beskyttelse. Studien ignorerer 97% av alle de ganger de vaksinerte barn får covid en eller flere ganger og sitter derfor igjen med kun de 10 overnevnte barn.
-Placebo gruppen ble kun fulgt opp i 6 uker før de også ble vaksinert! Og dermed ble kontroll gruppen fjernet for alltid!
-Det er ikke tilstrekkelig med gjennomsnitt 6 ukers oppfølging for å konkludere sikkerheten av denne type behandling av små barn. Men ingen i panelet påpeker dette.
-Det blir ikke fullt forklart eller dokumentert hvorfor 3000 ikke fullførte studien, eller hva som skjedde med dem.
-Studien definerer «alvorlig covid» som litt økt hjerte eller pusterytme. Det var 6 barn i vaksine gruppen, mellom 2 og 4 år, som hadde «alvorlig covid», men bare 1 barn i placebo gruppen. Som faktisk indikerer at mRNA sprøyten forårsaker «alvorlig covid».
-Det ene barnet i studien som faktisk ble innlagt på sykehus var vaksinert. Dette barnet fortsatte i studien og fikk enda en dose.
-Det var 3 uker mellom dose 1 og 2. I løpet av disse tre uker fikk 34 barn i vaksine gruppen covid, mens 13 barn i placebo gruppen fikk covid. Som indikerer at mRNA sprøyten øker risikoen for å covid med 30%. Den samme trend ser vi mellom dose 2 og 3. Og etter dose 3.
-Det var 11 barn i vaksine gruppen som fikk covid 2 ganger, det var 1 barn i placebo gruppen som fikk covid 2 ganger. Som indikerer at mRNA sprøyten øker sjansen for å bli smittet to ganger med 110%. De fleste som fikk covid 2 ganger var trippel «vaksinert».
At denne studien var grunnlag for å gi nødgodkjennelse er en skandale. At ikke alle aviser er fulle av leger som slakter denne studien er en skandale.
Dr. Clare Craig : «at denne studien i det hele tatt eksisterer er ikke til å tro».[5][6]
«Vi vet ikke helt hvordan vaksinen virker»
FDA høringen ble filmet og streamet, og ligger på deres hjemmesider.[1]
Ett medlem av FDA panelet er forvirret over hvorfor Pfizer sin sprøyte inne holder 3 mikrogram mens Modernas inneholder 25 mikrogram, og forholdet mellom dosering og antall celler som produserer spike protein og i hvor stor mengde.
Svaret til Pfizer representant er : «åpenbart har vi ikke fullstendig forståelse for hvordan vaksinen virker når det gjelder å redusere immunresponsen».
Panelmedlem spør igjen om de [Pfizer og Moderna] noengang har målt mengden protein som blir produsert av mRNA sprøyten, i hvor mange celler og hvor vedvarende denne produksjonen er for hvert mikrogram. Et spørsmål som er svært viktig for å forstå virkning, effektivitet, trygghet og langtids effekt. Pfizer svarer : «det [spørsmål] er noe akademisk i settingen av det vi prøver å oppnå her…men det er verdt for folk å forfølge» og avslutter med et lurt smil.[7]
Det sjokkerende er ikke svarene, men at panelmedlem godtar svarende uten å bli rasende.
Dyp venetrombose
Den store overordnede studien : A Phase 1/2/3 Study to Evaluate the Safety, Tolerability, and Immunogenicity of an RNA Vaccine Candidate Against COVID-19 in Healthy Children and Young Adults.[3] ,som Pfizer studien er en del av, viser ikke bare at man får høyere sannsynlighet for å bli bli smittet med mRNA sprøytene.
Men studier i tidlig fase viste at mRNA sprøytene vil ta livet av 5 ganger flere barn enn selve covid. Og potensielt mange flere.
Dr. Tony Hinton forklarer til morgen-tv/radio i Storbritannia [7] at barn har nesten ikke konsekvenser av covid [9], men at Pfizer sine egne studier viser risiko for skade og dødsfall.
Dyp venetrombose [10] har en dødelighet på 1%, fordi det kan spre seg til lungene [11], og vil alene gjøre mRNA sprøytene farligere enn covid.
Covid dødeligheten for de under 19 i Storbritannia er 0.00006% og 0,12% av de som blir innlagt på sykehus.[12][13]
Faktisk så er covid-19 mindre farlig enn sesonginfluensa ikke bare for barn men alle under 60 år.
Før 2020
Hva sa norske leger om vaksinering av barn før 2020?[14][15]
«De eldre har derfor gjennom mange år hatt mulighet til å utvikle slik kryssreagerende immunitet mot helt nye virusstammer.[16] ….. Allerede i 2009 ble det antydet at barn som regelmessig ble vaksinert mot sesonginfluensa, kunne bli hindret i å utvikle en naturlig immunitet og derfor ville være mer utsatt for et alvorlig forløp ved senere pandemier.[17]……Den samme forskergruppen rapporterte nylig at friske, uvaksinerte barn utviklet signifikant større økning i virusspesifikk T-cellerespons enn barn på samme alder med cystisk fibrose som var vaksinert årlig.[18]»
Med andre ord så vil 3 doser før man er 5 år svekke immunforsvaret, også for de i risikogrupper. Og resultatene viser at mRNA «vaksiner» er langt verre enn eldre type influensavaksiner og elleve ganger verre en svineinfluensa vaksinen, som ble klassifisert som den største helsekatastrofe i moderne tid.[19]
Risikoen oppveier fordelene med covid-vaksinasjon hos barn
Det er titusener av leger og helsepersonell verden over som ønsker myndighetene skal være forsiktig før de begynner vaksineringen av barn. De ber om forhåndsregler og grundig undersøkelse. Men det er også noen som vil ta det til retten. Children’s Health Defense [20] sendte 10 juni 2022 et 20 sider langt brev til FDA og FDA panelet som nødgodkjente Pfizers og Modernas mRNA covid-19 behandling for barn under 5 år.[21]
Dette brev truer på første side med å ta rettslige skritt hvis de godkjenner sprøytene. Så bruker de 19 sider på å bevise at for barn er mRNA sprøytene er farligere enn covid. Som forøvrig Pfizer sin egen studie, i søknaden om godkjenning, også viser.
I betraktning av disse opplysninger burde all vaksinasjon av barn stoppes umiddelbart. Og den største uavhengige etterforskning i menneskets historie må startes umiddelbart. Den må videre konkludere med at mRNA sprøytene er trygge for barn, når de er barn og når de blir voksne, før «vaksineringen» forsetter.
Å beskytte barna må bli vår største prioritet.
Glenn Richard Bergstø
Menneskerettsforkjemper.
Kilder:
[2] https://www.fda.gov/media/159195/download
[3] https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04816643
[4] https://thefederalist.com/2021/07/21/johns-hopkins-study-found-zero-covid-deaths-among-healthy-kids/
[5] https://www.hartgroup.org/fda-approve-covid-vaccine-for-0-4-years/
[8] https://rumble.com/v18sdqr-dr.-tony-hinton.html
[9] https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(21)00066-3/fulltext
[10] https://www.helsenorge.no/sykdom/hjerte-og-kar/dyp-venetrombose
[11] https://nhi.no/sykdommer/hjertekar/blodproppsykdom/blodpropp-i-lungene-lungeemboli/
[13] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.01.21259785v1
[14] https://www.tv2.no/v/771766/
[15] https://tidsskriftet.no/2013/11/kronikk/influensavaksine-til-hvem
[16] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23002976/
[17] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19879807/
[18] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22643217/
[19] https://www.nrk.no/livsstil/_-en-medisinsk-katastrofe-1.10880384
[20] https://childrenshealthdefense.org/about-us/our-team/
[21] https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/CHD-Letter-to-FDA-VRBPAC-2022-06-10.pdf
Det store NATO-bedraget (del 2)
Av Terje Alnes - 18. juni 2022
https://steigan.no/2022/06/det-store-nato-bedraget-del-2/
Av Terje Alnes.
NATO står i veien for en felles, europeisk sikkerhetsløsning og gjør Europa til et militært høyspenningsområde. Alliansens ekspansjon er en årsak til krigen i Ukraina. «Out-of-area»-strategien tjener USAs globale maktambisjon, og kan føre oss rett inn i en militær konfrontasjon mot Kina.
(første del av artikkelen kan du lese her)
Sovjetunionen ba om NATO-medlemskap i 1954, Russland i 1991 og 2000
NATO var angivelig et svar på den trusselen Sovjetunionen representerte mot «den frie verden» under den kalde krigen. Da er det interessant at Sovjetunionen i 1954, året etter at Josef Stalin døde, ba om å bli med i NATO! Dette kom for dagen da Vladimir Putin i 2001 offentliggjorde et hemmelig notat sendt fra Sovjets regjering til Vestens ledere. Svaret fra Vesten var at «forslagets urealistiske natur ikke tilsier diskusjon».
I realiteten var NATO ikke interessert i å diskutere en forsvarspolitisk sikkerhetsløsning som kunne sette en stopper for den kalde krigen. Fredelig sameksistens og ikke-innblanding i indre anliggender er ikke NATO-politikk. Året etter, i 1955, ble i stedet Warszawapakten dannet, som et direkte motsvar til Vest-Tysklands gjenopprustning og medlemskap i NATO. Da Sovjetunionen og Warszawapakten opphørte å eksistere i 1991 var NATOs historiske rolle fullført og alliansen eksistensberettigelse ikke lenger til stede. Men fortellingen om NATO som en «forsvarsallianse» viste seg å være falsk. Istedenfor å avvikle NATO ble organisasjonens geografiske virkeområde sterkt utvidet. Det ble åpnet opp for å engasjere seg militært «out-of-area», dvs. utenfor det nord-atlantiske område som NATO opprinnelig skulle forsvare.
NATO har nemlig aldri vært noe annet enn et redskap for vestlig – i hovedsak amerikansk – imperialisme. Alliansen er i praksis den militære grenen av vestlig kapitalisme.
Les også: NATO er ingen forsvarsallianse
At NATO er avhengig av fiender for å legitimere sin eksistens er en forklaring på hvorfor Russland to ganger siden Sovjetunionens oppløsning har fått beskjed om at medlemskap er uaktuelt.
Boris Jeltsin skal ha undersøkt muligheten for russisk NATO-medlemskap i 1991, mens Vladimir Putin gjorde det samme da han tok over i 2000. Putin fulgte her opp Gorbatsjovs visjon om et «felles europeisk hjem«. USAs president Clinton svarte rett ut at hvis Russland var en del av NATO ville det ikke være noen grunn til at NATO skulle eksistere. Det betyr at NATO i realiteten er et hinder for en all-europeisk sikkerhetsløsning og at Europa, så lenge alliansen eksisterer, vil være et militært spenningsområde.
Her er det på sin plass med litt kontrafaktisk historieskriving: Hadde NATO blitt oppløst i 1991 ville vi ikke hatt krig i Ukraina i dag. Heller ikke hvis Sovjetunionen i 1954, eller Russland i 1991 eller 2000 hadde blitt tatt opp som medlem i NATO.
NATOs ulovlige kriger
Russlands angrep på Ukraina fordømmes i alle NATO-land. Det er selvsagt på sin plass, siden angrepet er et brudd på folkeretten og FN-traktaten. Men det er hyklersk når den NATO-vennlige pressen i Vesten fremstiller dette som en unik hendelse. Det er tvert imot slik at NATO to ganger selv har brutt folkeretten og startet ulovlige angrepskriger.
I 1999 gikk NATO til militært angrep mot Jugoslavia, uten mandat fra FNs Sikkerhetsråd, noe som pr. definisjon er en ulovlig krig.
Begrunnelsen var «humanitær», for å stanse overgrep begått av serbiske styrker mot albanske sivile. For første gang siden 2. verdenskrig deltok norske styrker i krigshandlinger, da vi stilte med 6 F-16 fly. Krigen ble utkjempet med en overlegen luftstyrke fra NATOs side, der opptil 1.100 fly deltok. Krigen betydde slutten for Jugoslavia, ved at provinsen Kosovo ble løsrevet fra Serbia. Slik sikret Vesten seg en klientstat og lojal støttespiller på Balkan.
NATO-krigen mot Jugoslavia stanset ikke overgrepene mot sivile, men resulterte i nye overgrep. Sjef for Telemark bataljon Robert Mood, ga følgende skildring av det som møtte NATOs «fredsbevarende styrke» i Kosovo i september 1999: «Det var det totale anarki. Det fantes verken politi, rettsvesen eller sykehus. Serbiske hus sto i brann, og gamle serbiske kvinner ble slått i hjel. Branner antent av molotovcocktailer og håndgranater som ble kastet inn i serbiske hus, var dagligdags. … Vi hadde skapt oss et bilde av albanerne som ofre og serberne som overgriperne. Men virkeligheten vi møtte, var en albansk befolkning med enorm trang til gjengjeldelse. Alt var snudd på hodet.»
Les også: Ødeleggelsen av Jugoslavia, del 1 og del 2
17. mars 2011 vedtok FNs sikkerhetsråd en resolusjon som åpnet for militær inngripen i Libya. Hovedbegrunnelsen var påstanden om at Gaddafi planla en massakre på sivile. FN vedtok våpenembargo og flyforbudssone, men «resolusjon 1973» forbød invasjon og åpnet ikke for regimeskifte.
19. mars sa statsminister Jens Stoltenberg at Norge skulle delta. Norske F-16 fly slapp 588 bomber over Libya, de fleste over tilfeldige mål. Resolusjonen fra FNs Sikkerhetsråd ble gjort på bakgrunn av etterretningsinformasjon om en nært forestående massakre på sivile. Det er i etterkant blitt kjent at dette ble fabrikkert for nettopp å utløse et angrep på Libya.
Ledelsen i Den arabiske liga, som ba FN gripe inn, fordømte bombingen av Libya allerede dagen etter at den startet. To dager senere ble bombingen fordømt også av Den afrikanske union. Begge disse sentrale organene mente bombingen ville føre til regimeendring og dermed brøt med FN-resolusjonen. Bombingen av Libya fortsatte lenge etter at den påståtte trusselen om en massakre var avverget, og var derfor tidlig et brudd mot folkeretten.
I den britiske Underhus-komiteens granskningsrapport fra 2016 dokumenteres en rekke løgner og falsk informasjon som ble brukt til å legitimere angrepet. 20. oktober 2011 ble Muammar al-Gaddafi drept og Libya gikk i praksis i oppløsning.
Les også: Libya: Har norske politikere lært?
NATO-utvidelsene etter 1991
Siden Sovjetunionens og Warszawapaktens kollaps har NATO tatt opp i seg en rekke tidligere østblokkland og sovjetrepublikker som medlemmer: Polen, Tsjekkia og Ungarn i 1999, Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania, Slovakia og Slovenia i 2004, Albania og Kroatia i 2009, Montenegro i 2017 og Nord-Makedonia i 2020.
Etter Russlands angrep på Ukraina 24. februar har det oppstått en merkelig debatt om det faktisk ble gitt løfter til Sovjetunionens siste ledere om at NATO ikke skulle ekspandere østover etter murens fall. Å benekte at slike løfter ble gitt synes uforståelig, all den tid de er lett å dokumentere.
17. mai 1990 sa f.eks. NATOs generalsekretær Manfred Wörner følgende i en tale (som ennå ligger ute på NATO sine nettsider): «Det faktum at vi er villige til ikke å utplassere NATO-tropper øst for Vest Tyskland gir Sovjetunionen faste sikkerhetsgarantier».
Det tyske magasinet Der Spiegel undersøkte i 2009 om løfter mot NATO-ekspansjon ble gitt. Etter å ha snakket med mange av de involverte, og undersøkt tidligere klassifiserte britiske og tyske dokumenter i detalj, konkluderte Spiegel med at det ikke var tvil om at Vesten gjorde alt de kunne for å gi sovjeterne inntrykk av at NATO-medlemskap var uaktuelt for land som f.eks. Polen, Ungarn eller Tsjekkoslovakia.
National Security Archive kom til samme konklusjon i 2017. Deklassifiserte dokumenter viser at sikkerhetsforsikringer mot NATO-utvidelse ble gitt til sovjetiske ledere fra en hel mengde vestlige ledere: Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major og Wörner.
Det er derfor til å forstå at dagens russiske ledere føler seg bedratt og ført bak lyset. Det er mange år siden Russland advarte om at det går en grense for hva landet kan akseptere når det gjelder NATO-ekspansjon, men NATO har valgt å ignorere alle advarsler fra Moskva. Da NATO-møtet i Bucuresti i 2008 åpnet for fremtidig medlemskap for Georgia og Ukraina var grensen nådd, dette var den røde streken for russerne.
Helt siden Ukraina ble selvstendig i 1991 har USA jobbet systematisk med politisk påvirkning av ukrainerne. Den amerikanske regjeringen har brukt mer enn 5 milliarder dollar på en hel rekke programmer som til sammen skulle fremme regimeskifte. En bølge med protester og opptøyer kulminerte i februar 2014, da president Janukovitsj måtte rømme landet. Siden 2014 har det blitt ført en krig i Donbass, der regjeringsstyrker har angrepet separatister som ikke anerkjenner Kiev-regjeringen. Dette førte i sin tur til Russlands anneksjon av Krim.
Siden 2015 har CIA gitt opplæring til tusenvis av ukrainske paramilitære styrker. Fra 2017 har USA bygget militær infrastruktur i Ukraina, som om landet allerede var et NATO-medlem. Russlands «militære operasjon» (les; krig) i Ukraina kan ikke forsvares, men den kan forstås.
NATO og USA har ikke på noe tidspunkt siden murens fall vært villige til å inkludere Russland i en felles, europeisk sikkerhetsordning, men tvert imot ført en konfrontasjonslinje. Istedenfor å føre en politikk for å hindre krig, har NATOs og USAs strategi fremprovosert krigen.
USA fester grepet om Europa
Ifølge den tyske sosiologen Wolfgang Streeck har Ukraina-krigen revitalisert NATO og befestet USAs kontroll over Europa. Om amerikanerne noen gang har sett på EU som en konkurrerende kraft, har krigen på få måneder gjort underverker for USAs herredømme over det Zbigniew Brzeziński omtalte som de europeiske vasall-statene. Særlig har det vært viktig for USA å få politisk kontroll over Tyskland, som stadig har opponert mot amerikanske direktiver. Nå følger de europeiske NATO-landene lydig det minste vink fra Washington.
For tyskerne må Hastings Lionel Ismays uttalelse om at hensikten (med NATO) var å «holde russerne ute, amerikanerne inne og tyskerne nede», være lett gjenkjennelig i disse dager. USA har lykkes med å kutte alle bånd mellom Russland og de europeiske NATO-landene. De omfattende sanksjonene som er innført har i langt mindre grad enn forventet svekket Russland. Tvert imot er det nå Europa som rammes knallhardt av sin egen sanksjonspolitikk, særlig merkbart innenfor energisektoren, der EU importerte nær halvparten av gassen sin fra Russland.
For USA, som i mange år jobbet aktivt for å hindre Tyskland i å realisere Nord Stream 2 – gassrørledningen fra Russland, kom krigen som bestilt. Istedenfor å doble importen av russisk gass, blir nå kranene skrudd igjen. Det er en katastrofe for det energifattige Europa, men en geopolitisk seier for USA.
NATO ser mot Kina
De opprinnelige 12 medlemslandene er blitt til 30, og til 32 om Sverige og Finland også blir med. «Nye» NATO har beveget seg langt utover sitt opprinnelige nord-atlantiske område, og samles nå om en global strategi.
Dette vil tre enda klarere frem på det kommende NATO-toppmøtet i Madrid 29. – 30. juni, der det nye strategiske konseptet for de neste tiårene skal legges frem.
Det er ingen hemmelighet at NATO vil trappe opp sine aktiviteter i Øst-Asia, for å møte det de omtaler som «trusselen fra Kina». Her kan Taiwan lett bli en parallell til Ukraina. Det er jo påfallende at en forsvarsallianse, med en eksistensberettigelse hjemlet i «Traktat for det nord-atlantiske området» («Atlanterhavspakten»), skal sette et hovedfokus på en stigende økonomi i Østen, som utfordrer USAs internasjonale handelsregime, slik det ble skapt etter 2. verdenskrig.
Dette befester bare NATOs rolle som den militære grenen av vestlig – hovedsakelig amerikansk – imperialisme.
Kilder:
«Soviets tried to join NATO in 1954”, theguardian.com 17.06.01, Gunnar Garbo «Også krig er terror», Eget forlag 2002, House of Commons Foreign Affairs Committee «Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options”, 06.09.16, «War Crimes, From Nuremberg to Ukraine», counterpunch.org 03.06.22, “Address by Secretary General, Manfred Wörner to the Bremer Tabaks Collegium”, nato.int 17.05.90, “Did the West Break Its Promise to Moscow?”, Spiegel.de 26.11.09, «NATO Expansion: What Gorbachev Heard», nsarchive.gwu.edu 12.12.17, “Bucharest Summit Declaration», nato.int 03.04.08, Ola Tunander “Hva det ikke snakkes om bak Putins invasjon”, Ny Tid sommer 2022, Wolfgang Streeck “Fog of War”, newleftreview.org 01.03.22 og “Return of King”, newleftreview.org 04.05.22
Innrømmer at det var genterapi likevel
Av skribent - 18. juni 2022
https://steigan.no/2022/06/innrommer-at-det-var-genterapi-likevel/
Av Kjetil Tveit.
«Om vi hadde undersøkt hvorvidt folk ønsket å få injisert genterapi, ville trolig 95% svart nei», sa Bayers sjef Stefan Oelrich hos World Health Summit nylig.
Slik forklarer sjefen for et av verdens største farmasøytiske selskap hvorfor de først nå innrømmer at mRNA er genterapi.
Folk flest har ikke visst dette.
World Health Summit er et offentlig privat samarbeidet hvor WHO er sentral aktør (2). Oelrich-sjefen som sa disse ordene er altså sjef for et av verdens største farmasøytiske selskaper.
Noen politikere forsøkte å si det
Sensommeren 2021 opplyste fylkespolitiker Susanne Heart på Facebook om hva genterapi var for noe, og brukte lenke til det norske bioteknologirådet som dokumentasjon.
I denne lille kommentaren siterte hun bare fra den offisielle nettsiden, dens forklaring på hva genterapi er, og la ved lenken.
Facebook valgte å fjerne lenken. Lenken var tagget under kategorien «falsk reklame, svindel og brudd på sikkerhet». Dette skulle ikke kommuniseres ut. Faktasjekkerne er kommersielle, og de spilte med.
Den modige politikeren, Heart, har i lang tid gått i dybden, og forsøkt å få ut sannheter omkring mRNA-teknologien, og har jobbet for at det må kunne diskuteres også negative aspekt med en eksperimentell medisin.
Har sant blitt usant og usant blitt sant?
Den nevnte toppsjefen derimot står nå og nesten skryter over at de har lurt oss til å tro at det ikke var genterapi vi fikk. Men noe annet (som er velprøvd og trygt).
Facebook og Faktisk har hatt et langvarig samarbeid for å unngå svindel i meningsdannelsen, og folk flest ser ut til å ha godtatt at det er disse som sitter på sannheten.
Er det flere enn meg som tenker at det er urettferdig at førstnevnte «sannhetsorakel» stemplet Susanne Heart som en svindler. Mens toppsjefen som nå går langt i å skryte av at han svindlet oss… han er ekte sort.
Var det noen som sa at ting er snudd på hodet om dagen?
Har vi vent oss til brudd på menneskerettihetene?
Det har blitt diskutert, i den grad diskusjonen ikke har blitt sensurert, om det norske folk sin deltagelse i dette genterapeutiske medisinske eksperimentet har blitt gitt med «informert samtykke», slik internasjonalt lovverk sier at man skal gi ved humaneksperimenter.
Brudd på dette (blant annet Nürnbergkodeksen) ble hardt straffet etter andre verdenskrig.
Den gang var det ikke en unnskyldning at man hadde fulgt ordre fra en folkevalgt statsleder eller regjering. Man hadde plikt til å motsette seg myndighetene hvis de gjorde noe som var så grunnleggende uetisk.
Var Bent Høie, eller Ingvild Kjerkol tydelige på å forklare oss at de ga oss genterapi?
Gjorde helsesykepleieren sin plikt og undersøkte innholdet i flasken som hun sprøytet i armen på 16-åringen som ble omtalt i NRK, og som nå sitter i rullestol?
Satte hun seg inn i informasjonen som fylkespolitiker Susanne Heart ga oss?
Visste hun at hun utførte genterapi på 16-åringen?
Sykepleiere og leger har plikt til å undersøke innholdet i medisinen de gir. Og de har plikt til å opplyse pasienter om at de deltar i et eksperiment.
Særlig hvis helsemyndighetene stort sett er de samme som lurte oss med Pandemrix i 2009.
PS: Genterapi må ikke forveksles med genredigering som går ut på å endre gener permanent. Om genredigering også kan forekomme ved denne injeksjonen er foreløpig kun sett i forsøk på cellekultur av leverceller i en svensk studie.