Nyhetsbrev steigan.no 14.09.2021
Svingdøra
Av red. PSt -14. september 2021
https://steigan.no/2021/09/svingdora/
Svingdøra mellom Storting, regjering og lobbyistjobber i PR-byråene roterer fortere i valgtider.
Avisa VG
skriver:
Eks-politikere har i årevis blitt kritisert for å ta med seg verdifulle nettverk og kjennskap fra maktens indre korridorer til høytlønnede lobbyistjobber i PR-byråene.
Der tar de godt betalt for å påvirke sine tidligere kolleger i politikk og næringsliv, ofte med hemmelige kundelister.
Vi gjengir hovedfunnene til VG:
Både den forrige og den nåværende statsministeren har mistet noen av sine aller nærmeste og mest betrodde medarbeidere til PR-bransjen.
148 personer er en av følgende:
Aktive politikere med bakgrunn fra PR-bransjen
Er i PR-bransjen med bakgrunn fra politikken
Har gått mellom politikk og PR siden høsten 2009, men som har annen jobb i dag
128 har brukt mindre enn ett år på overgangen.
En av dem er Zaineb Al-Samarai (Ap). I fjor høst hadde nominasjonskomiteen innstilt henne til den sikre 2.-plassen på Oslo Aps stortingsliste, rett bak partileder Jonas Gahr Støre. Men hun tapte den endelige avstemningen.
Nå har hun fått ny jobb – i PR-bransjen. Det har også Julie Remen Midtgarden (H), som var statssekretær for Høyre-nestleder og kunnskapsminister Jan Tore Sanner fra april 2019 til januar 2020.
For noen måneder siden fikk de to politikerne et jobbtilbud: Å lede hotellkongen Petter Stordalens nye PR-byrå, Storm Samfunn, som skal drive med «samfunns- og myndighetskontakt», på folkemunne kalt lobbyisme.
48 har hoppet frem og tilbake mellom politikk og PR.
En av hopperne er Maren Aasan (H). I løpet av ett år og ni måneder gikk hun tre runder i svingdøra:
Oktober 2017 – januar 2019: Politisk rådgiver for kulturminister og barne- og likestillingsminister Linda Hofstad Helleland (H).
April 2019 – januar 2020: Ansatt i PR-byrået Kruse Larsen.
Januar 2020 – august 2020: Politisk rådgiver for distrikts- og digitaliseringsminister Helleland.
September 2020 –: Tilbake i PR-byrået Kruse Larsen.
54 har kombinert verv eller jobb i politikken med jobb i PR-bransjen.
VG har funnet overganger mellom PR-byråene og alle de ni partiene på Stortinget – unntatt Rødt.
Sjekk oversikten – den er svært instruktiv
På slutten av VGs artikkel har de lagd en samling av politikere med svingdørserfaring, og den gir et godt bilde på det symbiotiske forholdet mellom PR-bransjen og det politiske apparatet. Det er ikke dumt å studere denne oversikten.
Og det er bare å følge med. Noen politikere er på vei ut av Stortinget, og PR-bransjen står klar til å sikre seg de nyttigste. I noen land regnes denne praksisen som korrupsjon, men det ordet bruker norske medier bare på forhold i andre land, så vi er heldigvis forskånet fra det. Hans Geelmuyden er styreleder i PR-byrået Geelmuyden Kiese. Han avviser, ikke helt uventet, kritikken, og sier at «PR-bransjen demokratiserer myndighetskontakt». Det er det det heter på norsk.
Og så lukrativt det er, både for byråene, deres kunder – og for svingdørskameratene!
Den nye regjeringen må trekke forslaget til forlenget smitteverndiktatur
Av leserinnlegg - 14. september 2021
https://steigan.no/2021/09/den-nye-regjeringen-ma-trekke-forslaget-til-forlenget-smitteverndiktatur/
Dette er en kommentar av Steinar Almelid etter Solberg-regjeringas valgnederlag. Almelid publiserte kommentaren på Facebook og vi gjengir den her med hans velvillige tillatelse. Han viser til Høring av endringer i smittevernlovenog krever av den nye regjeringen trekker dette dokumentet.
Red.
Gratulerer alle! Med et nytt Storting og en annen Regjering snart på plass, la oss håpe det hjelper! Det er samtidig lagt ut en viktig høring, to dager før valget, som jeg håper du vil gi din mening til. Min kommentar er:
Nei takk, Erna Solberg og Norges helsemyndigheter, dette forslaget støttes ikke og bør trekkes av både prinsipielle og faglig grunner.
Dere foreslo dette 2 virkedager før et stortingsvalg (!!) med 10 dagers frist, det er uhørt!
Nå er den regjeringen som stod bak dette forslaget valgt ut, og vi får virkelig håpe det kan gi bedre tider. Det smitteverndiktaturet som tiltakene de siste to årene smaker av, er ikke faglig medisinsk forankret når man forsker i temaet og studerer hva høyst kvalifiserte leger, professorer og forskere sier. Det er mange nyanser som er tapt pga den enveiskjøringen som ennå gjelder i Norge.
Det smaker av manipulering når dette prinsipielt viktige forslaget legges ut når nasjonen er opptatt med et stortingsvalg, sammen med en urkort frist. Dette spesielt i lys av rundene før i år, med den ene høringen etter den andre, der instansen som informerer om viktige beslutninger synes lite interessert i å høre hva folket sier.
Dette forslaget bør trekkes prinsipielt, pga den respektløse datoen for publisering sammen med en urkort tidsfrist. I tillegg er det faglig sett et dårlig forslag og det lar jeg landets medisinske fagpersoner gå nærmere inn på. Det burde være åpenbart hvorfor dette må sies nei til. Det er medisinsk nybrottsarbeid å ha den smittevern-fokusen som religiøst er gjennomført i Norge over 18 måneder nå. Det sammen med feil bruk av PCR testen (45x, etc), har ført til et fryktregime i folket som river og sliter i samfunnskulturen, der det skapes uro, dogmatisering, mobbing og stigmatisering av selv våre yngste. Barna bør skjermes, ikke rives med i et fryktregime skapt av de av oss som skulle vært mer voksne.
Den nye regjeringen oppfordres på det sterkeste til å gjøre helt nye grep, på dette og andre viktige områder for landets ve og vel.
Send inn høringssvar:
Regjeringas forslag til Forlengelse av midlertidige forskriftshjemler om koronasertifikat, oppholdssted under innreisekarantene, samt isolering og begrensninger i bevegelsesfrihet ligger her.
Du kan sende inn høringssvar her, noe så mange som mulig bør gjøre.
Les også: Regjeringa vil forlenge forskrifter om karantenehotell, isolering, smittekarantene og koronasertifikat.
Davos-menneskene er kreative ødeleggere
Av skribent - 14. september 2021
https://steigan.no/2021/09/davos-menneskene-er-kreative-odeleggere/
Et svar til Schwab og Lagarde
Av Peter Frey (Peds Ansichten, Tyskland).
Mennene og kvinnene fra Davos er kreative ødeleggere. Og det er verdt å huske at den orkestrerte galskapen ikke vil ende med p(l)andemien. Knivene slipes allerede for neste slakt, for å «redde klimaet». Alle som lar seg lure av ordene til den lite empatiske kretsen fra Davos, vil bidra til demokratiets og rettsstatens undergang. Kreativ ødeleggelse er deres ideologi, en metode som har blitt aktivt praktisert i flere tiår av de selvutnevnte filantropene fra de like selvutnevnte elitene.
De ledende personlighetene fra kretsen rundt World Economic Forum i Davos (WEF) opptrer som guder, arrogante herskere over en dum masse som de kan pålegge rettigheter og plikter. Folk som fungerer på denne måten er etter min mening sjelelig fattige, dypt forstyrret. Vi har satt dem på sokkelen i våre tanker og handlinger, og vi kan, forøvrig uten vold, selv rive dem ned igjen. Fordi vi er sokkelen – og jeg er overbevist om at vi kan gi opp denne rollen gjennom å ta kontroll over våre egne liv igjen. [..]
Vi må ikke bare akseptere de forvirrede fantasiene og kriminelle handlingene til de selvutnevnte elitene uten svar. Her er derfor min mening om uttalelsene til to hovedpersoner som er ansvarlige for den nåværende situasjonen.
Christine Lagarde, sjef for Den Europeiske Sentralbanken og WEF-sjef Klaus Schwab sa ikke nei til et par spørsmål og svar i Time Magazine den 1. september.
Den utdannede maskiningeniøren er tydelig godt informert når det gjelder nåtidens viktigste utfordringer: Covid-19, klimaendringer, inkludering (involvering av mennesker i samfunnet), likestilling, den fjerde industrielle revolusjon til transhumanisme, forpliktelse til fremgang. (Og cyberkrig).
Om emnet Covid-19, sa han:
«Selv om det vaksineres så mye, er det fortsatt mange spørsmålstegn.» (1, 2)
Kjære Klaus, FORDI så mange genbaserte injeksjoner blir brukt, er det snart utelukkende spørsmålstegn. Steinen som ble satt i bevegelse her vil også rulle over deg. At du ser deg selv ved et veiskille er riktig. Fordi flertallet av befolkningen vil nekte å følge deg og lakeiene dine. Jeg vedder på at du ikke er «vaksinert», men uansett, gå din vei «of no return», du kan ikke ta det med deg i graven.
Hvis det er opp til deg, vil klimaendringer forutsigbart være den neste tommeskruen for menneskeheten. Covid-19 var bare åpningstrekket i ditt skammelige sjakkspill. Så ikke snakk hyklerisk om inkludering, likestilling og transhumanisme. Du mangler rett og slett empati og dermed kompetansen til å begynne å diskutere slike emner. Og hvem sier at vi må forplikte oss til fremgang og hvorfor? Det er livsformer og lokalsamfunn på planeten vår uten denne patologiske trangen (eller tvangen), som du ikke har den minste anelse om, men som lever veldig lykkelig og tilfreds i harmoni med miljøet og naturen.
Christine har nå «mobilisert» 650 milliarder dollar med ECB, IMF og «spesielle trekkrettigheter» (lovlig tyveri). Hvor kommer disse pengene fra og hvor havner de?
Christine, du og dine assistenter har «brukt veldig merkverdige, nesten middelalderske metoder» for å kvele verdensøkonomien. Denne ødelagte økonomien kan lett kjøpes opp for slikk og ingenting, som i en sjasket bruktbutikk. Rettere sagt: de som har mye må få mer. Og forresten … de 650 milliardene eller kanskje mer, de kan bare presses ut av det undergangsdømte økonomiske systemet. Som alltid, får sauene i den arbeidende befolkningen blø for dette.
Du mener at hvis vi (hvem er vi?) ikke vaksinerer hele verden, vil Covid-19 komme tilbake og skade oss. Hvis du går tom for alfabetet med alle alfa-, beta-, gamma-, delta -varianter, vill dette da være covid-20 eller-21?
Så du har brukt rundt 6000 milliarder dollar av skattebetalernes penger (2i). Du sa det:
«Som på børsen, stiger man enten stort inn eller så går man hjem.» (2ii)
Med hvilken legitimasjon bruker du disse pengene som nettopp er blitt betrodd deg, og til hva? Hvor mangler disse pengene nå og hvem blør – igjen – for det!?
Og ikke fortell meg at vaksinasjoner er veien til det nye normalen. Vi ønsker vår eneste normalitet, våre konstitusjonelt garanterte rettigheter, våre menneskerettigheter, ubetinget respekt for Nürnberg- og Genevekonvensjonene, vitenskapens uavhengighet tilbake. Vi vil ta dem tilbake!
«Så vi går ut av denne pandemien med stabiliserte økonomier som på en måte nesten ikke forstyrres på lang sikt.»
Christine! Du viser ikke den minste skamfølelse med de største løgner, det er det som utmerker deg. Ditt bruttonasjonalprodukt ser offisielt rundt 10% arbeidsledige i mitt adopterte hjem. Uoffisielt antar vi ifølge anslag i min vennekrets, med tanke på de millioner og millioner av nå arbeidsledige og småbedrifter som ikke er registrert noen steder, til 30%. Dette kan sees i en sann folkevandring tilbake til hjemlandsbyene, der bokstavelig talt hver tilgjengelig kvadratmeter land er dyrket opp for mat. Hundrevis av mennesker står på gatene og tilbyr produkter til salgs. En naken kamp for overlevelse!
På den annen side kan din WEF-kompis Macron skryte av at han hjalp sine franske millionærer/milliardærer med rekordoverskudd uten sidestykke i 2020. Ja, han gjør jobben sin!
Du mener på alvor
“At vi ikke lenger skal reise på samme måte, like opportunistisk og tilfeldig som vi pleide. Vi kommer nok ikke lenger til å sosialisere på samme måte, ikke lenger være så nær hverandre. Og vi vil sannsynligvis gå videre til bedre beskyttelse av biologisk mangfold og bedre beskyttelse av klimaet enn vi ellers ville gjort.»(2iii)
Hvor syk må hjernen din være? Salige professor Hans Küng ville sikkert ha et par svar på dine psykopatiske utlegninger: For eksempel i 1990 på WEF i Davos på spørsmålet «Hvorfor trenger vi globale etiske standarder for å overleve?».
Men klimaendringer, ja… der må man gjøre noe. Du trenger ikke bekymre deg. Vennene dine fra FN er allerede i startblokken. Når korona-plandemien snart er foreldet på grunn av mangel på troverdighet, vil trakasseringen av menneskeheten fortsette med formålet å redde klimaet: global oppvarming går mot mer enn tre grader mot slutten av århundret. Målene i Paris-klimaavtalen kan ikke nås uten drastiske tiltak.
Klimaendringer påvirker verdsettelsen av formuer fordi de utgjør en risiko for bedrifter. Ikke bare for formuene de har, men også for produktene de produserer. «(2iv)
Åh, jeg skjønner! Du og vennene dine vil trykke hardt på bremsene for å bli kvitt disse risikoene. Greit, Christine!
Klaus, du innrømmer til og med at «de nødvendige finans- og pengepolitiske tiltakene de siste 18 månedene til en viss grad har bidratt til en økning i ulikhet.» Du mener det gigantiske tyveriet av nasjonalformuen som nå et tatt fra de som sulter.
Du har tatt deg godt til rette i Davos. Flertallet i den sveitsiske regjeringen og en rekke politikere slikker støvlene dine. Du har plassert bøndene i ditt globale sjakkspill helt inn i kommunestyret i Davos. Den årlige avsperringen av området kombinert med den utrolige tvangen mot befolkningen som bor der i anledning dine perverse møter trosser enhver beskrivelse. Det samme kan observeres på Bilderberg-konferansene dine. Politivolden mot den protesterende befolkningen huskes godt og er godt dokumentert. Bare naken, usigelig frykt kan føre dere til slike stadig økende politi- og militære beskyttelsestiltak.
Samvittigheten til hele menneskeheten og spesielt til millioner av uskyldige, lockdown-torturerte barn burde plage deg. Med dette i bakhodet, ønsker jeg dere WEF-deltagere mange søvnløse netter.
Peter Frey/Creative Commons.Kildehenvisning 1Kildehenvisning 2. Artikkelen er litt forenklet.
Artikkelen er oversatt til norsk og publisert av Midt i fleisen.
Kommuneoverlege Lyngen: Dette har du ikke dekning for.
Av leserinnlegg - 14. september 2021
https://steigan.no/2021/09/kommuneoverlege-lyngen-dette-har-du-ikke-dekning-for/
Kommuneoverlegen slengte ut påstander mot «de mest forvirrede menneskene som finnes på internettet». Her får han svar.
Åpent brev til
Kommuneoverlege Bjørn Lyngen
Av Jan Terje Voilås.
Kjære Dr. Lyngen
4 September 2021 kunne NRK fortelle at du i et brev til innbyggerne i Midtre Gausdal kommune kunne gratulere alle bekymrede vaksineskeptikere med at de har blitt lurt av «de mest forvirrede menneskene som finnes på internettet».
Hvem er disse «mest forvirrede menneskene» du viser til, Dr. Lyngen?
Er det de 43,804 som praktiserer medisin, de 14,879 forskerne innen medisin og de 797,721 bekymrede innbyggere som så langt har signert The Great Barrington Declaration?
Eller tenker du på de titusenvis medlemmene til Americas Frontline Doctors, World Doctors Alliance, Doctors For Covid Ethics, Doctors For Information og Doctors For Truth; de aller fleste medisinske forskere, spesialister, eksperter og praktiserende leger, eller tenker du på de flere millioner bekymrede bidragsytere og støttespillere til disse organisasjonene?
Eller kan det være du tenker på noen av noen av de fremste medisinske ekspertene vi har i verden i dag? For eksempel Nobelprisvinner Dr. Luc Montagnier, Stanford professor John Ioannidis, Professor og tidligere visepresident og sjefsforsker hos Pfizer Dr. Michael Yeadon, oppfinneren av mRNA-teknologien Dr. Robert Malone, Nobelprisvinner og oppfinner av PCR-teknologien Dr. Kary Mullis, Dr. Judy Mikovitz, Dr. Mattias Desmet, Dr. Peter McCullough, Dr. Ryan Cole, Dr. Bärbel Ghitalla, Dr. Peter Schirmacher, Dr. Sucharit Bhakdi, Dr. Carrie Madej, Dr. Sherri Tenpenny, Dr. Knut Wittowski, Dr. Wolfgang Wodarg, Nobelpriskandidat Dr. Vladimir Zelenko, Dr. Simone Gold, Dr. Roger Hodkinson og Dr. Geert Vanden Bossche bare for å nevne 20 blant hundrevis av høyt respekterte eksperter innen relevante fagfelt relatert til Covid 19 og mRNA-vaksinene? For ingen av dem deler ditt syn.
Tillat meg å spørre Dr. Lyngen, er det disse du mener er «demest forvirrede menneskene som finnes på internettet»?
Jeg tillater meg å spørre fordi det du i realiteten gjør, med utmerket hjelp fra NRK og til stående applaus fra Folkehelseinstituttet (FHI), er å latterliggjøre alle dem som ikke deler ditt syn på Covid 19 pandemien, på mRNA-vaksinene du så iherdig markedsfører og på globale myndigheters katastrofale håndtering av denne pandemien.
Det er ikke bare dem jeg så langt har nevnt som du latterliggjør. Du latterliggjør også de 3,749,584 vaksineskadde, rundt 50% alvorlig, og de 35,761 vaksinedøde som så langt er offentlig rapportert i USA, i UK og i EU. Vi må heller ikke glemme de mange millioner pårørende som har mistet sine kjære, som må se dem lide og som må pleie de verst skadde for så lenge de lever. Eller mener du kanskje at helsemyndighetene i USA, UK og EU lyver?
Det stopper ikke der Dr. Lyngen. Du latterliggjør også de hundrevis av millioner mennesker verden rundt som har mistet sitt levebrød og som nå befinner seg i dyp fattigdom grunnet globale myndigheters håndtering av Covid 19. Dertil kommer de mange titalls millioner mennesker som nå er på randen av sult og hungersnød, av nøyaktig samme grunn.
Du latterliggjør dertil et ukjent antall millioner mennesker som stiller kritiske spørsmål, som er bekymret, som er redde, som ikke vet hvem de kan stole på, som kan være mentalt skadet for livet av propaganda og frykt, som ikke får noen form for balansert informasjon og som nå tar til gatene og protesterer over hele verden.
Du latterliggjør også meg Dr. Lyngen, en ganske alminnelig 64-årig bestefar fra Kristiansand som er bekymret for sin familie, for fremtiden til sine barnebarn, for hvordan land etter land nå beveger seg i retning av farmasøytisk tyranni og for hvordan Norge langsomt, nesten umerkbart, følger i samme retning; fullstendig fravær av offentlig debatt, kritisk journalistikk og respekt for internasjonale konvensjoner.
Et godt eksempel her er «Nuremberg Code» som sier at ingen kan tvinges til å delta i et medisinske eksperiment uten «informed consent». Hvor mange i Norge blir informert om at ingen mRNA-vaksine er per dato endelig godkjent i noe land, ingen har gjennomgått grundige dyreforsøk, ingen er langtidstestet på noen befolkningsgruppe, ingen er testet i forhold til reproduksjon, graviditet og amming, ingen er testet i sambruk med andre medisiner og lidelser og ingen av produsentene oppgir hva vaksinene faktisk inneholder? Blir det norske folk informert om at de i realiteten deltar i tidenes største globalt medisinsk eksperiment, før de sier ja til mRNA-vaksinering?
Er jeg et av de «mest forvirrede menneskene som finnes på internettet», for å stille slike spørsmål, Dr. Lyngen?
Jeg beklager Dr. Lyngen, men når du fra landets beste spalteplass og til ukritisk jubel fra våre skattefinansierte helsebyråkrater, latterliggjør enhver som ikke deler ditt syn på eksperimentell massevaksinering, så bli ikke overrasket om noen reagerer.
Dette handler nemlig om grunnleggende respekt for andres menneskers kunnskaper, erfaringer, meninger, synspunkter og valg, og om grunnleggende respekt for alle menneskers rett til å uttrykke dem offentlig slik det er formulert i Artikkel 19 i FNs «Universal Declaration of Human Rights» av 1948.
Jeg er ingen spesialist, men jeg har de siste par årene lest utallige bøker og artikler, flere dusin uavhengige (ikke finansiert av partsinteresser) vitenskapelige rapporter, lyttet til hundrevis av internasjonale eksperter innenfor ulike fagfelt relatert til alle aspekter av Covid-saken og til politikere, til helsebyråkrater, til mennesker som er vaksineskadet, til vaksineprodusenter, til pårørende og til mange andre med meninger om dette saks-komplekset. Jeg har også brukt utallige timer på granskning av offentlig statistikk fra mange land, og ikke minst registrerte og godkjente SARS-relaterte patenter. Jeg har dekket nær på 360° hva angår kunnskap, erfaringer, meninger og synspunkter.
Jeg har dertil kunnet gjøre dette fra et sted på kloden hvor jeg har vært minimalt påvirket av noe lands media, markedsføring, folkelig konsensus eller noen andre former for politiske, økonomiske- eller andre interesser. Jeg har vært skånet for frykt, hysteri og propaganda.
Mine konklusjoner er like klare som statistikkene fra USA, UK og EU, og de er stikk motsatte av dine, Dr. Lyngen. Min status er «very well informed dissent», og det forblir den inntil noen kan svare ikke bare meg, men hele landets befolkning, overbevisende på følgende spørsmål;
-Hvorfor insistere på eksperimentell gen-terapi med tvilsom effekt, beviselig risiko for omfattende skader og død og null kunnskap om langsiktige konsekvenser, mot et virus som er rundt 0,2% dødelig (medium influensa-nivå), når et mye billigere alternativ kan tilbys smittede, med nær 100% positivt resultat for alle, også for eldre, dersom administrert tidlig; uten skadelige bivirkninger og med langvarig naturlig immunitet?
Jeg skjønner selvfølgelig den barnslige gleden noen kan føle ved å latterliggjøre mennesker med et annet syn enn sitt eget, i stedet for å bidra med respektfull argumentasjon. Men jeg advarer, spesielt gitt dagens høyst sårbare situasjon. Jeg anbefaler derfor grundige studier av arbeidet til Dr. Gregory H. Stanton.
Dette sagt Dr. Lyngen, jeg tror ikke hensikten din var å latterliggjøre alle som ikke er enige med deg. Jeg har nemlig en følelse av at du er en ansvarlig og redelig kommuneoverlege med genuin omsorg for alle i Midtre Gauldal, akkurat som kommunelege Dr. Charles Hoffe er det i hans lille kommune i Canada. Dr. Hoffe er en ærlig mann og modig nok til å dele sine mRNA-erfaringer fra egen legepraksis, og han har åpenbart helt andre erfaringer enn deg Dr. Lyngen. Hva om dere to stikker hodene sammen og respektfullt deler hverandres erfaringer? Jeg formidler gjerne kontakt.
Jeg føler også omsorg og ansvar, og har nettopp derfor kommet til motsatte konklusjoner enn deg. Jeg respekterer likevel dine synspunkter Dr. Lyngen, og jeg håper du kan respektere mine. La oss uansett slutte å latterliggjøre, og heller lytte. La oss lytte til alle; eksperter og legfolk, byråkrater og politikere, vaksinerte og uvaksinerte, la oss lytte med respekt til alle som har en mening i denne saken, uansett hvilke konklusjoner de har kommet til. Vi er alle i samme båt, vi har alle noe å lære, vi er alle medlemmer av den samme menneskeheten og jeg tror de fleste av oss vil alle andre kun det aller beste.
Jeg ønsker deg Dr. Lyngen alt vel i ditt arbeid og i ditt liv, og jeg ønsker det samme for alle andre i vårt enestående land. La oss stå sammen om hva Norge er bygget på og står for; respekt, frihet, åpenhet, respektfull meningsutveksling i det offentlige rom, omsorg, menneskerettigheter og demokrati. La oss sammen finne ut hva som er sant og hva som er løgn. La oss verne om og kjempe for den kanskje mest unike sivilisasjonen menneskeheten noen gang har bygget. La oss sammen verne om våre barn- og barnebarns fremtid.
Dr. Lyngen, jeg tillater meg å sende deg dette brevet som et åpent brev, med kopi til en rekke norske aviser, NRK, alternative medier og til norske helsemyndigheter. Brevet vil også bli spredd over hele internettet. Mitt syn fortjener like mye publisitet som ditt. Jeg gjør dette for å teste landets åpenhet for alternative syn, for å sjekke graden av snikinnført sensur, og for å oppfordre media til åpen debatt og meningsutveksling i det offentlige rom.
Åpenhet og debatt vil bli avgjørende viktig for folks helse og for landets fremtid i en tid hvor hemmeligstemplede kontrakter med «Big Pharma» så åpenbart er viktigere for det norske folk enn «Nuremberg Code» og FNs «Universal Declaration of Human Rights».
Med respektfull hilsen.
Jan Terje Voilås
9/11 2021
– Jeg synes ikke mer synd på homoseksuelle enn heteroseksuelle
Av Nina Karin Monsen - 14. september 2021
https://steigan.no/2021/09/jeg-synes-ikke-mer-synd-pa-homoseksuelle-enn-heteroseksuelle/
I et leserinnlegg av Gunhild Gjevjon 30. august 2021 kritiserte hun Nina Karin Monsen. Monsen benytter seg av sin rett til tilsvar og har sendt oss dette svaret.
Red.
Jeg synes ikke mer synd på homoseksuelle enn heteroseksuelle
Av Nina Karin Monsen.
I et innlegg hos Steigan.no 30.08.2021 skriver Gunhild Gjevjon følgende:
«Men det var en stemme, den gang i det offentlige ordskiftet i 2009, som skilte seg ut. Stemmen tilhørte Nina Karin Monsen som i Dagsavisen den 2. mai 2009 uttrykte følgende: Ingen ønsker seg homofile barn.»
Det er 12 år siden, og ennå har ikke Gjevjon begynt å tenke. Dette er en løgn jeg har korrigert i mange sammenhenger. GG referer til et portrettintervju av Sissel Hoffengh i anledning Fritt Ords Pris’ tildeling til meg (05.05.2009). Jeg fortalte i intervjuet om en dokumentar vist på TV fra USA, der homoseksuelle i et stort miljø (San Francisco?) ble spurt av reporteren om de selv ønsket seg homoseksuelle barn. De svarte nei. Altså: Et stort miljø av homoseksuelle i USA ønsket seg ikke homoseksuelle barn. Jeg forsto for sent at Hoffengh ville ha meg som homofob. Hun likte ikke hva homoseksuelle i USA mente, og våget ikke sensurere dem. Kanskje hørte hun ikke etter.
Hva Gunhild Gjevjon tenkte da hun fikk Tonje, lesbisk aktivist, f. 1967 er ikke av interesse. Men det var ingen homoseksuelle som kunne gifte seg i 2000 som moren sier, homoekteskapet kom i 2009.
Tonje Gjevjon var en av de mange som angrep meg, (Dagsavisen, 04.05.2009). Hun hadde ingen referanser til noe jeg hadde skrevet. Bare hennes føleri om meg. Jeg har aldri møtt henne. Hun hevdet at noen som var enige med meg kunne gripe til vold, og at « jeg formelig livnærer meg på å pirke i andres følelsesliv.» Å gripe ting ut av løse luften er ingen verdig debattform. Kanskje moren nå forsvarer sin datter 12 år etterpå?
GG skriver om lesbiske kvinners lidelser. Onani mellom kvinner har aldri vært straffbart i Norge. De lider ikke mest.
Men i århundre ble leiermål, barn utenfor ekteskap, utroskap og hor, strengt straffet. Konkubinat (mann og kvinne som bodde sammen uten å være gift, var straffbart, straffeloven 1902, § 379) sodomi, og analsex mellom menn (§ 213). Begge de siste lover ble fjernet i 1972. Begge var stort sett sovende lover. Straff for analsex mellom menn forekom når det var brukt vold. Om analsex mellom mann og kvinne var forbudt vet jeg ikke. Sex med dyr og barn (incest)er fremdeles forbudt.
GG skriver om juridisk kjønn, ned til seks år, hvis en av foreldrene støtter, innført av Høie i 2016, men nevner ikke at Høie er homoseksuell og kan ha spesielle interesser av å rote til kjønnsrelasjoner. Han var med på å lage den såkalt kjønnsnøytrale ekteskapsloven, som sikkert GG støttet. Å være gift betyr ikke lenger at man har et økonomisk og sosialt forpliktende, seksuelt forhold til en person av motsatt kjønn.
Seksåringer vet selvsagt ikke noe om kjønn, men de kan lære det. I og for seg er det smart å la seksåringene være anførere i homse- og transekulturen. Hvem kan diskutere med en påståelig seksåring? Hormonkaos kan forøvrig ramme begge kjønn (testosteron, overgangsalder osv.), da også seksuell forvirring. Nå er det mange bøker på markedet, mange nettsteder. Man kan google navn som Joseph Sciambra og Walt Heyer for å få informasjon fra de som har angret sine valg.
I 2016 innførte altså en homoseksuell helseminister juridisk kjønn. Det gir en liten gruppe rett til å forfalske sitt pass. Deres følelser endrer ikke virkeligheten, hverken for dem selv eller andre. I transeverden kan noen menn delta i kvinneidrett, bruke dametoaletter osv., kvinner må kunne delta i mannssammenhenger, ikke sport, der vil de tape, men sjakk og lignende. Ingen vil protestere om kvinner vil på mannedoene. Noen idrettsforbund vil ha bikini på damene, det blir interessant å se hva de gjør med mennene. Både ordet kvinne og mann skal visstnok fjernes. Begge kjønn kan bli operert og rekonstruert, i kosmetikk industrien dominerer kvinnene med nye bryster, rumper, lepper, osv. osv. De eier sin kropp, sier de, og samfunnet aksepterer at de skader seg selv.
Transelobbyens politikk går begge veier, begge kjønn skal måtte leve med en forvirret kjønnsforståelse. Vi vil alle måtte stille oss spørsmål om et individ er en mann eller kvinne. Transer ser ikke klarere enn andre. Om vi kan få svar er ikke sikkert. Jeg ser fort kjønnet, og om en mann er homse, kvinner er vanskeligere å gjette.
Jeg ble også beskyldt for å bruke begrepet konstruerte barn, et vanlig utrykk brukt både for barn unnfanget i et laboratorium planlagt av leger, både for lesbiske og heteroseksuelle kvinner med en steril mann. I Danmark sa man designerbarn eller technobarn, i Frankrike syntetiske barn – begrepet gjelder altså barn som er unnfanget ved hjelp av renset/sjekket sæd, og valgt pga. mannens øyen-hud-hårfarve og høyde. I Danmark også utdannelse og anonymitet. I Norge avsluttet man den praksisen i 2005. Barnet konstrueres altså enten «lik» «medmor» eller sosial far. Øystein Magnus, tidligere overlege for sædbanken ved Rikshospitalet har fortalt om sin voksende motvilje mot anonymiteten, mens hverken sædgiver eller barnet visste, men han gjorde det. (NRK 26.06.2017) Han sluttet i stillingen.
Jeg fikk i samme periode også kjeft for min mostand mot at lesbiske «kjærester» skulle få foreldrerettigheter i norsk lov til ufødte, fremmede barn, og barnet miste rett til far. Bl.a. skal jeg ha uttalt at lesbiske får handikappede barn. Ingen fornuftig person kan tro at dette dreier seg om fysiske, psykiske handikap. Men hatefulle kritikere ønsket stadig å fremstille meg som «homofob». Jeg siterte i boken min ‘Kampen om ekteskapet og barnet, konsekvenser, argumenter og analyser’, 2009, Ole Schou, sjef for sædbanken Cryos, han sa: « Det er umoralsk, at kvinder der i sin tid er gået med til en anonym donor, begynder at efterlyse ham. Hva børnene angår, er man nødt til at sige til dem, at det handicap må de leve med. Det er vilkåret for at de overhodet er her.» (Kristeligt Dagblad 10.10.08) Det var biskop Tor Jørgensen som satte i gang den kampanjen.
For øvrig var bruken av begrepet handikap vanlig også i Norge, Karen Christine Friele skrev i ‘Fra undertrykkelse til Opprør’ (1975): Homoseksualitet er en tendens, en tilbøyelighet, et handicap, som biskop Hauge kaller det, som vi må lære å leve med, men aldri leve ut. (s.48)
Altså sosialt handikap. Det finnes mange former for sosiale handikap, det vet alle som selv er psykisk eller fysisk syke, det sosiale kommer alltid i tillegg. Alle som ikke har far eller mor, har skilte eller enslige foreldre, har alvorlig psykisk/fysisk syke i familien, i fengsel, i prostitusjon- og pornomarkedet eller er rusmisbruker, har et sosialt handikap. Foreldre som ruser seg er vel det vanligste sosiale handikap barn og unge sliter med, de får dårlig omsorg og kan ikke ta venner med seg hjem.
Rugekasse – var et annet begrep som skapte raseri. Det var en referanse til fortidens tenkning om barnets tilblivelse som homolobbyen ikke likte. De kunne ikke idehistorie. I århundre mente man at sædcellen var barnets kjerne og at kvinnens bidrag bare var næring til barnets utvikling. Inntil 1827 kjente man ikke til eggcellens eksistens, man trodde (eller mente?) at mannens sæd laget barnet alene. Sædcellen ble oppdaget på 1600 – tallet. Kvinnen ble ansett for å være barnets rugekasse, alene mannen var biologisk foreldre og barnet (sønnen) var mannen selv – eller mannen i ny versjon. Men så kom fakta på plass (må vi foreløpig anta). Med en donorfar/sæd er barnets far fratatt all verdighet, og kvinnen er den ene viktige biologiske forelderen. Altså omvendt i forhold til gamle tider.
Men debatten om hvem som eier barnet er gammel. I gresk mytologi, i et drama som Medea (av Evripides) uttrykkes ideen at mødrene ikke er i slekt med sine egne barn, og fedrene ikke med sine døtre, siden de er ufullbårne sønner. Det kan sees som en forklaring på at Medea kunne drepe sine barn, de var først og fremst mannens, Jasons. Og hun kunne ta en grusom hevn på grunn av hans utroskap. Hun drepte egentlig han.
Nå er alle barn fostre med usikker fremtid inntil mødrene har bestemt om de skal få leve. I patriarkalske land som India betyr det millioner av aborter på jentebarn, 7000 hver dag, (Unicef). Det til tross for at abort kalles for en kvinnerettighet. Men det er sønner som er familiens identitet. I vår del av verden skal alle barn være intetkjønn, inntil de har følt seg frem til hvilket kjønn de er. Det kan bety at familiene har mistet sin identitet i det sosiale rom. En alvorlig mangel i et demokrati – men kanskje ikke for samfunn som dyrker individer, individualismen og narsissismen?
Vi gjennomlever ikke bare en revolusjon, men en ekstrem virkelighetsendring når det gjelder menneskesynet, familie, seksualitets og kjønnsforståelsen. Det er ytterst interessant at samfunnsutviklingen er så bundet til definisjoner av enkle ord. Og spesielt interessant at homo- og transelobbyene er så flinke til å erklære sine kritikere for å være mer eller mindre sinnssyke, til og med fobiske – selv slåss de for å komme ut av diagnoseregisteret, og lykkes med det. Det er kanskje håp.
Kampen startet i barnevernssaker, der det biologiske prinsippet lenge har vært brutt ned. Men først og fremst er det et byråkratisk triks. Hele familie – og slektsbegrepet er under angrep, og har vært det i flere generasjoner. Anonym donorfars slekt, men også surrogat og egg og/eller fødemors slekt er fjernet. Besteforeldre var biologiske realiteter, nå er det mange om barnet. De som ikke er slekt, heter nå bonusbarn, eller foreldre osv. I gamle dager het det stemor/stefar/stebarn, osv.
Men den avgjørende uretten er begått mot barnet som ble fratatt rett til far i norsk barnelov § 4a, 2009. Kvinner eier allerede alene sine fostre via abortloven, denne paragrafen er bare et lite skritt videre. Forøvrig bør det nevnes at homoseksuelle «ekteskap» går oftere i stykker enn heteroseksuelle, og at lesbiske flyter mest, dvs. endrer sin seksuelle praksis. (Se SSB.) Kampen er ikke over.
Debatten om ekteskapet og barneloven både før og etter at jeg fikk Fritt Ords Pris, dreide seg om ekteskaps- og familiebegrepet, og norsk lovgivning. Det oppsto mye forvirring. Mange har fremdeles ikke fått med seg at kampen var mot en ny ekteskapslov som ektepar automatisk ble overført til, mens partnerne som loven var laget for fikk velge. Både den gamle ekteskapsloven (1932?) og partnerskapsloven (1993) ble nedlagt 2008. Kampen var også mot den nye barneloven med nyordet «medmor» og § 4a som sier at et barn kan ikke både ha en far og en «medmor». Den roter med begrepet sosial identitet. Det nevner ikke GG. Det var barnets og de heteroseksuelles bevissthet som skulle rotes til. «Medmor» har farsrettigheter og plikter, men er en lesbisk kvinne. Nå krever moderne kvinner forøvrig nye rettigheter, noen vil ha statens hjelp til å bli gravid med en homsevenn som ikke vil ligge med dem, eller omvendt. Lesbiske Anette Trettebergstuen, Aps familietalskvinne i mange år, skaffet seg et barn med en homsevenn, som brakte henne et beger med sæd. Men en lege kan rense sæden og sørge for det tekniske. Enklere?
Er dette en rettighet på samme nivå som § 4a? Ikke bare kjærestepar skal kunne velge barnefaren på en fertilitetsklinikk, det må jo bli en allmenn rettighet. For hvordan måle kjærligheten? Alle må ha rett på sitt ønskebarn i et demokrati? Den eldste kvinnen som har født (hittil) er 70 år.
Et gigantisk politisk jordskjelv i Midtøsten
Av Pål Steigan -14. september 2021
https://steigan.no/2021/09/et-gigantisk-politisk-jordskjelv-i-midtosten/
Biden-administrasjonen ser ut til å gjøre det Trump ble hindret i å gjennomføre.
I løpet av få måneder er USAs posisjon i Midtøsten markant svekket. Det ydmykende nederlaget i Afghanistan er naturligvis viktigst. Men svekkelsen av USA pågår nesten i hele regionen, også blant gamle allierte,
På en måte gjennomfører Biden-administrasjonen det Donald Trump ønsket å gjøre, men ikke fikk til på grunn av sabotasje fra djupstaten, neocons og Demokratene.
USA har bestemt seg for å fjerne de mest avanserte missilsystemene sine fra Saudi-Arabia. De var tenkt til å slå til mot Iran og til å stå imot droneangrep fra houthi-geriljaen i Jemen.
Riyadh var ikke sein med å markere sin misnøye med det amerikanske vedtaket. Det planlagte besøket tilk forsvarsminister Lloyd Austin ble prompte kansellert. Det iranske nyhetsbyrået IRNAstilte straks spørsmålet om USA kommer til å trekke alle de 20.000 soldatene sine fra Saudi-Arabia.
Samtidig, men ikke nødvendigvis knyttet til dette, har Biden-administrasjonen offentliggjort en 16-siders CIA-rapport som knytter to saudiarabere til terroraksjonen 11. september 2001, hvorav en med diplomatisk status. NPR
skriver:
«Den delvis redigerte rapporten viser et tettere forhold enn det som tidligere var kjent mellom to saudier spesielt – inkludert en med diplomatisk status – og noen av kaprerne … Mens kommisjonen stort sett ikke klarte å knytte de saudiske mennene til kaprerne, sa FBI-dokumentet beskriver flere tilkoblinger og telefonsamtaler.»
Samtidig i Iran
Interessant nok har svært innflytelsesrike deler av iranske medier også rapportert at USA har evakuert tre av de totalt 13 amerikanske militærbaser i Syria de siste ukene. Hvis tilbaketrekninga av troppene fortsetter, vil de viktigste taperne være det kurdiskstyrte SDF, men også de regionale statene blir nødt til å tilpasse seg nye realiteter i Syria.
Russland har innvilget et lån på 5 milliarder dollar til Iran for utviklingen av Bushehr atomkraftverk og visse andre prosjekter. Interessant nok inkluderer disse prosjektene implementeringen av jernbanen fra Incheh Borun i iransk Golestan til Zahedan, som ligger ved treriksrøysa mellom Iran, Afghanistan og Pakistan. Byen har jernbaneforbindelse med Pakistan og vil kunne bli et knutepunkt mellom Iran og Afghanistan, og derfra både nordover i retning Russland og sørover retning Indiahavet. Dermed vil det russiske jernbanenettet kunne bli knyttet til de strategisk viktige iranske havnene Bandar Abbas og Chabahar. Den sistnevnte byen er søsterby med Gwadar der Kina bygger ut havneanlegget. Denne havna er endepunktet for China–Pakistan Economic Corridor (CPEC), et kjempestort strategisk prosjekt med en foreløpig prislapp på nær 50 milliarder dollar.
Ved hjelp av Russland framstår Iran som et knutepunkt i regional forbindelse mellom Persiabukta, Afrika og Sør-Asia. Moskva er i ferd med å oppgradere statusen til det russisk-iranske økonomiske samarbeidet i påvente av at sanksjonene mot Iran oppheves.
Men president Putin har ikke noe ønske om å bli den nye sheriffen i Vest-Asia eller erstatte USA som regional hegemon. Derimot vil Moskva vil utnytte svekkelsen av USA i Saudi-Arabia. Og dersom det skulle bli en ny atomavtale med Iran som også USA godtar, vil det åpne nye veier for å fremme russiske interesser på brei front.
Er Biden-doktrinen en Trump 2.0?
Forandringens vinner blåser gjennom Midtøsten, skriver MK Bhadrakumar i artikkelen Biden Doctrine appears in Persian Gulf. Det ser ut til at Biden-doktrinen er i ferd med å ta form, og et sentralt kjennetegn er, tro det eller ei: «America first». USA jakter på en ny rolle, både i det større Midtøsten, men også i verden generelt. Det gjør at en hel serie nye spørsmål plutselig blir aktuelle. Ingen av de landene som til nå har vært USAs allierte bør ta noen ting for gitt.
Natur, klima, partipolitikk og økonomisk vekst
Av Erik Plahte - 14. september 2021
https://steigan.no/2021/09/natur-klima-partipolitikk-og-okonomisk-vekst/
Av Erik Plahte.
Det burde være innlysende og opplagt at et økonomisk system som krever en evig økonomisk vekst, før eller seinere må butte mot de materielle grensene som følger av at Jorda er begrensa. Stadig flere innser dette og at den grunnleggende årsaka til den lange lista over truende miljøproblemer ikke kan reduseres til elendig politikk og tiltaksløse politikere, men ligger i selve det økonomiske systemet som har utbredt seg over hele verden – den kapitalistiske økonomien som nettopp krever en evig økonomisk vekst.
Naturvernforbundet skriver f.eks. i sitt prinsipprogram (min utheving):
Omsyn til miljø og rettferdig fordeling av ressursar må telje meir enn mål om økonomisk vekst og auka frihandel.
Liknende toner finner vi hos Besteforeldrenes klimaaksjon. De krever
en politikk og samfunnsutvikling med et forbruk som ikke overstiger jordens tålegrense. Ubegrenset forbruksvekst på en begrenset planet er ikke mulig. Den rike del av verden må redusere forbruket vesentlig. Politiske løsninger for å stanse materiell vekst i Norge må innføres. Naturen forhandler ikke.
Over 200 medisinske fagtidsskrift over hele verden – inkludert Tidsskrift for Den norske legeforening – publiserte nylig en felles leder Oppfordring til øyeblikkelig handling for å begrense den globale temperaturstigninga, gjenopprette det biologiske mangfoldet og beskytte folkehelsen. (Lederen kan leses her i sin helhet, på engelsk. Referansene i parentes i sitatene under finner du i den engelske teksten. Uthevingene er mine.)
De skriver at «vi står sammen i å erkjenne at bare fundamentale, rettferdige og egalitære endringer i samfunnet kan snu om på vår nåværende kurs». De er også klare på at klimaproblemet bare er ett av problemene, og ikke engang det alvorligste:
Det er kritisk at naturødeleggelsene ikke blir ikke vurdert som like alvorlige som klimaelementet i krisa, og ikke et eneste av de globale målene for å gjenopprette det biologiske mangfoldet i 2020 ble nådd (17). Dette er en altomfattende miljøkrise (18).
Rike land har større ansvar enn de fattige, skriver de videre:
Likhet må stå i sentrum for den globale responsen. En rettferdig fordeling av den globale innsatsen innebærer at alle forpliktelser til reduserte utslipp må ta hensyn til hvor stor andel hvert enkelt land har av de kumulative, historiske utslippene, til de nåværende utslippene og til landenes evne til å treffe tiltak. Innen 2030 må de rike landene redusere utslippene raskere og med mer enn de målene de nå har satt seg (20, 21), og de må nå null utslipp innen 2050. Tilsvarende mål og øyeblikkelige tiltak trengs mot tapet av biologisk mangfold og de omfattende naturødeleggelsene.
For å nå disse målene må statsmaktene fundamentalt endre måten samfunnet og økonomien er organisert på og måten vi lever på. Den rådende strategien med å oppmuntre markedet til erstatte skitten teknologi med rein er ikke tilstrekkelig. Myndighetene må gripe inn for å omdanne transportsystemene, byene, produksjonen og distribusjonen av mat, finansmarkedene, helsesystemene og mye mer. Dette må koordineres globalt for å sikre at kappløpet om å innføre reinere teknologi ikke kommer på bekostning av enda mere miljøødeleggelser og utbytting av mennesker.
FNs naturpanel IPBES (Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services) la i 2019 fram liknende konklusjoner i sin grundig dokumenterte rapport Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services (se også min omtale på steigan.no).
Rapporten dokumenterte at naturen ødelegges i et tempo og omfang større enn noen gang tidligere. Biologiske arter forsvinner i et tempo som er 1000 ganger det normale, og en million arter står i fare for å bli utrydda. De viktigste årsakene til miljøtruslene er i prioritert rekkefølge: omdanning og bruk av land og hav, direkte utnytting av biologiske organismer, klimaendringer, forurensninger og invasjon av fremmede arter. Praktisk talt alt dette kan spores tilbake til den kapitalistiske økonomien som legger stadig større deler av land og hav inn under kapitalens vekstkrav og bryter opp de naturlige prosessene som opprettholder økosystemene.
Naturpanelet konkluderte derfor med at en «transformative change» er nødvendig for å gjenopprette ødelagt natur og beskytte naturen. Denne omdanninga må innebære «en fundamental og omfattende omorganisering av hele systemet av teknologiske, økonomiske og sosiale faktorer, inkludert paradigmer, mål og verdier». De var klare på at «på grunn av sin natur vil en slik ‘transformative change’ møte motstand fra de kreftene som har en egeninteresse av å opprettholde status quo», men føyde forhåpningsfullt til at «slik motstand kan overvinnes til beste for det breie flertallet».
FNs miljøprogram UNEP (United Nations Environment Programme) framhever også at miljøpolitikk ofte ikke lønner seg for private bedrifter, som kan lempe utgiftene og ulempene over på samfunnet mens de selv sitter med profitten (Making Peace with Nature, UNEP 2021).
Men ingen av organisasjonene er i nærheten av noen realistisk vurdering av hva det vil kreve å overvinne motstanden mot en nødvendig «transformative change». Første skritt må være å identifisere motstanderne. Finans-kvartetten BlackRock, State Street, Fidelity og Vanguard – velkjent for faste lesere av steigan.no – har faktisk kontroll over storkonsernene innen alle viktige næringslivsområder. (Dokumentert en lang rekke ganger på steigan.no, f.eks. her og her.) Tilsammen forvalter de en kapital på 24 tusen milliarder US dollar (ifølge Wikipedia), med den økonomiske og politiske makta som denne kontrollen og den enorme kapitalen innebærer. Denne kapitalen krever avkastning, og det krever igjen økonomisk vekst. Å sikre den økonomiske veksten er første bud for all verdens regjeringer, men nå butter det. Sentralbankene i Vesten har brukt ufattelige beløp på å prøve å stimulere den kriseramte økonomien (se f.eks. Tollef Hovig, 11.11.2020). IPBES konkluderte derimot med:
Et nøkkelelement i en mer bærekraftig framtidig politikk er å styre vekk fra det rådende snevre paradigmet om økonomisk vekst og utvikle et globalt finansielt og økonomisk system for å bygge opp en global, bærekraftig økonomi.
Ikke mye å hente i den norske partifloraen
«De andre partiene glemmer at det er selve kapitalismen som ødelegger kloden», skriver Bjørnar Moxnes på nettsida til Rødt og viser til rapporten fra IPBES. «Rapporten slo fast at med fortsatt økonomisk vekst styrer vi mot fullstendig økologisk kollaps. Det er altså kapitalismen som system som ødelegger kloden.» Dette er klar tale. Kapitalismen som system bryter sammen uten økonomisk vekst. Men hva sier de andre partiene?
Vi er «det eneste partiet som er villige til å gjøre det som trengs for å stanse klima- og naturkrisen», skryter MDG. «MDG tar Naturpanelet og vitenskapen på alvor», skriver de. Men hva vil de gjøre med det? De skriver ingen ting om de systemiske årsakene til at miljøet blir rasert, hvem som er ansvarlig for ødeleggelsene eller hvem miljøbevegelsen må rette kampen mot. Perspektivet i politikkområdet Natur og dyr snevres inn til å kreve «en grunnleggende endring av norsk naturforvaltning».
SV har en mer omfattende og materialistisk analyse:
Samtidig som kampen mot de menneskeskapte klimaendringene skal vinnes, må menneskene også stoppe det dramatiske tapet av naturmangfold som foregår. (…)
Verden står i dag foran den sjette bølgen av utryddelse av planter og dyr. (…) Den viktigste årsaken til utryddelsen er menneskenes enorme nedbygging av naturen og sløsing med arealer.
Siste setning er idealistisk tåkeprat. Er det «menneskene» som er ansvarlig for «den enorme nedbygging av naturen»? Er en afrikansk fattigbonde like ansvarlig som Jens Ulltveit-Moe – bonde etter eget utsagn – som dyrker sukkerrrør på 440 km2 i Brasil (Nationen, 25.05.2021) eller BHP, verdens største gruveselskap med over 90 anlegg i 10 land? BHP er blant de storkonsernene som har tenkt å gjøre penger på det grønne skiftet: «Kopper for fornybar energi, nikkel for elektriske biler, pottaske for bærekraftig jordbruk, jernmalm og metallurgisk kull for stålproduksjon.»
Også når det kommer til spørsmålet om handling, ender SV opp med reinspikka idealisme: «Miljøødeleggelse truer med å ødelegge verden. Norge kan være en motkraft. Vi har alle forutsetninger for å bli et globalt foregangsland.» Etter SVs oppfatning har vi «en historisk forpliktelse» og «et spesielt ansvar for å være et foregangsland i miljøpolitikken.» Dessuten har vi «både ressursene og kunnskapen som skal til».
Dette er drømmerier. Vi har en oppblåst petroleumssektor som må avvikles på rekordtid om vi skal være «et globalt foregangsland». Norge er djupt integrert i den USA-dominerte dollarøkonomien med et enormt oljefond der målet bare er å tjene mest mulig penger, nettopp det profittjaget som er den grunnleggende årsaken til at naturen blir rasert. Etter 30 år med EØS er vi grundig integrert i EU-systemet, og NATO-medlemskapet knytter enda flere bånd til USA og de største landene i Vest-Europa. For å bli SVs «foregangsland i miljøpolitikken» må vi bryte med disse båndene og de megastore kapitalkreftene i Vesten. Det vil kreve mer enn noen vedtak i Stortinget.
Om vi skal bygge på Naturvernforbundets partiguide nå like før valget, er Venstre er det eneste av de andre partiene som har noe å fare med i miljøpolitikken. Men det de har å by på er bare så utrolig dårlig. «Hvordan løser vi klimakrisen», spør de på sin hjemmeside. Jo, «for å løse klimakrisen må vi ta vare på naturen og kutte utslipp». Ambisjonsnivået er det ingen ting i veien med. Så enkelt er det! Faktisk er vi på god vei: «Venstre har sørget for at utslippene går ned, og at de nå er under utslippsnivået i 1990. Det viser at det er mulig, og at politikken vår virker.»
Den fantastiske nedgangen som Venstre vil ta æren for, er på hele 3,9 % lavere i 2020 enn i 1990, langt mindre enn i mange andre land. I Sverige falt f.eks. utslippene i 2020 med 6,8 % sammenlikna med 2019.
Men realiteten er at Norges utslipp av rein CO2 (uten å regne inn andre klimagasser) har økt med nesten 30 % siden 1990, ifølge en rapport utgitt av Norsk klimastiftelse. Dessuten er det ikke de årlige utslippene, men de totale, akkumulerte utslippene som teller. Så det Venstre skryter av, er at de akkumulerte utslippene fortsatt øker, men 3,9 % langsommere enn i 1990. Så godt virker Venstres klimapolitikk.
Politikerne svikter fullstendig
Vi er slett ikke på rett vei. Det er først når CO2-nivået i atmosfæren stabiliseres, eller aller helst går ned, vi er på rett vei. Fortsatt går det gærne veien. Verden er på vei mot en miljøkatastrofe, og det er ikke mange år til Parismålet om maks 1,5 graders temperaturstigning er brutt. Etter 30 år med preik, ambisøse mål som de knapt prøver å nå, og globale klimamøter med uforpliktende vedtak har verdens politikere ennå ikke klart å ta noen virkningsfulle grep.
Våre politiske ledere i de tradisjonelle partiene svikter fullstendig. De er kortsiktige og provinsielle. De er ikke i stand til å gjøre grundige, langsiktige og globale analyser. De kommer med løfter og setter mål som de ikke er i stand til å innfri, men kommer i stedet med nye løfter og enda mer ambisiøse mål. De neglisjerer samstemmige rapporter fra tusenvis av forskere og tier ihjel grundige oppsummeringer og analyser fra seriøse og tunge organisasjoner.
Framfor alt gjør de ikke noe forsøk på å mobilisere folk til å demme opp for de store kapitalgrupperingene som overhodet ikke er tjent med en grunnleggende «transformative change» som angriper kravet om økonomisk vekst. Tvert imot vil de at folk skal holde seg i ro og gi politikerne en ny blankofullmakt hvert fjerde år. De har verken evne eller vilje til å hamle opp med kapitalkreftene, men innrømmer det aldri og prøver i stedet å gi inntrykk av at problemene løses best ved å støtte dem som langt ifra er interessert i noe «transformative change».
De har ennå ikke ikke tatt mengden av kritiske og veldokumenterte rapportene inn over seg. At rapporten fra IPBES var basert på over 15 000 vitenskapelige artikler og offentlige rapporter, spiller ingen rolle for dem. At en rekke andre rapporter fra ulike store og seriøse miljøorganisasjoner kommer med tilsvarende konklusjoner, spiller heller ingen rolle for dem. De fortjener overhodet ingen støtte. De etablerte mediene er lojale og stiller aldri politikere eller partier til ansvar. Slik slipper de unna med prat og tomme løfter.
De ledende kapitalkreftene er mer oppegående
En helt annen innsikt og analyse finner vi hos de mest framsynte kapitalkreftene. De har skjønt at fortsatt fossilbasert kapitalisme vil føre til en klimakatastrofe som etter hvert vil undergrave all økonomisk vekst. De har også skjønt at fra nå av trenger de største kapitalgrupperingene en mye sterkere politisk kontroll for å sikre sine interesser.
Gjennom et mylder av organsisasjoner og institusjoner gjør de seg klar til å bruke det grønne skiftet til å skape ny vekst og komme ut av den omfattende økonomiske, sosiale og økologiske krisa deres eget umettelige vekstkrav har ført verden inn i. (Det fører altfor langt å gå inn på dette her, men se f.eks. The Climate Finance Leadership Initiative som et litt tilfeldig eksempel.)
Gjennom World Economic Forum (WEF) har de utvikla sin plan for å bruke Covid-19-epidemien til å omdanne den kapitalistiske økonomien til en «interessent-kapitalisme» der kapitalkreftene får en mer direkte politisk makt. Dette har Klaus Schwab (leder for WEF) og Thierry Malleret redegjort for i den viktige boka Covid-19: The Great Reset (pdf). (Se min omtale på steigan.no). I 2010 presenterte WEF kjemperapporten om Global Redesign Initiative (GRI) som jeg karakteriserte slik (steigan.no, 30.05.2016):
Et initiativ for å gjøre om på hele det globale systemet som institusjonaliserer samarbeidet mellom landene for å håndtere internasjonalt samarbeid og konfliktløsning: internasjonal rett, sikkerhet, nedrustning, krig og fred, internasjonal økonomi og handel, miljø og klima, fattigdom og utjevning, menneskerettigheter og en rad andre viktige saker. (…)
Gjennom GRI vil World Economic Forum (WEF) erstatte denne mer enn 350 år gamle ordninga [fastsatt i freden i Westphalen i 1648] med et nytt system der transnasjonale konsern skal stå på like fot med, eller helst over, representatene for nasjonalstatene i internasjonale avtaler og institusjoner. De vil «redefinere det internasjonale systemet slik at det danner et bredere og mangefasettert system for globalt samarbeid der mellomstatlige rettslige rammeverk og institusjoner er innbakt som ei kjerne, men ikke den eneste og heller ikke alltid den viktigste komponenten».
Slike motkrefter er det IPBES advarte mot.