Nyhetsbrev steigan.no 12.08.2022
Ukrainske styrker bomber hotell i Donetsk
Covid-masker ødelegger fuglebestander over hele verden
Forskere til sak mot Biden-administrasjonen for sensur mot covid-fakta
Når det offentlige og forvaltningen blir “menings- og tankepoliti” – Del 2
Smitteflopp – FHI fjerner i stillhet sin smittestopp-app
Ikke si noe negativt om vaksiner!
Landbruket i lomma på agro-kapitalismen
Faktasjekk av Jens Stoltenberg
Ukrainske styrker bomber hotell i Donetsk
Av Eva Bartlett - 12. august 2022
https://steigan.no/2022/08/ukrainske-styrker-bomber-hotell-i-donetsk/
I dag bombet ukrainerne et Donetsk-hotell fullt av journalister. Her forteller en av dem hvordan det føltes å være der.
Nok et angrep fra Kiev har truffet sentrale Donetsk. De traff en begravelse og et hotell hvor mange journalister bor og arbeider.
Av Eva Bartlett. In Gaza Blog.
Eva Bartlett er en kanadisk uavhengig journalist. Hun har i årevis dekket konfliktsoner i Midt-Østen, spesielt i Syria og Palestina (hvor hun bodde i nesten fire år).
Klokken 10.13 i dag (torsdag) begynte Ukraina å bombe sentrale Donetsk. Det kom fem kraftige eksplosjoner i løpet av ti minutter.
Den siste eksplosjonen blåste ut vinduene i første etasje på hotellet hvor jeg bor, blant annet i dagligstuen – der journalistene ofte samles før og etter at de har vært ute for å rapportere.
Også vinduene i lobbyen ble knust. Bare minuttet før hadde jeg ått gjennom der.
En kamera-assistent som var i lobbyen da den femte eksplosjonen kom fikk hjernerystelse av kraften fra eksplosjonen.
En kvinne som gikk forbi utenfor hotellet ble drept, også minst fire andre, blant dem et barn.
Donetsk Telegram sine fjernsynskanaler er fylte med videoer som lokale har tatt opp, De viser døde og skadde og en dypt sørgende befolkning.
I en av disse, som er forferdelig å se på, vises en mann og det grusomme synet av likene til hans drepte kone og barnebarn på gaten, bare to kvartaler fra hotellet.
Antallet sårede er fortsatt ikke kjent, mens jeg skriver. De første meldingene går ut på at det er minst ti, blant dem tre ambulanse-arbeidere og en lege.
Når du ser disse nyhetene på fjernsyn så har du den luksus å få opp advarsler om forferdelige bilder, og du kan velge om du vil se på bildene og videoene fra blodbadet som fant sted i dag.
Og også bilder fra den åtte år gamle krigen Ukraina fører mot Donbas.
Folk som bor her får ingen advarsel, heller ikke noe valg om de vil se de lemlestede restene av sine kjære eller fremmede..
Så ubehagelig det enn er å se slike bilder, er det ikke nødvendig å vise dem dersom verden kjenner til sannheten om hva som foregår i Donbas. Bildene er med på å gi de lokale en stemme, de som er drept og terrorisert av ukrainske styrker, samtidig som de samlede vestlige mediene ser en annen vei, eller dekker til disse forbrytelsene.
Da bombingen startet var jeg på rommet mitt og redigerte stoff fra dagen før — fra etterspillet av bombingen i et Donetsk-distrikt.
De fleste festlige medier forteller ikke hvor vanlig det er med bombing her. Jeg tenkte ikke så mye på at eksplosjoner er så vanlige her annet enn disse var høyere enn vanlig, og at bilalarmer gikk av.
Men minutter senere kom det nok en eksplosjon, mye kraftigere og mye nærmere.
Fra vinduet kunne jeg se røyken som steg opp i nord, kanskje 200 meter unna.
Denne må ha vært nær Operahuset, hvor det var en begravelses-seremoni for oberst Olga Kachura fra Donetsk Peoples Republik (DPR). Hun var blitt drept dagen før.
Ett minutt senere fikk nok en kraftig eksplosjon meg til å rømme fra rommet som vendte ut mot det innkommende artilleriet. Heldigvis viste det seg etterpå at den eneste skaden var et knust vindu.
Nedenunder samlet journalister som hadde vært ute på jobb seg, og flere som var klare til å gå ut for å rapportere, i trappeoppgangen, klare til å løpe ned i kjelleren dersom bombingen ble verre.
En fortalte meg at han skulle å gå ut for å filme, men kom ikke lenger enn 10 meter da den siste bomben eksploderte.
«Jeg tror de prøver å treffe begravelsen. Og oss journalister også», sa han. Han fortalte at det var en kvinne på utsiden som hadde fått revet av et ben, og som antakelig var død nå.
Man kunne jo anta at Kievs styrker bare vill treffe begravelses-seremonien for oberst Kachura, som eh «hilsen» til DPRs militære og de sivile som støtter dem.
Dette var jo uhyggelig nok. Men det kunne jo også hende at et hotell fullt av journalister heller ikke var et «tilfeldig treff».
Helt rutinemessig forfølger Ukraina mediafolk, de sensurerer oss, setter oss i fengsel, torturerer oss og setter oss på dødslister.
Kievs styrker vet at en hel del journalister bor på dette hotellet fordi det ligger så sentralt til, og har sterkt og godt wifi.
Mange lager ofte reportasjer fra utsiden av hotellet. Og de som bor her eller i andre sentrale nabolag i Donetsk, har høylydt rapportert om Ukrainas teppebombing av Donetsk.
I det siste har de også begynt å bruke lumske «butterfly» antipersonellminer, noe som er forbudt internasjonalt – og den nyeste av Kievs krigsforbrytelser.
Dette er eksplosiver som kan rive av føtter og legger, og Ukraina har gjentatte ganger avfyrt raketter som inneholder slike. De slipper dem ned i sivile områder i Donetsk og andre byer i Donbas.
Etter at det hadde stilnet etter eksplosjonene i Donetsk i dag, dukket nødhjelpen opp på stedet, og det ble rolig en stund.
Journalistene gikk ut for å dokumentere skadene, og de døde.
Kvinnen jeg fortalte om lå en en pøl av blod, og var blitt dekket av noe som så ut til å være en gardin fra et av de utblåste vinduene.
Men roen varte ikke lenge. Ukrainerne fortsatte å bombe, og journalistene løp inn på hotellet igjen. Det kom fire nye angrep.
«Dette er helt vanlig. De skyter mot ett sted, og så skyter de igjen. Så nå er vi midt i en slik prossess», sa en serbisk type ved siden av meg.
Sjefen for hovedkvarteret til den lokale nødhjelpen fortalte at Kiev ofte skyter tre ganger mot samme mål, ikke bare to ganger.
Det sies at Ukraina brukte NATO-standard 155 mm kaliber i dagens angrep.
Om det er sant, så er det slik at ukrainerne bruker våpen de får fra Vesten til å slakte og lemleste sivile i folkerepublikkene Donetsk og Luhansk.
Det virker som om Kiev ønsker å skremme når de bomber et hotell fullt av journalister, skremme dem fra å rapportere om Ukrainas krigsforbrytelser.
Men det nytter ikke.
De fleste journalistene her rapporterer hva som skjer på bakken . Det gjør de de, i motsetning til krokodilletårene Vesten feller rundt konflikten.
Vi bryr oss faktisk om menneskene som bor her.
Oversatt av Ingunn Kvil Gamst for Derimot.no.
Originalen finnes på bloggen til Eva Bartlett: Ukraine bombed a Donetsk hotel full of journalists – here’s what it felt like to be inside at the time
Covid-masker ødelegger fuglebestander over hele verden
Av red. PSt - 12. august 2022
https://steigan.no/2022/08/covid-masker-odelegger-fuglebestander-over-hele-verden/
Ansiktsmasker filtrer seg inn i fugler over hele verden, med plastforurensning som nå påvirker fuglepopulasjoner på alle kontinenter, viser ny forskning. Dette skriver Lizzie Roberts i The Telegraph.
Det nettbaserte samfunnsvitenskapelig prosjektet, Birds and Debris, samler inn fotografier fra hele verden av fugler som hekker eller er viklet inn i dette avfallet.
Les også rapporten: Discarded pandemic face masks could harm wildlife for years to come
Nesten en fjerdedel av bildene som ble tatt viser fugler fanget i personlig verneutstyr (PPE), og de fleste er engangsmasker, sa forskerne.
Prosjektet, som drives av forskere ved Environmental Research Institute, en del av både North Highland College UHI, og University of the Highlands and Islands, har pågått i fire år.
Til og med World Economic Forum har registrert at covid-avfall har blitt et globalt forurensningsproblem:
How face masks, gloves and other coronavirus waste is polluting our ocean
«Koronavirusavfall har blitt en ny form for forurensning ettersom engangs personlig verneutstyr (PPE) oversvømmer havene vårt. COVID-19 har hatt en rekke uventede påvirkninger på miljøet, begrenset resirkulering og økt bruk av plast rundt om i verden.«
Kommentar:
Det finnes ikke noe vitenskapelig grunnlag for det globale maskepåbudet som diktatoriske helsebyråkrater og politikere har innført. De har påført hundrevis av millioner mennesker helseproblemer som ennå ikke er ferdig kartlagt. Og nå kan vi føye til de globale forurensningsproblemene og skadene på naturen.
Når dette regnskapet skal gjøres opp, har vi en del angivelig miljøvennlige politikere, som har støttet maskepåbudet entusiastisk, på blokka. Vi vil stille dem til veggs for å avkreve dem en del svar. Vi kommer ikke til å glemme.
»»Støtt steigan.no og Mot Dag
Forskere til sak mot Biden-administrasjonen for sensur mot covid-fakta
Av skribent - 12. august 2022
https://steigan.no/2022/08/forskere-til-sak-mot-biden-administrasjonen-for-sensur-mot-covid-fakta/
Professor Martin Kulldorff (tidligere Harvard Medical School) har sammen med professorene Jay Bhattacharya fra Stanford og Aaron Kheriaty reist søksmål mot amerikanske myndigheter og sosiale medier for politisk sensur rettet mot dem selv, samt andre av landets mest kompetente epidemiologiske forskere.
Les: NCLA Clients Join Missouri and Louisiana Suit Challenging Gov’t-Directed Social Media Censorship
Kulldorff og Battacharya var blant initiativtakerne til Great Barrington-erklæringa, som tok til orde for klassiske epidemiologiske strategier som fokusert beskyttelse og forebyggende behandling i stedet for vilkårlige nedleggelser av samfunnet og eksperimentell massevaksinering. Erklæringa er signert av 16 000 medisinske og helseforskere fra hele verden.
Les: Den store Barrington-deklarasjonen
«Sensur er alltid dårlig, men enda mer pinlig er det at det var de av oss som forsto pandemien som ble sensurert, mens de som tok feil var de som ble forfremmet», som Martin Kulldorff uttrykker det på Twitter.
Den tidligere lederen av avdelinga for medisinsk etikk ved University of California, Aaron Kheriaty, fikk sparken etter å ha uttrykt kritikk om koronastrategien i 2020. Samme skjebne rammet Peter McCollough, den mest publiserte vaksineforskeren i USA, da han ble sparken fra University of Texas etter å ha uttalt seg kritisk mot strategien for nedleggelse og massevaksinering og for forebyggende behandling med billige, kjente og velprøvde produkter.
Dermed sluttet de tre toppforskerne seg til søksmålene mot Biden-regjeringa og de store internettplattformene som er anlagt av statsadvokatene i Missouri og Louisiana.
Anklagene høres ut som en konspirasjon mellom regjeringa og teknologigigantene med tanke på systematisk sensur av kritisk forskning og fri debatt.
Det har nylig dukket opp dokumenter som viser hvordan helsemyndighetene fra CDC konspirerte med de store teknologiselskapene, inkludert Google, Facebook, Linkedin og Twitter, og ga dem konkrete råd om hvilket innhold de skulle merkes som feilinformasjon på nettsidene deres.
Mye av informasjonen som ble spredt gjennom CDC og andre offentlige etater i de første dagene av pandemien har imidlertid vist seg å være feilinformasjon. CDC-direktør Rochelle Walensky uttalte for eksempel at vaksinerte mennesker ikke kunne overføre covid-19-infeksjonen til andre, og direktøren for National Institute of Health, Dr. Anthony Fauci, uttalte at de vaksinering ville bety «slutten» for viruset. Disse har siden vist seg å være påstander uten grunnlag i virkeligheten.
«Biden-administrasjonens delaktighet i å kneble dem som har uttrykt kritikk av regjeringas svar på Covid-19, og presset fra sosiale medieselskaper, er uten sidestykke både i sin natur og sitt omfang», sier en advokat fra New Civil Liberties Alliance, som behandler saken på vegne av professorene.
«Regjeringas radikale kampanje for å undertrykke synspunktene som er uttrykt av klagerne og andre som dem, utgjør det mest alvorlige bruddet på The First Amendment i moderne tid, og vi ser fram til å se dette avskyelige konstitusjonelle bruddet gjenopprettes i en domstol.»
Mye kunne tyde på at de har en virkelig god sak.
(Denne kommentaren er publisert på Facebook av Uffe Jonas.)
Kommentar: Et eksempel til etterfølgelse.
Også den norske regjeringa og helsebyråkratiet har begått så mange lovbrudd og gitt så mye feilinformasjon siden 2020 at grunnlaget for en hel serie rettssaker, også mot enkeltpersoner, burde være det beste.
Når det offentlige og forvaltningen blir “menings- og tankepoliti” – Del 2
Av Foreningen lov og helse - 12. august 2022
https://steigan.no/2022/08/nar-det-offentlige-og-forvaltningen-blir-menings-og-tankepoliti-del-2/
I del 1 fortalte vi om at Sigmund i mai 2021 sendte ut en ansvarserklæring (en såkalt NOL – Notice of Liability) til en rekke myndighetspersoner ansvarlig for pandemi-håndteringen i Norge, vi gikk gjennom innholdet i dette lange skrivet og vi fortalte hvordan politiet besluttet å dra hjem til ham og inndra de (lovlige) jaktvåpnene hans med begrunnelse i at det var sådd tvil om hans mentale helse.
Av Terje, Foreningen Lov og Helse.
Les første del her: Når det offentlige og forvaltningen blir “menings- og tankepoliti”
Naturrett
Som det fremkommer legger politiet til grunn den utsendte NOL når de mener at det er tvil om hans mentale helsetilstand. Innholdet i NOL, i noen eposter samt i noen muntlige samtaler mellom Sigmund og politiet har det kommet en del «spesielle formuleringer» fra Sigmund. Blant annet brukes begrepet “levende mann” og “levende kvinne”, som her i denne konteksten er ment som motsatsen til juridisk person. De spesielle formuleringene, som for mange med første øyekast ofte vil fortone seg merkelige og “crazy” har med naturrett og Common Law o.l. å gjøre.
Foreningen Lov og Helse har ikke mye kunnskap om dette feltet. Også enkelte av oss har “hevet øyenbrynene” når vi første gang hørte om dette. Ved å undersøke litt ser dette ut som et tema som ikke bare er juss, men også spenner over felter som filosofi, politikk og samfunn m.m. Blant annet er jo det filosofiske og eksistensielle spørsmålet om hva frihet egentlig er både sentralt og viktig for våre liv. Ved noen få undersøkelser har vi raskt sett at også deler av tematikken faktisk er ren juss, og det er juridiske fagpersoner i Norge og verden som kan mye om dette. Vi har forhørt oss med flere personer som kan redegjøre for tematikken, og vi har gjort et kortfattet uttrekk av det vi har fått tilsendt av informasjon. Vi må oppfordre den enkelte til å selv undersøke ytterligere iom. at tematikken er svært kompleks og dyptgående og det ikke er anledning til redegjøre dyptgående for det i denne artikkelen. Den norske siden naturrett.no vil blant annet få mer stoff om dette i fremtiden.
Her er vårt uttrekk av det vi har fått tilsendt:
Frihet en illusjon?
Noen sentrale spørsmål er om menneskene i Norge og verden egentlige er frie. Og hva vil det egentlig si å være fri? Fins det naturgitte rettigheter og/eller universelle lover som gjelder mennesket atferd? Er det bare noen få som vet dette, og har noen lagd menneskeskapte lover som vi tror vi har plikt å overholde uansett omstendighet?
Naturloven – kortfattet
Essensen i naturretten er at den er iboende og umistelig, og noe du verken kan løpe fra eller bli fratatt. På en annen måte kan man si at naturrett er et sett med universelle ikke-menneskeskapte og uforanderlige forhold.
Grunnleggende holdninger og moralske prinsipper i naturrett utleder en atferd som er følgende: ikke å skade noen, ikke stjele, ikke lyve, ikke yte vold eller utøve tvang mot andre. Alle menn og kvinner er naturlig født frie, er likeverdige, suverene og har en rett fra fødselen av med like rettigheter. Det vil si fri vilje til selv å bestemme over egen kropp, sjel og sinn. Å leve etter naturrett vil si at menneskene kollektivt respektere hverandre og tar ansvar for eget liv, helse og velferd.
Marc Passio er en som har laget mange dokumentarer om naturrett, og du kan se noe av dette her.
Kontraktsrett
Vi skal ikke redegjøre for de forskjellige juristiksjonene her. Men det er essensielt å nevne at samfunnet er innretter etter og myndigheter og politi jobber utfra kontraktsrett (det såkalte law of the water/maritim law). Et fundamentalt prinsipp i kontraktsrett for at en kontrakt skal være gyldig er at det må være opplysning og informasjon fra begge parter og et samtykke. Det er også viktig i denne sammenheng å forstå forskjellen mellom en levende mann eller kvinne og en juridisk person.
Anbefalt lesning. Black`s law Dictionary, edition 7.
Anbefalt norsk podkast hvor det redeegjøres for mye a dette ytterligere:
Nr. 3.
Nr. 2.
Nr. 1.
Sigmund har også tipset oss om at det i Skottland har blitt gjort mye nybrottsarbeid innenfor Common Law. Common Law er forbundet med naturrett, og du kan selv finne mer informasjon på nettsiden til Common Law Court. Sigmund ønsker for øvrig å redegjøre for hvordan han har brukt naturretten og Common Law i saken sin og hva som har vært hans erfaring så langt. Dette vil bli et eget innlegg fra ham her i Lov og Helse, og blir hans personlige perspektiv på temaet.
Dette var som nevnt en summarisk forklaring, og temaet krever langt mer omfattende studie for å kunne gå inn på detaljer og praktiske implikasjoner m.m.
Sigmund prøver å få kontakt med og svar fra politiet
Sigmund fortalte oss at han hele veien fra start hadde problemer med å få skikkelig svar, begrunnelse og innsyn i saken. Han sendte 24.07.21 mail til fungerende lensmannen i Odda og ba om dokumentene i saken, uten å få svar Den 30.juli ringte han fungerende lensmann, som sa han hadde videresendt forespørselen til sjefen for våpenkontoret. Senere, i en telefonsamtale med lensmannen i Kvinnherad ble han fortalt at Sigmund «måtte regne med en smekk», og dette ble begrunnet i en trafikk-hendelse med politiet i begynnelsen av juli 2021 relatert til skiltene på Sigmunds bil – en hendelse som ikke hadde noe å gjøre med de inndratte våpen eller den utsendte NOL. Dette tyder på at politiet var “irritert” på Sigmund også ifm. en helt annen sak en den som omtales i denne artikkelen.
Den 13. oktober var Sigmund i telefonsamtale med lensmannen i Kvinnherad, som lovet å oversendte dokumentene. Den 10. november hadde Sigmund fortsatt ikke fått dokumenter, og han leverte personlig et brev til lensmannen i Kvinnherad som ble signert som mottatt. I brevet klaget han på at han ikke fikk saks- og dokumentinnsyn. Han bestred også grunnlaget for saken (at han var mental uskikket) og han sa også ja til et møte med politiet:
Sigmund hadde riktignok noen krav mtp. et eventuelt møte:
Vi ser altså det noen vil oppfatte som “merkelige formuleringer”, men for øvrig er vel ikke kravene for urimelige å regne.
Sigmund ble anmeldt og fikk besøksforbud mot politiansatte
Sigmund var i sakens gang i kontakt på telefon og jobbmail med flere politiansatte for å få svar og dokumentasjon, noe han ikke fikk etter lengre tids forsøk. Da gjorde Sigmund noe som kan betraktes som kontroversielt. Han sendte så samme forespørsel privat til de samme personene, og hvor han også hevdet at den enkelte står ansvarlig for sine handlinger og beslutninger i sin jobb. Han fikk heller ikke da svar på informasjonen han etterlyste. Det ble derimot opprettet anmeldelse mot ham for såkalt «hensynsløs og plagsom adferd». Politiet kom deretter hjem til Sigmund og ville foreta avhør av ham. Sigmund fikk da også besøks- og kontaktforbud mot to av de politiansatte.
I et brev til barnevernet (politiet koblet inn barnevernet i saken, mer om det lenger ned) hvor barnevernet ble informert om grunnlaget fra politiet – et grunnlag som utfra brevet fra politiet nå hadde blitt til et sakskompleks som kan inndeles i fire: at han har sendt mail og sms til private personer, (vært hensynsløs), at han har sendt skriv til statlige og kommunale aktører (NOL), at de som mottar disse henvendelsene blir “truet” med at de er ansvarlige for sine beslutninger, og sist og ikke minst at noe av det ovennevnte er “…det som fremstår som konspirasjonsteorier”.
Politiets formulering om dette med “å stå personlig ansvarlig” og “advarsel” er litt vag, men det er mulig politiet hintet til at de oppfatter advarselen fra Sigmund som en vag trussel (det er vår tolkning av politiets formulering, og trenger ikke være korrekt). Sigmunds argument er jo at vedtakene mot ham ikke er lovlige og advarer/påminner om at de som gjør ulovlige eller ikke-aksepterbare beslutninger står personlig ansvarlig for dem. I så måte er det en påminnelse om et svært interessant tema – nemlig det selvsagte faktum at en tjenesteperson, eller strengt talt hvem som helst, står ansvarlig for sine egne handlinger og beslutninger; et tema som juridisk og historisk sett har blitt grundig behandlet etter Andre Verdenskrig ifm. blant annet Nürnbergrettsaken.
Lov og Helse kontakter politiet desember 2021
Høsten 2021 fikk Foreningen Lov og Helse vite om saken. Den 08. desember sendte vi inn en henvendelse til politiets våpenkontor, uten å få svar. Her skrev vi at foreningen undersøker, og noen ganger omtaler, saker hvor folk blir utsatt for barnevern og offentlige etater på grunnlag av såkalte “avvikende meninger”. Vi skrev at vi utfra informasjonen vi hadde fått fra Sigmund kunne dette være en sak vi ønsket å omtale. Men vi la til at vi var åpne for at det kunne være at vi ikke hadde fått all relevant informasjon fra den ene parten (Sigmund), og at vi i første omgang bare ønsket å høre fra politiet om det stemte at de hadde inndratt Sigmunds våpen pga. av ansvarserklæringen (NOL) han hadde sendt ut.
Da vi ikke fikk noen svar på henvendelsen purret vi den 21. desember 2021.
Vi fikk fortsatt ikke svar, men i januar 2022 fikk Sigmund omsider et dokument med ytterligere redegjørelse fra politiet. Dette var et skriv fra Vest Politidistrikt myntet for Politidirektoratet, med avgjørelsen om å opprettholde inndragningen av Sigmunds våpenløyve. I brevet begrunner politiet fortsatt avgjørelsen med innholdet i NOL og dets innhold – hvor politiet skrev “…hvor klager gir uttrykk for teorier om koronasituasjonen uten rot i virkeligheten.”
I dette skrivet fra politiet er det en annen liten detalj som kan være verdt å nevne. I det ovennevnte skriv fra politiet av januar 2022 innrømmes det at vår henvendelse hadde blitt både mottatt og lest av politiet. Dette viser at politiet enkelt og greit valgte å ikke svare oss. Siden politiet i utgangspunktet er (skal være) et profesjonelt og offentlig organ burde de kanskje gi et lite svar, selv om henvendelsen oppfattes som “kjedelig”. Dette er jo noe som forvaltningsloven og skikk og bruk innen forvaltning sier noe om. Men mest pussige er nok det at politiet skrev til Sigmund at de vurderte om vår henvendelse til politiet var et brudd på Sigmunds besøksforbud:
Utdrag fra dokumentet Sigmund fikk fra politiet januar 2022.
Dette er må vi faktisk kalle absurd. Det må være klart at selv om Sigmund har besøksforbud mot en gitt person gjelder ikke dette alle andre som kontakter denne personen, og i hvert ikke så lenge kontakten er saksrelatert. Hvis en forening, advokat, eller avis vil kontakte den gitte personen ifm. hans virke i forvaltningsorganet som har initiert saken mot Sigmund, med en legitim henvendelse og legitime spørsmål kan naturligvis ikke politiet vurdere dette som brudd på Sigmund sitt kontakt- og besøksforbud.
Selve besøksforbudet som Sigmund har jo også et interessant aspekt. Utgangspunktet er jo krystallklart – Sigmund har legitim grunn til å kontakte den offentlige etaten som politiet tross alt er, og som selv har initiert en sak som involverer Sigmund. Hvis det er legitim grunn til at Sigmund tar kontakt, og den legitime kontakten også inneholder legitime spørsmål (eller saklige – altså relatert til saken politiet har opprettet mot ham), og han ikke får svar bør det sitte langt inne å få besøksforbud. Det problematiske her, og fundamentet for besøksforbudet han fikk mot seg, er at han gjorde henvendelsen også til de ansattes privatmail eller telefon, selv om dette skjer etter at han har forsøkt på deres jobbmail/jobbtelefon uten resultat.
Man kan jo naturligvis tenke at dette ikke var spesielt “taktisk klokt” av Sigmund. Men uansett hadde saken vært klarere hvis han “bombarderte” privatmailen deres med henvendelser, eller om henvendelsene ikke dreide seg om sak (altså ikke-legitime spørsmål) eller var ren trakassering eller sjikane e.l. Det å ta kontakt på privattelefon eller privatmail er svært uvanlig, og helt sikkert noe polititjenestepersonene ikke satte pris på. Og det kan man lett forstå. Men med tanke på forutsetningene her var det faktisk litt underlig at politiet så raskt gjemte seg bak et besøksforbud. Burde politiet først informert ham om at han måtte slutte med å ta kontakt på privatmail før de gikk til det skrittet de gjorde? Eller burde de kanskje rett og slett heller ha svart på spørsmålene i stedet, gjerne langt tidligere i saksgangen?
Under alle omstendigheter – Lov og Helse fikk fortsatt ingen svar fra politiet. Den 17. mars så vi oss nødt til å prøve høyere opp i hierarkiet, og vi sendte ny purring, da til politimester Jan Fosse i Vest Politidistrikt. Dagen etter, 18. mars fikk vi svar fra sjefen for FUF, Felles Enhet for Utlending og Forvaltning (hvor våpenkontoret er underlagt), med spørsmål om hvor de skulle sende dokumentasjon. Vi skulle få et saksdokument, som inneholdt begrunnelse for vedtaket. Dette fikk vi ved at det ble sendt til Sigmund. Begrunnelse for vedtaket var for øvrig det vi allerede hadde sett til nå i saken, med de samme formuleringene.
Barnevernets involvering
Barnevernet ble som nevnt over også koblet inn i saken. Dette ble initiert av politiet, og ikke noe barnevernet selv satte i gang på selvstendig grunnlag. Den 08. november 2021 ble Sigmund kontaktet av stedlig barnevern som ønsket et møte på grunnlag av bekymringsmelding fra politiet (skjermbildet vist og omtalt lenger opp). Sigmund svarte på dette at han ville ha innkallingen skriftlig. Deretter fikk han senere innkalling til møte i posten, men hvor møtedatoen allerede var passert. Han fikk senere på nytt et brev/innkalling fra barnevernet. Dette svarte Sigmund skriftlig på 02. januar 2022, hvor han svarte at han gjerne kunne møte barnevernet, men at han måtte få saks- og dokumentinnsyn først, noe han som nevnt hadde prøvd å få med en rekke henvendelser til politiet helt siden sommeren 2021, uten hell.
Sigmund stilte etter hvert som forutsetning for barnevernet at de skulle få alle dokumentene fra politiet før et eventuelt møte. I tillegg krevde han å få se grunnlaget for at barnevernet kunne beordre ham til å møte dem. Det kom ikke noen ytterligere forespørsler fra barnevernet angående å møte Sigmund, og våren 2022 avsluttet de saken mot ham med begrunnelse i at det ikke ble noe av møtet.
Politiets uryddige håndtering og profesjonalitet
Foreningen Lov og Helse ble varslet om denne saken høsten 2021. Vi kontaktet som nevnt politiet for å få svar på noen spørsmål; dette var før vi var bestemt på å skrive om saken og henvendelsen var rett og slett ment for å se om saken kunne være interessant å enten ta tak i, eller fortelle om. Dette skrev vi også i henvendelsen til politiet. Men vi fikk heller ikke svar, før etter mange måneder og mange purringer.
Ut fra den informasjonen vi sitter på om sakshåndteringen fra politiet kunne det vært skrevet en egen og lang artikkel om bare dette. Når det gjelder ivaretakelse av rettigheter og informasjons- og svarplikt overfor den berørte (Sigmund) er det ut fra de opplysningene vi sitter på skjedd mye klanderverdig hvis man skal ta på alvor de lover og regler og god skikk som forvaltningen er underlagt. For Lov og Helse ser det rett og slett ut som Sigmund mer eller mindre aldri får svar, informasjon eller dokumentasjon han etterspør gjennom hele denne saken, og de få svarene han får virker å være “halvkvedete viser”. Selv om Sigmund gjør en del som politiet antakeligvis “irriterer seg over”, er det vanskelig å si at de dermed ikke trenger å følge regler og skikk innenfor offentlig forvaltning.
Vi i Lov og Helse opplevde som sagt nøyaktig det samme ifm. vår henvendelse til politiet. Det ser ut som politiets eneste metode og verktøy i denne saken er å inndra, beslaglegge, anmelde, “true” (om at Lov og Helses henvendelse var brudd på besøksforbud) eller møte opp på døren for å ta avhør osv. Ut fra det vi har kjennskap til per nå ser det ut til at politiet i denne saken har et kraftig forbedringspotensial når det gjelder grunnleggende regler og skikk og bruk innenfor forvaltning.
«Rarhet» og avvik fra “mainstream” = psykisk sykdom?
Det å ha såkalt “avvikende meninger” er risikabelt, det har vist seg gang etter gang gjennom historien. Vi i Lov og Helse er kjent med flere slike historier de siste årene hvor avvikende meninger blir erklært for psykisk lidelse, og hvor «systemet settes inn» mot vedkommende. Man bør ikke innbille seg at slike ting kun hører fortiden til.
Det er neppe noen tvil om politiet synes Sigmund fremstår som “rar”, og det vel heller ikke tvil om at de har oppfattet ham som “vanskelig”, lite samarbeidsvillig og kanskje kverulantisk til tider. De har også beviselig ment at informasjonen Sigmund sendte ut i nevnte NOL er feilaktig, sågar så feil at innholdet må ansees som “crazy” og gi grunnlag for at han ikke er “mentalt skikket”. Men bør det kreves noe mer enn dette av politiet? Det er en rekke problemstillinger som utkrystalliserer seg fra denne saken med Sigmund, og det er ikke nødvendigvis enkelt å komme med en fasit i alle disse. Følgende er noen av problemstillingene vi ser:
Er det å ha meninger om samfunnet og verden som avviker fra den kompakte majoritet (“mainstream-flokken”) tilstrekkelig som selvstendig grunnlag for å erklære noen for psykisk lidende?
Er det å forsøke å stille offentlige personer til ansvar for deres beslutninger tilstrekkelig selvstendig grunnlag for å erklære noen for psykisk lidende?
Hvis disse to ovennevnte punkter ikke er tilstrekkelig selvstendig grunn, når skal iverksettes vurdering av dette spørsmålet?
Og ikke minst – hvordan skal dette gjøres, og av hvem?
Hvem i politiet har kompetanse til å vurdere slike spørsmål, og hva bør være et minimumskrav av tid og ressurser de bør bruke på slike undersøkelser før de kan erklære at noen ikke er psykisk frisk på grunnlag av sine meninger?
Bør politiet ha anledning til å erklære mistanke om at noen er psykisk «ikke skikket» uten å trenge å begrunne det (skikkelig)?
Bør politiet ha anledning til å erklære noen som psykisk «ikke skikket» uten begrunnelse og samtidig derimot kreve at den det gjelder i neste fase må begrunne at han er frisk eller «skikket» (omvendt bevisbyrde)?
Kan forvaltning og politi i Norge etter eget forgodtbefinnende enkelt å greit la være å svare på spørsmål og henvendelser de synes er vanskelige eller “kjedelige”? Dette siste punktet er faktisk slik det praktiseres i stor grad i dag i hele landet – Lov og Helse vet av egen erfaring, og fra en rekke andre personers konkrete erfaring at lover og regler og skikk og bruk som det offentlige er underlagt på enkelte områder knapt etterleves overhodet.
Tillegg:
Helt nederst i Del 1 viste vi at vi den 11. juli 2022 gjorde nok en henvendelse med noen spørsmål til en rekke av de ansvarlige for saken til Sigmund. Vi har per 10. august ikke fått noe svar på denne henvendelsen.
Les: Når det offentlige og forvaltningen blir “menings- og tankepoliti”
Denne artikkelen ble først publisert av Foreningen Lov og Helse.
Smitteflopp – FHI fjerner i stillhet sin smittestopp-app
Av Terje Sørensen - 12. august 2022
https://steigan.no/2022/08/smitteflopp-fhi-fjerner-i-stillhet-sin-smittestopp-app/
Folkehelseinstituttet fjerner uten fanfarer, men nærmest anonymt i skjul, sin smittestopp-app
Av Terje Sørensen, pensjonert advokat.
I en nærmest fordekt meddelelse forteller Folkehelseinstituttet (FHI), 10.8.2022, at instituttet legger ned Smittestopp-appen. Underretningen forsøker å gi inntrykk at den var et vellykket tiltak under covid19-pandemihysteribløffen som heldigvis grunnstøtte skikkelig i våres.
FHI unnlater blant annet å nevne at Datatilsynet de facto forbød førsteutgavebruken på grunn av personvernregelkrenkelser. At regningen som vårt folks skattebetalere totalt har måttet betale for fiaskoen, har beløpt seg til mellom 50 og 70 millioner NOK, fortelles det heller intet om.
Og NEI, JEG ER IKKE ETTERPÅKLOK! En rekke ganger har jeg offentlig kritisert appen og FHIs håndtering av saken. Interesserte henvises til min scrapbook «Terje på facebook CORONA SPECIAL», blant annet følgende sider/datoer/overskrifter:
21; 15.4.2020; «GJØR SOM DU VIL, MEN JEG LASTER IKKE NED ELLER TAR I BRUK DENNE APPEN!»
50; 13.5.2020; «IKKE VISSTE HUN NOE DA, IKKE VET HUN NOE I DAG!»
176; 6.5.2021; «GJØRE ET HOPP FRA FLOPP TIL FLOPP, TA EN STOPP ELLER GI DET OPP?»
308; 20.1.2022; «SMITTESTOPP-APP OG MYNDIGHETSINKOMPETANSE»
317; 29.1.2022; «VI MINNES FOLKEHELSEINSTITUTTETS SMITTESTOPP-FLOPP»
333; 10.2.2022; «SISTE INKOMPETANSENYTT FRA «SMITTESTOPP»-FLOPPEN»
+++000+++
Etter min mening bør hele denne kostbare og inkompetent gjennomførte floppen føre til et straffe- og/eller erstatningsrettslig oppgjør overfor de skyldige/ansvarlige samt deres ulike medhjelpere. Personlig og til dels i samarbeid med ulike interessenter har jeg igangsatt de første tiltak for å rede grunnen for et slikt oppgjør.
Terje Sørensen
Pensjonert advokat
Les også på steigan.no:
– Så enkelt er det å forfalske SMS-er fra Smittestopp
– Norsk «Smittestopp» blant de mest inngripende i verden
Ikke si noe negativt om vaksiner!
Av Glenn Richard Bergstø - 12. august 2022
https://steigan.no/2022/08/ikke-si-noe-negativt-om-vaksiner/
Om sensur, medias makt og vår avmakt.
Bakgrunn
Den danske professor Christine Stabell Benn publiserte 06.07.22 en youtube video hvor hun intervjuer ektemann og kollega Professor Per Aaby. YouTube fjernet videoen kort tid etter fordi de mente den brøt retningslinjene. Christine Stabell Benn anket avgjørelsen, men anken ble avist etter YouTube hadde en ny “omhyggelig” gjennomgang av video. Etter at dansk TV2 kontakter YouTube (google) i Danmark ble video plutselig tilgjengelig igjen.
Videoen heter: “Vodcast: Vaccine Curious. Peter Aaby”, og er en av flere videoer i YouTube kanalen til Bandim Health Project.
Bandim Health Project er en del av Research Centre for Vitamins and Vaccines (CVIVA). Og er et helse og demografisk overvåkingssystem som ligger i Guinea-Bissau, Vest-Afrika, som studerer uspesifikke effekter av vaksiner, hvor Per Aaby er grunnlegger og Christine Stabell Benn er instituttleder.
Sammen studerer de uspesifikke effekter av forskjellige vaksiner, både positive og negative, og uspesifikke effekter av kombinasjoner av vaksiner. Men de er på ingen måte vaksinemotstandere. Per Aaby vant Novo Nordisk-prisen for “banebrytende epidemiologisk forskning, spesielt med hensyn til vaksinasjoner mot meslingsinfeksjon”.
Ekspert eller farlig desinformatør?
Christine Stabell Benn har de to siste år vært mye sitert som ekspert i dansk media, og hun har sittet i regjeringens ekspertgruppe for smittesporing. Men noe som kanskje er mer viktig er at hun har vært litt kritisk til linjen som danske helsemyndigheter har lagt under pandemien, som anbefalingen med å vaksinere barn. Hun mener barn burde få utvikle naturlig immunitet og forklarer hvorfor hun mener dette og hvordan hennes forskning og erfaring sier dette. Hun er altså ikke vaksinemotstander, men skeptisk til å “vaksinere” barn med mRNA sprøytene, og skeptisk til tilgjengelige data og de studier som er utført. Noe hun ikke er alene om.
Som vanlig når man ikke er 100% enig forsvinner stemplet “ekspert” rimelig fort. I tillegg blir man “farlig” fordi man sier “farlig informasjon”. Dette skjer gang på gang. Leger og forskere er godkjente eksperter så lenge de er enig i narrativet, og deres utdannelse og erfaring gjør dem eksperter. Men så fort de kommer med den minste kritikk eller tvil er de farlige konspirasjonstullinger som ikke forstår medisinske studier og deres utdannelse og erfaring er ikke lengre bra nok til å kunne uttale seg.
Video
Hva med videoen? Er den radikal? Er intervjuet full av farlig informasjon eller ekstremisme? Inneholder video vaksine skepsis eller konspirasjonsteorier? Kanskje den kritiserer Bill Gates eller Pfizer? Hvorfor var det så viktig for YouTube å slette den og “beskytte felleskapet”?
Video er ca en time lang og har i skrivende stund 2230 visninger. Det dreier seg om en filmet podcast hvor Christine Stabell Benn intervjuer Per Aaby om meslingvaksinen og uspesifikke effekter. Om video er kjedelig eller vanskelig å forstå er avhenging av hva man finner interessant. Men den er iallfall ikke en sensasjonell antivax video som ber folk slutte å vaksinere seg. De snakker om forskjellige grunner til infeksjon spreding og effekt/nytte av meslingvaksinen. Både historisk og demografisk.
Men YouTube mente (etter to gjennomganger) denne video, hvor to professorer sitter og snakker om effekter av vaksiner, var så farlig at de måtte slette den og bekreftet avgjørelsen med å avvise anken.
Straff
Er det slik at all diskusjon av meslingvaksinen bryter retningslinjene? Eller kanskje de har total forbud mot uavhengig forsking? Kan YouTube ha nulltoleranse for alle nyanserte diskusjoner om vaksiner? Eller kanskje det var tittelen: “Vaksine nysgjerrig” som var farlig? Fordi vi vet jo at det ikke er “lov” til å være nysgjerrig. Kun total beundring av alle vaksiner er vitenskapelig og politisk korrekt. YouTube oppgir ikke spesifikk grunn, og når de blir kontaktet av dansk TV2 sier de at avgjørelsen var en feil, uten å forklare feilen eller avslaget på anken.
Det kan virke som at Christine Stabell Benn blir straffet for sine skeptiske holdninger til å vaksinere barn, og så lenge video inneholder ordet vaksine så måtte den fjernes.
Jeg vil påstå at video ikke ville blitt fjernet hvis Christine Stabell Benn var 100% enig og lydig. Hun har vært kritisk, og skal straffes, kun full aksept av covid narrativet er godtatt, uavhengig forsking skal frarådes og være vanskelig.
Betyr det noe?
Noen vil argumentere med at det er bare YouTube, det betyr ingenting. “YouTube må få lov til å gjøre som de vil uten at det er sensur”.
Men hvilke signaler sender det at professorer som diskuterer vaksine effekt er farlig for felleskapet? Og YouTube er definitivt ikke uten regulering, de “må” følge lovene. Det er nyheter hver dag om at diverse plattformer må slå hardere ned på ikke godkjent fakta, eller desinformasjon. EU og USA har omfattende lover og kampanjer mot det de kaller desinformasjon. USA prøvde til og med å opprette et “ministry of truth” i stil med George Orwells 1984. Og dette på toppen av at det er de samme som eier legemiddelindustrien som eier media, inklusiv Big tech. Google, som i praksis har monopol på internettsøk, eier YouTube, som i praksis har monopol på video visning og deling.
Å si at slik sensur ikke er av betydning eller ikke engang er sensur er selvsagt absurd. Og det er ikke bare vitenskapen som er tjent med at mennesker fritt kan diskutere sine analyser, ideer og funn.
Så ja, det betyr noe. Fordi denne type sensur er et tegn på at det har utviklet seg et monopol på sannhet.
Beskyttet
Professor Christine Stabell Benn anså ikke temaet i video som kontroversielt eller skadelig, siden det er basert på publiserte vitenskapelige artikler, og derfor forstod hun ikke YouTubes avgjørelse. Så hun klaget på avgjørelsen og fikk til svar:
“Vi har sett nøye på innholdet ditt igjen og har bekreftet at det bryter retningslinjene for fellesskapet. Den vil ikke være tilgjengelig på YouTube. Vi vet at dette kan være skuffende, men det er viktig at vi holder YouTube-fellesskapet beskyttet”.
Beskyttet? Til Christine Stabell Benns store forbauselse anså YouTube innholdet hennes som noe brukerne burde beskyttes mot.
Hun sier til dansk TV2:
“Jeg trodde rett og slett ikke mine egne øyne. Det ga meg følelsen av at jeg var på dypt vann, og å bli ekskludert kunne få konsekvenser for meg”.
For å legge press på YouTube, og belyse saken, tok Christine Stabell Benn et skjermbilde av YouTubes svar og la det ut på Twitter, der blant annet flere forskerkolleger støttet henne. Og så fort en stor tv-kanal stiller YouTube Danmark noen spørsmål må felleskapet plutselig ikke beskyttes lengre.
Hvorfor skjer dette når de nettopp har bekreftet at innholdet i video bryter retningslinjene. YouTube svarer ikke TV2 på dette.
Sensur er giftig
Erfaringen med YouTube bekrefter et synspunkt som Christine Stabell Benn allerede hadde; at sosiale medier bør slutte å sensurere innhold.
Hun sier til Dansk TV2:
“Jeg tror vi alle er best tjent med om vi lar hele debatten flyte fritt. Det er en liten gruppe anti-vaxxere som er imot alle typer vaksiner. Men det er en større gruppe som har nølt med å vaksinere seg og som helt legitimt ønsket å vite mer før vaksinering. Noen av dem kan nå ha blitt desidert skeptiske til vaksiner fordi det har vært denne typen sensur. De mister tilliten fordi det ikke er noen åpen og transparent debatt om vaksine”.
“Problemet er at det eneste som til slutt kommer gjennom filteret er beskjeden om at vaksiner er effektive og trygge. Alle vet at det ikke bare er så enkelt. Denne sensuren er den giftigste. Det risikerer samtidig å skape mer mistillit til vaksiner og hindre en sunn og nyansert vitenskapelig samtale om vaksiner, som til syvende og sist er avgjørende for å sikre effektive og trygge vaksiner”.
Twitter og to kardiologer
7. august. Twitter sperrer konto til kardiolog Anish Koka for å ha postet en gjennomgang av myokarditt rater etter mRNA sprøytene, laget av kardiolog Sanjay Verma.
Så to kardiologer får ikke lov til å snakke om hjertemuskelbetennelse……
Det er mer enn én måte å brenne en bok på. Og verden er full av mennesker som løper rundt med tente fyrstikker – Ray Bradbury
Glenn Richard Bergstø
Menneskerettsforkjemper
Utdrag og sitater fra artikkel i dansk TV2 :
Youtube fjernede dansk professors vaccinevideo – så henvendte TV 2 sig, og nu er den tilbage
Landbruket i lomma på agro-kapitalismen
Av Romy Rohmann - 12. august 2022
https://steigan.no/2022/08/landbruket-i-lomma-pa-agro-kapitalismen/
Landbruket er fullstendig i lomma på Agro-industrien og vestlige kapitalinteresser. Vi må ta tilbake kontrollen over frø, biologisk mangfold, land og territorier, vann, kunnskap, kultur og allmenningen.
Av Romy Rohmann
I tidligere tider var de fleste mennesker engasjert i jordbruk. Vi hadde et nært forhold til naturen, og forsto at vi måtte spille på lag med den for å overleve. I løpet av noen få generasjoner har denne tilknyttinga til natur og matproduksjon blitt kuttet.
Maten vi spiser kommer ferdigpakket, ofte nesten ferdig laget, konservert med kjemikalier og inneholder plantevernmidler, mikroplast og andre mer eller mindre skadelige tilsettingsstoffer. Maten vi spiser er også ofte mer rik på kalorier, men har et lavere næringsinnhold enn tidligere.
Mange av oss har innsett at det er noe grunnleggende galt med hvordan vi produserer mat i dag, og flere har startet å gjøre noe med dette på tross av manglende støtte.
Det moderne landbruket har i stor grad diskvalifisert kompetansen til de tradisjonelle småbrukerne og bøndene. De fleste bønder i dag er fanget i økonomiske, kjemiske og bioteknologiske tredemøller. De har blitt presset til å bruke en rekke kostbare råvarer som må kjøpes, alt fra syntetisk gjødsel og bedriftsproduserte frø til et bredt utvalg av ugressmidler og plantevernmidler.
Tradisjonell kunnskap har mange steder gått tapt eller bare så vidt overlevd enkelte steder.
I 2017 publiserte M. Vicziany og J. Plathein en undersøkelse hvor de viste hvordan bønder i årtusener har satt i verk tiltak for å håndtere tørke, dyrke korn med lange stilker som kan brukes som fôr, engasjere seg i avlingspraksis som fremmer biologisk mangfold. Hvordan de konstruerte jord- og vannbevaringssystemer for å være forberedt i perioder med omskiftelig vær og tørke.
Les: Food Security and Traditional Knowledge in India: The Issues
I Norden har vi hatt tradisjon med rug som matkorn, det har vært en kornsort som har passet godt til våre klimatiske forhold og antakelig også våre mager.
Ekspansjonen av svedjerug skjedde i perioden fra 400 f.kr. og fremover. I nesten hele det germanske kulturområdet i Nord-Europa ble rugen den viktigste kornplanten, etter bygg. Den kom til Sørøst Norge i begynnelsen av 1600-tallet i forbindelse med finninnvandringen.
Svedjerug gror mange strå fra en plante, og det er anbefalt å så et frø pr fot. Det kan komme opptil 90 strå fra samme plante med over 50 korn per aks, og kan bli opptil 2,5m høy. Svedjerug er toårig og den blei beita ned av sauer på høsten første året slik at det blei økt busking året etter, noe som sjølsagt ga større avling.
Du kan lese mer om Svedjerugen her.
Nå er det blitt flere bønder i Norge som dyrker urkorn, det er små møller som maler kornet og dette selges på bondens marked, gjennom Reko-ringer og gjennom andre kanaler enn de store matkjedene.
Noe som også har slått meg er at med den økende intoleransen vi opplever i den noeks befolkninga for hvete og gluten kan det kanskje være slik at våre «mager» tåler bedre det som tradisjonelt har blitt dyrka på våre breddegrader og vi har blitt vant til i generasjoner. Men det er ei anna skål.
Matanalytiker Deviner Sharma har skrevet om kompetansen noen bønder har på det han kaller «insektlikevekt», enkelte har stor kunnskap om hvilke insekter som dreper skadedyr fra avlinger. Han skriver at han har møtt kvinner i India som kan identifisere 110 ikke-vegetariske og 60 vegetariske insekter.
How 18 villages in Haryana kept the whitefly attack on cotton away. Whitefly ravages through Punjab and Haryana
Det vi har opplevd er at lokal kompleks, tradisjonell kunnskap og økologisk praksis på gården blir erstattet av krav om en lik i praksis overalt slik at bøndene mister kontrollen og blir avhengige av en vestlig agro-industri med store kapitalinteresser.
Nå opplever vi at bønder f.eks på steder som Nederland får skylden for å skade miljøet på grunn av utslipp av karbondioksid og lystgass. Skylda for dette skal ikke bøndene bære aleine, det har vært en villet og styrt landbrukspolitikkpoltikk over mange år. blir
Så i stedet for at myndighetene i samarbeid med bøndene legger opp til et skifte i jord- og husdyrproduksjonen, står bøndene i fare for å bli fordrevet.
Men det er ikke bare nederlandske bønder som opplever dette, bønder i mange europeiske land protesterer fordi det rett og slett er vanskelig å overleve.
Monsanto-Bayer og andre landbruksbedrifter har helt siden 1990-tallet holdt et solid grep om globalt landbruk og bønders avhengighet med utrullingen av GM-frø.
Vandana Shiva har uttalt i en rapport «Reclaim the Seed»
Conserving diversity and reclaiming commons
«På 1980-tallet begynte kjemiske selskaper å se på genteknologi og patentering av frø som nye kilder til superprofitt. De hentet ut frøvarianter fra de offentlige genbankene, fiklet med frøet gjennom konvensjonell avl eller genteknologi og tok patenter.»
Hun skriver om frøkolonialisme og piratkopiering av bønders frø og kunnskap. Hun sier at 768 576 tilganger av frø ble tatt fra bønder i Mexico alene, med begrunnelse:
«… bøndenes frø er primitive, mindreverdige og gir lavt utbytte og må forbedres og erstattes med bedre og mer overlegne frø»
Hun sier videre at det er interessant å merke seg at før den forbedringen hadde mange av de eldre avlingene mye høyere antall næringsstoffer per kalori.
Som et resultat, mellom 1961 og 2011, gikk protein-, sink- og jerninnholdet i verdens direkte konsumerte korn ned med henholdsvis 4 %, 5 % og 19 %.
Den største eieren av privat jordbruksland i USA – Bill Gates – har en visjon for jordbruket: et kjemikalieavhengig, teknologiavhengig, landbruk over hele verden. Dette er en kolonisering av landbruk som setter all lokal kunnskap og praksis til side.
https://www.independentsciencenews.org/commentaries/gates-ag-one-the-recolonisation-of-agriculture/
Den første evalueringen av Gates Foundations landbruksprosjekt i Afrika etter 15 år var at dette var et mislykket prosjekt. De bekymringer som ble trukket fram var utstrakt bruk av farlige plantevernmidler, uttak av store utbytter, privatisering av frø, økt avhengighet og stor økning av bøndenes gjeld.
Det kan se ut som drømmen er et høyteknologiske jordbruk uten bønder overvåket av førerløse kjøretøy og droner. Med laboratoriebasert syntetisk kjøtt som markedsføres og tiltrekker seg stor interesse fra investorer, ser Gates og agritech-sektoren også for seg et stort sett «klimavennlig» dyrefritt landbruk.
Allerede i 2015 kom TWN (Third World Network) med en erklæring om matsuverenitet etter sin konferanse på Bali hvor de påpekte at økende produksjonskostnader driver bøndene vekk fra jorda. De skriver videre
«Våre frø blir stjålet og solgt tilbake til oss til ublu priser, fremavlet som nye varianter som er avhengige av kostbare, forurensende landbrukskjemikalier.»
Den la til:
«En endring av dette er politisk; det krever at vi utfordrer og transformerer maktstrukturer i samfunnet. Vi må legge kontrollen over frø, biologisk mangfold, land og territorier, vann, kunnskap, kultur og allmenningen i hendene på folkene som mater verden.»
Erklæringen gjorde det klart at det rådende kapitalistiske matsystemet måtte utfordres og overvinnes.
Tips til lesing for den interesserte.
Det finnes også ei e-bok med tittel Food, Dispossession and Dependency. Resisting the New World Order. Den er skrevet av Colin Todhunter og kan leses her i sin helhet.
Denne boka beskriver hvordan landbrukspolitikken har vært ledet av kapitalinteresser som har benytta seg av mediene til å påtvinge verden en modell for mat, landbruk og husdyrhold.
Boka viser også hvordan Bill og Melinda Gates Foundation har vært involvert gjennom å kjøpe opp enorme landområder, fremme er «grønn jordbruksrevolusjon» og presse på biosyntetisk mat og genteknologi.
De store kapitalinteressene bak dette prøver sjølsagt å framstille det de gjør som en slags humanitær innsats, redde bønder og stoppe matmangelen i verden eller å redde jorda med klimavennlige løsninger. Det de egentlig driver med er rein imperialisme.
Les også: Tolfabrød, senatore Cappelli og hva vi kan gjøre etterpå
Faktasjekk av Jens Stoltenberg
Av Terje Alnes - 12. august 2022
https://steigan.no/2022/08/faktasjekk-av-jens-stoltenberg/
Vi gjør en faktasjekk av talen som NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg holdt for 700 AUFere på Utøya 4. august.
Av Lars Birkelund og Terje Alnes.
I rollen som NATOs generalsekretær blir Jens Stoltenberg spart for kritisk oppmerksomhet fra norske medier. Ingen «NATO-medier» vil finne på å faktasjekke påstander som Stoltenberg fremfører. Tvert imot. Norske medier heier på NATO og Jens Stoltenberg, og ser det som sitt samfunnsoppdrag å støtte opp under det verdensbildet som sekretæren for verdens suverent mektigste militærallianse formidler.
engige medier må opptre annerledes. Sammen med medieovervåker Lars Birkelund tar vi derfor for oss Stoltenbergs tale på AUFs sommerleir på Utøya 4. august. Vi tar utgangspunkt i den engelske oversettelsen av talen som ligger ute på NATOs nettsider.
Denne presentasjonen ble først publisert av Spartakus.