Nyhetsbrev steigan.no 06.12.2022
Ba om rullestolheis, ble tilbudt assistert sjølmord
Italias helseminister: – Ikke mer vaksinasjonsplikt!
Twitter Files – sensuren av nyheten om Hunter Bidens laptop
Den kapitalistiske løsninga for å «redde» planeten: Gjør den til en ny type eiendom og selg den
Ny studie påviser sammenhengen mellom mRNA-vaksinene og hjertefeil
Krigens ekkokammer – angrep og forsvar!
Sjukepleiere i Storbritannia vil streike for høyere lønn – regjeringa: «Dette hjelper Putin»
Ba om rullestolheis, ble tilbudt assistert sjølmord
Av red. PSt - 6. desember 2022
https://steigan.no/2022/12/ba-om-rullestolheis-ble-tilbudt-assistert-sjolmord/
Den funksjonshemmede kanadiske hærveteran og Paralympics-deltakeren Christine Gauthier fordømmer regjeringa i Canada for å ha tilbudt å hjelpe henne å begå sjølmord da hun klaget over hvor lang tid det tok å installere rullestolheis hjemme hos henne.
Gauthier vitnet i det kanadiske parlamentet 2. desember og fortalte at hun hadde søkt hjelp for å få rullestolheis hjemme. En ansatt i Veterans Affairs tilbød henne i stedet medisinsk assistert selvmord.
Gauthier deltok i de paralympiske leker 2016 og prins Harrys Invictus Games 2016 hvor hun tok gull i innendørs roing og tungvekts styrkeløft
En undersøkelse som er utført av regjeringa i Canada fant ut at minst fire andre veteraner også ble tilbudt selvmord. Statsminister Justin Trudeau kalte denne trenden «absolutt uakseptabel» og lovte å avslutte den. Aktiv dødshjelp har vært lovlig for terminalt syke pasienter i Canada siden 2016. Men i fjor ble loven utvidet til å omfatte personer med langvarig funksjonshemming.
Nå kan også personer med langvarig funksjonshemming få medisinsk hjelp til å dø. I fjor døde mer enn 10 000 mennesker i Canada av dødshjelp. Fra og med neste år vil en ny lov tillate personer som lider av psykiske lidelser å få medisinsk assistert selvmord.
Eutanasi er nå en ledende dødsårsak i Canada. Kritikere mener at myndighetene bruker eutanasi for å holde helsekostnadene nede.
Forbes: Canada’s New Euthanasia Laws Carry Upsetting Nazi-Era Echoes, Warns Expert
‘Disturbing’: Experts troubled by Canada’s euthanasia laws
Italias helseminister: – Ikke mer vaksinasjonsplikt!
Av red. PSt - 6. desember 2022
https://steigan.no/2022/12/italias-helseminister-ikke-mer-vaksinasjonsplikt/
Helseministeren i Italia, Orazio Schillaci, har erklært at regjeringa i Italia ikke lenger vil innføre obligatorisk vaksinering: «Vi må sikre retten til helse samtidig som vi må ha respekt for personlige friheter»
Giorgia Meloni sa under hele sin valgkampanje at pandemihåndteringa til ei sentrum-høyre-regjering ikke vil være preget av forpliktelser og begrensninger, men av «anbefalinger» om å vaksinere seg for aldersgruppene i risikogruppen.
Dette skriver den italienske avisa Il Giornale.
Artikkelen bygger på et lengre intervju med helseminister Schillaci i Libero Quotidiano.
Ikke noe «Green Pass»
Schilacci sier i dette intervjuet at det ikke vil bli aktuelt med nye tiltak og restriksjoner mot befolkninga, ikke noe obligatorisk vaksinasjon, ikke noen vaksinetvang for medisinsk personell og ikke noe «Green Pass».
«En av de mest skadelige bivirkningene av kampen mot Covid 19 var at helsevesenet ble tvunget til å fokusere på smitte, noe som førte til en sterk svekkelse eller til og med nedlegging av andre helseaktiviteter. Også forebyggende virksomhet ble skadelidende, spesielt innen kreftbehandling. Det haster å umiddelbart gjenopprette disse forsknings-, informasjons- og forebyggingsaktivitetene som i de foregående årene har gjort det mulig å oppnå viktige resultater i kampen mot kreft ».
Kommentar:
Det å sørge for en drakonisk koronapolitikk i Italia var åpenbart et sentralt grep i det globale kuppet fra BigPharma, store kapitalkrefter og visse politiske maktsentra. Det kan være grunn til å anta at dersom man ikke hadde sørget for lockdown, portforbud og masketvang i Italia, så ville det vært mye vanskeligere å få det til i andre land.
Det at Italia nå tar avstand fra tvangstiltak og blant annet avviser vaksinetvang og koronapass kan komme til å sette et eksempel for andre land.
Og hvis det innrømmes at koronadiktaturet har vært en katastrofal feil, brenner det under føttene til svært mange.
»»Støtt steigan.no og Mot Dag
Twitter Files – sensuren av nyheten om Hunter Bidens laptop
Av Martin Langvad - 6. desember 2022
https://steigan.no/2022/12/twitter-files-sensuren-av-nyheten-om-hunter-bidens-laptop/
Under følger en oversettelse av Matt Taibbis artikkel om «Twitter Files«, flere tusen interne eposter fra Twitter som omhandler politisk sensur av brukere og informasjon, med hovedfokus på sensuren av nyheten om Hunter Bidens laptop. Informasjon har blitt delt av Elon Musk til journalisten Matt Taibbi. Taibbi er forfatter, podcaster og journalist. Han har skrevet for The Nation, Playboy, New York Press, og Rolling Stone. I en gruppesamtale på Twitter Spaces spurte en deltaker om det vil komme flere artikler om Twitter Files, Musk svarte at journalisten Bari Weiss har også fått tilgang til informasjon.
Les: Hunter Bidens laptop – hva dreier det seg om?
Twitter Files Del 1 av Matt Taibbi
Det du er i ferd med å lese er den første delen av en serie basert på flere tusen interne dokumenter anskaffet fra kilder hos Twitter.
«Twitter Files» er en utrolig fortelling fra innsiden av et av verdens største og mest innflytelsesrike sosiale medium. Det er en frankensteinsk historie om en menneskeskapt maskin som skaperen har mistet kontroll over.
I starten var Twitter et fantastisk redskap for massekommunikasjon som for første gang gjorde det mulig å ha globale diskusjoner i sanntid. I sin begynnelse levde Twitter opp til sin oppdragsbeskrivelse om å gi folk «makten til å lage og dele ideer og informasjon umiddelbart, uten hindringer.» Men, etterhvert som tiden gikk, ble selskapet sakte tvunget til å skape de hindringene.
Noen av de første redskapene for å kontrollere ytringer ble laget for å bekjempe spam og økonomisk bedrageri. Sakte men sikkert fant staben til Twitter flere bruksområder for disse verktøyene. Stadig flere fra utsiden begynte å etterspørre endringer av innhold, først litt, så mer, og så hele tiden.
Innen 2020 hadde det blitt rutine med etterspørsler om sensur fra aktører med forbindelser. En undersjef skrev til en annen: «Mer å gjennomgå fra Biden-teamet.» Svaret kom: «Håndtert.»
Kjendiser og mindre kjenter individer kunne bli fjernet eller vurdert etter ønske fra de politiske partiene.
Begge partiene hadde tilgang til verktøyene. For eksempel, i 2020, ble etterspørsler fra både Trumps administrasjon og Bidens valgkampgruppe mottatt og akseptert. Men, dette systemet var ikke balansert. Det var basert på kontakter. Fordi Twitter var og er satt sammen av nesten bare folk fra en side av det politiske spekteret var det flere kanaler, flere måter å klage på, tilgjengelig for demokratene enn republikanerne.
Den resulterende politiske skjevheten kommer frem i beslutninger om innholdsredigering i dokumentene du er i ferd med å lese. Og, det er samme vurdering som flere nåværende og tidligere toppsjefer i Twitter har kommet til.
Twitter Files, del en: Hvordan og hvorfor Twitter sensurerte nyheten om Hunter Bidens laptop
Fjortende oktober 2020 publiserte New York Post «Biden secret emails», en avsløring basert på innholdet i Hunter Bidens gjenglemte laptop.
Twitter gikk uvanlig langt for å sensurere nyheten ved å fjerne lenker og advare om at lenken kunne være «utrygg». De blokkerte til og med muligheten til å sende den via meldinger, et verktøy vanligvis brukt i ekstreme tilfeller, for eksempel ved spredning av barneporno.
Kaleigh McEnany, daværende pressesekretær for Det hvite hus ble utestengt fra sin konto for å tvitre om nyheten, noe som fikk Mike Hahn fra Trumps valgkampstab til å sende en sint epost hvor han oppfordret Twitter til å «i det minste late som om de bryr seg de neste tjue dagene.»
Dette fikk Caroline Strom, sjef for offentlig politikk hos Twitter, til å sende ut en høflig henveldelse der hun spør hva som foregår. Flere ansatte påpekte at det var konflikt mellom kommunikasjon- og politikk arbeidsgruppene, som hadde lite eller mindre innflytelse på modereringen, og sikkerhets- og tillitsarbeidsgruppene.
Stroms henvendelse gav følgende svar, nyheten om laptopen hadde blitt fjernet for brudd på selskapets regler om «hacket materiell».
Selv om flere kilder kunne huske å høre om en «generell» advarsel fra føderalt politi den sommeren om mulig hacking fra utenlandske aktører, finnes ingen bevis – som jeg har sett – for at en regjering har vært involvert i nyheten om laptoppen. Faktisk kan det ha vært problemet…
Beslutningen ble tatt på det høyeste nivået i selskapet, men uten at administrerende direktør Jack Dorsey visste om det. Vijaya Gadde, tidligere sjef for lov, politikk og tillit, spillte en nøkkelrolle.
«De bare frilanset det,» sa en tidligere ansatt om beslutningen. «Hacking var unnskyldningen, men innen et par timer hadde nesten alle innsett at det ikke ville holde. Men ingen hadde mot nok til å snu.»
Du kan se forvirringen i den lange utvekslingen som følger, som til slutt inkluderer Gadde, og tidligere sjef for tillit og sikkerhet Yoel Roth. En ansatt fra kommunikasjonsavdelingen, Trenton Kennedy skrev: «Jeg sliter med å forstå hvorfor dette har blitt merket som utrygt«.
På dette tidspunktet «visste alle at det var galt,» ifølge en tidligere ansatt, men responsen ble å fortsette på feil spor.
Tidligere visepresident for Twitters globale kommunikasjon Brandon Borrman spurte: «Kan vi ærlig hevde at dette er en del av vårt reglement?» Som svar på det oppfordret rådgiver Jim Baker at man burde holde kursen fordi «forsiktighet er berettiget.»
Et grunnleggende problem med tech-selskaper og innholdsmoderering er at mange med ansvar for ytringer vet eller bryr seg lite om ytringsfrihet, og må ofte skoleres av andre. For eksempel: I en komisk utveksling fra dag en, tar Ro Khanna, kongressmedlem for det demokratiske partiet, kontakt med Gadde for å forsiktig foreslå at hun tar en telefon til han for å snakke om «motstand ifm ytringsfrihet». Khanna var den eneste demokraten jeg fant i dokumentene som utrykket misnøye med det som hadde skjedd. Gadde svarer kjapt og går umiddelbart inn i detaljer om Twitters reglement, uten å skjønne at Khanna referer til grunnloven.
Khanna forsøker å skifte temaet tilbake ytringsfrihet, som det er vanskelig å finne referanser til i filene.
Innen en dag får sjef for offentlig politikk Lauren Culbertson et illevarslende brev fra Carl Szabo fra forskningsselskapet NetChoice, som allerede hadde snakket med tolv medlemmer av kongressen, ni republikanere og tre demokrater, fra «the House Judiciary Committee to Rep. Judy Chu’s office.»
NetChoice advarte Twitter om et «blodbad» som venter i kommende kongresshøringer, med noen kongressmedlemmer som advarer om et «vippepunkt» og at big tech har «vokst så store at de ikke engang kan regulere seg selv, så myndighetene må blande seg inn.»
Szabo forteller Twitter at noen i Washington karakteriserer nyheten om laptoppen som «big techs Access Hollywood-øyeblikk.»
Twitter-Files fortsetter: Det første tillegget til Grunnloven er ikke absolutt. Brevet fra Szabo inneholder alarmerende setninger som representerer innstillingen til noen av lovmakerne i det demokratiske partiet. De vil ha «mer» moderering, og når det gjelder grunnlovens første tillegg om ytringsfrihet så er den «ikke absolutt.»
Les mer om Hunter Biden på steigan.no
Les mer om Twitter på steigan.no
Grenseløs tålmodighet?
Av Jan Christensen - 6. desember 2022
https://steigan.no/2022/12/grenselos-talmodighet/
Av Jan Christensen.
Vår vannkraft-strøm koster under 15 øre kilowatt-timen å produsere. Uansett tidspunkt. Som forbruker risikerer du å betale oppimot 10 kroner. Avhengig av når på døgnet du bruker strømmen. Det er over 60 ganger mer enn kostprisen.
Grunnen er vår såkalte «kraftutveksling» med Europa. Energien prises ut fra tilbud og etterspørsel, overføringskapasitet og hva det koster å produsere strøm fra gass og kull, tillagt CO2-avgifter og profitt.
At Norge ikke har gass/kullkraftverk, at vi hovedsakelig lager vår strøm fra vannkraft, og at vi er selvforsynt med billig strøm, spiller ingen rolle.
Gjennom EØS-avtalen tvinges vi til å importere den dyreste europeiske prisen på strøm, fastsatt gjennom den amerikanskeide strømbørsen «Nordpool».
Før 1991 var vi ikke integrert med det europeiske kraftmarked, men hadde noen kraftkabler til Sverige. Det dekket behovet for kraftutveksling om vi hadde litt for mye eller litt for lite kraft.
Den gang ble elektrisk kraft betraktet som del av vår infrastruktur. Ikke som en vare, eller som et spekulasjonsobjekt. Det var oppegående folkevalgte som styrte vår kraftpolitikk og våre kraftpriser. Ikke lobbyister, spekulanter eller markedsliberalister.
I kjølvannet av jappetid og borgerlige regjeringer, ble det lagd ny energilov som omdannet kraft fra infrastruktur til vare.
Etter hvert ble det også lagt undervannskabler til land med langt høyere energipriser enn de norsk/svenske. Til Danmark, Nederland, Tyskland og England. Etter hvert som overføringskapasiteten økte, økte også våre strømpriser.
Stikk i strid med energilobbyens beregninger.
I 1994 trådte EØS-avtalen i kraft. Jonas Gahr Støre og Gro Harlem Brundtland var sentrale aktører. Håpet var at avtalen bare skulle vare i noen måneder, til det norske folk sa ja til fullt EU-medlemskap. Folket sa nei, men EØS-avtalen fikk ligge i fred. Og har siden den gang blitt stadig utvidet.
I EØS-avtalen ligger mye av forklaringen på norsk import av EUs strømpriser: Like konkurransevilkår! Om energien er billigere i Norge enn i EU-landene, vil norsk industri få konkurransefordeler. Sånt er i strid med EØS-avtalen.
I dag kan over halvparten av Norges strømproduksjon sendes utenlands. Effekten ser vi allerede, i form av lav fyllingsgrad i vannmagasinene og rekordhøye kraftpriser. EU-byrået ACER, som Norge enda ikke er fullt tilsluttet, ønsker ytterligere overføringskapasitet.
Med full strømprisharmonisering er det duket for industridød her til lands. Hvorfor opprettholde kraftkrevende industri i Norge om strømmen her koster det samme som i for eksempel i Polen, der lønningene er fjerdeparten av de norske?
Vår tilknytning til EU gjennom EØS-avtalen gir ingen sikkerhet for norske arbeidsplasser. Snarere døde lokalsamfunn, og ytterligere sentralisering. Norge vil i stadig større grad bli råvareeksportør, en slags «bananrepublikk». Våre ressurser brukes ikke til foredling, men overføres til EU-land. Prisen betales av oss forbrukere. Både i form av rekordhøye strømpriser og tapte arbeidsplasser.
Solidaritet kaller noen sånt. Når ble det vårt ansvar å rydde opp i EUs overambisiøse og feilslåtte energipolitikk?
Allikevel – vi eksporterer stadig mer gass og olje til Europa. Tilsvarende 15-20 ganger Norges totale strømproduksjon, eller nærmere tredjeparten av Europas behov. Er ikke det solidarisk nok?
Russland har stoppet energiforsyningen til Europa, sier andre. Vi må hjelpe. Den faktiske situasjonen forties: At Russland har tilbudt mer gass, men at EU sier nei. Samtidig ødelegges også fremtidig overføringskapasitet. Jamfør sprengningen av russiske gassrør i Østersjøen.
Hvor havner prisforskjellene – dagens strømpris kontra tidligere tiders strømpris?
– I «grønt-skifte-spekulasjoner» som hydrogen, batterifabrikker og vindmøller. De er kun bærekraftige med rekordhøye strømpriser.
– I kraftpalasser med direktører som veit å forsyne seg. Statkraftdirektør Rynning-Tønnesen får nærmere 10 millioner kroner i lønn og godtgjøringer.
– I lommene på hundrevis av godt betalte lobbyister og strømselskaper. Våre politikere blendes og lures trill rundt.
– I kommuner/fylker/stat i form av utbytte. Økt skattlegging av de rikeste, for eksempel eiendomsskatt, kan settes på vent.
– Hos private eiere. Både innenlands og utenlands. Eierne kan være hemmelige. Mange holder til i skatteparadis.
Verken nåværende regjering eller tidligere regjeringer har evnet å rydde opp i sånne forhold.
Hvor lenge strekker folks tålmodighet seg?
Ei Facebookgruppe for de som nekter å betale høyere strømregninger, er nylig dannet og har over fire tusen medlemmer.
Er du blant dem?
Dette innlegget ble publisert i nyhetsbrevet til Drammen Nei til EU.
Den kapitalistiske løsninga for å «redde» planeten: Gjør den til en ny type eiendom og selg den
Av John Bellamy Foster - 6. desember 2022
https://steigan.no/2022/12/den-kapitalistiske-losninga-for-a-redde-planeten-gjor-den-til-en-ny-type-eiendom-og-selg-den/
Intervju med John Bellamy Foster – Del 1
Oversatt og redigert av Erik Plahte
«John Bellamy Foster forklarer den ‘løsninga’ mesterhjernene i global finans har tenkt ut for å løse den overhengende miljøkrisa: Skape aktiva [eiendeler, formuesgjenstander] til en verdi på mange kvadrillioner dollar av alt naturen gjør og ekspropriere naturen fra den globale allmenningen for å skape profitt. Verre enda: Det skjer allerede.» Slik introduserer det sveitsiske nettstedet GPEnewsdocs et langt intervju med John Bellamy Foster.
Foster er redaktør for det amerikanske tidsskriftet Monthly Review og forfatter av en lang rekke bøker og artikler om de djupe sammenhengene mellom kapitalisme og sosialisme, natur, økonomi og økologi og veien ut av den klima-, miljø- og naturkrisa som vi allerede er på full fart inn i.
Intervjuet er langt, så jeg har delt det i fire deler. I denne første delen snakker Foster om hva som menes med at naturen blir finansialisert og om hvordan det skjer.
Du finner alle delene ved å skrive @FosterIntervju i søkefeltet på steigan.no. Fotnoter og forklaringer i skarpe klammer [slik] er mine.
LYNN FRIES: Hei og velkommen. Jeg er Lynn Fries – produsent av Global Political Economy eller GPEnewsdocs. Dagens gjest er John Bellamy Foster. Han vil snakke om finansialiseringa av Jorda som et nytt økologisk regime. Et regime der den raske finansialiseringa av naturen fremmer en storstilt ekspropriasjon av den globale allmenninga og røver den fra menneskeheten i en skala som overgår all tidligere menneskelig historie. Og som akselererer ødeleggelsen av planetariske økosystemer og av Jorda som et trygt hjem for menneskeheten. Alt i navnet av å redde naturen ved å gjøre den om til et marked.
Vår gjest beskriver dette i detalj i flere artikler i Monthly Review: The Defense of Nature: Resisting the Financialization of the Earth og Nature as a Mode of Accumulation: Capitalism and the Financialization of the Earth. John Bellamy Foster, professor i sosiologi ved University of Oregon og redaktør for Monthly Review, blir med oss fra Oregon. Han har skrevet mye om politisk økonomi og er en framtredende forsker på miljøspørsmål. Han er forfatter av en rekke bøker, blant andre Marx’s Ecology: Materialism and Nature, The Great Financial Crisis: Causes and Consequences, The Ecological Rift: Capitalism’s War on the Earth. En kommende bok, Capitalism in the Anthropocene: Ecological Ruin or Ecological Revolution, kommer snart fra Monthly Review Press. Velkommen, John.
JOHN BELLAMY FOSTER: Glad for å være her.
FRIES: Vi skal snakke om dine tanker om hvordan finansialiseringa av naturen er kapitalismens mest katastrofale regime til dags dato, et nytt økologisk regime. Og slik jeg ser det, mener du dette er kjerna i det som kom ut av FNs klimakonferanse i Glasgow i 2021.
FOSTER: Ja. Ironisk nok, under COP26 i Glasgow fulgte alle med for på en måte å se, vel, om regjeringer og hvilke krefter som måtte finnes, ville ta grep for å beskytte Jorda? Og det viktigste som kom ut av Glasgow, var faktisk disse planene for å overta Jorda økonomisk, i navn av å redde naturen. Hele den globale bevaringssektoren har nå kjøpt seg inn i denne finanspolitikken.
Dette var egentlig hovedresultatet av møtene i Glasgow, alt utført av kapitalkreftene med støtte fra regjeringer. Men det er ingen offentlig diskusjon om dette noe sted. Det finnes ikke ett land hvor dette har vært gjennom demokratiske prosesser, ikke engang i samtaler. Det finnes ingen dialog om dette.
Kapitalen går bare videre med å kjøpe opp økosystemtjenester. Med å skape strukturerte finansielle produkter som setter dem i stand til å kontrollere naturkapital for å akkumulere på grunnlag av den. Og å drive naturtjenester på dette grunnlaget med ønske om å akkumulere rikdom.
FRIES: Kan du knytte linjene fra kapitalens behov for en ny aktivaklasse rundt 2009, forbi toppen av den store finanskrisa til den nåværende kursen for å finansialisere naturen som et nytt økologisk regime?
FOSTER: Verden gjennomgikk en global finanskrise fra 2007 til 2010. Et av problemene når det gjelder finansiell ustabilitet, er åpenbart at det ikke er nok underliggende aktiva til å støtte den økonomiske ekspansjonen av systemet, som skjer på et ekstremt høyt nivå. Så vi bygger opp gjeld i forhold til verdensøkonomien. Men gjelda har egentlig ikke tilstrekkelig materielt grunnlag, [i form av] inntektsstrømmer som kan ligge til grunn for den.
Så kapitalen søker etter nye inntektsstrømmer. Og etter finanskrisa fra 2007 til 2010 begynte den i økende grad å se på økosystemtjenester (det vi kan kalle naturen og naturens tjenester) som grunnlag, som et materielt grunnlag for finansialisering. Så det som skjer nå, er en veldig rask finansialisering av naturen. Der naturtjenester, økosystemtjenester, blir gjort om til former for bytteverdi som kan legges til grunn for finansialisering. Alt i navn av å redde det globale miljøet.
Det skjedde en stor endring høsten 2021, mellom september og november i samband med FNs klimaforhandlinger, da tre nye initiativ blei introdusert eller trukket fram. Det ene er Glasgow Financial Alliance for Net Zero, som bringer sammen alle de store finanskonsernene. Alle de store bankene og hedgefondene og så videre gikk sammen om å kombinere, la oss si, 130 trillioner dollar i investeringer. Alle disse er i bunn og grunn vestlige banker og hedgefond. Og de hevdet at de skulle organisere seg, finansialisere naturen for å danne en global netto null karbonøkonomi.
Måneden før hadde New York Stock Exchange [New York-børsen] sammen med Intrinsic Exchange Group introdusert en ny aktivaklasse på New York Stock Exchange kalt Natural Capital Assets [naturkapital-aktiva] [1]. Det hadde virkelig med denne prosessen å gjøre, å skape strukturerte finansielle produkter for å skape inntektsstrømmer fra økosystemtjenester. De kunne så bli finansialisert, gjeld kunne bygges på dem og så videre. Igjen, alt i navn av å redde naturen.
Og til slutt, i selve klimaforhandlingene ble de grunnleggende enige om en plan for en global mekanisme for karbonhandel som hadde blitt introdusert i Paris-avtalen i 2015, men der alle detaljene ikke hadde blitt utarbeida. Så dette etablerte i det minste grunnlaget for en global mekanisme for karbonhandel som igjen skulle finansialisere naturen.
Bare i de siste månedene har dette resultert i en enorm ekspansjon i forsøk på å finansialisere Jorda. For å gjøre økosystemtjenester, virkelig grunnleggende økosystemtjenester som fotosyntese og produksjon av oksygen i miljøet og slike ting, til monetære [pengemessige] aktiva med bytteverdi som kapital kan eie. Eller i det minste vil kanskje nasjonalstater eie [dem] og kapitalen i hovedsak forvalte [dem], og dette kan bli til finansielle aktiva.
I hovedsak ville konserner eie det naturen gjør, ikke bare eie land. Staten [i et land] ville sannsynligvis fortsatt eie grunnen, men kapitalen vil eie de tjenestene som naturen yter. Og vil forvalte dem mot enorme [penge]summer. Som Intrinsic Exchange Group (IEG) sa, er dette etter deres syn en svær [kapital]akkumulasjon: Dersom den blir diskontert over århundret, vil økosystemtjenestene være verdt 4000 trillioner dollar.
FRIES: Og vi bør også merke oss at disse initiativene er retta mot Det globale sør. Som du sier, er det i bunn og grunn fordi de økonomiske gevinstene ved å ekspropriere jorda i navn å forvalte naturkapital og kvoter er størst i Det globale sør.
Artiklene dine beskriver hvordan denne målrettinga gjøres. For eksempel, initiativet 2021 Glasgow Alliance for Net Zero erklærte på forhånd at finansiering for å redusere karbonutslipp som skal gjøres tilgjengelig for utviklingsland, kommer med betingelser knytta til dem. Så finansiering vil avhenge av at utviklingsland er villige til å åpne økonomiene sine fullt ut for global kapital.
Når det gjelder den avtalte planen for karbonhandel og i framgangsmåtene for å fremme et verdensmarked for kvoter, fungerer de 100 milliarder dollar som de utviklede landene lovte å sende til Det globale sør som et gjeldspress fra multinasjonal monopolkapitalistisk finans.
Så John, bare for å klargjøre hva vi snakker om her med finansialisering av naturen og akkumulasjon av natur. Sier du at dette generelt sett innebærer å skape finansielle rettigheter slik at eiendomsretten til naturverdier, økosystemer og miljøtjenester av ulike slag da kan omsettes og utnyttes? Er det i bunn og grunn det du mener med finansialisering og akkumulasjon av naturen?
FOSTER: Finans er egentlig basert på å videreselge gjeld. Og fra ett perspektiv er penger i seg selv gjeld. Men finans er basert på å videreselge gjeld. Og det betyr pant i framtidige inntektsstrømmer fra underliggende aktiva. Det gjelda representerer eller det kreditorene får er framtidige inntektsstrømmer.
Så dette betyr egentlig at man selger det som naturen gir eller inntektsstrømmer [som den genererer] langt inn i framtida. I mange av disse forslagene dreier det seg om å selge ut det naturen ville produsere eller inntektene den ville generere i løpet av det neste århundre eller to hvis den ble redusert til bytteverdi.
Og det er veldig farlig. Hvis du ser tilbake til 2007–2010, den store finanskrisa, sto hele det finansielle systemet virkelig i fare for å bryte sammen. Og de strukturelle endringene som skjedde på den tida – og dette er knyttet til økonomisk stagnasjon – er egentlig fortsatt der.
Finansialiseringa, veksten i gjeldsøkonomien, er på mange måter på et mye mer ekstremt nivå enn det var i 2007. Og vi ser andre finanskriser som kan oppstå, en annen tenkelig Stor finanskrise. Dette er fordi vi skaper disse gjeldsboblene, som gjør at økonomien vokser, men til slutt sprekker bobla. Konsekvensene er der.
Økonomiene våre vokser langsomt, men samtidig utvider vi også gjeldsbobla. Så vi er i denne typen stagnasjon/finansialiseringsfelle. Vel, hvis vi prøver å finansialisere hele naturen og å drive økosystemtjenester under kapitalistiske prinsipper regulert av strukturerte investeringsinstrumenter, bringer du egentlig naturen inn i denne finansbobla.
Men det er absurd. Fordi naturlovene (og vi kan snakke om naturlovene slik den vitenskapelige verden gjør, i betydninga de bio-geo-kjemiske prosessene i Jordsystemet) fungerer ikke som kapitalistiske markeder. Og faktisk: Forsøk på å tjene penger på naturen og behandle den som finansielle aktiva, som økonomiske aktiva, som en inntektsstrøm der vi kan stifte gjeld slik at dette vil skape inntekter i samsvar med kapitalens innebygde styrke og samtidig redde naturen, det er virkelig et eventyr. Jeg mener, det er verre enn et eventyr. Det er en komplett fetisj av kapital og natur. [En fetisj er en menneskeskapt gjenstand som blir tillagt en spesiell, gjerne religiøs eller magisk kraft, makt eller verdi.]
John Maynard Keynes sa en gang at vi er i trøbbel når den underliggende produksjonsøkonomien blir en boble på det finansielle systemet. Men nå skaper vi en situasjon hvor selve Jorda kommer til å bli omgjort til en boble på det finansielle systemet som i seg selv er en spekulativ virksomhet.
Det finnes en berømt uttalelse av en chartist fra 1800-tallet, Dunning, i boka hans om fagbevegelsen, som Marx siterer i Volum 1 i Kapitalen. Der sier Dunning at kapitalen vil gjøre slik og slik for en avkastning på 12 %. Og for en 50 % avkastning vil den gjøre enda mer, den vil for eksempel bryte lover. Men for en avkastning på 300 % vil den ljuge og ødelegge og være villig til å selge unna menneskeheten og selve Jorda. Og han viser til slavehandelen.
Og jeg tror det er denne situasjonen vi står i. Avkastningen er så stor at kapitalen virkelig fascineres av denne oppfatninga at økosystemtjenester som er diskontert og verdivurdert for hele dette århundret, er verdt fire tusen trillioner dollar. Og så kan de gå inn og ta en bit av dette. At dette er så ødeleggende, blir ignorert.
Og det de gjør er ikke å ta økosystemtjenester likt fra hele Jordas befolkning, de tar mer direkte naturen vekk fra urbefolkningene. I Afrika, for eksempel, hevdes det at 90 % av jorda i hovedsak er umatrikulert [dvs uten en formell, juridisk eier], slik at kapitalen kan overta den og høste naturkapitalen og økosystemtjenestene.
Grunnen til dette er at det er en arv fra kolonialismen. Slik at etter kolonitida og den etterkoloniale tida ble det på en måte akseptert at urfolkene hadde felles rettigheter til jorda de hadde bodd på opp gjennom historia. Men de hadde ingen egentlig eiendomsrett. De hadde bare en slags vage felles rettigheter. Men statsmyndighetene ble gitt den endelige retten til all jord i landet, slik det ble ansett at enhver statsmyndighet faktisk hadde. Og det som skjer er at urfolkens rett til jorda på en måte blir fjerna. De blir ikke behandla ut fra samme grunnlag som privat eiendom. Og derfor kan denne jorda bli ekspropriert i landran.
Mye av dette gjøres nå for å få tak i naturkapital og økosystemtjenester. Og dette ligger vel til rette for korrupsjon. Artikkelen min [The Defense of Nature] starter med et omfattende tilfelle av korrupsjon i Malaysias delstat Borneo, Sabah. Så vi ser også urfolkenes kamp mot denne finansialiseringa av Jorda.
Fotnoter
[1] Nettsida til Intrinsic Exchange Group (
https://www.intrinsicexchange.com/
) viser i klartekst at Foster har dekning for analysen sin:
Intrinsic Exchange Group (IEG) går i spissen for å utvikle en ny klasse aktiva basert på naturen og de godene naturen byr på (kalt økosystemtjenester). Disse tjenestene omfatter blant annet karbonfangst, frukbarheten til jorda og vannrensing.
Denne nye aktivaklassen er grunnlaget for en ny form for konsern kalt et «Natural Asset Company» (NAC) [selskap for naturaktiva]. Det primære formålet med disse selskapene er å maksimere økologisk ytelse, å produsere økosystemtjenester som de har rettigheter og myndighet til å forvalte.
I kompaniskap med New York Stock Exchange sørger IEG for en førsteklasses plattform for å presentere disse selskapene med tanke på kjøp og salg, som gjør det mulig å omsette naturaktiva til finanskapital. Et NAC drar inn utbyttet i den indre og produktive verdien av naturen og sørger for et verdidepot basert på de livsviktige aktivaene som underbygger hele vår økonomi og gjør livet på Jorda mulig.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Ny studie påviser sammenhengen mellom mRNA-vaksinene og hjertefeil
Av red. PSt - 6. desember 2022
https://steigan.no/2022/12/ny-studie-paviser-sammenhengen-mellom-mrna-vaksinene-og-hjertefeil/
Magasinet Clinical Research in Cardiology har publisert en studie som påviser sammenhengen mellom mRNA-vaksinene og hjertefeil gjennom obduksjon av pasienter som er dødd kort etter vaksinasjonen.
Artikkelen har tittelen: Autopsy-based histopathological characterization of myocarditis after anti-SARS-CoV-2-vaccination.
Tidsskriften utgis av Springer Science+Business Media på vegne av German Cardiac Society og er sistnevntes offisielle magasin.
I artikkelen heter det:
«hjerteobduksjonsfunn hos fem personer som har dødd uventet innen syv dager etter anti-SARS-CoV-2-vaksinasjon… Våre funn fastslår den histologiske fenotypen av dødelig vaksinasjonsassosiert myokarditt.»
(Histologiske fenotyper betyr særtrekk som kan observes i vev.)
Flere tilfeller av myokarditt etter anti-SARS-CoV-2-vaksinasjon er publisert. Symptomer oppstår vanligvis i løpet av de første tre dagene etter den andre dosen av mRNA COVID-19-vaksiner (henholdsvis Comirnaty og Spikevax) og unge mannlige pasienter med brystsmerter er hovedsakelig berørt. Kliniske funn som forhøyede troponinserumnivåer, unormale ST-forhøyelser i EKG og endret ventrikkelbevegelse i ekkokardiogram eller sen forsterkning i hjerte-MR antydet utvikling av en myokarditt.
Basert på obduksjonsfunnene og alle tilgjengelige data, ble ingen annen dødsårsak unntatt (epi-)myokarditt identifisert i noen av tilfellene presentert her.
Står på WHOs liste over potensielt alvorlige vaksineskader
Dr Aseem Malhorta skriver på Twitter at hjertefeil og hjerteskader står på den offisielle lista til WHO over mulige konsekvenser av vaksinen.
Og likevel tillater politikere og ledende helsepersonell seg å tvinge disse genterapiene på folk:
Krigens ekkokammer – angrep og forsvar!
Av Tom Green - 6. desember 2022
https://steigan.no/2022/12/krigens-ekkokammer-angrep-og-forsvar/
Av psykologspesialist Tom Green.
Angrep og forsvar
I tidligere artikkel er det sannsynliggjort en sammenheng mellom krig, og manglende faktisk human bevissthet. (1)
For å kunne undersøke denne sammenhengen ble det brukt UPU-analyse, som på et logisk erfaringsmessig grunnlag, har vist seg egnet til å sannsynliggjøre nivåer av human bevissthet.
Ved bruk av UPU-analyse, er også spørsmålet om det kan være lavere nivåer av human bevissthet som står i veien for fred, blitt belyst. (2)
Temaet i denne artikkelen er hvordan dette lavere nivået av human bevissthet kommer til uttrykk hos samfunnsledere, i krigen vi er i nå.
Spørsmålet reises om samfunnsledere nå befinner seg i et ekkokammer av sine egne tanker om angrep og forsvar, og om konstruktive tanker om fred rett og slett er for mye for bevisstheten deres, å bære?
Det er som kjent alltid to sider av en sak, og det er også som kjent størst sjanse for å løse saken når en starter med å analysere sitt eget bidrag.
Artikkelen vil derfor undersøke spørsmålet ovenfor ved å bruke et utdrag av Jens Stoltenberg sin tale på AUFs sommerleir på Utøya i år.
Hva er human bevissthet?
Du er bevisst i din humanitet når du vurderer at andres liv er like viktig som ditt eget.
Et godt eksempel på høy human bevissthet er når en soldat ´skyter i bakken´.
Situasjonen vi er i vil ofte være avgjørende for hvor høyt nivå av human bevissthet vi erfarer.
Mens en mor eller en far vil kunne dø for å redde livet til sitt barn, kan det være fort gjort for den samme faren og moren å bli partisk i en krig og ønske død over sine medmennesker.
Når du ønsker medmennesker sin død, eller snakker de ned (nedverdiger de), selv om de er motstandere i en krig, er du ikke bevisst i din humanitet.
I det øyeblikket du ønsker for eksempel Putin død, er din humane bevissthet bokstavelig talt blokkert. Akkurat i det øyeblikket tar tankene dine om angrep eller forsvar så stor plass i din bevissthet at det dannes et ekkokammer hvor det ikke er plass for konstruktive tanker om fred.
Da er det ikke bare Putin du ikke har fred med, du har da heller ikke fred med deg selv.
Hva er fred?
Det er 3 parter i en hver krig, 1) den som vil angripe, 2) den som vil forsvare, og 3) den som vil ha fred, og det er krig fordi den tredje parten får minst oppslutning.
Og det er 3 typer krig, de med deg selv, de mellom oss, og de mellom land.
Alle kriger og konflikter avsluttes i den rekkefølgen.
Og all fred oppstår i den rekkefølgen.
Fordi, når den tredje parten i krigen med oss selv får mer oppslutning, så blir det mer plass i bevisstheten vår til tanker om hva vi konstruktivt kan gjøre for å bidra til fred, for andre, så vel som for oss selv.
Denne årsak-virkning-sammenhengen, er gasspedalen for utviklingen av vår humane bevissthet til et Pluss-nivå, et bevissthets-nivå som kan bære konstruktive tanker om fred, likeverdighet, og gjensidig respekt, høyt.
Trinnene i utviklingen av en human bevissthet til et Pluss-nivå er tidligere beskrevet i detalj. (3) (4)
Før din humane bevissthet har utviklet seg til et Pluss-nivå, vil du, i ditt ekkokammer av tanker om angrep og forsvar, tro at vi må ha krig for å få fred.
”Verdens viktigste og flotteste talerstol”
TV 2 skriver at Jens Stoltenberg innledet sin tale på AUFs sommerleir på Utøya i år, med å beskrive talerstolen sin som “verdens viktigste og flotteste talerstol”.
Så hva ble Jens sin humane bevissthet båret oppe av under talen fra den talerstolen?
Nedenfor har artikkelforfatteren direkte transkribert deler av talen på NRK Nyheter, med egne uthevinger, fra 19:13 til 27:29. Talen varte fra 10:30 til 55:30 i innlegget på NRK Nyheter. (5)
Utdrag av Jens sin tale
«NATO og dermed også Norges grunnleggende oppgave i forhold til krigen i Ukraina, det er to ting. Det ene er å støtte Ukraina, det andre er å hindre at den krigen blir en storkrig, og begge deler er viktig. Først, støtte Ukraina. NATO og NATO-land har støttet Ukraina helt siden 2014, da de ble angrepet første gang, og President Putin tok Krim og deler av Øst-Donbass. Ikke minst har USA, Canada Storbritannia utstyrt, trent og hjulpet mange Ukrainske soldater, og derfor er den Ukrainske hæren mye bedre utrustet, mye bedre trent og mye sterkere enn i 2014, og etter angrepet i februar har vi trappet veldig opp støtten, fra NATO og NATO-land, og Norge gir bidrag, militærstøtte, humanitær støtte og økonomisk støtte, det er veldig bra, det står det respekt av.
Men det som er utfordringen vår er at vi må fortsette å gi mye støtte, kanskje over veldig lang tid, denne krigen vil ikke nødvendigvis ende snart. Og da er det slik at vi skal støtte Ukraina, for jeg mener det er et moralsk ansvar når vi ser drap, ødeleggelser og angrep på verden, så har vi et moralsk ansvar for å støtte dem.
Men det er også i vår interesse at President Putin ikke vinner frem, for hvis han kan se at han enda en gang kan bruke militær makt å få det som han vil, slik han på mange måter gjorde i …, da Russiske soldater gikk inn der, eller da de tok Krim fra Ukrainerne første gang, hvis han nå vinner igjen, så er det jo lærdommen; at selv om vi protesterer, og selv om vi mobiliserer så vinner han til slutt og får det som han vil, det er en farligere verden også for oss. Så vi skal støtte Ukraina, både fordi vi i solidaritet med dem skal hjelpe dem, men også fordi det er i vår interesse at den type aggressiv politikk, våpenmakt, ikke fører frem, det handler om grunnleggende rettigheter for land som Norge.
Også jeg, – altså jeg har fått med meg, fordi jeg reiser rundt i Europa, og jeg har lest norske medier og andre europeiske medier, og jeg har fått med meg at vi betaler en pris for den støtten vi gir til Ukraina, vi betaler en pris for de våpnene, for det drivstoffet, for det utstyret vi sender, vi betaler en pris for de sanksjonene vi iverksetter, og vi ser den prisen blant annet i form av økte gasspriser, høyere kostnader i vårt land, det er en kostnad, det er en pris vi betaler. Men når vi da ser den kostnaden, så har jeg sagt igjen og igjen at vi må hele tiden huske at den prisen vi betaler, det er en pris som kan måles i kroner og ører. Den prisen menneskene i Ukraina betaler den måles i tapte menneskeliv, flere hundre drepte og skadete hver eneste dag, så ja, selvfølgelig skal vi være bekymret for de kostnadene som vi betaler blant annet som følge av økte energipriser, vi skal også hver dag også huske at Ukraina betaler en mye høyere pris, som handler om tapte menneskeliv.
Så, den ene oppgaven, det er å støtte Ukraina, den andre oppgaven er å hindre at dette blir en storkrig, jeg må alltid lete etter de rette ordene og finne balansen, fordi vi skal ikke skremme, vi skal ikke overdrive, men skal være klar over at vi er i den farligste situasjonen Europa har vært i siden 2 verdenskrig, det er full krig i Ukraina. Russland er involvert i en angrepskrig, og de har truet også NATO, og da må vi tenke oss veldig nøye om, slik at vi greier både å støtte Ukraina, men samtidig unngå at det blir en full krig, der vi også blir direkte involvert. Det er ille det som skjer i Ukraina, men det er mye verre om det blir en krig mellom Russland og NATO i Europa. Derfor føler jeg, eller derfor er det vi gjør fra NATO sin side, og Norge er med på det … for det første at vi har gjort det klart at vi støtter Ukraina med våpen, med penger, med utstyr, men vi går ikke inn med våre soldater i Ukraina, noen vil mene at det var riktig, jeg mener det var feil, det har en pris, med det er for å hindre den storkrigen vi alle er opptatt av å unngå.
Det andre vi gjør er å gjøre det veldig klart for president Putin, at hvis han overhodet tenker på å gjøre noe tilsvarende mot et NATO-land, som han har gjort mot Georgia, Moldova eller Ukraina, så er hele NATO der med en gang.
Og hensikten med det er å hindre at han gjør det, han må skjønne at, ja, Ukraina er en tidligere Sovjet-republikk, og han mener i sitt forvirrede hode, at han kan bestemme hva Ukraina kan gjøre. Latvia, Estland, Litauen, er også tidligere Sovjetrepublikker, men, President Putin har ingen rett til å bestemme hva de landene kan gjøre. Og for å gjøre det helt sikkert at han skjønner det, så har vi styrket veldig NATOs nærvær i Øst-alliansen, over førti tusen NATO soldater, mange flere skip, fly, ikke fordi vi vil krig, men fordi vi vil forklare, og fortelle og formidle, en klar beskjed om at vi er der for å forsvare de, for å forhindre krig. Eller, som de gamle romerne sa, hvis du vil fred, så må du planlegge for krig. Det er et litt vondt og trist budskap, men det er der for å sikre freden i de landene.
Så det andre vi gjør er at vi bidrar til å hindre at krigen sprer seg, gjennom betydelige økende militært nærvær i Øst-alliansen spesielt, og også ved å investere mer i forsvar … og da vil jeg bare si at, og det gjelder også Norge, og da vil jeg bare si at, huske, at dette angår også Norge, den opprustningen og den aggressive politikken vi ser fra president Putins side … Vi ser det også i Nord, vi har sett Cyber-angrep mot Norge, vi har sett en betydelig militær opprustning fra Russland i Nord-områdene, og vi har også sett at ledende Russiske politikere har utfordret dele-linje avtalen, altså avtalen som Norge og Russland gikk inn for en del år siden om å dele Barentshavet og Pol-havet. Det var en avtale som ikke minst daværende utenriksministeren Jonas Gahr Støre sørget for at kom på plass, det var et kjempeviktig arbeid som han nedla, og det å ha klare og ryddige grenser er helt avgjørende for å sikre et godt naboskap, og hindre krig og konflikt. Så, den aggressive retorikken vi nå ser fra Russlands side, det angår også oss, og derfor er det også dessverre slik at også vi må investere mer i forsvar.
Det er vondt å si det, men jeg er som dere, jeg skjønner at det er mange andre ting vi heller vil bruke penger på, utdanning, helse, miljø istedenfor forsvar, men hvis vi lykkes … eller ikke lykkes med å sikre freden, så lykkes vi heller ikke i klimakampen, eller i kampen for en mer rettferdig verden, eller med alle de andre oppgavene vi har. Så når vi er opptatt når vi er opptatt av NATO, så er det jo nettopp for å muliggjøre at vi løser alle de andre oppgavene, som forutsetter at det er fred i verden, og fred i vår del av verden.»
Kommentar
På grunnlag av denne transkripsjonen av talen til Jens, kan han åpenbart bli tatt til inntekt for oppfatningen at krig fører til fred.
På grunnlag av resonnementet ovenfor, og i tidligere artikler, er ikke en slik oppfatning sammenfallende med en human bevissthet på et Pluss-nivå. (6)
Når vår humane bevissthet ikke er på et Pluss-nivå, vil som nevnt virkelighetsforståelsen vår være preget av et ekkokammer av tanker om angrep og forsvar.
Som begrunnet innledningsvis, i et slikt ekkokammer vil ikke bevisstheten vår kunne bære konstruktive tanker om fred, likeverdighet, og respekt for medmennesker, høyt nok, til å kunne vinne frem i for eksempel forhandlinger om fred.
Dette utdraget av Jens sin tale støtter derfor at spørsmålet må reises om samfunnsledere i Europa, nå befinner seg i et ekkokammer av sine egne tanker om angrep og forsvar, og om konstruktive tanker om fred rett og slett nå er for mye å bære for bevisstheten deres, og dermed også for deres karakter.
Betingelser for å skape fred
Det er når den tredje parten i en hver krig får mer oppslutning, at vi går inn i konstruktive forhandlinger, om fred.
Årsaken er som nevnt, at det først er da det blir mer plass i bevisstheten vår til tanker om hvordan vi kan tenke eller opptre, for å kunne demonstrere høye nok humane egenskaper for andre enn oss selv.
Det er, som også nevnt, bevisstheten om denne årsak-virkning-sammenhengen som er gasspedalen for utviklingen av vår humane bevissthet, slik at den kan bære en høy nok human karakter til å kunne vinne frem i for eksempel forhandlinger om fred.
Når denne bevisstheten er for liten, egner den seg, som også nevnt, mer som et ekkokammer for tanker om angrep og forsvar.
Ungarns statsminister Orbán: – Sanksjoner bringer oss stadig nærmere krig. (6)
Statsministeren i Ungarn Orbán har uttalt at det Europa gjør nå er veldig farlig, og la da til; «vi prøver å holde dem tilbake, for å hindre dem fra å gjøre dette; vi snakker fredens språk, vi vil ha en våpenhvile, vi vil ha fred, men nesten ingen andre følger denne linjen.» (7)
Uttalelsen støtter spørsmålet som er reist, og at behovet for en human bevissthet hos Europeiske samfunnsledere som kan bære en høy nok human karakter til å kunne vinne frem ved et forhandlingsbord, er stor.
Som nevnt innledningsvis, et godt eksempel på høy human bevissthet er når en soldat ´skyter i bakken´.
Referanser
https://steigan.no/2022/05/nar-krigen-med-oss-selv-star-i-veien-for-fred/
https://steigan.no/2022/07/sannhetsskolen-hvordan-kan-vi-bruke-mer-av-var-humane-bevissthet/
https://steigan.no/2022/09/hvordan-er-det-mulig-mistilliten-til-politikere-og-myndighetspersoner/
https://steigan.no/2022/09/den-forlorne-myndighet-og-det-kommende-oppgjoret/
Sjukepleiere i Storbritannia vil streike for høyere lønn – regjeringa: «Dette hjelper Putin»
Av red. PSt - 6. desember 2022
https://steigan.no/2022/12/sjukepleiere-i-storbritannia-vil-streike-for-hoyere-lonn-regjeringa-dette-hjelper-putin/
Hundretusenvis av sykepleiere i Storbritannia vil gå ut i streik denne vinteren etter at fagforeningsmedlemmer har vedtatt arbeidskamp.
Royal College of Nursing [RCN] – som representerer nesten en halv million sykepleiere – har kunngjort den første britiske streiken i sin 106-årige historie.
Sykepleiere ved mange sykehus og NHS-sentre forbereder streik før jul og kan fortsette å streike til neste mai. Det er forstått at ikke alle sykehus vil bli berørt.
«Sinne har blitt til handling. Våre medlemmer sier at nok er nok, sa Pat Cullen, fagforeningens generalsekretær.
«Våre medlemmer vil ikke lenger tolerere en økonomisk kniv på strupen hjemme og en rå avtale på jobben.»
Regjeringa: Streiken tjener Putin
Formannen for det konservative partiet har hevdet at NHS-sykepleiere som streiker er «nøyaktig det Putin ønsker å se».
I en samtale med BBCs Laura Kuenssberg-program på søndag, avviste Nadhim Zahawi kravene deres og forsøkte å knytte det til krigen i Ukraina.
«Når det kommer før jul er det urettferdig, etter mitt syn, for fagforeningene å virkelig skade og forstyrre folks liv og levebrød,» sa han.
«De burde virkelig tenke nytt og de burde reflektere over dette. Det er akkurat det Putin vil se – den splittelsen. La dem ikke splitte oss, la oss stå sammen.»
Verdens største fagforening for sjukepleiere reagerer kraftig
Med sine nesten 500.000 medlemmer er Royal College of Nursing verdens største fagforening for sjukepleiere. Lederen deres, Pat Cullen, tar kraftig avstand fra den britiske regjeringas forsøk på å kople dem sammen med Ukrainakrigen. Hun sier:
«Ikke en eneste sykepleier ønsker å befinne seg på streikevakt borte fra pasientene sine, de ønsker ikke å være utenfor sykehusene sine, de vil være inne på sykehusene.»
Så sa hun hva regjeringa må gjøre for å unngå streiken.
Krigsdagbok del 34
Av Lars Birkelund - 6. desember 2022
https://steigan.no/2022/12/krigsdagbok-del-34/
Dette er 34. del av min ‘krigsdagbok’, som er basert på daglige notater om utviklingen av krigen i Ukraina etter Russlands invasjon 24. februar 2022, samt kommentarer om mediedekningen, tilbakeblikk og lignende.
13. oktober 2022
Interessant artikkel i Al Jazeera fra 25. januar, dvs 30 dager før Russland invaderte og 28 dager før Tyskland bestemte seg for å stanse Nord Stream 2, etter langvarig press fra USA. USA var motivert av å 1. å kunne selge sin egen gass til Europa. 2. hindre gode forbindelser mellom Russland og Tyskland, da det ville kunne bety slutten på USAs militærbaser i Tyskland mm.
«Jo mer USA snakker om å sanksjonere eller kritiserer prosjektet, jo mer blir det populært i det tyske samfunnet,» sa Stefan Meister, en Russland- og Øst-Europa-ekspert ved det tyske rådet for utenriksrelasjoner. De fleste tyskere støtter prosjektet, det er bare deler av eliten og media som er mot rørledningen».
Seinere samme dag:
NATO-mediene har fortalt oss om nåtidens svært avanserte muligheter for å manipulere lyd og bilder. Men de forteller ikke at teknikkene har blitt for å markedsføre Zelensky.
Seinere samme dag:
Dagsrevyen 18. februar 2014, fire dager før kuppet, viser den ‘folkelige revolusjonen’ i Ukraina i et nøtteskall. «Revolution of dignity», som det heter om den i NATO-propagandaen. Dagsrevyen viser også hvor avhengige kuppmakerne var av USA/EUs støtte for å klare å gjennomføre kuppet, samt hva slags folk som begikk kuppet og som også Norge støttet:
«Hvem er det som står igjen på Maidanplassen og demonstrerer og protesterer nå» (Jarle Roheim Håkonsen)?
«Det er ikke så mange som demonstrerer, det er flere som sloss, og de er høyrenasjonalister ledet av Svoboda, et ganske ytterliggående og aggressivt nasjonalistparti. Dette er folk som ikke vil ha fred» (Hans-Wilhelm Steinfeld).
14. oktober
«Venstresidas nye håp». Erfaringen har lært meg at når mediene roper ut sånt dreier det seg om ‘falske profeter’, folk som sier de rette tingene, men som gjør noe annet. Som viser seg å være helt ordinære, som danser etter våpenindustriens pipe som de andre politikerne. Her får AOC, Alexandria Ocasio-Cortez, som fortjent av noen som føler seg sveket. Men dette kommer aldri på Dagsrevyen.
https://www.facebook.com/618050951/videos/864259591401060/
Seinere samme dag:
«NATO utvikler en 10-årsplan for å gjenoppbygge den ukrainske forsvarsindustrien, med det første møtet mellom alliansen og Kiev planlagt til neste uke.
Møtet vil være starten på en lang prosess antydet i flere uker av amerikanske og NATO-tjenestemenn, om en langsiktig forpliktelse til Ukraina for å bringe landet nærmere alliansen i både trening og utstyr.
«Vi vil se på kravene til forsvarsplanlegging for å få Ukraina fullt ut interoperabelt med NATO,» sa en høytstående NATO-tjenestemann som ba om å ikke bli navngitt på grunn av grunnregler for å snakke med journalister under alliansemøter i Brussel denne uken. «Det handler om å skifte bort fra sovjetisk utstyr … til NATO-kompatibelt vestlig utstyr.» (…) En innsats som til slutt kan forvandle Ukraina til et NATO-land som standard, selv om det ikke er medlem av alliansen». (Politico)
Dette forteller russerne at det er nå eller aldri: Hvis ikke de klarer å avvæpne Ukraina nå, vil det være for seint.
Seinere samme dag:
Dagestan er en av de russiske republikkene med muslimsk flertall som Alexej Navalnyj ønsker å kaste ut av den russiske føderasjonen. Det er naturligvis derfor han støttes av USA/NATO/EU og derfor NATO-mediene hyller ham (uten at NATO-journalistene nødvendigvis skjønner hva de er med på).
RT melder i dag at det i slutten av september var vestlig-støttede opprør mot den militære mobiliseringen i Dagestan, og at de ledes av ukrainske spesialstyrker. Jeg har ventet meg noe sånt, og sagt det mange ganger tidligere. For hvis dette opprøret inne i Russland utvikler seg kan USA/NATO bruke det som supplement til krigføringen mot Russland via Ukraina, altså utenfor Russland. Hvis USA/NATO/EU lykkes med sitt regimeskifteprosjekt i Hviterussland, vil de i tillegg kunne bruke Hviterussland i krig mot Russland. Og da kan Russland bli virkelig presset.
At dette er et mål for USA/NATO er jeg overbevist om. Det går dessuten også fram av hva som ble foreslått av USAs militære «tenketank» RAND Corporation i rapporten «Extending Russia – Competing from Advantageous Ground» som ble publisert i 2019, der det blant annet sto at USA burde utnytte spenninger i Sør-Kaukasus. Om det vil lykkes er en annen sak. Men ifølge denne artikkelen er russiske myndigheter svært klar over faren og skal derfor ha kommet fort på banen med mottiltak.
«Det som skjedde i dag i Makhachkala var en provokasjon fra folk utenfor Dagestan og opportunistiske administratorer av lokale nettsamfunn betalt av Vesten,» sa Kamil Saidov, ungdomsminister i Dagestan. Presidenten av Dagestan og FSB mener at Ukrainas spesialoperasjonsstyrker (SSO) står bak disse protestene, som er organisert gjennom anonyme Telegram-kontoer!» https://www.rt.com/russia/564588-riots-over-mobilization-in-dagestan/
Seinere samme dag:
«De som styrer USA/NATO bruker krigen i Ukraina i et forsøk på å splitte opp Russland ala Jugoslavia på 90-tallet. Hvor mange av de 169 på Stortinget er motivert av det når de sender våpen til Ukraina og hvor mange er kun nyttige idioter for den politikken? Hva tror du»?