Nyhetsbrev steigan 29.09.2021
30 fakta du trenger å vite: Covid-huskelapp – En samling av alle de argumentene du trenger.
Av skribent - 29. september 2021
https://steigan.no/2021/09/30-fakta-du-trenger-a-vite-covid-huskelapp-en-samling-av-alle-de-argumentene-du-trenger/
Kit Knightly, Off-Guardian.
Vi får mange e-poster og private meldinger av typen «har du en kilde til X?» eller «kan du henvise meg til studier på maskebruk?» eller «Jeg vet at jeg så en graf på dødelighet, men jeg finner den ikke lenger». Og vi forstår at det har vært lange 18 måneder, og det er så mange statistikker og tall å prøve å holde styr på.
Så, for å håndtere alle disse forespørslene, bestemte vi oss for å lage en liste med alle nøkkelpunktene. En «one-stop-shop».
Her er viktige fakta og kilder om den påståtte «pandemien», som vil hjelpe deg med å forstå hva som har skjedd med verden siden januar 2020, og hjelpe deg med å opplyse de av vennene dine som fortsatt er fanget i New Normal-tåka ( klikk på lenker for å hoppe direkte til hvert punkt)
“Covid død” – Lockdown – PCR-tester – “asymptomatisk smitte” – Respiratorer – Masker – Vaksiner – Bedrag & forkunnskaper
DEL I: “COVID DØDSFALL” & DØDELIGHET
1. Overlevelsesraten ved “Covid” er over 99%. Statlige medisinske eksperter gjorde alt de kunne for å understreke fra begynnelsen av pandemien at det store flertallet av befolkningen ikke var i fare på grunn av Covid.
Nesten alle studier på smitte-dødelighet-forholdet (IFR) av Covid har gitt resultater som ligger på mellom 0,04% og 0,5%. Det betyr at Covids overlevelse er minst 99,5%.
*
2. Det har ikke vært noen uvanlig overdødelighet. Pressen har kalt 2020 Storbritannias «dødeligste år siden andre verdenskrig», men dette er misvisende fordi det ignorerer den massive økningen i befolkningen i forhold til da. Et mer fornuftig statistisk mål på dødelighet er Aldersstandardisert dødelighet (ASMR):
I så måte er 2020 ikke engang det verste året for dødelighet siden 2000. Faktisk har det siden 1943 bare vært ni år som har vært bedre enn 2020.
Tilsvarende i USA er ASMR for 2020 bare på 2004 -nivå:
Klikk her for en detaljert oversikt over hvordan Covid påvirket dødeligheten i Vest -Europa og USA. Hvilke økninger i dødelighet vi har sett, kan skyldes ikke-Covid årsaker [fakta 7, 9 & 19]
*
3. Antall “Covid -dødsfall” er kunstig oppblåst. Land rundt om i verden har definert «Covid -død» som en «død av enhver årsak innen 28/30/60 dager etter en positiv test«.
Helsearbiedere fra Italia, Tyskland, Storbritannia, USA, Nord -Irland og andre har alle innrømmet denne praksisen:
Å fjerne ethvert skille mellom det å dø av Covid, og det å dø av noe annet etter å ha testet positivt for Covid, vil naturligvis føre til overtelling av «Covid-dødsfall». Den britiske patologen John Lee advarte om dette «betydelige overestimatet» allerede i fjor vår. Andre «mainstream»-kilder har også rapportert det.
Tatt i betraktning den enorme prosentandelen av «asymptomatiske» Covid-smittede [14], den velkjente forekomsten av alvorlige komorbiditeter [faktum 4] og potensialet for falsk-positive tester [fakta 18], gjør dette Covid-dødstallet til en ekstremt upålitelig statistikk.
*
4. De aller fleste dødsfallene ved covid har alvorlige komorbiditeter. I mars 2020 publiserte den italienske regjeringen statistikk som viser at 99,2% av deres «Covid -dødsfall» hadde minst én alvorlig komorbiditet.
Disse inkluderte kreft, hjertesykdom, demens, Alzheimers, nyresvikt og diabetes (blant annet). Over 50% av dem hadde tre eller flere alvorlige tilstander som allerede eksisterte.
Dette mønsteret har holdt seg i alle andre land i løpet av «pandemien». En FOIA -forespørsel fra oktober 2020 til Storbritannias ONS avslørte at mindre enn 10% av det offisielle antallet «Covid -død» på den tiden hadde Covid som eneste dødsårsak.
*
5. Gjennomsnittsalderen for “Covid -død” er høyere enn gjennomsnittlig levealder. Gjennomsnittsalderen for en «Covid -død» i Storbritannia er 82,5 år. I Italia er det 86. Tyskland, 83. Sveits, 86. Canada, 86. USA, 78, Australia, 82.
I nesten alle tilfeller er medianalderen for en “Covid -død” høyere enn den nasjonale levealderen.
Som sådan har «pandemien» for det meste av verden hatt liten eller ingen innvirkning på forventet levealder. Sammenlign dette med den spanske influensaen, som så en forventet nedgang i forventet levealder i USA på bare 28 år. [kilde]
*
6. Covid -dødelighet gjenspeiler nøyaktig den naturlige dødelighetskurven. Statistiske studier fra Storbritannia og India har vist at kurven for «Covid -død» følger kurven for forventet dødelighet så og si nøyaktig:
Risikoen for død “fra Covid” følger nesten nøyaktig risiko for død basert på bakgrunn for død generelt.
Den lille økningen for noen av de eldre aldersgruppene kan forklares av andre faktorer. [Fakta 7, 9 & 19]
*
7. Det har vært en massiv økning i bruken av «ulovlige» DNR -er. Vaktbikkjer og offentlige etater har rapportert enorme økninger i bruken av Do Not Resuscitate Orders (DNR) (ordre om å ikke gjenopplive) de siste tjue månedene.
I USA vurderte sykehusene «universelle DNR -er» for alle pasienter som har testet positivt for Covid, og sykepleiervarsler har innrømmet at DNR -systemet ble misbrukt i New York.
I Storbritannia var det en «enestående» økning i «ulovlige» DNRer for funksjonshemmede, fastlegeoperasjoner sendte ut brev til ikke-terminale pasienter som anbefalte at de signerte DNR-ordre, mens andre leger signerte «blanko-DNR«-er for hele sykehjem.
En studie utført av Sheffield University fant at over en tredjedel av alle «mistenkte» Covid-pasienter hadde en DNR vedlagt filen innen 24 timer etter sykehusinnleggelse.
Blanko-bruk av tvungne eller ulovlige DNR -bestillinger kan være det som utgjøre en eventuell økning i dødeligheten i 2020/21. [Fakta 2 & 6]
*
PART II: LOCKDOWNS
8. Lockdowns forhindrer ikke spredning av sykdom. Det er lite eller ingen bevis på at lockdowns har noen innvirkning på å begrense «Covid -dødsfall». Hvis du sammenligner regioner som stengte ned med regioner som ikke gjorde det, kan du ikke se noe mønster i det hele tatt.
*
9. Lockdown dreper mennesker. Det er sterke bevis på at lockdowns – gjennom sosiale, økonomiske og andre helseskader – er mer dødelig enn «viruset«.
Dr. David Nabarro, Verdens helseorganisasjons spesialutsending for Covid-19 beskrev lockdown som en «global katastrofe» i oktober 2020:
Vi i Verdens helseorganisasjon tar ikke til orde for lockdowns som det viktigste middelet for å kontrollere viruset […] det ser ut til at vi kan ha en dobling av verdens fattigdom innen neste år. Det kan vi får minst en dobling av underernæring av barn […] Dette er en fryktelig, grusom global katastrofe. ”
En FN -rapport fra april 2020 advarte om 100 000 -talls barn som blir drept av den økonomiske virkningen av nedstenginger, mens titalls millioner flere står overfor mulig fattigdom og hungersnød.
Arbeidsledighet, fattigdom, selvmord, alkoholisme, narkotikabruk og andre sosiale/psykiske helse kriser øker over hele verden. Mens utsatte og forsinkede operasjoner og screeninger kommer til å gi økt dødelighet av hjertesykdom, kreft et al. i nær fremtid.
Virkningen av lockdown ville stå for de små økningene i overdødelighet [Fakta 2 og 6]
*
10. Sykehusene var aldri uvanlig overbelastet. Hovedargumentet som blir brukt for å forsvare nedstenging, er å «holde kurven flat» ville forhindre en rask tilstrømning av smittede og beskytte helsevesenet mot kollaps. Men det meste av helsevesenet var aldri i nærheten av å kollapse i det hele tatt.
I mars 2020 ble det rapportert at sykehus i Spania og Italia var overfylte av pasienter, men dette skjer hver influensasesong. I 2017 hadde spanske sykehus 200% kapasitet, og i 2015 sov pasienter i korridorerene. Et papir fra JAMA fra mars 2020 fant at italienske sykehus «vanligvis kjører med 85-90% kapasitet i vintermånedene».
I Storbritannia er NHS regelmessig strukket til bristepunkt over vinteren.
Som en del av Covid-politikk deres, kunngjorde NHS våren 2020 at de ville «omorganisere sykehuskapasiteten på nye måter å behandle Covid og ikke-Covid-pasienter hver for seg» og at «som et resultat vil sykehusene oppleve kapasitetstrykk på også lavere enn vanlige beleggstall enn det som tidligere hadde vært tilfelle. ”
Dette betyr at de fjernet tusenvis av senger. Under en påstått dødelig pandemi reduserte de maksimalbelegget på sykehus. Til tross for dette følte NHS aldri press utover den vanlige influensasongen, og hadde til tider faktisk 4 ganger flere tomme senger enn normalt.
Både i Storbritannia og USA ble det brukt millioner på midlertidige akuttsykehus som aldri ble brukt.
*
DEL III: PCR TESTER
11. PCR -tester var ikke designet for å diagnostisere sykdom. Reverse-Transcriptase Polymerase Chain Reaction (RT-PCR) -testen beskrives i media som «gullstandarden» for Covid-diagnose. Men den nobelprisvinnende oppfinneren av prosessen hadde aldri til hensikt at den skulle brukes som et diagnostisk verktøy, og sa det offentlig:
«PCR er bare en prosess som lar deg lage mye av noe av noe. Det forteller deg ikke at du er syk, eller at det du endte med kom til å skade deg eller noe sånt. «
*
12. PCR -tester har et rulleblad med å være unøyaktige og upålitelige. Det er kjent at «gullstandarden» PCR-tester for Covid gir mange falskt positive resultater ved å reagere på DNA-materiale som ikke er spesifikt for Sars-Cov-2.
En kinesisk studie fant at samme pasient kunne få to forskjellige resultater fra samme test samme dag. I Tyskland er tester kjent for å ha reagert på vanlige forkjølelsesvirus. En studie fra 2006 fant PCR -tester for ett virus som også reagerte på andre virus. I 2007 resulterte en avhengighet av PCR -tester i et «utbrudd» av kikhoste som faktisk aldri fant sted. Noen tester i USA reagerte til og med på den negative kontrollprøven.
Den avdøde presidenten i Tanzania, John Magufuli, sendte inn geiter, poter og motoroljer for PCR -testing, alle kom tilbake med positivt svar for viruset.
Allerede i februar 2020 innrømmet eksperter at testen var upålitelig. Dr. Wang Cheng, president for Chinese Academy of Medical Sciences, sa til kinesisk statlig fjernsyn «Nøyaktigheten av testene er bare 30-50%». Den australske regjeringens eget nettsted hevdet at «Det er begrenset bevis tilgjengelig for å vurdere nøyaktigheten og klinisk nytte av tilgjengelige COVID-19-tester.» Og en portugisisk domstol bestemte at PCR -tester var «upålitelige» og ikke skulle brukes til diagnose.
Du kan lese detaljerte oversikter over feilene i PCR -tester her, her og her.
*
13. CT -verdiene til PCR -testene er for høye. PCR -tester kjøres i sykluser, antall sykluser du bruker for å få resultatet ditt er kjent som «syklusterskelen» eller CT -verdien. Kary Mullis sa: «Hvis du må gå på mer enn 40 sykluser […] er det noe alvorlig galt med PCR.«
MIQE PCR-retningslinjene er enige og sier: «[CT] -verdier høyere enn 40 er mistenkte på grunn av den underforståtte lave effektiviteten og bør generelt ikke rapporteres,» selveste Dr. Fauci innrømmet at noe over 35 sykluser nesten aldri kan dyrkes.
Dr Juliet Morrison, virolog ved University of California, Riverside, sa til New York Times: Enhver test med en syklusterskel over 35 er for sensitiv … Jeg er sjokkert over at folk skulle tro at 40 [sykluser] kunne representere en positiv… A mer rimelig cutoff ville være 30 til 35 ″.
I den samme artikkelen sa Dr. Michael Mina, fra Harvard School of Public Health, at grensen bør være 30, og forfatteren påpeker videre at å redusere CT fra 40 til 30 ville ha redusert «covid -tilfeller» i noen stater med så mye som 90%.
CDCs egne data antyder at ingen prøver over 33 sykluser kan dyrkes, og Tysklands Robert Koch Institute sier at sannsynligvis vil ingenting over 30 sykluser være smittsomt.
Til tross for dette er det kjent at nesten alle laboratoriene i USA kjører testene sine minst 37 sykluser og noen ganger så høyt som 45. NHS «standard driftsprosedyre» for PCR -testregler setter grensen til 40 sykluser.
Basert på det vi vet om CT -verdiene, er de fleste PCR -testresultatene i beste fall tvilsomme.
*
14. Verdens helseorganisasjon har (to ganger) Innrømmet PCR -tester ga falske positiver. I desember 2020 la WHO ut et orienteringsnotat om PCR -prosessen som instruerte laboratorier om å være forsiktige med høye CT -verdier som forårsaker falske positive resultater:
«Når prøver returnerer en høy Ct -verdi, betyr det at mange sykluser var påkrevd for å oppdage virus. Under noen omstendigheter er skillet mellom bakgrunnsstøy og faktisk tilstedeværelse av målviruset vanskelig å fastslå.»
Så, i januar 2021, ga WHO ut et annet notat, denne gangen som advarer om at «asymptomatiske» positive PCR-tester bør testes på nytt fordi de kan være falske positive:
Der testresultatene ikke samsvarer med den kliniske presentasjonen, bør en ny prøve tas og testes på nytt med samme eller annen NAT -teknologi.
*
15. Det vitenskapelige grunnlaget for Covid -tester er tvilsomt. Genomet til Sars-Cov-2-viruset ble angivelig sekvensert av kinesiske forskere i desember 2019, deretter publisert 10. januar 2020. Mindre enn to uker senere hadde tyske virologer (Christian Drosten et al.) Angivelig brukt genomet for å lage analyser for PCR -tester.
De skrev et tekst, Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR, som ble sendt til publisering 21. januar 2020, og deretter godkjent 22. januar. Det betyr at artikkelen angivelig ble «fagfellevurdert» på mindre enn 24 timer. En prosess som vanligvis tar uker.
Siden den gang har et konsortium med over førti livsforskere begjært at papiret skal trekkes tilbake, og skrev en lang rapport med 10 store feil i artikkelens metodikk.
De har også bedt om utgivelse av tidsskriftets fagfellevurderingsrapport for å bevise at artikkelen virkelig passerte gjennom fagfellevurderingsprosessen. Tidsskriftet har ennå ikke etterfulgt forespørselen.
Corman-Drosten-analysene er roten til hver Covid PCR-test i verden. Hvis artikkelen er tvilsomt, er hver PCR -test også tvilsom.
*
DEL IV: “ASYMPTOMATISK SMITTE”
16. Flertallet av Covid -infeksjoner er «asymptomatiske». Fra så tidlig som i mars 2020 antydet studier gjort i Italia at 50-75% av positive Covid-tester ikke hadde symptomer. En annen britisk studie fra august 2020 fant at hele 86% av «Covid -pasientene» ikke opplevde virussymptomer i det hele tatt.
Det er bokstavelig talt umulig å skille mellom et «asymptomatisk tilfelle» og et falskt positivt testresultat.
*
17. Det er svært lite bevis som støtter den påståtte faren for «asymptomatisk smitte». I juni 2020 sa Dr. Maria Van Kerkhove, leder for WHOs nye sykdommer og zoonoseenhet:
«Fra dataene vi har, ser det fortsatt ut til å være sjelden at en asymptomatisk person faktisk overfører videre til et sekundært individ, ”
En metaanalyse av Covid-studier, publisert av Journal of the American Medical Association (JAMA) i desember 2020, fant at asymptomatiske bærere hadde mindre enn 1% sjanse for å smitte mennesker i husstanden. En annen studie, utført på influensa i 2009, fant:
«… Begrenset bevis som tyder på viktigheten av [asymptomatisk] overføring. Rollen til asymptomatiske eller presymptomatiske influensainfiserte individer i sykdomstilførsel kan ha blitt overvurdert … ”
Gitt de kjente lytene til PCR -testene, kan mange «asymptomatiske tilfeller» være falske positive. [Fakta 14]
*
DEL V: RESPIRATORER
18. Respirator er IKKE en behandling for luftveisvirus. Mekanisk ventilasjon er ikke, og har aldri vært anbefalt behandling for luftveisinfeksjon av noe slag. Tidlig i pandemien stod mange leger frem og stilte spørsmål ved bruk av respiratorer for å behandle “Covid”.
Dr Matt Strauss skrev i The Spectator og sa:
Respiratorer helbreder ikke noen sykdom. De kan fylle lungene med luft når du befinner deg ute av stand til å gjøre det. De er forbundet med lungesykdommer i offentlighetens bevissthet, men dette er faktisk ikke deres vanligste eller mest hensiktsmessige anvendelse.
Den tyske lungelegen Dr. Thomas Voshaar, leder av Association of Pneumatological Clinics sa:
Da vi leste de første studiene og rapportene fra Kina og Italia, spurte vi oss selv umiddelbart hvorfor intubasjon var så vanlig der. Dette motsier vår kliniske erfaring med viral lungebetennelse.
Til tross for dette, «anbefalte» både WHO, CDC, ECDC og NHS at Covid-pasienter skulle i respirator i stedet for å bruke ikke-invasive metoder.
Dette var ikke en medisinsk politikk som var designet for å best mulig behandle pasientene, men snarere for å redusere den hypotetiske spredningen av Covid ved å hindre pasienter i å puste ut aerosoldråper.
*
19. Respiratorer tok livet av mennesker. Å sette noen som lider av influensa, lungebetennelse, kronisk obstruktiv lungesykdom eller en annen tilstand som begrenser pusten eller påvirker lungene, på respirator, vil ikke lindre noen av disse symptomene. Faktisk vil det nesten helt sikkert gjøre det verre, og vil drepe mange av dem.
Intubasjonsrør er en kilde til potensiell infeksjon kjent som «respiratorassosiert lungebetennelse», som studier viser påvirker opptil 28% av alle mennesker som blir satt på respiratorer, og dreper 20-55% av de smittede.
Mekanisk ventilasjon er også skadelig for lungens fysiske struktur, noe som resulterer i «respiratorindusert lungeskade«, som kan påvirke livskvaliteten dramatisk og til og med føre til døden.
Eksperter anslår at 40-50% av ventilerte pasienter dør, uavhengig av sykdommen. Rundt om i verden døde mellom 66 og 86% av alle «Covid -pasienter» som ble satt på respiratorer.
I følge denne «varsler-sykepleieren» ble respiratorer brukt så feil i New York, at de ødela pasientenes lunger:
Denne politikken var uaktsomhet i beste fall, og potensielt bevisst drap i verste fall. Dette misbruket av respiratorer kan være det som utgjør en økning i dødeligheten i 2020/21 [Fakta 2 & 6]
DEL VI: MASKER
20. Masker fungerer ikke. Minst et dusin vitenskapelige studier har vist at masker ikke gjør noe for å stoppe spredning av luftveisvirus.
En metaanalyse publisert av CDC i mai 2020 fant «ingen signifikant reduksjon i influensaoverføring ved bruk av ansiktsmasker«.
En annen studie med over 8000 personer fant at masker «ikke syntes å være effektive mot laboratoriebekreftede virale luftveisinfeksjoner eller mot klinisk luftveisinfeksjon.»
Det er bokstavelig talt for mange til å sitere dem alle, men du kan lese dem: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]Eller les et sammendrag av SPR her.
Selv om noen studier har blitt utført for å påvise at masken virker for Covid, er de alle alvorlig feil. En belaget seg på selvrapporterte undersøkelser som data. En annen var så dårlig designet at et ekspertpanel krevde at den trekkes tilbake. En tredje ble trukket tilbake etter at forutsigelsene viste seg å være helt feil.
WHO bestilte sin egen metaanalyse i Lancet, men den studien så bare på N95-masker og bare på sykehus. [For full oversikt over de dårlige dataene i denne studien, klikk her.]
Bortsett fra vitenskapelig bevis, er det mange bevis fra praktisk virkelighet på at masker ikke gjør noe for å stoppe spredningen av sykdom.
For eksempel hadde North Dakota og South Dakota nesten identiske antall tilfeller, til tross for at den ene hadde maske-mandat og den andre ikke:
I Kansas hadde fylker uten maskeringsmandater faktisk færre Covid -tilfeller enn fylker med maskemandater. Og til tross for at masker var veldig vanlige i Japan, hadde de sitt verste influensautbrudd på flere tiår i 2019.
*
21. Masker er dårlige for helsen din. Å bruke maskeover lengre perioder, bruke den samme masken mer enn én gang, og andre aspekter ved stoffmasker kan være dårlig for helsen din. En lang studie om de skadelige effektene av bruk av masker ble nylig publisert av International Journal of Environmental Research and Public Health
Dr. James Meehan rapporterte i august 2020 at han så økninger i bakteriell lungebetennelse, soppinfeksjoner, ansiktsutslett.
Masker er også kjent for å inneholde plastmikrofibre, som skader lungene ved innånding og kan være kreftfremkallende.
Barn som bruker masker oppmuntrer til munnpusting, noe som resulterer i ansiktsdeformiteter.
Folk rundt om i verden har besvimt på grunn av CO2 -forgiftning mens de hadde på seg masker, og noen barn i Kina fikk til og med plutselig hjertestans.
*
22. Masker er dårlige for planeten. Millioner på millioner av engangsmasker har blitt brukt per måned i over et år. En rapport fra FN fant at Covid19 -pandemien sannsynligvis vil resultere i plastavfall mer enn en dobling i løpet av de neste årene, og det aller meste av det er ansiktsmasker.
Rapporten advarer videre om at disse maskene (og annet medisinsk avfall) vil tette kloakk- og vanningssystemer, noe som vil påvirke folkehelse, vanning og landbruk.
En studie fra University of Swansea fant at «tungmetaller og plastfibre ble frigitt da engangsmasker ble nedsenket i vann.» Disse materialene er giftige for både mennesker og dyreliv.
*
DEL VII: VAKSINER
23. Covid -«vaksiner» er helt uten sidestykke. Før 2020 hadde det aldri blitt utviklet noen vellykket vaksine mot et humant koronavirus. Siden den gang har vi angivelig laget 20 av dem på 18 måneder.
Forskere har forsøkt å utvikle en SARS- og MERS -vaksine i årevis med liten suksess. Noen av de mislykkede SARS -vaksinene forårsaket faktisk overfølsomhet for SARS -viruset. Det betyr at vaksinerte mus potensielt kan få sykdommen i mer alvorlig grad enn uvaksinerte mus. Et annet forsøk forårsaket leverskade hos ilder.
Mens tradisjonelle vaksiner virker ved å utsette kroppen for en svekket stamme av mikroorganismen som er ansvarlig for å forårsake sykdommen, er disse nye Covid -vaksinene mRNA -vaksiner.
mRNA (messenger ribonucleic acid) vaksiner virker teoretisk sett ved å injisere viralt mRNA i kroppen, hvor det replikerer inne i cellene og oppmuntrer kroppen til å gjenkjenne og lage antigener for «piggproteinene» til viruset. De har vært gjenstand for forskning siden 1990 -tallet, men før 2020 ble ingen mRNA -vaksine noen gang godkjent for bruk.
*
24. Vaksiner gir ikke immunitet eller forhindrer smitte. Det er åpent innrømmet at Covid -«vaksiner» ikke gir immunitet mot smitte og ikke hindrer deg i å overføre sykdommen til andre. Faktisk fremhevet en artikkel i the British Medical Journal at vaksinestudiene ikke var designet for å engang prøve og å vurdere om «vaksinene» begrenset smitte.
Vaksineprodusentene var ganske klare på det selv, da de slapp ut uprøvde mRNA -genterapier, at produktets «effekt» var basert på «å redusere alvorlighetsgraden av symptomer«.
*
25. Vaksinene ble forhastet og har ukjente langtidseffekter. Vaksineutvikling er en langsom og arbeidskrevende prosess. Vanligvis tar det mange år fra utvikling til testing og endelig godkjenning for offentlig bruk. De forskjellige vaksinene mot Covid ble alle utviklet og godkjent på mindre enn et år. Det kan åpenbart ikke være noen langsiktige sikkerhetsdata om kjemikalier som er mindre enn et år gamle.
Pfizer innrømmer til og med at dette er sant i den lekkede forsyningskontrakten mellom legemiddelgiganten og regjeringen i Albania:
«de langsiktige effektene og effekten av vaksinen er foreløpig ikke kjent, og at det kan være bivirkninger av vaksinen som ikke er kjent for øyeblikket»
Videre har ingen av vaksinene vært utsatt for ordentlige forsøk. Mange av dem hoppet helt over forsøk i tidlig fase, og menneskelige forsøk i sen fase har enten ikke blitt fagfellevurdert, har ikke gitt ut dataene sine, vil ikke bli avsluttet før i 2023 eller ble forlatt etter «alvorlige bivirkninger».
*
26. Vaksineprodusenter har fått innvilget juridisk skadeløsholdelse om de skulle forårsake skade. USAs lov om offentlig beredskap og beredskap (PREP) gir dem immunitet frem til minst 2024.
EUs produktlisenslov gjør det samme, og det er rapporter om konfidensielle ansvarsklausuler i kontraktene EU inngikk med vaksineprodusenter.
Storbritannia gikk enda lenger og ga permanent lovlig skadeløsholdelse til regjeringen og eventuelle ansatte i den for enhver skade som ble påført når en pasient blir behandlet for Covid19 eller «mistenkt Covid19».
Igjen antyder den lekkede albanske kontrakten at Pfizer i det minste gjorde denne skadesløsholdelsen til et standardbehov for å levere Covid -vaksiner:
Kjøper samtykker herved til å skadesløsholde, forsvare og holde Pfizer […] ufarlige for og mot alle søksmål, krav, handlinger, krav, tap, skader, forpliktelser, forlik, straffer, bøter, kostnader og utgifter
*
DEL VIII: BEDRAG OG VITEN PÅ FORHÅND
27. EU forberedte «vaksinepass» minst et år før pandemien begynte. Foreslåtte tiltak mot COVID, presentert for publikum som improviserte nødtiltak, har eksistert siden før sykdommen dukket opp.
To EU-dokumenter publisert i 2018, «2018 State of Vaccine Confidence» og en teknisk rapport med tittelen «Design og implementering av et immuniseringsinformasjonssystem» diskuterte sannsynligheten for et EU-dekkende vaksinasjonsovervåkingssystem.
Disse dokumentene ble kombinert i 2019 «Vaksinasjonsplan», som (blant annet) etablerte en «mulighetsstudie» om vaksinepass for å begynne i 2019 og avsluttes i 2021:
Denne rapportens endelige konklusjoner ble offentliggjort i september 2019, bare en måned før Event 201 (nedenfor).
*
28. En «treningsøvelse» spådde pandemien bare uker før den startet. I oktober 2019 holdt World Economic Forum og Johns Hopkins University Event 201. Dette var en treningsøvelse basert på et zoonotisk koronavirus som startet en verdensomspennende pandemi. Øvelsen ble sponset av Bill and Melinda Gates Foundation og GAVI vaksinealliansen.
Øvelsen publiserte sine funn og anbefalinger i november 2019 som en «oppfordring til handling«. En måned senere registrerte Kina sitt første tilfelle av «Covid».
*
29. Siden begynnelsen av 2020 har influensa «forsvunnet». I USA har influensatilfeller angivelig sunket med over 98% siden februar 2020.
Det er ikke bare USA heller, global influensa er tilsynelatende nesten helt forsvunnet.
I mellomtiden har tilsynelatende en ny sykdom kalt «Covid», som har identiske symptomer og en lignende dødelighet som influensa, rammet alle mennesker som vanligvis er rammet av influensa.
*
30. Elitene har tjent formuer under pandemien. Siden begynnelsen av lockdown har de rikeste menneskene blitt betydelig rikere. Forbes rapporterte at 40 nye milliardærer som «bekjemper koronaviruset» har blitt til , hvorav 9 er vaksineprodusenter.
Business Insider rapporterte at «milliardærer så at formuen sin øke med en halv trillion dollar» innen oktober 2020.
Det tallet er helt klart enda høyere nå.
*
Dette er de viktigste fakta om pandemien, presentert her som en ressurs for å formulere og støtte argumentene dine med venner eller fremmede. Takk til alle forskerne som har samlet og samlet denne informasjonen de siste tjue månedene, spesielt Swiss Policy Research.
Vaksinekrangel i full offentlighet i viktig helsekomité i USA
Av Pål Steigan - 29. september 2021
https://steigan.no/2021/09/vaksinekrangel-i-full-offentlighet-i-viktig-helsekomite-i-usa/
Bombe: FDA tillater at varslere gir vitnesbyrd om at vaksinene dreper og skader mennesker!
Av Brian Shilhavy, redaktør Health Impact News.
Pfizer COVID-19 vaksinedata
*Flere personer dør av injeksjonene enn av COVID
*71 ganger flere lider av hjerteinfarkt
*100% økning i skadevirkninger
*Vaksinenølere smartere enn leger
FDA holdt et møte 17. september 2021 i den rådgivende vaksine-komiteen, for å diskutere godkjenning av en tredje Pfizer COVID-19 «booster» vaksinasjon.
I forkant av møtet var det tegn til at høringen kunne bli litt av et fyrverkeri, ettersom to ledende vaksineforskning-eksperter i FDA, Dr. Marion Gruber og Dr. Phillip Kause, henholdsvis direktør og visedirektør ved avdelingen for vaksineforskning, nylig trakk seg fra sine stillinger.
Dette skjedde i etterkant av et oppslag i The Lancet, der 18 tjenestemenn ved FDA gikk imot planen til Biden-administrasjonen om å starte distribusjon av Pfizer «booster» vaksiner senere i denne måneden (september 2021), før FDA engang hadde godkjent dem.
Å si at det var fyrverkeri på møtet i i den rådgivende vaksine-komiteen i går, kan være en sterk underdrivelse. I komiteen som har 18 medlemmer, stemte man 16 mot 2 MOT godkjenning av «booster» vaksinene, selv om de senere støttet godkjenning for personer som er 65 år eller eldre.
I en del av møtet som var åpent for offentligheten, fikk «dissenterende» leger, som stiller seg skeptiske til Pfizer injeksjonene, anledning til å henvende seg til publikum med sine bekymringer, og de presenterte EKTE data om injeksjonene til publikum, informasjon som inntil nå har vært strengt sensurert.
Dr. Joseph Fraiman, en akuttmottak-lege fra New Orleans som studerte ved Cornell Medical School, uttalte at det ennå ikke finnes noen kliniske studier som er omfattende nok til å bevise at COVID-19 vaksiner reduserer innleggelser uten å forårsake alvorlig skade.
Han beklaget det faktum at «vaksinenølere» som kommer til hans akuttmottak var mer informert om risikoen ved COVID-19 vaksinene enn de som er vaksinert.
Jeg vet at mange tror vaksinenølere er dumme, eller bare feilinformert. Dette er slett ikke hva jeg har observert.
Det er faktisk typisk at uavhengig av utdannelsesnivå, så er de vaksinenølerne som jeg har møtt i akuttmottaket bedre kjent med vaksine-studier, og mer klar over egen COVID-risiko, enn de vaksinerte.
For eksempel har mange av mine sykepleiere nektet å ta vaksinen, selv om de -mer enn andre- har sett hvordan COVID-19 forårsaker død og fordervelse.
Jeg spør dem, hvorfor nekte å ta vaksinen?
De forteller meg at til tross for at de har førstehånds kjennskap til farene ved COVID-19 for gamle, overvektige, diabetikere, så mener de at risikoen er lav.
De tar ikke feil. En 30-årig kvinne har en sjanse på omtrent 1 til 7000 til å få COVID og bli innlagt på grunn av det.
Han påpekte at en nylig studie viser at risikoen hos unge menn for vaksine-generert myokarditt (hjertemuskelbetennelse) er høyere enn deres risiko for å bli innlagt med COVID.
Han oppfordret til gjennomføring av studier i større omfang.
Vi som er i det medisinske etablissementet kan ikke med sikkerhet klandre anti-COVID-19 aktivistene når de offentlig påstår at vaksinene gjøre mer skade enn gagn, særlig blant de unge og sunne, og det faktum at vi ikke har klinisk dokumentasjon til å si at disse aktivistene tar feil, burde skremme oss alle.
Han presenterte data som viser at troen på at disse vaksinene er «trygge», rett og slett er usann. Han oppgir en mengde fakta for å forklare dette, de fleste av disse har vi tidligere omtalt her i Health Impact News. For eksempel er det 71 ganger større risiko for hjerteinfarkt som følge av COVID-19 vaksinering enn fra alle andre vaksiner.
Steve Kirsch, daglig leder i COVID-19 Early Treatment Fund, avga også vitnesbyrd, og startet sine kommentarer med:
Jeg skal konsentrere mine bemerkninger i dag om elefanten i rommet som ingen liker å snakke om, nemlig at vaksinene dreper flere mennesker enn de redder.
Kirsch hevder at ekspert-analyser av foreliggende data, inklusive Pfizers 6-måneders tester og VAERS data, beviser at injeksjonene dreper flere enn de påstås å redde.
Omkring 411 dødsfall per million doser. Dette betyr at omkring 150.000 mennesker har omkommet (fra Pfizer injeksjoner).
Han presenterte deretter noen opplysninger fra det israelske helsedepartementet.
De virkelige tallene bekrefter at vi dreper flere enn vi redder. Og jeg skulle svært gjerne sett på data fra det israelske helsedepartementet om aldersgruppen over 90 år, der vi gikk fra en 94,4% vaksinert gruppe til 82,9% vaksinasjonsgrad i løpet av de fire siste månedene.
I de mest optimistiske scenariene betyr dette at 50% av de vaksinerte personene døde, og at 0% av de uvaksinerte døde. Hvis du ikke kan forklare dette for offentligheten, så kan du ikke godkjenne «booster»-vaksinene.
Dr. Jessica Rose, PhD, MSc, BSc, som vi tidligere har omtalt her på Health Impact News, og som har gjort omfattende studier av VAERS databasen, ga også en presentasjon der hun viste at vi har hatt en 1000% økning av skadevirkninger i etterkant av COVID vaksiner, sammenliknet med alle tidligere vaksiner i foregående år, et tema som vi har gitt bred dekning av her på Health Impact News.
Hør på presentasjonene fra disse tre legene. Dette er fra vår Bitchute kanal, og det finnes også på vår Rumble kanal. https://rumble.com/embed/vk25ac/?pub=4#?secret=5iRcQJnk3D
Kommer FDA og Biden-administrasjonen til å godkjenne den tredje Pfizer COVID-19 «booster»-injeksjonen?
Det er viktig å forstå at dette var et «rådgivende» komitemøte, og at de ikke bestemmer politikken. FDA kan fremdeles godkjenne den tredje Pfizer COVID-19 injeksjonen, i strid med anbefalingen fra den rådgivende vaksine-komiteen.
Disse tre legene som delte sannheten om dataene er heller ikke medlemmer av komiteen, men ga sine vitnesbyrd i «åpen for kommentarer» delen av møtet.
Likevel er det faktum at FDA tillot disse kommentarene meget betydningsfullt, ettersom de nå er offentlig kjent.
Det foregår tydeligvis en del intern strid i FDA omkring Pfizer COVID-19 injeksjonene. Hva kan grunnene for dette være?
Jeg ser to mulige forklaringer på hvorfor dette kan skje.
For det første kan det være en «drug war», der Pfizers konkurrenter er opprørte over at Pfizer får en så stor del av COVID-19 vaksine markedet, og at de gjennom sine kontakter presser på for at FDA skal begynne å nedvurdere Pfizer og dermed sinke deres kappløp for å dominere dette markedet.
Den andre forklaringen kan være at folk nå begynner å forlate den synkende skuta til Biden-administrasjonen, etter hvert som den gjeldende COVID-19 vaksinefortellingen raskt går i oppløsning, nå som hundre tusener av mennesker roper opp om at deres negative erfaringer med COVID-19 injeksjonene må bli hørt, og at FDA og andre forsøker å dekke ryggene sine i tilfelle det skulle komme et regimeskifte der man begynner å arrestere folk for forbrytelser mot menneskeheten.
Jeg håper på det andre scenariet, men frykter det mest sannsynlig er det første.
Dersom Biden-administrasjonen og deres kontrollører i Wall Street fortsatt tror de har full kontroll over denne masse-vaksinasjon kampanjen, som i virkeligheten er et folkemord og forbrytelser mot menneskeheten, kommer de rett og slett bare til å gå videre med å godkjenne Pfizers tredje injeksjon uansett, uten denne komiteens samtykke.
I bunn og grunn kommer de til å fortelle det amerikanske folket og sine forretningsrivaler at de vet vi er på sporet av dem, men at de ikke bryr seg om det, fordi de tror at ingen vil gjøre noe for å stanse dem.
Vi vet hvilken side hovedstrøm-media er på, når de fortsetter å publisere løgnene om at det er de uvaksinerte som fyller opp sykehusene, og at de er ansvarlige for spredning av COVID-19 varianter. De har selvsagt ikke gitt noen pressedekning av de dissenterende legene som avga vitneprov på komitehøringen i går (jeg har iallfall ikke funnet noe etter et søk i nyhetene i hovedstrøm-media).
Vil Amerika gjøre det som er nødvendig for å bekjempe disse medisinske tyrannene, som er i undertall og som lett kunne overvinnes dersom tilstrekkelig mange gjorde motstand, eller vil nasjonen fortsatt holde seg tilbake og la dem drive på med sitt masse-eugenikk program for å redusere verdens befolkning?
Dette er utvilsomt et vendepunkt i menneskehetens historie, ikke bare for USA, men for hele verden.
Oversatt av Henning Nielsen for Derimot.no.
Les også: Helsetopper i USA advarer Biden mot å gå inn for «booster»-vaksine
Om hvordan århundregamle lokale forskjeller fortsatt preger tysk politikk
Av red. PSt - 29. september 2021
https://steigan.no/2021/09/om-hvordan-arhundregamle-lokale-forskjeller-fortsatt-preger-tysk-politikk/
Forbundsdagsvalget i Tyskland ga ingen overraskelser. Det ble en del indre forandringer i den blokka som har vært og er storkoalisjonen i Tyskland, enten de har sittet sammen i regjering eller ei. CDU/CSU gjorde sitt dårligste valg noensinne. SPD kom seg over den skjebnesvangre 20%-grensa. De Grønne viderefører totalitære og imperialistiske tendenser i tysk politikk under et «grønt» ferniss. For noen måneder siden ble deres partileder omtalt som en mulig kanslerkandidat. Det blir hun ikke i denne omgangen. Die Linke hadde gått så langt til høyre at deres velgere like gjerne kunne gå til SPD, noe svært mange av dem gjorde. De pleide å stå sterkt i arbeiderklassen, særlig i de østlige delene av Tyskland. Men nå er det mer «woke» og mindre venstre, og dermed av liten interesse for arbeiderklassen.
Så alt er ved det gamle, men på en ny måte. Det som derimot er litt interessant å legge merke til er hvordan gamle historiske strukturer blir synlige under det aktuelle politiske landskapet.
Før Tysklands samling var det området vi kaller Tyskland splittet opp i et stort antall fyrstedømmer med et mer eller mindre løst forbund seg i mellom. Etter Napoleonskrigene opprettet Wienerkongressen Det tyske forbund, en løs konføderasjon av 39 uavhengige stater. Tysklands samling ble et faktum først etter den tysk-franske krig i 1870-71.
Det interessante er imidlertid at sjøl under det valget som nylig ble avholdt finner vi spor av lokale og regionale forskjeller som går mange hundre år lenger tilbake.
Spoler vi fram til tida før Tysklands samling, så kartet slik ut:
Sosialdemokratene holder områdene til det gamle Preussen, Bismarck-land.
Trettiårskrig, Napoleonskriger, to verdenskriger, den kalde krigen og alt annet som har hendt med denne delen av Europa, men fortsatt kan de gamle mønstrene spores i velgernes valg. Det er fascinerende.
Tyskland: Vil globalismen sprenge Die Linke?
Av Ove Bengt Berg - 29. september 2021
https://steigan.no/2021/09/tyskland-vil-globalismen-sprenge-die-linke/
Av Ove Bengt Berg.
Etter søndagens valg i Tyskland blir det ny koalisjonsregjering med samme politikk, men med nye ansikter. Positivt var det at i en folkeavstemning i Berlin blei det flertall for å kjøpe opp boligeiere som eier over 3 000 leiligheter, som norske Heimstaden. Hvis Berlins bystyre vil, men det vil de neppe.
Venstrepartiet Die Linke, arvtakerpartiet til det statsbærende DDR-partiet SED, og PDS, fikk helt uventa halvert oppslutninga fra over ni prosent til såvidt under sperregrensa på fem prosent. Partiet splittes av globalismen. En fløy ville i regjering med SPD og De grønne og ivrer for økt innvandring. Mens Sahra Wagenknecht hevder at partiet har forlatt grunnlaget og dem de burde kjempe for økonomien til.
Wagenknechts første reaksjon på valgresultatet var i dette intervjuet med ARD, gjengitt på hennes Facebook-side:
Dette er et bittert nederlag for Die Linke. Det viktige nå er å snakke om årsakene. Vi har nå med få unntak hatt ganske dårlige valgresultater. Og det tror jeg har å gjøre med at Die Linke i de siste åra har beveget seg stadig mer bort det partiet blei grunnlagt for: Som talspersoner for vanlige arbeidstakere og for pensjonister.
Vi har hatt en utvikling der mange mennesker føler at vi ikke lenger målbærer deres interesser og heller ikke snakker deres språk.
[Oversatt av OBB]
Wagenknecht har vært kritisk til innvandringspolitikken og var sterk i kritikken av innvandrerne som nyttårsaften 2015 i Køln antasta mange kvinner. En aktivist fra gruppa «Kaker til menneskefiender» som mener seg å forsvare antifascismen, angrep i mai i 2016 Wagenknecht og kasta en sjokoladekake i ansiktet hennes. Wagenknecht oppretta også gruppa Aufstehen (Oppstand) og var fortsatt partimedlem. På partikongressen til Die Linke i juni 2018 stemte et stort flertall av delegatene for økt innvandring av flyktninger, mot Wagenknechts argument om at dette ville gi flere velgere til det høyreorienterte og innvandringskritiske AfD (Alternative für Deutschland).
Kom under sperregrensa, men fikk likevel 39 representanter
I Tyskland er sperregrensa på 5 prosent for et parti for å få én representant i Forbundsdagen. Die Linke fikk 4,9 prosent. Samtidig er det mulig å komme inn på et direktemandat, for i Tyskland er det to stemmer, en på en enkeltkandidat i en mindre valgkrets, og en stemme for ett parti i en delstat. Og får et parti inn tre direktemandater, oppheves sperregrensa på 5 prosent og partiet får i tillegg så mange som prosentandelen tilsier. Det gjorde Die Linke, og fikk dermed ei gruppe på 39 representanter med sine 4,9 prosent. Wagenknecht var av dem som blei gjenvalgt som forbundsdagsrepresentant i Berlin.
Die Linke mer globalistisk og til høyre — eller smuldrer opp?
Partiledelsen i Die Linke skal nå se på det for dem overraskende valgresultatet. Det er ikke usannsynlig at det blir enda mer globalisme, mindre økonomi, mer samarbeid med sosialdemokratene og de grønne og krav om økt innvandring både til Tyskland og hele Europa fra den fattige verden. Det er heller ikke usannsynlig at Wagenknecht blir ekskludert av globalistene i Die Linke for «fremmedfiendtlighet» og «rasisme» slik Berlins tidligere finansminister for Sosialdemokratene, Thilo Sarrazin, ble.
Kritikk av innvandring og innvandrere er ekstra ømtålig i hele det politiske sjiktet i Tyskland pga grunn av landets nazistiske forhistorie, der det veldig fort blir satt likhetstegn mellom kritikk av innvandrere og innvandring og angrep på jødene.
Den globalistiske fløya har nok i praksis overtatt den politiske ledelsen i partiet. Wagensteins politikk vil neppe få flertall. Den manglende suksessen til Aufstehen tyder på det sammen med det store flertallet på partikongrerssen i 2018. Det er uvisst hvor velgerne forsvant, men mest sannsynlig til SPD og De grønne når Linke likevel ville i regjering med dem. Kanskje mange hjemmesittere. Få gikk sikkert til AfD. Og følger partiapparatet etter? Høye politikerlønninger i Tyskland lokker, men avhoppere får neppe noen framtredende posisjon i andre partier. Så sjansen er størst for å smuldre opp?
Boligmonopolisten Heimstaden trues?
I Tyskland er det ikke vanlig å eie sin egen bolig. De fleste leier bolig, men de har trygge leieforhold og kan vanskelig sies opp før det er gått ti år. Boligeierne eier vanligvis bare noen få boliger, og driver ikke big business. Det gjør derimot norske Ivar Tollefsen med sitt firma Heimstaden der han kjøper opp mange boliger og begynner med å øke leiene kraftig. I Berlin eier han nå 14 000 boliger. Dette har møtt motstand i Berlin, og i en folkeavstemning der samtidig med forbundsdagsvalget blei det et flertall med 56 prosent mot 38 prosent for at bystyret i Berlin kan kjøpe opp, ekspropriere, boligene til firmaer som eier flere enn 3 000 boliger. Det kan ramme Heimstaden. Men det er vel lite trolig at det blir flertall i bystyret for en slik ekspropriasjon, for avstemninga er ikke bindende for bystyret?
Denne artikkelen ble først publisert på Politikus.
Her er en valgkampkommentar fra Sahra Wagenknecht i valgkampinspurten:
Midlertidige hastetiltak gjøres permanente
Av red. PSt - 29. september 2021
https://steigan.no/2021/09/midlertidige-hastetiltak-gjores-permanente/
Morten Walløe Tvedt, som er førsteamanuensis ved Høgskolen i Molde. kommer i et leserinnlegg i avisa Tidens krav med en kraftig kritikk av den avtroppende regjeringas forsøk på å gjøre midlertidige hastetiltak permanente og gjøre grunnleggende endringer i smittevernloven. Tvedt skriver:
Den 24. september var høringsfrist for et lovforslag som innebærer en grunnleggende endring i smittevernloven. Regjeringen Solberg ønsker å gjøre hastehjemlene, som har blitt vedtatt av Stortinget i ekspressfart uten grundig diskusjon, varige.
Også denne endringen vil regjeringen gjøre superraskt – høringsfristen er satt til 14 dager og ble lagt frem tre dager før valget.
Den nasjonale Covid-19-forskriften har blitt endret mer enn 250 ganger på et drøyt år. Selv for oss som jobber med forvaltningsrett har det vært nesten helt umulig å følge med på endringene. Helsedirektoratet har gjort én endring i forskriften oftere enn annenhver dag. Ingen av forskriftsendringene har blitt fulgt opp med smittevernfaglige begrunnelser, vurderinger av om hvert tiltak var nødvendig eller om hvert tiltak kan forsvares utfra en helhetsvurdering. Bryter en person forskriften, kan hen dømmes til fengsel eller bøter.
Kanskje har det vært behov for mange regelendringer, men dette omfatter også absurde endringer som å stenge Vinmonopolet på fredag og åpne det igjen mandag. Når slike endringer skjer uten begrunnelser, blir det umulig for domstolene å gjøre jobben sin ved å se på om forskriften er gyldig. Dette setter rettsstaten i fare siden folk flest ikke vet hva som er straffbart. Når rettighetene innskrenkes uten at innskrenkningen begrunnes settes domstolene i en umulig situasjon der de ikke kan prøve om regelen er lovlig vedtatt.
Varige endringer av smittevernloven
Før var smittevernloven en lov som balanserte hensynet til individet med hensynet til å bekjempe smitte. Loven satte klare regler. Å sette en person i karantene krevde før Covid-19-situasjonen et en lege vurderte det som nødvendig på individuelt grunnlag. Med de midlertidige reglene kan Helsedirektoratet uten noe politisk ansvar pålegge store grupper av folk karantene og isolasjon uten at de har gjort noe annet enn å være på samme sted som en som har testet positivt.
Å la Helsedirektoratet endre reglene helt uten politisk behandling gjør at ingen politiker er demokratisk ansvarlig overfor Stortinget. Det betyr at hvis Helsedirektoratet går utover det de har hjemmel til, så blir ikke statsråden ansvarlig for feilen som gjøres.
Brudd på Grunnloven
Morten Walløe Tvedt minner at nedstengningen ble fattet av Helsedirektoratet og ikke av regjeringen. Dette var et brudd på Grunnloven § 28, konstaterte Koronakommisjonen.
Hastebehandling uten grunn
Tvedt skriver:
«Fredag før valget la regjeringen Solberg frem omfattende lovendring med hastehøringsfrist. Denne gangen helt uten at det er behov for noen hastig vedtakelse av en ny lov. I forslaget skriver regjeringen selv at den ikke tror at hjemlene vil trenges de nærmest månedene. Dette er en innrømmelse fra regjeringen om at det egentlig ikke haster med å vedta disse forskriftshjemlene nå. Dette er lover som har blitt til uten vanlig faglig gjennomgang og uten demokratisk høring.»
Han oppfordrer det påtroppende Stortinget til å ikke gå med på noen hastebehandling, men å ta seg bedre tid:
Stortinget (m) ta seg bedre tid til å tenke gjennom reglene enn det den avtroppende regjeringen legger opp til. Unntakstilstanden om at lover vedtas rett etter at de foreslås, er et av smitteverntiltakene som nå må avblåses. De vanlige demokratiske prosessene og menneskerettighetene må nå komme tilbake i normalt gjenge.
– Erna Solbergs kriselov er demokratisk galskap
Da statsminister Erna Solberg fremmet en ny kriselov angivelig for «å holde samfunnshjulene i gang under koronakrisen» som det heter advarte jurister advarer kraftig mot loven. En av dem som advarte sterkest var Morten Walløe Tvedt, som ved siden av å være førsteamanuensis i jus ved høgskolen i Molde også er seniorforsker ved Fridtjof Nansens Institutt. Han sa til VG:
«Loven gir helt vide fullmakter til å gjøre hva som helst – det vil si at hvis regjeringen bestemmer seg for for eksempel å internere alle smittede uten legehjelp og låse døren har de hjemmel til det. Jeg sier ikke at regjeringen vil gjøre det, men prinsipielt kan de det.»
Tvedt kaller forslaget «demokratisk galskap».
I lovforslaget, som trolig vil bli ekspressbehandlet av Stortinget, ber Solberg-regjeringen om en rekke fullmakter som vil gjøre det mulig å sette til side vanlige lover og forskrifter for å håndtere koronaepidemien. Dette vil i praksis gi en form for unntakstilstand i Norge, skrev Aftenposten.
Jussprofessor Terje Einarsen ved Universitetet i Bergen er ekspert på menneskerettigheter og leder av Den internasjonale juristkommisjonens norske avdeling, ICJ-Norge. Han advarer kraftig mot regjeringas lovforslag. Til Dagbladet sa han:
– Det har ikke kommet fram noen steder at man har jobbet med en slik lov. Jeg synes det er veldig merkelig at en så vidtrekkende lov hastebehandles uten offentlig debatt. Det virker veldig lite demokratisk, sier Einarsen til Dagbladet.
– Jeg oppfatter det som en kjerne i demokratiet at det ikke bare er et flertall som skal få viljen sin gjennom på Stortinget, men at det skal være en offentlig debatt og åpenhet om viktige beslutninger, utdyper Einarsen.
Hans Petter Graver, som er professor ved institutt for privatrett ved Universitetet i Oslo kaller kriseloven for galskap. Dette sa han på Dagsnytt 18 etter at lovforslaget ble kjent.
Les også: Regjeringa vil forlenge forskrifter om karantenehotell, isolering, smittekarantene og koronasertifikat.
Adgangen til ekstraordinære smitteverntiltak bør ikke forlenges
Rødt og SV kan stanse hastebehandling
Vår vurdering er at det politisk vil være tilstrekkelig om Rødt og SV nekter å være med på en slik hastebehandling som den avtroppende regjeringa Solberg la opp til. Solberg tapte valget. Rødt og SV er kommet inn med store grupper på det nye Stortinget. De kan forlange at den nye regjeringa gjennomfører en mer omfattende og forsvarlig saksbehandling som den Morten Walløe Tvedt legger opp til, vil den nye regjeringa i realiteten bli nødt til å ta hensyn til det. Den har ingenting å vinne på å klamre seg til forgjengernes feil.
Amnesty: Storbritannia begikk grove brudd på menneskerettighetene til gamle mennesker på pleiehjem
Av red. PSt - 29. september 2021
https://steigan.no/2021/09/amnesty-storbritannia-begikk-grove-brudd-pa-menneskerettighetene-til-gamle-mennesker-pa-pleiehjem/
I en knusende rapport fra Amnesty International får britiske myndigheter gjennomgå for sin behandling av eldre mennesker på pleiehjem i forbindelse med covid-19.
Rapporten har tittelen As if expendable – The UK government’s failure to protect older people in
care homes during the covid-19 pandemic. Den kan lastes ned her (pdf). «Som om de kunne ofres,» er en treffende oppsummering av innholdet. Amnesty skriver at den britiske regjeringas behandling av eldre mennesker på pleiehjemmene under pandemien
«har hatt en ødeleggende innvirkning på eldre som bor i omsorgsboliger i England. 28.186 “dødsfall mer enn normalt” ble registrert i omsorgsboliger i England mellom 2. mars og 12. juni. Over 18.500 beboere i omsorgsboliger bekreftet å ha dødd med COVID-19 i denne perioden.
Storbritannias regjeringsbeslutninger og fiaskoer resulterte i brudd på menneskerettighetene til mennesker som bor i omsorgsboliger, særlig retten til liv, helse og ikke-diskriminering. Fra utskrivning av 25.000 pasienter, inkludert de smittede, til omsorgsboliger; å nekte beboere i omsorgsboliger innleggelse på sjukehus og pålegge dem beslutninger om «ikke forsøk gjenopplivning» uten behørig prosess, å unnlate å gi personlig beskyttelsesutstyr og testing i omsorgsboliger – førte til at eldre som bodde i omsorgsboliger ble forlatt for å dø.
En fullstendig, uavhengig offentlig undersøkelse må opprettes uten ytterligere forsinkelse, med en midlertidig fase som umiddelbart kan begynne og rapportere sine funn og anbefalinger innen 30. november – slik at lærdommer kan trekkes raskt og tiltak kan tas for å sikre at eldre i omsorgsboliger er beskyttet. Enkelte uforholdsmessige restriksjoner på besøk i omsorgsboliger som forårsaker så mye nød for innbyggerne må håndteres raskt, blant annet ved å gjøre testing tilgjengelig for besøkende.
Kommentar:
Den praksisen som Amnesty beskriver fra Storbritannia er kjent fra hele Europa og USA under pandemien. Smittede eldre mennesker ble overført fra sjukehus til pleiehjem uten at det fantes noen beskyttelsestiltak. Dette har ført til en omfattende overdødelighet blant eldre på pleiehjem. «De ble forlatt for å dø», og myndighetene gjorde ingenting.
«De kunne ofres». Det var som om det ikke spilte noen rolle, og menneskerettighetene deres ble krenket gang på gang. Men myndighetene og mediene fikk sine høye dødstall som så igjen kunne brukes til å spre panikk i resten av befolkninga.
Frykt som våpen: «Et psykologisk eksperiment uten sidestykke»
Den britiske regjeringas ‘psykologiske strategier’ for å manipulere uvitende et publikums atferd kan slå tilbake og føre til langvarig skade, hevder eksperter.
Dette skrev den britiske avisa The Telegraph. Artikkelen ligger bak betalingsmur, men finnes også her. Det går fram av kritikken fra britiske psykologer og andre fagfolk øker i styrke, og det framgår av deres dokumentasjon at den britiske regjeringa har ført en veritabel «psykologisk krig» mot egen befolkning for å få folk til å lystre ordre.
«Svikten i Storbritannias pandemirespons er ikke vanskelig å få øye på, men på den ene sida er regjeringas suksess ubestridelig: å overtale en engstelig nasjon til å holde seg låst innendørs store deler av det siste året. Den daglige dietten med statistikk om dødsfall, sykehusinnleggelser og Covid-saker har vært så effektiv at overholdelse av lockdown har gått langt utover hva statsrådene forventet. Men problemet med frykt, som en atferdsforsker sa på fredag, er at «du kan ikke slå den av og på med et tastetrykk».
Et av de viktigste bevisene som er sitert av de som har klaget over «skjult» taktikk, kommer fra et dokument utarbeidet for Scientific Advisory Group for Emergencies (Sage) i begynnelsen av pandemien for et år siden. Et dokument datert 22. Mars 2020 skrevet av Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviors (SPI-B) sa:
“Et betydelig antall mennesker føler seg fortsatt ikke tilstrekkelig personlig truet; det kan være at de blir beroliget av den lave dødsraten i deres demografiske gruppe, selv om nivået av bekymring kan øke … det oppfattede nivået av personlig trussel må økes blant dem som er selvtilfreds, ved å bruke hardtslående emosjonelle meldinger. For å være effektiv må dette også styrke mennesker ved å tydeliggjøre hvilke handlinger de kan ta for å redusere trusselen.»
– En tredel av britene trodde at over 6 millioner var drept av covid
«I juli i fjor fant en undersøkelse utført av konsulentfirmaet Kekst CNC at nesten halvparten av de spurte trodde at Covid hadde drept 1 prosent av den britiske befolkningen, tilsvarende mer enn 600 000 mennesker, da den faktiske tallet på den tiden var 44.000. Nesten en tredjedel av respondentene trodde at 6 til 10 prosent eller mer av befolkningen hadde blitt drept av Covid, noe som ville bety opptil 6,6 millioner dødsfall.»
«Laura Dodsworth, som har brukt det siste året på å undersøke dette emnet i boka A State of Fear: How the UK Government Weaponised Fear During the Covid-19 Pandemic, sa:
“Jeg har intervjuet mennesker som har blitt lammet av frykt, folk som har blitt snakket ned fra selvmord og mennesker som har utviklet agorafobi. “Problemet med frykt er at det fordriver rasjonell tenkning. Du blir mer avhengig av offentlige meldinger, noe som gjør deg mer redd, noe som gjør deg enda mer avhengig av meldingene deres, og skaper en undergangsloop, en onde sirkel som stadig forsterkes. Vi har glemt hvordan vi skal analysere risiko.”
«En rapport fra Nottingham University i fjor antydet at frykt til og med kunne føre til flere Covid-dødsfall fordi dårlig mental helse svekker immunforsvaret.
Oppvasken etter den største psykologiske krigføringa mot verdens befolkning noensinne har ikke en gang begynt. Den kritikken og de avsløringene som nå kommer fram i Storbritannia gjelder naturligvis ikke bare der. Dette har vært og er fortsatt en koordinert global kampanje, og det som britiske psykologer har vist er at det er brukt fagekspertise innen atferdspsygologi til å sende skjulte psykologiske budskap for å plante frykt i folk slik at de skal adlyde hva som enn kommer av «tiltak» fra myndighetene. En av kritikerne bruker begrepet «weaponizing fear», altså å bruke frykten som våpen.
Årsakene til kraftkrisen – lite vindkraft i Sverige og lite regn i Sør-Norge?
Av Odd Handegård - 29. september 2021
https://steigan.no/2021/09/arsakene-til-kraftkrisen-lite-vindkraft-i-sverige-og-lite-regn-i-sor-norge/
Av Odd Handegård.
I formiddagens «Ekko» (28. september 2021) var strømsituasjonen temaet, og NRK fortsetter å forvrenge utviklingen i kraftbransjen. Konklusjonen kom tidlig: Årsakene til den akutte situasjonen, var ifølge deltakerne fra Energi Norge og energidepartementet, lite vindkraft i Sverige og lite regn i Sør-Norge samt høye CO2-priser. Eksporten av strøm til EU og eksisterende kabler hadde ingen betydning. I tillegg til dette vrøvlet, kom det også en rekke andre usanne opplysninger som ikke ble motsagt, bl.a. at vi trenger overkapasiteten på eksport-/import-kapasitet for å takle alle «tørrårene» som vi visstnok har mange av (??), og for å hindre at vann fra magasinene renner i havet (??) uten å bli brukt.
Det er slike, og tilsvarende eventyr – som ikke ble forsøkt dokumentert – som dominerer «informasjonen» om situasjonen i kraftnæringen i norske media nå. Et godt råd: Vi må tolke de fleste slike debatter, særlig i NRK, som informasjon om at vi må begripe at det er en fordel for oss at strømmen skal være ustabil og svindyr av hensyn til klimaet. Løsningen for å dempe problemene, er angivelig å redusere innetemperaturen til 18 grader, ha på oss yttertøy inne, la være å bruke strøm når vi trenger den mest osv. Og så må vi ha noen støttetiltak til folk som har de aller lavest inntektene (under 12.000 pr. måned?
Jeg vet ikke om noen tør å ta sjansen på å høre et helt radioprogram med så mange Fake News – det kan kanskje medføre hjerteproblemer hos enkelte. Mer her er i alle fall linken – kanskje man bare burde sløyfe begynnelsen og slutten?